Дуэльный клуб

[Rigosha]

Жаль только, что опять писать всем охота только про кинозапад.

Ну почему же, я бы с тобой подуэлилась на фильм по твоему выбору)

[Hāmerun no fuefukiotoko]

Параноик Впрочем, это навряд ли, но кто ж знает. - это явно лишнее предложение. Убрать - ничего не измениться. Насчет мэйкапа и нарядов хорошо, но в латексе (даже псевдо) и с грудью (даже плоской) Йовович сексуальна вполне, уж поверь на слово!
Вот опять название повторяется в тексте... блин, люди, ну когда вы поймете, что это стремно? Такие штуки - они один развыстреливают. А ты так много в тексте говоришь об отсутствующей груди Миллы, что тут либо она тебе явно нравится (какая бы там плоская она ни была), либо это уже к Хорни, или там Кляйн...
В целом текст... да не, неплох, но аргументации нет. Тебе не понравилось. Угу. Только недостатки тоже выделены тобой, они твои, личные такие, и их при желании легко превратить в достоинства (даже отсутствие груди). И понятно, что фильм плохой. Только непонятно, почему. Вот хоть убей, а непонятно. "Ну потому что плохой". М. Ясно.
Джонни Водка Оооой, какое доооолгое описание... а зачем?
Все остальное хорошо. Здесь аргументация явно присутствует. Как любая аргументация она амбивалентна,но против правды не попрешь, как говорится. Радует также, что есть баланс - не все так плохо в улье-то, оказтся.... спасибо. А то я уж думал - зря сходил на фильму, деньги стал жалеть потраченные...

[Nightmare]

Параноик
Непросто ориентироваться в нагромождении названий случайно зашедшему на зомбо-апокалиптический огонек. Рискну напроситься на костер, но я не видел ни одной части этой вашей "Обители", что в данном конкретном случае мне скорее мешает. Хотя бы в понимании той части, которая посвящена чисто женским достоинствам/недостаткам госпожи Йовович. Оно конечно лютая субъективщина, но не думаю, что многие такой уж прям красавицей ее считают. Скорее эффектом брала... Начало текста скорее огорчило своей утилитарностью: выкиньте имя Элис - получите готовую формулу для хреновы тучи долгоиграющих франшиз. И чем здесь уникальна "Обитель" - понять нелегко. И вообще ориентироваться по рецензии несведущему не так-то просто, я как-то всегда думал, что откровенно фанский стиль выстреливает скорее на положительных рецензиях, в противном случае риск быть непонятым особенно велик - фанаты на то и фанаты, что готовы поглощать любимую кашу до отбрасывания тех самых коньков. Стало быть, автор со своей позицией "накипело" вероятнее всего останется в неподавляющем меньшинстве. Кроме того, если уж настолько всё плохо с качеством конкретной части, то градус негативизма явно недостаточен. Ну не считать же серьезным упреком шпильки в адрес лично Йовович? А вот про сильно похудевший бюджет, ставший причиной многих технических бед, отчего-то вообще не сказано. В общем, учитывая рост авторских хейт-скиллов, можно заметить, что эта работа стала не более чем разминкой, а класс мы имели возможность видеть на недавнем японском конкурсе.

Джонни Водка
То ли давно Дениса не читал, то ли мимикрия стиля налицо, но вступление ошарашивает неожиданной могучестью. И она точно подходит для давно уже не притязательной "Обители"? Особенно забавен подобный зачин с последующим авторским опровержением кинематографической сущности фильма. В общем, презентация скиллов засчитана, польза - под вопросом. А вот дальше - отлично, сравнение с начальным фильмом выстреливает. Получилось очень наглядно, как школьная задача "движение из точки А в точку Б", с чего начали, и чем планировали кончить. Даже сам как дилетант в теме разобрался. Автора вообще бы только хвалить, но многовато здесь материала по франшизе в целом, что с одной стороны, заставляет с уважением отнестись к владению материалом, а с другой - намекает на то, что по основному сабжу многого не скажешь. Предпоследний абзац вообще прошел мимо, ибо там явно для своих, зато заключение - на совесть. "Всё просто, как дважды два" - вот по этому чит-коду все и проплачено словами до полного ящика убеждения.

=====================

Победил Денис, а если в оценках, то поставил бы 7 против 6.

[Pinkman]

Выскажусь коротко

Анализируют оба автора хорошо, и с материалом тут всё ясно-понятно, оттого обращаешь внимание скорее на подачу, ведь о плюсах и минусах Резидэнт Эвил рассказали уже давно. А в этом аспекте меня цепляет больше Джонни, чем Параноик. Ему удалось поинтереснее рассказать, да и вышло драйвово как-никак.

[Nightmare]

Внимание, в календаре дуэлей появились интересные дополнения

[Виктория]

Кирилл в последнее время настолько крут, что я, будучи нелюбителем предопределенности, хотела проигнорировать дуэль. В итоге у Кирилла вышел ладный, но типичный разнос, в то время как Денис зажег всего одним абзацем: тем, где про семейный бизнес и хэдшотовость, пропорциональную хэштеговости - очень здорово.

[Nightmare]

Победа в третьей дуэли отходит в мастеровитые руки Дениса. Мои поздравления триумфатору, а также эксклюзивный подарок как подтверждение авторской меткости - инкрустированная винтовка. От такой ни одному зомби башки не сносить .



Кирилла благодарю за участие. Спасибо всем поучаствовавшим в определении победителя

Все самое интересное по обыкновению впереди, так что просьба далеко не расходиться...

[Jonny Vodka]

Спасибо тем немногим, кто комментировал и голосовал. Кириллу спасибо за спарринг, Саше - за организацию. На самом деле итог здесь вообще неважен, ибо Параноик выступал в полноги, а мне просто хотелось хотя бы минимально вспомнить, что такое конкурсная жизнь, ведь уже нигде не участвую больше года. Может, в будущем смогу где-нибудь зарубиться, в каком-нибудь полномасштабном ивенте, а пока - всем ещё раз спасибо.

[cherocky]

Сорри, я бы прокомментировал-оценил, если бы еще день-два повисело.
По диагонали в первые дни читал - у Джонни местами перебор, но в целом весьма весело. Параноик довольно злобный - это хорошо, но временами выходило скорее ворчание-брюзжание.

Я чего подумал - может, в будущем не запускать по одной паре? Мб есть смысл ждать, пока хотя бы 4-6 суммарных писателей наберется - тогда будут гарантированные несколько голосов, от самих участников. Хотя для этого, конечно, придется остальных торопить, подбивать.
Ну и самим дуэлянтам, наверное, надо не стесняться спамить всем подряд в личку, клянчить оценки-комменты. И тогда наш маленький коммунизм расцветет.

В более светлом будущем можно сделать большую ковровую рассылку, как на настоящий конкурс - а после разбить всех на пары.

ИМХО
---

Сам бы подуэлился короткими текстами. Но скорее всего не раньше ноября. Хотя все может быть.

[Pinkman]

В более светлом будущем можно сделать большую ковровую рассылку, как на настоящий конкурс - а после разбить всех на пары.

Об этом я и говорил, что из этого можно будет сделать полноценный конкурс.
Может быть, когда-нибудь.

[cherocky]

Ну да, я видел

Только я бы это не как прям конкурс воспринимал (потому что конкурсы обычно кончаются, про регулярные уже все забыли), а скорее как инвестиции в аудиторию
Думаю, многие из редко заходящих с радостью бы подуэлились, просто не знают о формате или условно ждут "особого приглашения" или еще какого мотивационного пинка
Тогда должна и посещаемость увеличиться, если постоянно будет что-то происходить

[Nightmare]

Сегодня начнут дуэлиться два убер-знатока трэша, плюс Леоник с Длинным собирались. А вот на будущее варианты возможны. Если мне как-то помогут развивать интересный проект - только благодарен буду

[Nightmare]

Добрый вечер, коллеги-киноманы, всех приглашаю на очередную битву, дуэль №4

В бой вступают признанные специалисты по жанру ужасов, эксперты эксклюзивного хоррора и разносортного трэша. С их помощью у нас будет возможность познакомиться с очень редкой, но оттого не менее интересной картиной, которую можно считать вызовом общественной морали и настоящей азбукой устрашающего натурализма. Артур против Андрея (и КиноПоиск против Посткритицизма) в сражении за право называться главным знатоком немецкого некрореалиста-философа Мэриена Дора и его впечатляющей ленты "Меланхолия ангелов". Время компромиссов закончилось, друзья, и эта дуэль не обманет ваших ожиданий, так что прошу встречать отважных авторов, презревших опасность прикосновения к запретному:

Vinterriket или Андрей Волков?

Все подтягиваемся, дорогие гости нашего клуба. Наши авторы постарались написать так, чтобы вам было нескучно и нашлось, что сказать

[Nightmare]

Дуэль №4 стартовала

Голосовать могут все пользователи форума d-critics
Комментарии не обязательны, но очень приветствуются Высказываться в этой теме
Итоги дуэли 05 октября в 20:00 по Мск.

P.S: Обращаю внимание, что если вы за ничью, то отдать голос можно обоим авторам (ставьте две галочки)

[Nightmare]

Vinterriket
Классический сумароковский текст с густым киноведением, увлеченным смакованием синефильских подробностей, мастерского жонглирования контекстами и связями, а также предложениями под сто слов каждое. Современная классика трэш-рецензирования, короче говоря За автора, так грандиозно растворяющегося в режиссерских перверсиях, можно только радоваться раз за разом, если бы только временами от непосвященного читателя не ускользала суть. Артур умеет так преподнести эксплуатационный материал, что при минимуме пересказа остается более-менее четкое понимание происходящего со всеми необходимыми наблюдениями по месту и за пределами оного, но конкретно в этом тексте о самом фильме я понял немногое. А если бы сам не успел разжиться кое-каким представлением о (не)праведных трудах некрореалистов, но понял бы еще меньше. Какой-то минимум синоптичности тексту бы очень не помешал, ибо приходится верить на слово, что всегда проблематично в отношении раритетных режиссеров. Рецензия не отличается повышенной лексической усложненностью, она удачно преподносит лучшие детали авторского стиля, превращая отдельные его недостатки - в особенности, но вместе с тем остается вещью для узкого круга ценителей. Допускаю, что на Дора иначе и не напишешь - таким режиссером с бухты-барахты не заинтересуешься, и все равно хотелось бы схождения по лестнице доступности на ступеньку ниже. А так красиво, в хорошем смысле вычурно, сочно и смачно, но излишне специализировано.

Андрей Волков
Рецензия смотрится побогаче и полнее с точки зрения оснащения материалом, здесь автор не забыл о широком охвате аудитории, но немного не с того, как мне видится, начал. То есть первый абзац логичный и внятный, а вот дальше стоило бы поднять шестой, дабы читатель въехал в то, а что вообще там происходит, и лишь затем начал внимать справочной информации и разбору режиссуры. С композицией в целом все достаточно сложно, ибо у текста отсутствует единый стержень, что приводит к рассыпанию на отдельные фрагменты. В сущности, такой отзыв близок к энциклопедической статье с кинокритическим уклоном, и это совсем не плохое решение, учитывая раритетность картины. Нацеленная на просвещение масс, работа примерно полностью реализует заложенный замысел, но вот эстетского очарования, столь зримо заметного в работе оппонента, не видать. Авторские познания вызывают уважение, но суховатый тон не позволяет в полной мере понять, за что же именно так ценит этот фильм автор. Более того, упоминания классиков предстали недостаточно объясненными. Я как бы верю, что всё это в кассу, но большая наглядность по конкретным сценам срезонировала бы сильнее. По итогу, вышло более профессионально, но не так эмоционально, и потому выбор лучшего сводится к классической дилемме "разумом или сердцем"

Раскатали ничейку по-моему.

[Jezebel]

Vinteriket
В паре мест хочется разбить предложения как минимум на два, ибо составлены они из разных мыслей. Не очень хорошо, что такое желание появляется сразу же, в начале. Но там дальше настолько интересные сравнения, что очень быстро забываешь о первом предложении-франкенштейне. Артуру, как мне кажется, удалось здорово вписать этот конкретный фильм не просто в рамки жанра, но в кинематограф в целом. И каким-то хитрым загадочным способом ты сумел передать не только атмосферу и философскую составляющую, но и создать образность яркими мазками. Через характерные режиссёрские приёмы, через анализ целого ряда режиссёров. Неожиданно и любопытно сравнение с Кафкой. Такой не то, что очень крепкий разбор, а даже монументальный. И повторюсь: интересный. Настолько, что пока не ушла за середину заключительного абзаца, мелькала мысль, что возможно даже смогу посмотреть картину) Но, похоже, вряд ли.

Андрей Волков
Любопытно получилось) Автор пишет, что "Меланхолия ангелов" это элегия и при этом сам [без]сознательно впускает её в свой текст. Очень мягкий, немного печальный текст, который портят большие капитанские отрывки. Хочется вымарать это из струящихся строчек. Очень интересные размышления о человеке, что застрял где-то в пути между и не обрёл свою экзистенцию. Но, парни, вы меня запутали) Здесь совсем иные аналогии и параллели. Внезапные Бергман и Феррери. И ещё более внезапный Вендерс. Я не могу согласиться или нет, но после аналитической параллели Артура сложилось впечатление, что Вендерс здесь больше к форме, чем к содержанию и философскому наполнению. Очень красивый язык. Но лаконичность сделала бы эту работу на порядок выше, чем она воспринимается сейчас. Даже немного жаль что пока вот так)

Хотела сначала отдать предпочтение тексту Артура. Он показался мне более концетрированным, хлёстким, с незамутнённым взглядом. Но когда в тексте Андрея Волкова появился объёмный интересный разбор, поняла, что оба текста, как две стороны одной медали.

[oldys]

Мне очень трудно отдать предпочтение кому-либо из дуэлянтов, поскольку ментально мне ближе позиция Артура, с которым я согласен практически полностью (ну, да, собственно, моя собственная рецензия на этот фильм говорит о том же), но аргументы Андрея выглядят очень убедительно и с технической точки зрения его текст смотрится более цельно. Конечно убедить человека, у которого уже сложилось мнение о творчестве Доры ему удастся вряд ли, но вот заинтересовать, скажем так, неофита...
В-общем, поставлю тут знак равенства, хотя не могу не поспорить с Вулфом. Все-таки, на мой взгляд, не стоит при разговоре о творчестве Доры множить сущности - скорее следует воспользоваться бритвой Оккама и отсечь все лишнее. Тогда останется то, о чем, собственно, говорит Сумароков: нео-декаданс, очарованный смертью и болью. Дора здесь далеко не первый. Помните?:

Вы помните ли то, что видели мы летом?
Мой ангел, помните ли вы
Ту лошадь дохлую под ярким белым светом,
Среди рыжеющей травы?

Полуистлевшая, она, раскинув ноги,
Подобно девке площадной,
Бесстыдно, брюхом вверх лежала у дороги,
Зловонный выделяя гной.

Только ведь и Бодлер Америки далеко не открывал. Это в природе человеческой - испытывать болезненный интерес к смерти и боли. У некоторых он сильнее - из таких рождаются маньяки или художники. К счастью, Дора стал вторым. Искать тут метафизику и уж тем более экстраполировать на какие-то социальные процессы - по меньшей мере странно. Если бы речь шла об одном отдельно взятом фильме, еще может быть - но ведь режиссер не один такой фильм снял. А уж последний из них на сегодняшний день ("Карцинома"), по-моему, все вопросы снимает.
Да, он, конечно, далек от Бутгерайта, и уж тем более Иттенбаха, Тимо Розе или еще какого-нибудь Беттманна. Но просто потому, что на порядок талантливее их.
Мне вот его фильмы чем-то созвучны с музыкальным творчеством Анны-Варни или отчасти Моцарта (не того, что "Волшебную флейту" написал, а того, что занимается садомузыкальными экспериментами в UMBRA ET IMAGO). Поэтика та же самая, во всяком случае... И Артур эту поэтику видит, Андрей же увлекается собственными логическими построениями. Стройными и аргументированными, но, на мой взгляд, исходящими из ложно принятой аксиомы.

[Nightmare]

Наташе и Денису огромная благодарность за прекрасные комментарии и интересные рассуждения

[lehmr]

Нашлось время почитать - и не зря. Топовая дуэль получилась, равнокрутые и разные тексты - жаль, что на загнувшемся форуме её только 1,5 путника и 0,8 странника оценят. В принципе, Сумароков сильнее по форме, а Вульф, немного внезапно с точки зрения олдфага, - по содержанию. Честно говоря, приятно именно почитать тексты, не отвлекаясь на собственное мнение про кино, ибо его видел тут Олдис +/- не только лишь никто. Да, на песчинки писать рецензии легче, чем на хайповые вещи, но ведь чаще всего и полезнее, осмысленнее, что ли. В общем, это было познавательно и классно, обоим спасибо, один из редких случаев, когда даю ничью, но пусть победит Вульф ради торжества неочевидных прогнозов.

[Nightmare]

Поздравляю Андрея с победой Призом за вдохновенную работу становится тематическая фигурка, способная украсить любую полку:



Артура благодарю за участие, а самая большая признательность всем поучаствовавшим в оценивании и комментировании.
Приятно, что загнувшийся форум еще чуток все же распрямляется.

[Андрей Волков]

Выражаю благодарность всем проголосовавшим и комментаторам.

[Paranoik]

Пока затишье, никто не хочет подуэлиться на нового "Бегущего" от Вильнёва? А то мне так не понравилось, что я готов рассказать об этом каждому.

[Nightmare]

Кирилл, а это еще хуже нового "Призрака в доспехах", или на том же уровне? Любопытно, а то я еще не видел, но уже изумляюсь многообразию оценок.

Кто-нибудь точно напишет, и соперника тебе подберем. Или мб кто-то сам обозначится - только "за".

[Paranoik]

Кирилл, а это еще хуже нового "Призрака в доспехах", или на том же уровне? Любопытно, а то я еще не видел, но уже изумляюсь многообразию оценок.

Я со своим мнением в меньшинстве, большинство в восторгах. Но в любом случае лучше "Призрака", там за один визуал Сандерсу уже стыдно должно быть - во время выхода фильма он казался норм, но у Вильнёва глубина и проработка кадра + атмосфера несравнимо круче. Если бы ещё и в остальном всё так же хорошо было.

[Nightmare]

Ясно, спасибо, Кирилл. Мне новый "Призрак" тоже не зашел. В целом окнорм, не будь у него такого мощного предшественника. Получился средней паршивости блокбастер. Насчет "Блэйдраннера" пока не знаю, но вообще я со времен "Логана" всё чаще остаюсь разочарованным от похода в кино.