ФИЛЬМ, ФИЛЬМ, ФИЛЬМ: Запрещённое кино - 1 тур

Модератор: Mias

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #1 Rigosha » 11.09.2017, 09:22

Изображение


ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ И КОММЕНТИРОВАНИЯ В 1 ТУРЕ
Изображение Дедлайн и шкала для оценки текстов
Первый тур конкурса продлится с 11 сентября до 13 сентября.
Дедлайн окончания голосования и комментирования — 13 сентября в 21:00 Мск.
Рецензии оцениваются по 10-балльной шкале: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ потрясающе. Под каждой группой даны ссылки на голосование за эту группу.

Изображение Лимиты для участников
Вам необходимо оценить все тексты, кроме своего, и прокомментировать две группы, кроме своей.
Посетители кинотеатра "Октябрь" оценивают тексты всех трёх групп, кроме своего, и комментируют тексты посетителей в кинотеатрах "Родина" и "Ударник".
Посетители кинотеатра "Родина" оценивают тексты всех трёх групп, кроме своего, и комментируют тексты посетителей кинотеатров "Ударник" и "Октябрь".
Посетители кинотеатра "Ударник" оценивают тексты всех трёх групп, кроме своего, и комментируют тексты посетителей кинотеатров "Октябрь" и "Родина".

Если у кого-то возникнет желание прокомментировать больше текстов, не ограничивайте себя :)

Изображение Бонус: за комментирование сверх лимита (всех текстов, кроме своего) – участник получает право узнать тему 2 тура на 12 часов раньше и соответственно раньше забронировать фильм.

Список участников
КИНОТЕАТР ОКТЯБРЬ
kicking
apamdolo
Nattie-K
Rigosha
qwerty-
flametongue
Nightmare163

КИНОТЕАТР РОДИНА
MidnightMen1987
irina15
Polidevk
cherocky
dobrynya nikitcich
Jezebel_k

КИНОТЕАТР УДАРНИК
Кирий
Prue Stevens
лундалианец
Paranoik
Серёга_Длинный
oldys

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #2 Rigosha » 11.09.2017, 09:43




Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #5 Rigosha » 11.09.2017, 10:08

Ждём Gwynbleidd 89, но комментировать можно начинать уже сейчас :-)

Polidevk
Аватара
Polidevk
Репутация: 230
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #6 Polidevk » 11.09.2017, 11:23

А только у меня в голосовалке выдает ошибку и не дает возможности ни написать свой ник, ни поставить оценки текстам?
И чтобы два раза не ходить - вопрос: как пропустить себя при оценивании? Форма голосования предполагает наличие обязательной оценки всем текстам. Или там как-то можно себе не ставить, если всё правильно заработает?

Jezebel F
Аватара
Jezebel F
Репутация: 463
С нами: 2 года 10 месяцев
Статус: Hime

Сообщение #7 Jezebel » 11.09.2017, 11:30

Polidevk писал(а):... вопрос: как пропустить себя при оценивании? Форма голосования предполагает наличие обязательной оценки всем текстам. Или там как-то можно себе не ставить, если всё правильно заработает?

Уже забыл с весны?) Вот как плохо пропускать летний сезон японского кино :oops:
И теперь серьёзно - там в форме есть шкала оценки, в ней первая отметка 0 - мой текст/вето
The color of illusion is Perfect Blue

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #8 Nightmare » 11.09.2017, 11:36

Jezebel писал(а):Вот как плохо пропускать летний сезон японского кино

Очень опрометчиво с твоей стороны укорять человека с такой взрывоопасной аватаркой :wink:

Polidevk
Аватара
Polidevk
Репутация: 230
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #9 Polidevk » 11.09.2017, 11:44

Jezebel писал(а):Уже забыл с весны?) Вот как плохо пропускать летний сезон японского кино :oops:
И теперь серьёзно - там в форме есть шкала оценки, в ней первая отметка 0 - мой текст/вето

Прости меня, дорогой ты мой человек! Но в этот раз я был совсем плох для Японии, на советское вот еле собрал себя в кучу.
Спасибо за ликбез :-)

Виктория F
Аватара
Виктория F
Репутация: 507
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: В ноябре с выходящим на север окном
Статус: девочка-скандал
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #10 Виктория » 11.09.2017, 13:27

Внезапно с комментариями. Внезапно начну с того, что более всего интересно.

Добрыня. История Аси Клячиной...
А потому что тыщу лет не читала и соскучилась. Серьезно. Сейчас так не пишут, хотя все чаще думается, что стоило бы. Неизменная лаконичность, приятная поджарость текста искренне радуют. Текст как фотоснимок. Фотографии, особенно залитые в социальные сети, не всегда передают красоту мира. Но здесь момент пойман удачно - через него явственно видна суть. Художественная документалистика? Оу, оказывается, так было можно.

Чероки. Долгие проводы.
Вот этот фильм я хотела, гг. В нем уже видно стиль Муратовой, а значит, можно смело куда-то проваливаться, чтобы появиться с какой-то другой стороны. Что, собственно, автор успешно и проворачивает. Здесь нет, может, чего-то о художественном мире Муратовой, что заставило бы им проникнуться. Очень тяжело видеть поиск истины за - очень точно - крошащимися кадрами, изломанными мгновениями и расслоившимися образами. От каждого фильма ощущение, что тебя полтора +/- часа водили по какому-то лимбу, где на подошвы постоянно налипает расплавленная жвачка повторений/возращений, а потом одной последней сценой выкинули на воздух, где прям искрится настоящесть.
А текст прикольный, потому что не скучный со всеми его сатанинскими многогранниками и самонадеянными планами (хотя, если по чесноку, могли быть самонадеянные многогранники и сатанинские планы). И еще он, как и кино Муратовой, неожиданно прорывается в настоящесть, хотя, вроде, постоянно ходил где-то около. И вот эта логичная, но из мужских уст очень странно звучащая Цветаева... Здорово, что тут.

Кверти. Покаяние.
Тут понятно. Кверти в последнее время читать интереснее, чем кого бы то ни было. И отрицательный текст на кино, которое я не видела, но которое хвалят все поголовно, это очередной вызов.
Вышло... идеологичненько. Автор, аки дубиной, фигачит по идеологии Абдуладзе идеологией своей собственной. И непонятно, кто кого в итоге перешибет. Обсуждение плюсов и минусов сталинизма успело поднадоесть во время кухонных бесед, а аргументов в пользу художественно слабости в тексте обнаружено не было. Авторская позиция ясна, но в этот раз мимо.
Шоколадом лечить печаль
И смеяться в лицо прохожим!

Кирий
Аватара
Кирий
Репутация: 152
С нами: 2 года 10 месяцев

Кинотеатр "Октябрь"

Сообщение #11 Кирий » 11.09.2017, 13:51

Kicking
Как я понимаю, это отрицательный отзыв. Фильм Мельникова не видел, сказать ничего не могу, но вот как минимум подобный заголовок пришёлся не по душе, хотя и не исключаю, что он полностью созвучен картине. Первый абзац здесь всё больше об авторе, чем о фильме (8 класс, соседи-алкоголики, дальнейший интерес к запрещёнке), во втором уже что-то про Даля – там, где не о Моррисоне с Кобейном, а далее уже и анализ наметился. Правда, где-то в середине текста совершенно неожиданно возникает «Юрий Богатырев в роли Саяпина», о котором ни до этого, ни после больше не слова, ну да ладно. Видно ещё, что у автора много вопросов к картине и не все они получили объяснение. А у меня, допустим, вызывает сомнение тезис о том, что «героя Олега Даля мало что беспокоит на самом деле, кроме алкогольного тумана». Всё-таки по тем ролям, что я видел, это актёр серьёзного калибра, практически всегда создающий многогранные запоминающиеся образы. Вряд ли бы он стал играть такого простого персонажа. Да и различные выражения типа «мятущегося алкотриллера», «гомо советикуса» или «отформатировала» (в последнем случае слово просто чужеродно смотрится в отзыве на советский фильм, как по мне) скорее режут слух, чем добавляют какой-то оригинальности работе.
apamdolo
Основная проблема этого текста в том, что в нём совершенно не говорится о чём фильм. При этом сходу начинается выяснение, кто здесь главный герой – Орест или какой-то «четвёртый брат» - кто они такие? И если ближе к концу таки проскальзывает фраза «идея фильма — показать замученный и разбитый украинский народ, истерзанный голодом и войной», то далее она никак не поясняется. И очень заметно, что автору не хватило времени на написание этой работы в должной мере (мне, кстати, тоже), поэтому частенько проскальзывает тавтология – «с одной стороны/с другой стороны», «то ли только … то ли только … то ли только», «не особо показывали/не особо показывали/ практически не показывалась». А то и вовсе замечаешь подобную невычитанность – «что он тут родился и тут решает, кому жить — решает, кому жить».
Nattie-K
Очень живой и бодрый слог на фоне двух предыдущих текстов, который весьма радует и не сбавляет своего темпа на протяжении всей рецензии. Лихо и одновременно очень связно получилось и даже вступительное предложение длиною в целый абзац проглатывается на ура. Возможно, стоило хотя бы парой фраз осветить синопсис где-то в начале работы, а не бросаться сразу к жанру и описанию персонажей, но и в имеющемся виде текст весьма цепляет и мотивирует на просмотр.
Rigosha
Пока один из самых цельных текстов тура, правда, до конца я так и не понял, чем так понравился фильм автору (раз обложка зелёная), если с трудом удаётся «не задохнуться от нахлынувшего ощущения мерзости и гадливости»? Ежели так всё беспросветно, Распутин изображён «полусумасшедшим греховодником», а вокруг роится тьма непонятных персонажей, которых с трудом можно запомнить, что же в этой картине цепляет? Да ещё и при полном отсутствии положительных героев. Это говорит исключительно моё любопытство. Попыткой нащупать историческую правду, достоверностью в изображении характеров героев или ещё чем? Просто хочется для себя понять, стоит ли смотреть картину и насколько она будет интересна лично мне.
qwerty-
Здесь очень много аналитики о роли фильма, его плюсах и минусах, влиянии, премиях, правде и вымысле, которые в нём присутствуют в той или иной мере, но очень мало о самой картине – сюжете, героях, событиях, занимающих два с половиной часа экранного времени. Получается, есть ряд тем и моментов, по которым автор осуждает этот фильм, но у читателя нет ни одной зацепки, чтобы согласиться или нет с ним. Получилась дискуссионная рецензия исключительно для тех, кто видел картину. Для остальных же она будет малоинтересна.
Flametongue
Предельно цельная и добротно написанная работа, при этом, наверное, самая-самая из группы именно о фильме, как таковом. Поэтому читать приятно, познавательно и увлекательно. Перед глазами ясно встают образы и эволюция героев, их проблемы и радости, перипетии и развитие сюжета. Этот текст делает фильм ближе к зрителю, в чём я и вижу его главную заслугу.
Nightmare163
Тут всё очень толково, взвешено, вдумчиво, при этом весьма изящно и образно с литературной точки зрения. Текст подкупает своей доступностью, понятностью изложенных мыслей, и в то же время их глубиной, аналитической огранкой каждого витка рассуждений. Остаётся только выразить Саше благодарность за подобное знакомство с фильмом, которого я не знал.

Dobrynya Nikitich
Аватара
Dobrynya Nikitich
Репутация: 42
С нами: 2 года 10 месяцев
Статус: Интуит

Сообщение #12 Dobrynya Nikitich » 11.09.2017, 14:06

Виктория писал(а):Художественная документалистика? Оу, оказывается, так было можно.

Сама в шоке :D Определение честно не мое, подглядела его в критике на фильм; собственно, из-за него и выбрала "Историю", так как любопытно стало, что это за зверь такой - "художественная документалистика" :unknown:

Виктория F
Аватара
Виктория F
Репутация: 507
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: В ноябре с выходящим на север окном
Статус: девочка-скандал
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #13 Виктория » 11.09.2017, 14:11

Блин, охренеть, у Добрыни аватарка с надписью ИЛЛЮЗИОН!
Что происходит вообще?!
%)
Шоколадом лечить печаль
И смеяться в лицо прохожим!

Dobrynya Nikitich
Аватара
Dobrynya Nikitich
Репутация: 42
С нами: 2 года 10 месяцев
Статус: Интуит

Сообщение #14 Dobrynya Nikitich » 11.09.2017, 14:13

Виктория писал(а):Блин, охренеть, у Добрыни аватарка с надписью ИЛЛЮЗИОН!
Что происходит вообще?!
%)

Когда Добрыня последний раз здесь появлялась, такая у нее и аватарка :ROFL:

Polidevk
Аватара
Polidevk
Репутация: 230
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #15 Polidevk » 11.09.2017, 14:18

ОКТЯБРЬ

kicking (Отпуск в сентябре)
Весьма недурно. Автор спокойно, уверенно, методично доносит до читателя свою мысль. Нет каких-то особых словесных эксзерсисов – просто рецензия как она есть. Первый абзац лишний, ничего он читателю не дает по сути, но дальше лучше. Вообще, пример крепкого текста. Другое дело, что многие вещи с точки зрения идеи спорны, и не факт, что каждый читатель готов будет их разделить. А если нет, то как поверить, что всё именно так? Главный герой действительно просто спивается и никакой тебе экзистенциальности? Точно там «против Системы» или всё же не о Системе речь в контексте отдельно взятой души? Почему мельтешение в трех локацих не может быть страдальчеством? Неужто и правда всё можно свести к «слепку с мерзкого насекомого»? И таких пунктов, по которым можно не согласиться, много. Надо смотреть, конечно (в идеале – еще и первоисточник прочесть), но не факт, что и после этого можно будет согласиться с автором. Впрочем, это уже вопрос взгляда на кино, а как рецензия текст вполне удался. Есть кое-где неидеальности в создании словесных конструкций (вроде «мятущийся алкотриллер» - всё же прилагательное представляется применимым более к чему-то одушевленному ибо может ли неодушевленное метаться?), но в остальном текст, как рецензия, хорош.


apamdolo (Белая птица с чёрной отметиной)
Прямо с ходу весьма странное заявление автора текста: режиссер конкретно называет главным героем своего фильма некоего Ореста, а автор говорит, что режиссер ошибается. Что-то я не очень понял этот ход – может ли зритель вместо режиссера определять то, что режиссер хотел вложить в фильм? Так можно дойти до очень многих вещей, которых вообще нет. Тем более, что автор сам признает, что не может сходу найти главного героя (его версия – «мальчик Богдан» - оказывается ошибочной). Напоминает игру «угадай, кто убийца», в которой выигрывает всегда режиссер, который точно знает – кто.
В тексте присутствуют пунктуационные ошибки, неудачные фразы («загадочную героиню, у которой с одной стороны мало двигаются мышцы лица» или «женщины (из которых так и льётся, однако, желание вызвать у зрителя глупую мысль»), невычитанные фразы («Его пафосные речи о том, что он тут родился и тут решает, кому жить — решает, кому жить, подобно как раз-таки гитлеровцам, вовсе не привлекают зрителя на его сторону» - представляется, что оборот «решает, кому жить» скопирован дважды и автор не заметил это при вычитке. Ну или тут что-то не так со знаками препинания – без Лемра тогда не обойтись) - в общем, всё то, обо что читатель волей-неволей будет спотыкаться. Есть даже фразы, смысл которых мне вовсе не понятен («Пара же сцен, указывающих на то, что Оресту не хотелось рвать со своей семьёй, это не более чем пара таких сцен, указывающих именно на это.» - а это могло/должно было указывать на что-то еще?). В четвертом, весьма небольшом, абзаце четырежды употребляется слово «картина» (из 7 раз, что оно вообще присутствует в тексте), хотя синонимы так и напрашиваются.
При этом есть и здравые мысли, критические замечания по делу и некий анализ. В общем, весьма неровный текст, весьма. И, увы, неровность эта здесь играет не в лучшую сторону.


Nattie-K (Лес)
Коллизии и аллюзии рядом – это прям мечта филолога ))) Вообще первое предложение (оно же – первый абзац) грешит, подобном таким же собратьям во многих текстах многих авторов, своей витеватостью, ибо в таких дебрях часто прячутся нестыковки и ошибки. Вот и автору не удалось избежать этого казуса – распадежовка «музыки» заставляет-таки споткнуться. Вообще, автору явно нравятся такие длинные предложения и витеватые конструкции, но читать их, увы, бывает непросто (говорю про себя – более умным людям, наверно, не составляет сложности). Оттого и возникают в тексте кое-где ошибки и нестыковки, собственно. Плюс ко всему основная мысль теряется в этом лингвистическом лесу. И это печально, ибо рассуждает автор интересно, хочется читать, но местами делать это весьма непросто.


Rigosha (Агония)
Текст хороший, автор владеет словом – это известно давно. Читается легко и непринужденно, хоть словесные конструкции и не самые простые, но тут – мастерство, не попишешь. Но при этом тексту ощутимо не хватает какой-то живости. Зеленый цвет предполагает (как мне думается) большее эмоциональное погружение автора в свой текст, больше его собственного видения, но автор будто пытается сохранить некий баланс-нейтралитет между анализом и собственным видением картины. И как раз в этом видится главный недочет: нужен либо серый текст и большая холодность (никаких тебе ошметков ворон и сосущей пустоты), либо большая страстность, которая явно сквозит в тексте, но автор тщательно ее прячет в угоду кинокритике как явлению.


qwerty- (Покаяние)
Очень длинный текст, изобилующий рассуждениями, прямо к фильму не относящимися (ну разве что в картине упоминаются проценты оправдательных приговоров и отношение к ним Познера и Сванидзе). Хватает в тексте и мелких недочетов вроде распадежовок и проблем в пунктуацией. Мелочь, а неприятно - как говорится. При этом видно неравнодушие автора к теме и оно подкупает, читать интересно. Жаль лишь, что автор очень увлекается и часто забывает собственно о фильме – особенно во второй половине текста. В итоге получается больше политическое мнение, нежели что-то кинокритическое. С оценкой пришлось помучиться.


flametongue (Комиссар)
Текст очень ровный, но при этом идет по нарастающей, без топтания на месте. Интонации не истеричны, как могло бы быть при такой теме и таком авторском отношении (а оно трепетное – и это видно). Но автор рассуждает здраво, плавно ведет повествование, разъясняет, разжевывает. Фильм представлен хорошо и, в общем, понятно – зачем его смотреть. Может быть, чуть не хватило огня (как и в тексте Ригоши), но в остальном – мне понравилось. Концовка вышла немного агитационная, но да пусть ее.


Nightmare163 (Простая смерть)
О, Кайдановский в теме – два Саши, не сговариваясь, выбрали третьего Сашу. Накидывать баллы за это не буду, но отметил для себя ))) Специально для Саши рубрика «стилистические придирки»: «бродит по дебрям» - может, «в дебрях» всё же лучше? )))
А если серьезно – здорово. Текст очень зрелый, серьезный, вдумчивый. Нет нажима на читателя, просто рассуждение, но именно оно и притягивает. Со(противо?)поставление – очень удачный прием, тем более, что он не взят и брошен, как часто бывает, а взвешен и выведен к некому собственному пониманию и осмыслению. Роль самого Кайдановского с какими-то параллелями к его жизни тоже смотрится выигрышно. Текст заставляет задуматься о чем-то большем, чем кино (полагаю, что и автор так же в процессе задумался) – и это главное его достоинство. Этот фильм был у меня в закладках, как один из многих, но теперь его точно нужно будет посмотреть.


P.S. И снова глас вопиющего: что с формой для голосования? Я не могу там ничего выбрать. Почините кто-нибудь это, иначе оценок не дождетесь!

Hāmerun no fuefukiotoko M
Аватара
Hāmerun no fuefukiotoko M
Возраст: 30
Репутация: 91
С нами: 2 года 8 месяцев
Откуда: Биш
Статус: Не цепляясь
Сайт

Сообщение #16 Hāmerun no fuefukiotoko » 11.09.2017, 14:26

Кикинг Вот последний абзац впечатление подпортил. Такая красивая шла линия, просто заслуш... зачитаешься, а потом все как-то скомкалось и ушло в пустоту. То есть фильм плохой, но все-таки хороший. И Даль плохой, но все-таки хороший. То есть Даль скорее хороший, но все-таки плохой, но не суть. Мне очень понравилось сначала. Да, я из тех, кто слушает авторские мысли и меня это всегда и вполне устраивает. Я помоложе, но я из страны куда все приходит чуть позже, она как вилла Пеппи Длинныйчулок - немного отстает словно старые часы, и я помню примерно то же самое. Думаю, поэтому мне и не захотелось смотреть, а читать захотелось. И мне нравится вторая часть. Я правда не могу понять, почему линия жизни этой рецензии исчезла вдруг, и меня засосало в опасную трясину. Такая игра была хорошая...
Апамдоло Анализируя эту картину, пересматривая её, читая то, что про неё впоследствии говорили её же создатели и современные политические единомышленники режиссёра, у меня, однако, возникло впечатление, - чот не то со стилистикой, извините... Да и дальше не намного лучше. Очень тяжело, очень оборванно, очень неплохи наблюдения, которые вы совершенно не можете подать. Простите, это не мое, правда.
Натти - К Это хороший разбор актерской игры. Действительно хороший. Фильма только нет. Так, нет, стоп, вообще, конечно, я могу поугадывать его за всем этим. Но мне не хочется, потому что я его не видел, а образ и без того слишком размытый. Такое чувство, что начало и конец текста где-то затерялись, а я столкнулся с серединой и мало что понял. Будем считать, что это моя вина.
Ригоша Это нечестно - участвовать в собственном конкурсе. Я и так всегда тебе проигрываю.
Спасибо за пуантилизм - я его люблю.
Знаешь, чего не хватило? Вот агонии как раз. В тексте-то. У меня очень сложные отношения с Климовым. В основном мне все равно. Иногда мне страшно. Иногда интересно. И здесь интереса не было. Но. Даже совершенно объективно в фильме есть нерв. А в рецензии нет. Это моя мерзкая черта, я знаю, требовать эмпатии текста к фильму. Но я по-другому не могу.
Кверти Это очень старательное сочинение. Окей, даже не школьное. Университетское такое. И даже не первокурсника. Старательное. Чистенькое. Очень-очень правильно-выверенное. Жалко, что не особо интересное. Но кого это волнует?
Флеймтанг Сильно. Но длинно. Было бы лучше, если бы противостояние было более жестким, обрывистым, категоричным, а оно размазалось и потеряло размах. Разжеванность - это самая большая проблема. Дать текст так, чтобы он при наполненности аналитикой все-таки не переставал привлекать внимание - такое я у Оранжа только помню, да и то далеко не всегда. У тебя другие фишки. Почему их здесь так мало?
Найтмер Я не люблю когда тема названия слишком явно проступает в тексте. Такое чувство, что читателя записывают в дебилы. Дайте возможность человеку додумать ваш текст, дайте его раскрыть, дайте заново переписать для себя, под себя.
Тоже очень растянуто, но мне нравится постоянное сравнение со Сталкером, которое не кажется притянутым за уши, во всяком случае, мне. Я не могу не отметить хороший язык. Мне нравятся наблюдения, и это при том, что я не смотрел кино. Я давно тебя не читал, я приятно удивлен. А ничто так не повышает мою оценку как возможность приятно удивиться.

Кирий
Аватара
Кирий
Репутация: 152
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #17 Кирий » 11.09.2017, 14:29

Присоединяюсь к гласу вопиющего - у меня тоже трабл с голосованием :sorry:

Hāmerun no fuefukiotoko M
Аватара
Hāmerun no fuefukiotoko M
Возраст: 30
Репутация: 91
С нами: 2 года 8 месяцев
Откуда: Биш
Статус: Не цепляясь
Сайт

Сообщение #18 Hāmerun no fuefukiotoko » 11.09.2017, 14:54

Миднайт Очень патетично. Видимо, это и есть та самая эмпатия между текстом и фильмом, о которой я тут недавно так активно распинался. Вот сложно мне с такими текстами. Он хороший. он даже классный. Просто я его не очень хорошо помню. А ведь вроде недавно читал. Минуты две назад, по моему...
Ирина 15 Вы хорошо рассказываете. Красиво. Мне нравится. Легко как-то... как о пережитом. Может, это мне так созвучно. Я очень люблю 60-е. Первое поколение после войны. Такое чувство, что психоанализ умер. Ни Любви, ни Смерти. Ни Голода, ни Похоти. Ни Эроса, ни Танатоса. Одна бесконтрольная Нежность. У вас текст ею наполнен. Из нее соткан. С нею смотрит на меня, ко мне обращен, мягкий-мягкий. Мягкий-мягкий. Мягкий-мягкий....
Полидевк Это интересно. Мне жаль Кайдановского. И в этом виноват твой текст.
Чероки тактильно терроризируя окружающих - я блин чуть не кончил! Я это запомню - мне же надо студентов чем-то пугать...
На втором абзаце я понял, что никогда не понимал Муратову. И не пойму. И, по ходу, не только ее одну.
Мне нравится, что есть пост-. Пусть даже это не постмодернизм.
если из советского крана не течет вода — это не сексуальная депривация по Фрейду, это значит, воду действительно отключили.
- Фрейд бы плакал от восторга.
И никто не расскажет, как себя вести, если на поезде, только что скрывшемся за поворотом, почему-то увезли твою жизнь. - после этого осталось только разрыдаться и ненавидеть, ненавидеть, ненавидеть тебя. Ненавидеть, ненавидеть, ненавидеть...
Ненавидеть!
Добрыня Ой, ты, солнышко мое ненаглядное, ну ты же знаешь как я тебя люблю? Тебя и все, что ты делаешь. И текст этот люблю. И себя. Давайте жить втроем - и чтобы счастливо, а?
Джезебель
В его кинокартинах есть что-то от - ой, я обожаю эту фразу вставлять!
Очень хорошо, очень понятно, замечательное раскрытие творчества режиссра... вот только к третьему абзацу это уже начинает надоедать. Даешь сексуальный обрыв!
Я думаю, что текст все-таки надо периодически ломать. Все время говорить что-то новое. Или по-новому. Но не вновь. Ну или хотя бы не так "снова".

qwerty-
Аватара
qwerty-
Репутация: 56
С нами: 1 год 7 месяцев

Сообщение #19 qwerty- » 11.09.2017, 15:12

Hāmerun no fuefukiotoko писал(а):Но кого это волнует?
Это волнует. Автора. Вы же как педагог. Должны это понимать.

Hāmerun no fuefukiotoko M
Аватара
Hāmerun no fuefukiotoko M
Возраст: 30
Репутация: 91
С нами: 2 года 8 месяцев
Откуда: Биш
Статус: Не цепляясь
Сайт

Сообщение #20 Hāmerun no fuefukiotoko » 11.09.2017, 15:15

qwerty- писал(а):Это волнует. Автора. Вы же как педагог. Должны это понимать.
Хах, педагог... растлитель детских душ скорее. Обязательно сожгут на геометрически правильном костре в ближайшее время, зуб даю.

Господа, считайте меня ретроградом, но можно голосовать по стариночке, на профиль? У меня страница не загружается и вообще.

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #21 Nightmare » 11.09.2017, 15:48

Но я знаю одно – нам совершенно точно не будет скучно.

Как же здорово, когда на входе не обманывают :-)

Кирилл, Александр, Андрей - спасибо вам всем за одобряющие слова :good:

Кирий писал(а):Остаётся только выразить Саше благодарность за подобное знакомство с фильмом, которого я не знал.

Знаешь, вряд ли когда захочется пересматривать, и не уверен, что можно считать фильм обязательным к ознакомлению каждому. Но след в душе несомненно оставит, как это обычно и с творениями Тарковского при всей их специфичности случается.

Polidevk писал(а):Специально для Саши рубрика «стилистические придирки»: «бродит по дебрям» - может, «в дебрях» всё же лучше? )))

Шепну по секрету, Юля одобрила бы правку и попросила в ее отсутствие нарыть у меня еще парочку-троечку :-) Твой "Сад", естественно, предвкушаю особо, ибо ты совершенно прав: Кайдановский наш человек.

Hāmerun no fuefukiotoko писал(а):Я не люблю когда тема названия слишком явно проступает в тексте. Такое чувство, что читателя записывают в дебилы. Дайте возможность человеку додумать ваш текст, дайте его раскрыть, дайте заново переписать для себя, под себя.

Грешен, Андрюх: часто обыгрываю название в тексте, хотя на недавнем японском вышло наоборот, и кое-кто не разобрался :wink: Но читателя никуда не записываю, это скорее профессиональная привычка дает о себе знать: в штампах строительных чертежей дублируются обозначения всего разработанного.

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #22 Rigosha » 11.09.2017, 16:02

Группы укомплектованы, технические проблемы решены, формы для голосования работают :-)

Hāmerun no fuefukiotoko M
Аватара
Hāmerun no fuefukiotoko M
Возраст: 30
Репутация: 91
С нами: 2 года 8 месяцев
Откуда: Биш
Статус: Не цепляясь
Сайт

Сообщение #23 Hāmerun no fuefukiotoko » 11.09.2017, 16:08

Гвинблейд Слушай, Вань, а чего так ровно? Как-то прям нехотя. Как будто вроде бы и хороший фильм, и надо хвалить, и ты это делаешь, но хвалить особо не за что, и ты особо не стараешься. Нет, я не люблю Хуциева. Просто за тебя обидно.

apamdolo F
Аватара
apamdolo F
Возраст: 24
Репутация: 40
С нами: 2 года 1 месяц

Сообщение #24 apamdolo » 11.09.2017, 16:32

Polidevk писал(а):может ли зритель вместо режиссера определять то, что режиссер хотел вложить в фильм?
Одно дело, когда Толкин объясняет, что главный герой ВК - Сэм (поначалу кажется, что это не так, но походу всё-таки к концу книги понимается, что можно сказать и так), другое дело, когда Ильенко говорит, что главный герой БПсЧО Орест, в чём логики вообще ни в одном месте не находится. Автор-то конечно может говорить всё, что угодно, но свободная герменевтика учит, что читатель может понять текст лучше автора...)

Просто, я искренне подозреваю, что "Орест - главный и положительный герой фильма" - это такая откровенная выдумка постфактум, с целью в дальнейшем реализовать политическую карьеру. Чтобы однопартийцы знали: он вам не Левчук и не Ивченко. А на самом деле из самого фильма как такового, в том виде, какой он был показан в 1971-м году - это не следует.

cherocky M
Отличник
Отличник
Аватара
cherocky M
Отличник
Отличник
Возраст: 27
Репутация: 959
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Новосибирск
Статус: Ненавижу статусы

Сообщение #25 cherocky » 11.09.2017, 16:46

Кикинг Мятущийся алкотриллер - интересно звучит. Сначала показалось, будто бы вступление обусловлено тем, что автору особо не о чем говорить, но где-то с середины второго абзаца текст меня жестко переудебил. Кикинг вцепился в фильм и развернул режиссерскую методу, попутно доказав, что герои Сартра и Камю не инварианты относительно временных сдвигов. Очень здорово, примерно этого лично я жду от рецензий подобного формата, здесь еще и хорошо разбавлено разными личными ремарками - про детство, про музыку, про актеров.

Апамдоло Ох, ну оценивать "положительность героя" - вообще дело гиблое и скучное, это ведь зависит исключительно от стартовой оптики и набора аксиом, оправдать/очернить можно кого угодно и как угодно, в расчете на любые целевые аудитории. Как бы окей, я из этих рассуждений что-то (совсем немного) узнал о системе ценностей автора, о его исторических оценках. Причем далее оказывается, что эта линия самая проработанная в тексте, дальнейшие рассуждения укладываются в обобщенную форму нейтральной кп-рецензии. Как по мне, суть кинокритики как раз в разжевывании утверждений типа "нецелостно, некрасиво, конфликт не развивается" и т.д., а здесь исключительно констатациями отделались.

Натти-К Есть мнение, что вариации на тему "и почему же фильм запретили?!" будут еще долго отзываться в местных текстах. Конкретно по рецензии: на мой вкус генеральная линия не совсем удачно выбрана - дескать, раз у нас экранизация пьесы, то рассматривать все будет в пространстве пьесы. Ну да, в первоисточнике все держится на персонажах и их риторике, но у нас кино все-таки, не трехмерная литература. Текст каждый раз, только-только разогнавшись и подготовив площадку для разговора о выразительных средствах, о разных моральных тонкостях , тут же замыкается на очередном актере. Где-то к третьей фамилии получается уже жесткая структура, шаблон, а шаблоны читать всегда немного неприятно. Поэтому считаю, автор выбрал легкую мишень, но зато с поставленной задачей хорошо справился - актерские вопросы изложены пышно-цветасто (если не сказать барочно), бойко, с особой, по-женски остроумной, язвительностью.

Ригоша Пуантилизм - это хорошая характеристика, только мб стоило с еще более наглым видом ее вставить, как бы в проброс, а то здесь получилась даже немного извиняющаяся за собственную эрудицию интонация: много вводных слов, уточнений. Как и у конкурента по группе, есть кусок про положительность геров - имхо опять же зря, это критический штамп, применимый абсолютно везде при должной изворотливости. Третий абзац предпринимает вторую попытку посмотреть на все с высоты птичьего полета - более-менее удачно, только чуть поздно спохватились + вопросы в космос о судьбах России показались чуть клишированными (пусть даже оно и от режиссера идет). Короче, такое впечатление, что фильм как-то не очень подошел, пришлось включать голый бездушный профессионализм.

Кверти Ну вот не могу не согласиться с некоторыми верхними товарищами: больше всякой разной инфы про фильм пошло бы на пользу (как, например, во втором японском тексте). Проблема снова в том, что представленную точку зрения очень много раз встречал в самых разных источниках - аргументы примерно ясны, узнаваемы, чего-то прям кардинально нового не увидел. Конкретно по Абуладзе вполне согласен, тоже думаю, что Мольба на три (ну, или скорее на две) головы выше, прямолинейная карикатурность редко на пользу идет. Но вот даже если закрыть глаза на споры об идеологиях/исторических данных и представить, что все изложенное максимально верно, логично и непротиворечиво, то все равно гипотетическая возможность читать концентрированную дистилированную ПРАВДУ - довольно нудное занятие, хоть и безусловно полезное для здоровья. Куда интереснее (мне) (на конкурсах) парадоксы, хитрые ходы, риторические вопросы и т.д. В общем, не знаю, можно ли было какой-то более неожиданный удар под дых антисоветчикам на примере этого кина нанести, но я его определенно ждал и не скажу, что дождался.


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость