ФИЛЬМ, ФИЛЬМ, ФИЛЬМ: Дебюты - финал

Модератор: Mias

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #1 Rigosha » 25.09.2017, 18:10

Изображение


ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ И КОММЕНТИРОВАНИЯ ВО 2 ТУРЕ
Изображение Дедлайн и шкала для оценки текстов
Финал конкурса продлится с 25 сентября до 28 сентября.
Дедлайн окончания голосования и комментирования — 28 сентября в 21:00 Мск.
Рецензии оцениваются по 10-балльной шкале: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ потрясающе.

Изображение Лимиты для участников
У финалистов нет лимита по оцениванию и комментированию соперников.

Изображение Штрафы
oldys получает штраф -0,1 балла за невыполнение челленджа.
Jezebel_k получает штраф в виде обязательных комментариев текстов соперников за опоздание к дедлайну тура.

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #2 Rigosha » 25.09.2017, 18:33

Изображение Изображение Изображение Изображение


Jezebel_k ~ ~ Nightmare163 ~ ~ Rigosha ~ ~ oldys


Ссылка для голосования за финалистов

Polidevk
Аватара
Polidevk
Репутация: 230
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #3 Polidevk » 26.09.2017, 11:58

Зашел на огонек, может разгорится

Jezebel_k Нежность льется не только с экрана, но и сочится из текста. Очень бережно и аккуратно автор обращается с материалом, вообще с темой. Это не может не трогать. Не знаю, как Калик владеет камерой, но автор владеет словом как художник кистью: перед глазами возникает прекрасная картина, к которой постоянно добавляются всё новые и новые мазки. Анализ картинки смотрится очень здорово и, что главное, органично, не выбиваясь из ритма этого нежного и теплого текста. Немного инородным показалось включение к текст Конрада Вольфа (почему именно этот фильм этого режиссера, а не любой другой любого другого?). С другой стороны, это авторский взгляд и, понятно, что автор выбирает из тех картин, что он видел и мог сюда привязать, исходя из концепции. Есть мелкие нестыковки вроде "сюжетные и визуальные находки будут прожолжены" - можно ли продолжить находки? или всё же они были как-то "использованы" или что-то в этом роде? Но всё это, если и немного сбивает, то никак не может затмить красоты этого текста, его киноведческой значимости и эмоционального вложения автора в свое детище. Спасибо, это было здорово

Nightmare163 Сходу прям "сменилась тактика и обновились стволы" - речь о стволах деревьев? или об оружии? или еще о чем-то? возможно, это цитата, но если не смотрел, не очень понятно - любая двусмысленность будет всегда играть против автора, Саш )))
Вообще текст какой-то вязкий, с трудом продрался до финала. При этом понравилось, как обыграны идеи, будто смотришь глазами героев - образы практически встают перед глазами. Вообще всё по делу, толково, слово автор владеет, фильм из текста понятен и даже захотелось посмотреть, но ощущение какой-то натянутости, казенности какой-то не исчезает. Не могу объяснить даже, в чем дело, но если вдруг будет понятно, то на уровне эмоций каких-то фраза "освобождает типажи от пут конкретной эпохи" для меня выглядит апофеозом вот этой вот казенности стиля. Ну или, может, наоборот запутает еще больше )))

Rigosha Начало прям зашло, первые два абзаца хороши. Немного путается в середине, но к финалу выправляется и концовку стоит признать удачной. Есть несовершенства вроде "неприкаянность пульсирует" - понятно, что имелось в виду, но сама фраза звучит весьма экстравагантно ))) Но вообще текст хорош, весьма. Автор очень хорошо работает с эмоциями (если уместно так говорить), при этом не забывая и аналитику - разрисовка в третьем абзаце чудо как хороша. Вообще очень настроенческий текст. Наверно, кому-то может не зайти по этой самой причине, но мне вот вкатил хорошо.

oldys Хороший, внятный текст, где режиссер и его творчество, включая выбранный фильм, разобраны по полочкам в обычной авторской манере. Наверно, несколько длинновато и повествовательно-ровно, что к концу в итоге дает несколько заскучать, но если смириться с этим, как с издержками авторского стиля, то в остальным текст вполне хорош.

поручик Киже M
Аватара
поручик Киже M
Возраст: 33
Репутация: 140
С нами: 2 года 8 месяцев
Статус: [Ghost]criticism

Сообщение #4 поручик Киже » 26.09.2017, 14:07

Джезабель - "Колыбельная" Кажется, в предыдущих текстах лучше удавалась некоторая дистанция. Здесь же эмоции настолько захватили, увлекли, что в первой половине текста чувствуется какая-то избыточность. "Льющиеся потоки нежности" это всё же грубовато ("струится" тут, кажется, было бы уместнее), и эффект производит практически обратный желаемому. Но в какой-то момент всё же удаётся высвободиться от вот этой "атмосферности", и фильм проступит более зримо - контекст, геометрия движения камеры (опять же!)... "под колёса мчащегося поезда" - фильм Калика не видел, но, возможно, это не к Люмьерам, а таки к Вертову (вот где и мчащийся поезд, и точка подходящая)? А вот с фильмом Вольфа параллель, кажется, более убедительная (хотя и, может быть, спорная). Вообще, задачу перед финалистами поставили непростую - режиссёрские дебюты далеко не всегда получались яркими и выдающимися, режиссёр ещё не выработал какой-то свой почерк. Автор это, видимо, понимает, и потому перекидывает мостик к следующей работе Калика. С другой стороны, кажется, что вот тут бы чуть подробнее, чуть более развёрнуто про визуальные находки (сюжетные - кратко, но обрисованы), параллели, а текст уже и закончился. :Rose:

Paranoik M
Аватара
Paranoik M
Репутация: 98
С нами: 1 год 11 месяцев
Откуда: Саратов
Статус: Rastafarian Targaryen

Сообщение #5 Paranoik » 26.09.2017, 17:38

Итак, по финалистам. Джезебел весьма поэтична (в одном из лучших своих проявлений), но немного многословна - мысли, которые можно было бы выразить двумя словами здесь растягиваются не на одно предложение. Анализ мешается с кружевом мыслей, причём (что удивительно) автор практически избегает выстраданных метафор и путанных словесных вязей, говоря простым и чистым языком, донося до читателя всё, как есть. В противовес данному тексту Найтмер пытается выступить в своём стандартном ключе, дабы очаровать читателя красотой языка, но по сравнению с текстом соперницы не смотрится вообще - слишком сильна попытка автора понравиться читателю, он словно бы из кожи вон лезет, бегая вокруг своего творения кругами и размахивая руками - "смотрите, смотрите как могу". Ты можешь, Саша, мы это знаем, но в этот раз ты зачем-то за собой таскаешь шпалы, не замечая в (выстраданной?) редактуре текста банальностей и ненужного разжёвывания, практически переписывания происходящего на (простите) бумагу. Возможно от перечитывания у тебя замылился глаз на этот раз, не знаю даже. У Ригоши значительно проще, чем у конкурентов - нет ни пытающейся настойчиво убедить читателя многословности, ни попытки поиграть в "красиво", чувствуется лишь усталость - под стать самому фильму. И, собственно, это текст и оправдывает - здесь легко можно было удариться в хитросплетение словесных кружев, но сдержанность в этот раз окупает себя, делая текст привлекательнее для читателя, чем произведение Найтмера (вооот, наконец-то нашёл нужное слово - у Саши не рецензия, а произведение, хотя должно быть единство двух начал), но с Джезебел всё равно не конкурирует - у той редактура на уровень выше. Олдис здесь стандартен (хотя, впрочем, когда он не был собой, кто-нибудь помнит? даже ради интереса заглянул в его древние рецензии на КП, там всякие демоны инцеста и кровавые оргии таиландских монахинь, но суть та жа). В общем, это я к чему - здесь даже комментировать нечего, не за что ругать, не за что хвалить (кроме как за верность самому себе и поддержание планки), вот если бы Олдис эту планку вдруг поднял или внезапно сделал "хоба!", выстрелив в мейнстрим, тогда я б возможно и почесал ногой за ухом. Ну а так - оценка будет хорошая, потому что и текст хорош, но удиви ж меня, удиви... Всем покеда.

Изображение
Брови Эмилии Кларк спасут этот мир

kicking M
Аватара
kicking M
Возраст: 46
Репутация: 62
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Магнитогорск
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #6 kicking » 27.09.2017, 05:36

Общее и устойчивое впечатление от текстов всех финалистов - НИ ОДИН ИЗ АВТОРОВ НЕ ПРЫГНУЛ ВЫШЕ ГОЛОВЫ

Сухой остаток - сравните великие группы типа Metallica, Radiohead, King Crimson и Rolling Stones. Но и те позволяли себе эксперименты и стряхивали с себя бронзу кусками. А здесь крошки ни одной не отлетело. Как-то так... Удачи всем и счастья.

oldys
Аватара
oldys
Репутация: 156
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #7 oldys » 27.09.2017, 16:03

kicking писал(а):Сухой остаток - сравните великие группы типа Metallica, Radiohead, King Crimson и Rolling Stones. Но и те позволяли себе эксперименты и стряхивали с себя бронзу кусками. А здесь крошки ни одной не отлетело. Как-то так... Удачи всем и счастья.

Каждому - свое :-) Я ненавижу эксперименты :-) Для меня та же METALLICA перестала существовать после "Load", как и MY DYING BRIDE после своих "Процентов". Вы в ответе за тех, кого приручили... Хотите изменений, хотите развития - меняйте название. Хотите писать иначе - меняйте псевдоним, как это делают Акунин или Далия Трускиновская. Я ни в коем случае не сравниваю себя с литераторами, но считаю, что взяв определенный псевдоним вы ОБЯЗАНЫ следовать его раз и навсегда заданному направлению. Меняете - меняйте все, в том числе и трэйднэйм. Для музыкальной группы, автора под определенной маской, театрального содружества и т.п. - недопустимо меняться.
Поэтому если oldys решит измениться - это будет уже кто-то другой :-)

irina15
Аватара
irina15
Репутация: 13
С нами: 1 год 2 месяца

Сообщение #8 irina15 » 27.09.2017, 16:44

Jezebel_k - (единственный из финальных фильмов, который я не смотрела) - эмоциональный, светлый, прочувствованный текст, передающий настроение фильма, дышит теплотой. Портреты и характеры героев даны образно. Калик вообще лиричен, добр. Здесь это отразилось в полной мере. Вызывает сомнение, что в «Девчатах» копируют именно Аурику, жест весьма распространенный, но не суть. Анализ фильма разносторонен, язык красивый, читать было легко.

Nightmare163 – не самый простой для восприятия и рецензирования фильм. Хитросплетения судеб героев и сложные переплетения сюжета дополняются мощными актерскими работами, что отмечено в рецензии. Истерны всегда пользовались успехом у советского зрителя. Взять хотя бы «Тринадцать» или «Встречу у старой мечети», с огромным успехом прошедшую в начале 70-х, там тоже с басмачами за золото бились. Автор верно подчеркнул, что скроенный по лекалам Леоне фильм выделяется из общего ряда «истернов» обрывистостью сюжетных линий героев, их дружбой/враждой, перешедшую в дуэль. «Казалось бы, на войне нет места праздным размышлениям и наивным грезам» звучит уж больно баянисто и цветисто. «Цветистость» появляется в рецензии еще в паре-тройке фраз, выдавая стремление автора к красоте фраз и выражений. Сам фильм в рецензии подан хорошо, и аналитическая, и информационная составляющие присутствуют.

Rigosha – простой, но в то же время очень выразительный язык рецензии, где автор, играя прилагательными, неожиданными и меткими сравнениями, очень ловко играет и воображением читателя, визуализируя для него и картины Тани, и её образ, как и образы и характеры центральных персонажей, и сам сюжет фильма. Построение и ритмика фраз создает ощущение отточенности и детальной продуманности режиссёром пространства кадра. Особенно в третьем абзаце. Текст получился ярким, сотканным из множества художественных эпитетов, многомерным.

oldys – Денис, как настоящий историк, каждую рецензию пишет, как ещё одну главу в энциклопедии истории кино, что мне очень нравится в его текстах. И здесь рассказ о личности режиссера - иностранца и его творческого пути занимает половину рецензии. Действительно талантливый и самобытный режиссер, сейчас ведет во ВГИКе режиссерский курс вместе с Хотиненко. Вторая половина рецензии - рассказ о фильме, его анализ, где уделено внимание значимым актерским работам и персонажам. Все это написано просто, увлекательно, без игры в «я знаю много умных терминов». Параллели с фильмом Дзурлини проведены верно, мотивирует к просмотру. Для меня это идеальный формат рецензии.

MidnightMan
Аватара
MidnightMan
Репутация: 26
С нами: 2 года 7 месяцев

Сообщение #9 MidnightMan » 27.09.2017, 16:58

Первый текст берёт эмоциями, второй – красками, третий – меткостью определений, четвёртый – фактами. Даже сложно определить для себя самый лучший, который понравился больше остальных.

Jezebel_k
Эмоционально, душевно, нежно. Именно это вызывает большую симпатию, чем всё остальное, что тоже интересно. Аналитические вставки гармонично вплетены в общее настроение текста, проводя умелое знакомство с картиной. А ещё красочно получилось, когда в некоторых местах при чтении получаешь усиление той или иной эмоции, помогающей понять (тонко прочувствовать) картину. Можно слегка запутаться в персонажах, но общее впечатление от прочитанного самое положительное.

Nightmare163
Интересны параллели с картиной Леоне, хоть это почти всегда на самой поверхности, когда дело касается данного фильма. Зато они тут обыграны особенно ловко. Истерн тоже удачно подан, чтобы прочувствовать дух нашего боевика. Ещё понравилось, что фигурируют несколько персонажей, которые хорошо выписаны, а распыляться на других автор не стал.

Rigosha
В концовке есть дискуссионные утверждения, зато всё остальное отлично передаёт фильм, рассматривая его из глубины через героиню Инны Чуриковой. Кстати, пожалуй, актрисы недоставало. При чтении картина оживает перед глазами, напоминая о чувствах, которые испытывал при просмотрах. Интересно получилось рассмотреть метафоры, неразрывно связанные с сюжетом или персонажами, чтобы всё время быть близко к материалу, не уходя в дебри размышлений. Написано относительно просто, но, помня главную героиню, понимаешь, что подход оправдан, к тому же многие определения невероятно точны.

oldys
Здесь, как и в предыдущем тексте автора, примерно один подход, когда фильм становится отправной точкой, чтобы рассказать через него о персоне режиссёра и коснуться его творчества. Всё это безумно интересно. Знакомство проведено основательное и стиль изложения лёгок для восприятия.

EnotSty M
Аватара
EnotSty M
Возраст: 45
Репутация: 377
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Сузун
Статус: Творю зло
Skype

Сообщение #10 EnotSty » 27.09.2017, 18:02

Прочёл все 4 текста. Понаставил двоек троек ибо как-то не цепануло. Потом подумал что опять начнётся что мол вот опять хейтер енот блаблабла в итоге решил прикинуться белым и пушистым и всем чисто от себя добавил 3 балла.
Так как оценки озвучивать типа нельзя то скажу несколько общих слов, которые повлияли на итоговый результат
Во первых челлендж или как там это называется. Раз мы пишем о советстских фильмах то пусть эти фильмы и являются мировой сокровищницей и прочие дела и всякий там космополитизм. Но если это текст на фильм который мог быть снят где угодно ну вот так получилось что он был снят в СССР то это в конкретно этом конкурсе для меня минус. Если дали указание - советский фильм значит выньте и положьте советский фильм
Второе. условие было кинодебют. и не просто кинодебют невесть кого а известных людей значит в тексте должно быть пару абзацев про режиссёра и разъяснение чем дебют отличается или напротив уже дебют является фирменным стилем и всё такое. В противном случае минус. так что Олдис в этом отношении при прочих равных условиях недосягаем.
Третье. Перед нами конкурс. И конкурсный текст лично в моём понимании должен кардинально отличаться от просто хорошего или там очень хорошего текста. Текст должен быть уникальным. должны быть киллерфичи и не важно - стандартный это авторский стиль или креатор предлагает нам какие-то инновации. как говорило одно существо - удивите меня. Увы никто. так что всем по минусу.
Четвёртое. Мне нравятся интересные фразы которые можно использовать как цитаты, какие-то мысли неформатные, словообороты и прочая лексика с синтаксисом. Тут всё более менее. у кого чуть по лучше у кого чуть по хуже. В целом ровно, но где-то мне показалось посочнее, а где-то уж очень традиционно.
Пятое- эргономика. Если я вижу большой или тем более огромный абзац то или гигантизм должен быть оправдан глубиной или там широтой содержания или автор просто по каким-то причинам не смог что-то подсократить. И вот тут у всех плохо ибо такие массивы даже зрительно выглядят довольно напряжно. Я НЕ говорю что абзацы должны состоять из одного слова. пусть их там хоть 1000 будет (привет Артуру) но в этом случае это должно быть оправдано иначе эргономическая беда
Есть и другие фишки и вешки. Тем не менее я решил что меньше 5 не поставлю но и больше 8 со всеми бонусами и закрыванием глаз на какие-то недочёты (спишу на борьбу со вкусовщиной). В целом тексте неплохие, но увы это не то что хотелось бы увидеть в финале от таких матёрых авторов. :unknown:
Я не против Windows, я за Linux

Kotik Ksu F
Аватара
Kotik Ksu F
Репутация: 10
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Питерская меланхолия
Статус: ВетрЯная Красавица в полиэтилене дождя

Сообщение #11 Kotik Ksu » 27.09.2017, 18:35

Доброго мурчащего вечера :-)

Jezebel_k – "Колыбельная"

Нежность – вот то, чем пропитан текст Наташи, правда местами эта нежность, на мой читательский вкус, чрезмерными «потоками льётся с экрана» цифрового носителя. Многие мелодраматические выражения делают эту рецензию сладковатой. Хотя, возможно, Наташа умышленно упаковывает свои мысли именно в такие «кричащие кулечки», показывая сколь добр, описываемый ею фильм.
Еще не очень понравился первый абзац-синопсис. Довольно классический прием: в кратком перечислении основных акцентов фильма, емко пробежаться по сюжету и не наспойлерить. Я, честно, фильм не видела и для меня подобное знакомство с картиной показалось сумбурным.
А в целом рецензия глубоко проникает в суть картины, показывая читателю и плюсы, и минусы фильма, отражает влияние ленты на будущее советского кино, анализирует и смысловую, и визуальную составляющую в синтезе друг с другом. Например, запомнилось последнее предложение в третьем абзаце, где как раз Наташа красиво, поэтично и по существу описывает стиль режиссера.

Nightmare163 - "Свой среди чужих, чужой среди своих"

Неожиданно бодрая, в хорошем смысле, рецензия. Саша меня приятно удивил. Очень понравился первый абзац: отличное вступление с тонкими отсылками, хорошим слогом и перетекающими друг в друга предложениями, без шероховатостей и заминок. Вообще у текста есть характер и четкая структура, это несомненно плюс. Много внимания уделено именно философии ленты. Мне импонирует представленный разбор персонажей, поступков, ситуаций – детальный, осмысленный, но не скатывающийся до пересказа. В целом, замечательный текст.

Rigosha - "В огне брода нет"

Мне нравится не только тот факт, что у Насти есть узнаваемый стиль, но и сам ее стиль. И эта рецензия не исключение. Метафорично и в тоже время четко и без лишних красивостей прорисован и фильм, и персонажи, и стиль режиссера. Настя пишет кратко и по делу, сохраняя атмосферу, настроение. От образности, с которой описана драма жизни в двух последних абзацах, мурашки по коже. Я фильм не видела, но посмотреть, несомненно, захотелось.

oldys - "Санта Эсперанса"

Вот и у oldys’а есть свой узнаваемый стиль – вмещать в рецензии биографические очерки, исторические статьи и информационные справки. И данный текст не исключение. Нет, вообще, получилось очень познавательно, и критиковать за это как бы не хочется. Но все же… Я все читаю, читаю, за спиной уже больше половины рецензии, а про фильм так ни слова и не сказано. Те, кто фильм не видел (включая меня), боюсь не смогут по достоинству оценить все плюсы данной рецензии – ее сравнения с другими киноработами, внушительный разбор становления режиссера, как режиссера, и пр., потому что она элементарно не раскрывает про что, собственно, кино. Текст явно рассчитан на тех, кто в теме, хотя читался он с интересом, что, конечно, плюс.

И помните, не надо принимать близко к сердцу критику, надо близко к сердцу принимать комплименты :Rose:
Все как всегда молодцы!
До новых встреч :roll:
#графоманство_forever#красивости_ради_красивостей#kotik_лапушка#диплопод_the_best

Nattie-K F
Аватара
Nattie-K F
Репутация: 22
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Москва

Сообщение #12 Nattie-K » 27.09.2017, 18:50

Jezebel_k Колыбельная
Очень нежно, возвышенно, а потом вдруг все уплывает в сентиментальность и надрывный пафос, и не понятно к чему здесь привязаны «Звёзды» Конрада Вольфа, которые в 1959 году мало кто знал и видел в СССР. То же самое касается мнения Фурцевой, которое являются сомнительным комплиментом фильму, учитывая ее не слишком большой авторитет в мире кинематографа, да и вообще крайне неоднозначную репутацию. Эти две информационные вводные для чего? Для красного словца?
Nightmare163 Свой среди чужих…
Поскольку это один из моих самых любимых с детства фильмов, когда фамилия Михалкова еще не вызывала скептической усмешки, а была связана с хорошим и ярким кино, то я, к сожалению, буду несколько пристрастна в своем мнении. Прежде всего, очень понравилось то, как автору удалось абсолютно точно попасть в ощущения и интонации самого фильма, передать его энергетику и точность образов. Очень удачно подобраны выражения и словесные обороты (и слово «ствол» в данном контексте вызывает только одну ассоциацию, оружейную, кстати), как и вся форма повествования, которая абсолютно совпадает с моими ощущения главного в этом фильме – безбашенности, удивительной чистоты и свободы, где даже идеологического совершенство выглядит безупречным))
Rigosha В огне брода нет
Очень «конъюнктурная» в смысле своей конкурсной направленности рецензия, где много красивых цветистых выражений, описаний кинематографических приемов, но нет главного – самого фильма и абсолютно потрясающей Тани Теткиной, сыгранной Чуриковой, которая, в общем то, и «сделала» все фильмы Панфилова, включая этот. Мне часто рассказывали на конкурсе, что нельзя замыкаться на персонаже, но писать вокруг и около, так и не удосужившись рассказать о главном, тоже неправильно, на мой взгляд.
Oldys Санта Эсперанса
Было крайне познавательно прочитать лекцию о биографии режиссера, и будь это какой то другой источник, а не рецензия на фильм на КП, я написала бы благодарный отзыв за полученные знания, но в данном контексте, будучи абсолютно незнакомой с самим фильмом, читать бесконечные перипетии на 3 или 4 абзаца о приключениях чилийца в России считаю излишним. Дальнейшее так и не поясняет, что же такого особенного в выбранном автором отзыва фильме, и за что он ему посвятил столько слов, также как и пересыпание текста персонажами и игравшими их актерами, потому как все равно оценить их вклад в данный фильм затруднительно.

Гуля AndaLucia F
Аватара
Гуля AndaLucia F
Репутация: 432
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Казань
Сайт

Сообщение #13 Гуля AndaLucia » 27.09.2017, 19:11

Изображение

Доброй осени всем заходящим)

Jezebel_k. Импрессионизм. Моне очень быстро рисовал свой знаменитый стог сена на закатном солнце, чтобы поймать и остановить мгновение - то самое, ускользающее ощущение тепла, меняющихся под солнечным светом оттенков и ауру уюта. Детализация и прорисовка подробностей были ему не столь важны, в отличие от происходящего на его глазах таинства преображения. Так же и автор - вся захвачена процессом. Текст очень хочет передать читателю свое впечатление. И это, безусловно, удается. Общий контур фильма, его герои, посыл - все это обозначено, но уходит на второй план, чтобы освободить как можно больше места для солнца и воздуха. Но здесь, как и в живописи, очень важен баланс. Краски взяты верно, очень точно и уместно выбрано их сочетание, но когда красок берется очень много, идет перенасыщение, некоторый эмоциональный перегруз, легкое нежное пространство текста начинает утяжеляться, перенасыщаться и "шуметь". На мой взгляд, некоторая сдержанность и оккамовский лаконизм подачи только украсили бы его.

Nightmare163. Академизм. Расставлены акценты, выстроена структура, обозначен режиссерский замысел. Обо всем рассказано подробно, словно по заранее расчерченному на карте плану военной операции. Но язык подачи все же суховат. Все по отдельности хорошо, обо всем рассказано верно, но цельность повествования, общая концепция размыты. За деревьями хочется видеть лес.

Rigosha. Экспрессионизм. Текст очень точно подмечает фишку фильма - игру на контрастах и это зеркально отображается в структуре самого текста. Как концептуально, так и в том, что касается диаметрально противоположных выбранных красок. Чем резче контраст - тем лучше. Авторский взгляд получился острым, рельефным, акцентированным. Фильм подобно чеканке - выдавлен из рамки авторского взгляда.

oldys. Монументализм. Подход всеобъемлющий и масштабный, как на фресках Сикстинской капеллы. Обозначение специфики режиссерского видения в чем-то сродни фирменному стилю автора, в котором целое складывается из калейдоскопа мелких деталей, а каждый эпизод — это маленький фильм в фильме. Раскрытие идеи происходит за счет соединение в единое целое череды деталей. Каждый образ — от истории режиссера до сравнения с фильмом Дзурлини - любовно прописан, каждый индивидуален, а вместе они создают композицию, которую хочется долго рассматривать. Фишка авторских текстов остается неизменной - неподдельная увлеченность описываемым фильмом.
Herz aus Glas

поручик Киже M
Аватара
поручик Киже M
Возраст: 33
Репутация: 140
С нами: 2 года 8 месяцев
Статус: [Ghost]criticism

Сообщение #14 поручик Киже » 27.09.2017, 20:22

Найтмер - «Свой среди чужих, чужой среди своих» Торопливый получился текст, что, конечно, увы и ах (автор "с присущей молодости горячностью пытается многое объять в своей картине и временами торопится"). Есть упоминание Серджио Леоне, но при этом выпал (по непонятным причинам) персонаж Райкина - который как раз плоть от плоти "злого" Туко. Со "сменой караула" вышло неудачно, т.к. между этими двумя фильмами было снято немало других истернов и не сказать, чтобы там всё было "без потери качества". И далее как-то всё по верхам, сплошное описание-пересказ - при том, что фильм довольно известный и многими вроде бы виденный, то этого маловато при всех скидках. Понятно, что это финал, и уже все на последнем издыхании - вот и вылезают - у кого что. Тут вот обычные стилистические "колтуны" ("Визионерское франтовство напоминает о дворянском происхождении многих белогвардейцев" - это при том, что добрая половина героев чекисты..) и тяжеловесные лозунги ("По заблуждению, будто крутизна американских ковбоев нашими кинематографистами недостижима, был нанесен еще один удар" - откуда, кстати, это заблуждение взялось вообще?).

julia1499 F
Аватара
julia1499 F
Возраст: 34
Репутация: 74
С нами: 1 год 10 месяцев
Откуда: Владивосток, город потерь и надежд...
Статус: ...и с тех пор всё как будто больна...

Сообщение #15 julia1499 » 28.09.2017, 04:04

Jezebel_k.
В текстах Джезабель (которые были прочтены мною) всегда прослеживается одна и та же тенденция - замечательное поэтично-художественное начало (как раз такое, какое я люблю), которое следует примерно до середины текста (в данном случае обрывается в середине второго абзаца), а далее идут дебри, в которых разобраться, особенно человеку не смотревшему, очень сложно. В итоге и концовка хромает - не наблюдается ни законченности повествования, ни открытого финала. Уж простите. Посему и текст можно было бы смело разделить на две составляющие, разграниченные по стилистике. По отдельности это смотрелось бы куда более удачнее и целостно.

Jezebel F
Аватара
Jezebel F
Репутация: 463
С нами: 2 года 10 месяцев
Статус: Hime

Сообщение #16 Jezebel » 28.09.2017, 04:06

Всем комментаторам большое спасибо! :Rose:
По некоторым моментам отвечу позже.

Изображение

Nightmare163«Свой среди чужих, чужой среди своих»
Очень усталый текст. Иными причинами я не могу объяснить подспудное тяготение автора к пышности речевых оборотов, которая здесь совсем не на пользу. Зачем такая искусственность и вычурность, Саш? «Разрушенная империя не берегла своих сыновей, они управлялись сами…» или «сменилась тактика и обновились стволы» (тут явно есть какая-то мысль, но считать её и воспринять адекватно невозможно) et cetera. Ладно, если бы такое проглядывало только местами, но он (текст) весь такой. Очень натянуто смотрится попытка рассказать об особенностях съёмки и цвете – ощущение, что это больше для галочки, чем полноценная попытка анализа. Ну, а про «смену караулов» и персонажа Райкина выше уже говорилось и, как мне кажется, справедливо. Рада, что мне не нужно выставлять оценку этой работе, извини, Саша.

Rigosha«В огне брода нет»
Возможно, не всем будет понятно что, как и почему происходит в фильме, но всё же автор не обязан пересказывать и разжёвывать сюжеты для непосвящённых. Для меня эта работа Насти удачная с какой стороны ни посмотри: живой язык, отточенные фразы и удивительная образность. Этот фильм я видела, но очень-очень давно и почти ничего не помню. Но пока читала, буквально отдельными эпизодами промелькнули события и возникло лицо Инны Чуриковой. Образ не из какого-либо другого фильма с её участием, а именно из этого. Качество редкое и ценное.

oldys«Санта Эсперанса»
Здесь, конечно же, всё традиционно для автора. И понятно, что именно за такие вот обзоры мы и любим Дениса, но в этот раз излишний перекос в сторону режиссёра и прочих подробностей за которыми потерялся сам объект. Так то мне нравится, когда фильмы рассматриваются через творчество их создателей, но этот текст, как мне кажется, требует ещё большей вычитки и правки в сторону лаконичности и более широкого рассмотрения именно «Санта Эсперанса». Это совсем не значит, что работа плоха. Она скорее не вдохновенная, что ли. Наверное, действительно все мы (финалисты) подустали.

Как мне кажется, самый удачный финал получился у Насти.
The color of illusion is Perfect Blue

Dobrynya Nikitich
Аватара
Dobrynya Nikitich
Репутация: 42
С нами: 2 года 10 месяцев
Статус: Интуит

Сообщение #17 Dobrynya Nikitich » 28.09.2017, 07:46

Дратути.

Джезебель.

Первый абзац, хоть и полон затаенных ахов и охов вокруг выживших детских кулечков и их роли в сюжете, все же лишний, честное слово - вам правда нужен был целый абзац, чтобы дать понять читателю о нежности фильма? Конкретные сюжетные отсылки второго абзаца утяжеляют весь такой воздушный стиль, как если бы вы легко перепрыгивали с места на место, а тут вам вдруг гири привязали к ногам. Параллель между японцами с их Фудзиямой и Каликом с его небом достаточно притянута за уши. Пояснение про Фурцеву из разряда необъяснимых очевидностей, да и сразу вопрос - что же тогда про Кондрада Вольфа не пояснили заодно? В общем, содержательно мне, может, и понравилось, но стилистически и детально нет.

Найтмер.

Ну зачем вам этот набор очевидностей о гражданской войне? Чтобы прийти к сравнению героев с персонажами Леоне? Ну вы даете :o Дальше, конечно, ближе к делу, но весь текст не покидает ощущение размытости вследствие избыточности текста - много бесполезных калорий и сахара, энергии от которых пшик! а голод остается. На мой взгляд, перебор с вопросами и Ремарк как-то мимо контекста. В общем, не то, я очень сорри.

Ригоша.

Первый абзац и переход от него ко второму как под копирку с текста Джезебель - опять эти придыхания вокруг сюжета, чтобы целый абзац объяснять главенствующую эмоцию. Второй абзац увязает в описаниях пятидесяти оттенках этой эмоции глазами персонажей - зачеееем? Ведь дальше идут боеспособные, выдержанные два абзаца (все, как я люблю :D ) о самой сути, о том, почему и для чего это снималось и зачем это смотреть - идет именно рецензия, которая без тягомотного необязательного начала была бы в разы лучше, даром, что в два раза короче (все, как я люблю :D ).

Олдис.

Тот случай, когда мне не нравится историческая справка Олдиса - точнее, я не понимаю ее оправданности: столько внимания биографии режиссера, чтобы затем свести это к одной строчке о "весьма своеобразном, узнаваемом с первых кадров своих фильмов почерке'? Ну такое. Опять же, второй абзац продолжает обивать порог, собственно, рецензии на "Санту Эсперанту", зачем-то рассказывая нам о последующих ошибках Алакорна. Внезапный переход от широты обзора к мелочности актерско-персонажного разбора прямо-таки обескураживает - как стоп-кран для хода поезда. Финал текста кажется скомканным, словно хотелось развернуться, но что-то помешало.

Резюмируя все вышенаписанное, не понравился ни один финальный текст, тот единственный этап, что я застала участником, был намного ярче работами. Как-то все вокруг да около, у девушек чувственность зашкаливает, у сильной половины нашлось много тем для обсуждения, но связать это с рецензируемыми фильмами, на мой взгляд, удалось прямо скажем так себе. Полезность первых трех работ лично для меня, как для несмотревшего зрителя, стремится к нулю - кроме желания написать текст (именно текст, не рецензию, это очень заметно) я ничего не увидела, что же касается крайней работы, то осталось ощущение, что автор разгонялся-разгонялся, собирал по крупицам необходимый контекст. для разбора картины.. да и все на этом.

Впрочем, режим #спервадобейся никто не отменял, вы финалисты, вы молодцы, а я так, мимопроходимец, так что не принимайте близко к сердцу. Всем спасибо, гран мерси и данке шен за внимание :Bravo:

qwerty-
Аватара
qwerty-
Репутация: 56
С нами: 1 год 7 месяцев

Сообщение #18 qwerty- » 28.09.2017, 09:17

1. Jezebel
Написано в привычном для Вас стиле: на стыке поэтики и аналитики. Если с поэтикой у Вас порядок: Вам удаётся передать чувства, настроение да и просто душевно-утончённо написать. То с аналитикой бардак: метания между Вольфами, Фурцевой и "находками других режиссёров" выглядят чужеродными в Вашем поэтично сотканном тексте. Если бы Вы даже по-простецки написали своё понимание сути фильма, то на мой взгляд было бы лучше. А так, как и в этой работе так и в предыдущих Ваших конкурсных работах остается ощущение недосказанности, не полноты раскрытия фильма именно с взятого Вами самой ракурса. В любом случае, на мой взгляд, Вам нужно найти баланс между аналитикой и поэтикой, тогда и Диц жало не подточит, и планки "Искусства кино" подымать будет незачем.
Да, и как на мой вкус, если бы "флуер" заменить простой "дудкой", и дать пинка спорному "оммажу" - то стилистически было бы лучше.
Не смотря, на то. что это не самый лучший Ваш текст, но он лучше чем у Ваших конкурентов, поэтому пальму первенства: "критика советского кино" я бы отдал Вам.
2. oldys
Вы сами часто критиковали многих участников за то что они увлекаясь уходят в сторону и пишут в рецензии не совсем о фильме. И вот, в нынешнем тексте, Вы сами наступили на те же грабли. Из вашей рецензии кроме того, что: прописаны характеры и благодаря органам - "борцы против современных фашистских диктатур»,- о самом фильме, других представлений не имею.
Да и на мой взгляд, возлияния в сторону актёров в конце вашего текста совсем не в строчку.
3. Rigosha
Вы как-то раньше писали чётко и по существу фильма, а сейчас почему-то перестали. Нынешняя Ваша рецензия на мой взгляд: поверхностный пробег по мотивам фильма, как раз далековатый от "центра тяжести" фильма. К тому же, в рецензии на этот фильм, взгляд на исторический фон событий - явно был бы не лишним. А Вы от него отделываетесь, парой предложений общего содержания, например: "Народа бедового, ярого. Народа, навсегда завязшего в борьбе с самим собой" - может это Вас телеканалы вводят в заблуждение: где с "Крымской весны" постоянно сражаются патриоты(красные) и либералы(белые). Могу Вас заверить, что кроме как в телевизоре этот конфликт не актуален уже почти 100 лет. Или Вы ждете, что Зюганов(красный/патриот) поведёт Вас на смертным боем за права трудящихся? А Жириновский (белый/либерал), который за Россию и за всё хорошее против всего плохого, возьмёт на себя роль Колчака?

cherocky M
Отличник
Отличник
Аватара
cherocky M
Отличник
Отличник
Возраст: 27
Репутация: 959
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Новосибирск
Статус: Ненавижу статусы

Сообщение #19 cherocky » 28.09.2017, 10:05

Джезебель "ни малейшего желания оградиться [...] Наоборот, хочется впустить" - вот примерно из таких вещей избыточность складывается, первая часть фразы - ок, вторая - уже как будто нам что-то навязывают. Хотя, если изолировать, второй абзац интересный, например, про портреты с нюансами/объемом - это хорошее наблюдение про визуальный план, но формулировка неудачная, поэтому (для многих) читается, как абстракция и общие слова, особенно после "льющейся нежности", которая уже берет в кредит читательское доверие, потому что констатация с большой долей восторга. "парит под брюхом" - не самое приятное сочетание стилей. А вообще, так весь текст: много правильных наблюдений, много всякого, что не каждый заметит, но изложено в тексте так, что достоинства (кинокритические!) не то что не подсвечены, а даже затушеваны, причем с уклоном в какую-то выспренную женскую прозу (думаю, именно так в среднем текст будет восприниматься или уже воспринят), хотя базис принципиально другой. Плюс к этому довольно монотонно получилось, нет каких-то контрастов, мало пауз, смены ритма, и по итогу тяжело поверить, тяжело проникнуться, на одной волне быть. Итого на стадии первых черновиков это потенциально очень сильная рецензия, но всякую механическую работу с текстом мы тоже оцениваем, и по этой части вообще не здорово, надо уметь себя рекламировать все-таки.

Найтмер В первом абзаце перебор всяких иносказаний, фразеологизмов и прочих заковыристостей: "вывела разными тропинками", "сменили гимнастерки", "обновились стволы", "закон оружия", "империя не берегла сыновей", "удалая тройка страны" и т.д. - в итоге получатеся, что ни одного предложения, где прямым текстом сказано, что вообще происходит. То есть, играть словами - это весело, но когда каждое слово не в своем значении - это уже не так весело, тропы не выделяются на фоне тропов, белый шум получается. Дальше примерно то же самое, хотя есть попытка рассказать про КИНОЯЗЫК - и она даже засчитана, хотя это очень робкая попытка, не очень органично вписанная ("цвета делят на отрезки" - этого мало, нужно еще минимум одно звено в цепочке). "был нанесен еще один удар", "обеспечивая ему эстетическую красоту" - из какой-то бюрократической сферы формулировки затесались. Глобально текст нормальный, много всего затронуто, но дальше прямой "моральной" трактовки дело не идет. И опять же, чисто технически, крайние абзацы особо никак не резонируют с серединой, в итоге получается рецензия "обо все на свете", посыл размывается, нет никаких эмоциональных точек (раз уж на них ставка, а не на новый угол обзора), да еще и постоянное "ответ у каждого свой" повторяется. Ну, и Ремарк получился слишком общим - практически вся наша культура, даже самого позитивного толка, плюс-минус о том, что человек слаб, с точностью до доминирующей этической системы.

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #20 Rigosha » 28.09.2017, 10:58

Саша, Кирилл, Ирина, Миднайт, Кикинг, Котик Ксю, Енот, НаттиК, Гуля, Кверти, Добрыня, Наташа, спасибо за комментарии :-)

Kotik Ksu писал(а):Я фильм не видела, но посмотреть, несомненно, захотелось.
Это главное :oops:

Nattie-K писал(а):Rigosha В огне брода нет
Очень «конъюнктурная» в смысле своей конкурсной направленности рецензия, где много красивых цветистых выражений, описаний кинематографических приемов, но нет главного – самого фильма и абсолютно потрясающей Тани Теткиной, сыгранной Чуриковой, которая, в общем то, и «сделала» все фильмы Панфилова, включая этот. Мне часто рассказывали на конкурсе, что нельзя замыкаться на персонаже, но писать вокруг и около, так и не удосужившись рассказать о главном, тоже неправильно, на мой взгляд.
То есть кинематографические приёмы, атмосфера фильма, героиня - это всё к фильму не относится? Да, можно было бы построить текст исключительно вокруг работы Чуриковой в этом фильме, но на мой взгляд, интереснее взглянуть на героиню глазами режиссёра (в конце концов, дело здесь не только в таланте актрисы, но и в режиссёре, который этот талант разглядел и сумел показать).

Jezebel писал(а):Возможно, не всем будет понятно что, как и почему происходит в фильме, но всё же автор не обязан пересказывать и разжёвывать сюжеты для непосвящённых. Для меня эта работа Насти удачная с какой стороны ни посмотри: живой язык, отточенные фразы и удивительная образность. Этот фильм я видела, но очень-очень давно и почти ничего не помню. Но пока читала, буквально отдельными эпизодами промелькнули события и возникло лицо Инны Чуриковой. Образ не из какого-либо другого фильма с её участием, а именно из этого. Качество редкое и ценное.
:Rose:

qwerty- писал(а):Вы как-то раньше писали чётко и по существу фильма, а сейчас почему-то перестали.

Не-не-не, мне и раньше говорили, что я "не по существу" высказываюсь, и сейчас тоже, так что я верна себе.

qwerty- писал(а):Нынешняя Ваша рецензия на мой взгляд: поверхностный пробег по мотивам фильма, как раз далековатый от "центра тяжести" фильма.
И где же этот центр тяжести?

qwerty- писал(а):К тому же, в рецензии на этот фильм, взгляд на исторический фон событий - явно был бы не лишним. А Вы от него отделываетесь, парой предложений общего содержания, например: "Народа бедового, ярого. Народа, навсегда завязшего в борьбе с самим собой" - может это Вас телеканалы вводят в заблуждение: где с "Крымской весны" постоянно сражаются патриоты(красные) и либералы(белые). Могу Вас заверить, что кроме как в телевизоре этот конфликт не актуален уже почти 100 лет. Или Вы ждете, что Зюганов(красный/патриот) поведёт Вас на смертным боем за права трудящихся? А Жириновский (белый/либерал), который за Россию и за всё хорошее против всего плохого, возьмёт на себя роль Колчака?
Исторический фон? Гражданская война в России - это недостаточный исторический фон, надо поподробнее? Серьёзно? Ну и про телеканалы, Зюганова и Жириновского было довольно забавно читать с учётом того, что фраза про "народ, завязший в борьбе с самим собой" закольцовывает текст, так как является непрямой цитатой из песни БГ, название которой вынесено в заголовок. Так что ваши политические ассоциации - не более чем домыслы :pardon:

cherocky M
Отличник
Отличник
Аватара
cherocky M
Отличник
Отличник
Возраст: 27
Репутация: 959
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Новосибирск
Статус: Ненавижу статусы

Сообщение #21 cherocky » 28.09.2017, 11:11

Ригоша Текст интересен уже тем, что написан более-менее на русском языке (только без обид, первые два тоже на русском, просто есть нюансы) примерно до фразы "искры зарождающегося пожара погасит ледяной душ неприглядной реальности". "обманывает зрителя, предлагая ему обманчиво простую" - обманчиво обманчивую обманку вы хотели сказать? Выше текст отнесли к экспрессионизму - ну, допустим (хотя на мой вкус для этого нужно было еще ручку выкрутить, до предела), но вот как-то не всегда фанат кинокритики в таком жанре. Получается, что вся заслуга кино в том, что нарисована некая цветастая история, а вся заслуга критика в том, что он ее плюс-минус прочитал - ну, и такое, конечно, бывает, но это немного скучновато все. Хочется чего-то еще, кроме непосредственно погружения. И это "что-то еще", кстати, встречается изредка: где рисунки сопрягаются с плакатными творцами революции и в конце, где вычленяется пара "тлеть-гореть" - вот это уже более менее художественный разбор, который можно разбавлять разным красочным шок-контентом. А тут скорее наоборот получилось, собрание картинок разбавили парой-тройкой индуктивных заключений. В общем, я за то, чтобы не только погружаться во все эти пожары, но и отстраняться чаще, чтобы более веско звучали выводы, да и банально, чтоб еще красивее все смотрелось (реальные "контрасты" опять же) - и по этой части можно еще откалибровать рецензию.

Олдис Оу. Разбор актерской игры! Ну, так-то ясно, что по этой рецензии, как и по первым двум финальным, реструктуризация плачет - вполне можно более приятным для читателя образом ту же информацию изложить без потерь, чтоб рассказ о фильме не начинался в третьем (после двух огромных) абзаце. Переход от биографии к событиям из фильма настолько резкий, что сначала даже непонятно, историческая справка идет или кино уже. Ну, и даже если оценивать Олдиса в системе координат Олдиса (что в общем-то роскошь и излишество для любых авторов), то получится, что рассказ про всякие путчи и вгики не получает никакого продолжения, в воздухе зависает: к полит. взглядам подводки нет, умение снимать одновременно жанровое и авторское кино никак не раскрыто, не подкреплено примерами - короче, важность/актуальность исследования во вступлении не доказана. Собственно кинокритика тоже очень неровная: есть максимально крутые (а на фоне всего финала - выдающиеся!) куски, где про пустыню и про вопрос Комедианта, но они как будто из другого текста сюда врезаны; а есть слабые рассуждения типа "каждый образ индивидуален", или дремучие штампы вроде "калейдоскопа деталей". В общем, тут у нас тоже какой-то черновик, который хочется пересобрать и только потом запускать в соревнование - и вот тогда он мб и победил бы всех.

Irineia
Аватара
Irineia
Репутация: 119
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #22 Irineia » 28.09.2017, 11:36

На этот раз тексты Наташи и Насти показались написанными в одном ключе - когда-то бы их точно причислили к гильдии менестрелей. Уровень и мастерство владения словом обеих участниц, безусловно, покоряет. Работы читаются практически сами, без особых затруднений/утруждений. В этом и их видимое обаяние, и одновременно некоторая неоднозначность. Порой ловишь себя на мысли, что, может, и нужны иногда те самые "сучки и задоринки" неожиданного и парадоксального, споткнувшись о которые, хочется остановиться и задуматься... В остальном же все на своих местах - тонко подмечены детали, все прекрасно рассказано и показано. Умело переданы настроение, атмосфера, игра красок и техника построения кадра кинолент. У Насти рассказ с бОльшими нотками трагизма, а в последнем абзаце особенно хороша кульминация - яркая, хлёсткая, горькая. У Наташи - нежность, чистота и хрупкость. Понравился выход за пределы фильма, вписанность в исторический контекст советского кинематографа.
Несколько иной характер работ у Олдиса и Найтмара - это скорее учёные или воины. Здесь все более сухо - по-мужски. Не столь филигранно и утонченно по стилю, но зато более информативно и аналитично, хоть в целом меньше внимания уделено тому "как" это сделано. Саше про его текст уже многое сказала, потому повторяться не буду. А в рецензии Олдиса на этот раз вводная часть получилась, на мой взгляд, все же непропорционально гипертрофированна (как-то так). Она, конечно, как всегда, интересна, но заметно отъедает внимание у самого фильма, разбор которого, впрочем, тоже, как обычно, весьма самобытен и нетривиален. В целом же все авторы выдали определенный класс и уровень, хотя и без особого "задора и огня". Но в любом случае спасибо участникам за их труды. Это было интересно!

nocive F
Аватара
nocive F
Репутация: 159
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: the world's end
Статус: amateur dictator

Сообщение #23 nocive » 28.09.2017, 13:24

Всем привет. До основного конкурса, к сожалению, так и не дошла, но финалистов не могла не оценить. Всем большое спасибо за интересное и познавательное чтение.

Jezebel_k («Колыбельная»)
Красивый текст, удачно сочетающий поэтичность языка с глубоким анализом. Текст тоже пропитан нежностью, и отгораживаться от этого нет ни малейшего желания. Пришлось, правда, слазить на страницу фильма за разъяснением сюжета: немного запуталась в начале, кого когда перепутали, кто искал и находил. Может быть, несколько более «сухие» факты в части синопсиса пошли бы в плюс. Но общее впечатление определенно приятное.
А конструктор ИЛов не Илюшин, а Ильюшин, кстати. И кавычки бы не помешали, если он только не сам летел.

Nightmare163 («Свой среди чужих, чужой среди своих»)
Сказано, вроде, очень много, но осталось и место недосказанностям, примерно как «в сумбуре нелегко разобрать, кто на чьей стороне». Я из тех, может быть немногих, кто фильм умудрился не видеть, и мне было сложновато разобраться, о каком из героев идет речь в конкретный момент, потому что названы они то по фамилиям, то по должностям, то по образу жизни. Если Брылов – налетчик, то почему его появление вызывает ассоциации с белогвардейским прошлым? Экс-есаул – это тоже он же, или кто-то еще новый? Тот случай, когда богатый словарный запас и желание его продемонстрировать не совсем на пользу тексту.

Rigosha («В огне брода нет»)
Надо же, и тут есть тема того, что на войне все проще и четче, как любопытно. С красно-белой яростью, правда, у меня возникают совсем незапланированные ассоциации, но это полностью моя проблема)
Ох, какой мощный финал. Точнее даже не совсем так: нравится, как текст постепенно разгонятся, в стиле того поезда, от наивных картинок к решительному и окончательному выбору. И как сохранена на протяжении всего текста параллель с живописью, какой сильный визуальный ряд формируется. По сравнению с двумя предыдущими соперниками текст выглядит более целостным и выверенным и к просмотру такого неуча, как я, очень мотивирует.

Oldys («Санта Эсперанса»)
Ваши тексты всегда читаю с большим интересом, потому что для меня они как будто из другого мира: не знаю таких режиссеров, плохо представляю реалии, которым фильмы посвящены, то есть всегда узнаю много нового. И этот текст не исключение. Но в этот раз закрадывается сомнение: не слишком ли много в рецензии биографии режиссера, и не слишком ли мало фильма. Поскольку о фильме слышу впервые, хотела бы узнать о нем чуть больше, помимо того, что режиссер умеет создавать объемных и интересных героев.
Я хоть лирический герой, но я могу убить

qwerty-
Аватара
qwerty-
Репутация: 56
С нами: 1 год 7 месяцев

Сообщение #24 qwerty- » 28.09.2017, 15:54

Rigosha писал(а):Не-не-не, мне и раньше говорили, что я "не по существу" высказываюсь, и сейчас тоже, так что я верна себе.
Хорошо, если это простое злопыхательство, хуже - если хроники регресса.
Rigosha писал(а):И где же этот центр тяжести?
В самом фильме: находится путём раскрытия его главных и существенных черт.
Rigosha писал(а):Исторический фон? Гражданская война в России - это недостаточный исторический фон, надо поподробнее?
Фон то достаточный, просто Вы его НЕдостаточно раскрываете в своей рецензии, а по сути совсем, едва упоминаете.
Rigosha писал(а):Серьёзно?
Да!
Rigosha писал(а):что фраза про "народ, завязший в борьбе с самим собой" закольцовывает текст, так как является непрямой цитатой из песни БГ, название которой вынесено в заголовок
Не знаю, что она там у Вас "закольцовывает", но на мой взгляд в Вашей рецензии это просто - пустая пафосная фраза, и кто её писал Вы или БГ роли не играет.
Rigosha писал(а):Так что ваши политические ассоциации - не более чем домыслы
Они и были домыслами, только не моих, а Ваших политических представлений.

julia1499 F
Аватара
julia1499 F
Возраст: 34
Репутация: 74
С нами: 1 год 10 месяцев
Откуда: Владивосток, город потерь и надежд...
Статус: ...и с тех пор всё как будто больна...

Сообщение #25 julia1499 » 28.09.2017, 16:35

Nightmare163
Трезвый аналитический текст с доброй долей сравнений и умозаключений. Все в меру, без нагромождения в виде тяжеловесных слов и предложений, хотя сам фильм вроде и способствует этому. Однако автор, думаю, прочувствовал фильм. Почувствовал его значимость. Поэтому и рецензия получилась стойкой и цельной, словно читаешь художественный рассказ в мини-формате. Все предельно ясно и разложено по полочкам и, самое главное, без излишеств из разряда "рассказал все, что не оставил ни единого шанса зрителю не смотревшему поразмыслить самому". Хотя, что уж греха таить, Саш, люблю больше твои лиричные тексты, но и этот очень хорош, на уровне.

Rigosha
У Ригоши практически всегда присутствует четкая привязка художественности к глубокому анализу, причем делает она это, так сказать, "легкой поступью", мастерски, не изображая из себя матерого критика. И в данном тексте это не исключение. Такие рецензии я люблю и почитаю. Хотя отмечу, что это не самый лучший текст автора (тихонько вспоминая про себя "Я тебя люблю, я тоже не люблю" и цитирую "Кап-кап. Капитал всех портит.").

oldys
Строго, как историческая сводка новостей, безусловно дающая читателю много полезной информации. Только все больше околофильмовых заморочек вокруг режиссера. О самой ленте сказано мало. Да и об отсутствии художественности стоит упомянуть. Уверена, такой стиль несет определенный шарм и почитаем многими здесь, однако не мной. Все-таки это рецензия на кино, а не какая-то сухая заметка в газете.


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость