ДАЛЕКИЕ МИРЫ (конкурс кинорецензий): Мир фантастики - 1 тур

Модератор: Mias

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #101 igiss » 21.10.2017, 15:25

Спасибо всем за отзывы про Blade Runner! Текст довольно тяжёлым получился, я за этот фильм взялся из-за недавно просмотренного (и описанного) 2049, но с задачей не вполне справился. Вместо разговора о фильме получился текст о том, чего в фильме на самом деле нет. Домыслы.

Насчёт спойлеров -- я выложил его к себе из тщеславных побуждений, а не из опасений "красного фонаря". Тут целых две мои рецензии получили красные фонари (про "Крым"), потому что политики слишком много. Жаль только фильм по тем же мотивам красного фонаря не отхватил. В общем, фонарей я не опасаюсь, учитывая контекст -- выложил текст на Кинопоиск, посмотрим, что это будет за фонарь. Мне кажется, я больше Blade Runner 2049 проспойлерил там, чем первый "Бегущий".

questor писал(а):igiss – Бегущий по лезвию.

Опять же, классический синдром текущего конкурса – взяты очень крутые картины, но не сделано никакого пересмотра, будто 1982 год ещё не закончился. Ведь реалии меняются, панта рей – говорил ещё досократик, соответственно – меняется и взгляд. Воистину поражает, как можно сохранять такую непоколебимую верность первым впечатлениям. Текст для тех, кто не знаком не только с «Бегущим», но и шумом вокруг него. В этом плане – вполне, без претензий на домысливание за другого.
Совсем нет, это впечатления от свежего перепросмотра. В предыдущие разы я видел фильм очень давно и, кроме визуального восхищения и общего преклонения перед вселенной, не помню практически ничего. Произведение Филипа Дика помню более содержательно, но о нём совсем отдельная история.

Но я понимаю, что вы хотели совсем другого от рецензии. Перед вашим текстом вообще преклоняюсь, я не способен ни на что подобное :)
Последний раз редактировалось igiss 21.10.2017, 15:26, всего редактировалось 1 раз.

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #102 questor » 21.10.2017, 15:26

Совет тем, кто жалуется на непонятные обороты и слова, на сложность текста, речь не о моём опусе, здесь за сложность больше досталось другим пользователям, написавшим отличные тексты. Учитесь, больше читайте, не ленитесь заходить в гугл (цените это великое достижение технической цивилизации), старайтесь вникать, будьте к себе более строги. Не дискриминируйте меньшинства, не заставляйте их снисходить и опускаться, напротив - сами подтягивайтесь - не в этом ли успех социума - в широкомасштабном повышении образовательного уровня.

Nattie-K F
Аватара
Nattie-K F
Репутация: 22
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Москва

Сообщение #103 Nattie-K » 21.10.2017, 15:29

Андрей Волков писал(а):Натти, вы бы сначала Бергмана почитали, прежде чем свое мнение высказывать.
Бергмана я не читала, я его смотрела. Ну так получилось. А из самого фильма это ниоткуда не следует. Но я прошу прощения, была не права, хотя это знание мало что добавляет фильму.
Влияния всех указанных Вами режиссеров на Ардженто я, кажется, и не отрицала. Надеюсь, вы понимаете, что есть зрители, кому Ардженто не представляется ни интересным ни значимым режиссером, особенно на фоне Антониони и Висконти.
И большая просьба поспокойней реагировать, а то прямо такие страсти.

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #104 questor » 21.10.2017, 15:34

igiss писал(а):Но я понимаю, что вы хотели совсем другого от рецензии

да, есть такое, мой грех, но я оценил ваш текст, с "дизайнерской" точки зрения он хорошо сложен, и кадры из фильма не просто так вставлены, а подчёркивают мысли, высказанные в тексте, я заметил)

korsar45 M
Аватара
korsar45 M
Возраст: 28
Репутация: 36
С нами: 1 год 6 месяцев
Откуда: Оттуда

Сообщение #105 korsar45 » 21.10.2017, 15:39

Всем привет. Я вам тут комментов почитать принёс. Если кого обижу ими, то прошу прощения.

Группа D

sparrow hawk
Текст читается очень хорошо, но ему не хватает конкретики. Не поймите меня неправильно, то, что автор стремится не спойлерить сюжет – это похвально, но в «неспойлерстве», мне кажется, должны быть свои правила, как и в изящных спойлерах. Слишком много в тексте отдано слов мироощущению героя от того, что он что-то там во времени делает. А что за герой, зачем он это делает – с такой конструкцией, что у текста сформирована, мне кажется, нельзя уходить от конкретики в пользу туманного нагнетания. Ясность наоборот могла бы добавить больше сюрреальности обзору фильма, ведь момент с нахождением голой женщины в принципе работает – он сбивает с толку. Можно было предложить читателю попытаться осознать, что происходит в фильме, самому через завязочку, дать ему сам конфликт, а не ощущения от него. Если кино реально такое бунтовское, то это бы сработало. Опять же, моё скромное мнение, прошу прощения.

kinomalisa
Второй абзац с описанием сюжета, мне кажется, был лишним. Да, там есть метафора с Двуликим Янусом и описание героя, но он всё равно возвращается к сюжету, который уже понятно, к чему ведёт. Дальше так же присутствует некая рецензентская «петля» - каждый новый абзац начинается с режиссёра. Это бросается в глаза, но это совсем не страшно, наверное. Тем более, что мысли-то не повторяются, это важно. Но вот не нравятся рюшечки вроде «Методичное движение камеры не поражает необычными ракурсами». По крайней мере, не про такое кино. Они добавляют созерцательности, рубят динамичность и начинает казаться, что читаешь текст про британскую костюмированную драму. Тем не менее, конкретика спасает, мысля ясная и не даёт потонуть в рюшка, что так же важно. Ну и концовочка, пусть и воспринимается как «ну как же ещё можно было закончить рецензию про циклы :)», но очень потешила мои литературные нотки души.

POMALLIKA
Вау, начало такое необычное, интересное. В стиле выпусков новостей: «Удалось ли невзгод малого бюджета? Смог ли Трюффо развернуться в другую сторону? Узнаем через несколько минут».
И вот вообще – понравилось. И тем, что мысля определённо идёт сама по себе без какой-то жёсткой привязки к структуре, как будто в ходе разговора – это живо. И тем, что через нелюбимые мной перечисления актёров и ролей любопытно подносится сюжет. Может быть, сюжета получается и слишком много в итоге, но это не смертельно. Анализ, как никак, против него хрен попрёшь. Человек явно настолько в теме, и настолько хотел об этом поговорить, что не видится никакой натужности, которой страдают многие тексты в этом конкурсе. Душевненько.

Назар Коломиец

Тут уже шутили про имя режиссёра? Да? Да? Ну ладно )
В целом – вязко и с пробуксовками читается текст. Много предложений на три-четыре строки – это прям Параноик-стайл, но Параноик изящней топит. Здесь же буксуют в основном канцеляризмы. Тем не менее, не смотря на придыхания, которые чувствуются во многочисленных вопросах, рецензия читается довольно вдохновенно. В ней есть то, что мне очень нравится – попытка вместе с читателем разобраться в качествах и смысле фильма.

Igiss
Большинство текстов на культовое кино разбивается об эту практически непреодолимую скалу – скучно читать то, что читал до этого в других словах сотни раз, а я, как и по фантастике и киберпанку в общем фанатею, так и по Дику в частности, поэтому материалов рыл в своё время довольно-таки много. От того фактология и анализ в тексте Игисса для меня тривиалны, уж прошу прощения. Я слишком ценю в текстах оригинальность и готов даже нескладному тексту завышать в мильёны раз оценки только за то, что там есть какая-то оригинальная жилка про давно известный фильм. Как, например, Ру_Иллюзионист когда-то сравнивал Чебурашку с Бойцовским клубом. Но не суть. Я обычно средне относился к этому автору, Игисс имеет довольно-таки стерильный стиль письма, мне это не по душе. НО.
Но. То, что написано помимо фактов – литературное мироощущение, все эти красные слова – они шикарны. Перечитал ещё раз – и этот финальный фатализм до мурашек пробил!

Marshank
Довольно –таки классическая рецензия, в моих представлениях, с чёткой структурой – мне это не нравится, сразу скажу. В первом абзаце много капитанства. Я ожидал, что слова о том, как авторы антиутопий должны чувствовать настроения людей их мира, будут более тесно привязаны непосредственно к настроениям людей в разбираемом фильме. Но первый и пятый абзацы в этом плане выглядят слишком обособленно друг от друга. Много непосредственных восхищений «Сценаристы проделали великолепную работу, Натали блистательна» не добавляют авторитетности. Некоторые перечисления зазря нагромождают описательные характеристики. Но тем не менее слог очень и очень лёгкий, читать даже было в чём-то приятно. Отдельно хочу отметить отдельное упоминание Хёрта – вот это вот понравилось очень.

Rigosha
Великолепный стиль Ригошы, должно быть, подходит вообще любому материалу. Тем более лав-стори, где сложные сахарные предложения, какими бы они вязкими ни были, приятно обволакивают. Стройно, изящно, без сильных восхищений, но полноценно раскрывает, как душу фильма, так и душу автора.

Gwynbleidd 89
За каламбуры – мурси. Устал уже от серьёзности. Хотя бы под конец группы этот текст разместили – бодрит, как кофе, перед следующей порцией комментов. Весело, модно, молодёжно, с локальными мемами – гут. Разве что последние два коротких абзаца выглядят, как заглохнувший на прямой дороге ваз. Видно, что на полуслове текст остановился, а хотелось бы побольше.
Последний раз редактировалось korsar45 21.10.2017, 16:28, всего редактировалось 1 раз.
Последний раз редактировалось Б-г 20.08.2027, 06:00, всего редактировалось ∞ раз.

kicking M
Аватара
kicking M
Возраст: 46
Репутация: 62
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Магнитогорск
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #106 kicking » 21.10.2017, 15:45

Изображение

Группа С

Ortega-y-Gasett Живое

Приятно видеть красный текст. И приятно разглядывать аргументацию автора, почему фильм не состоялся. Начало банально высоким слогом пытается унизить славный американский народ про поиски Адама для нации. Откровенно насмешило, без обид. Так глубоко сценаристы ленты вряд ли копали. А пытаться сыграть против шаблонных маневров блокбастера - очень смешно в квадрате. Вы либо принимаете правила игры, либо делаете свое дело, причем на себя. "Попыток апробации данной теории в американском кинематографе дикое множество...", а где же примеры попыток?... В разуме рецензента? Сюжетную линию комментировать не берусь, потому что больше интересуюсь методологией. А дальше как-то кисло с аргументами, к сожалению. Не нравится фильм? Раскатайте по пунктам. Плохо то-то, а так от текст отдает самопридуманной философией и вкусовщиной. Такое тоже имеет право на существование, но о вторичности проекта "Живое" можно было рассказать как-то и поживее)

Стёпыч Потрошители

Понравилось. Автор не стесняется говорить "я" и уходит в конкретику своих впечатлений, но вот про "простых зрителей" читать забавно. Есть что, "сложные зрители" или...? В остальном - вполне состоявшийся рассказ о фильме эмоционирующего "простого" зрителя. Тут тот случай - когда словообильная простота хуже воровства, к сожалению. Претендуете на рецензию - дайте хоть абзацем анализ фильма, а не только про то, что сердце подсказало. И еще одна деталь. Очень важная, на мой взгляд. Автор не пытается умничать и в отличие от предыдущего рецензента не балует читателя словарным новоделом типа "рыбообразный", а достойно эксплуатирует свой словарный запас. Это приятно.

Альберт Краузе Уиллард

Не скрою, написано интересно, но скучно подано. Без огонька. В последний абзац текста собраны все мысли автора, но выложиться не получается. Меня, как читателя, пугают такие абзацы, где слишком много мыслей на квадратный сантиметр текста. Про "моральный мазохизм" хотелось бы получить более развернутый комментарий как поклоннику аморального мазохизма. А в остальном... абзац тилибоньканья по поводу. Перефразируя автора, отмечу: а был текст рецензии или мне это все показалось?... Вы вполне во власти делать, что захотите, но так и не понял, что оставило равнодушным при просмотре, а причина очевидна - слабый анализ - и на одном актере-мистике Криспине Гловере здесь не уехать.

mephistic Хардкор

Текст хорош, но есть несколько дискуссионных моментов. Заход в начале третьего абзаца про постмодернизм неплох, но дальше автор увлекается совсем иным. Читатели не все же пальцем деланные, пытаетесь передать энергетику фильма за счет расширенного тезауруса - да, на здоровье, но рябит в глазах от всей этой помпы. Про имена, которые как "названия шампуня" - отнюдь не творческая находка. Звенит эта вся работа для меня... и вопрос один очень беспокоит, который можно задать всем участникам этого форума: для кого все написано? Если для себя, то с миром и сочувствием, но читатель из "простых зрителей" (примерно моего полета) сломается на примерно третьем абзаце... от перегруженности текста и скачущих мыслей. Но я-то продолжу чтение, а вот кто-то другой соскочит и захлопнет. Хотя, если ориентируетесь на фанатский круг - флаг в руки и всяческих удач.

_OXXana_ Человек-амфибия

Читал внимательно, но ничего не зацепило вообще. Долго не мог понять, почему?... Но слишком отстоят от фильма автор текста и его создатели. К сожалению, так ученически настойчиво и обстоятельно можно описывать музейные окаменелости, а не фильм, который вдохновлял своей романтикой миллионы. К сожалению, не дрогнуло мое сердце при прочтении текста об одном из любимых фильмов моего детства. Виной тому - слишком правильный заход автора, а начинать надо было со времени, с оттепели, когда советским людям стали снимать романтику с человеческим лицом, далекую от казенщины. Это и могло стать камертоном для всего текста.

ArmiturA 4

Отличный заход и отличный выбор фильма. Автор последователен в целом и в мелочах. Удивительное свойство - текст работает и фильм смотреть хочется. Про цифру "4" местами не соглашусь, но это уже детали... Опирающийся (тремя!), а нечетырьмя ножками стол максимально прочно стоит на земле. "И сколько было подобных фильмов, где режиссер-дебютант с актерами-непрофессионалами воплощают очередной сюрреалистичный бред, базирующийся скорее на ряде разрозненных образов, а не на связном сценарии. Большая их часть выглядит отвратительной кустарщиной, реализацией творческих амбиций людей, мало что смыслящих в кинематографе." - это СМАЗЫВАЕТ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ ВСЕГО ТЕКСТА. Поясню почему... Надо всегда давать шанс всему творческому, а Вы просто думаете, что написали о фильме и уже все, точка и абзац, дернули Бога за бороду и познали сокровенное и настоящее.

Penelope 48 12 обезьян

Прекрасный текст о вроде бы заезженном фильме. Достоинство автора - в умении давать развернутый анализ с опорой на все творчество режиссера и в связывании реалий с относительно старой лентой. Плохого ничего не усмотрел. Читал и зачитывался даже. Спасибо. Было интересно. И завидую светлой завистью)))...

korsar45 Безумный Макс

И еще одна радость напоследок. Радуюсь, когда тексты заходят с первого раза. Поясню почему... Автор понимает философию самого фильма, не говоря при этом о ней ни слова. Это отлично, это мастерство, потому что нет словозначимых самодельных форм, а есть пружина подачи материала и острота языка. Нормальный ритм. Проблема очевидна: как-то мало хорошего и охвачено далеко не все в плане традиционных для рецензии компонентов. Но не это главное, текст цепляет именно манерой подачи, когда короткими предложениями, внятно и точно рассказано о сложном. Это мастерство не растекаться мыслью по странице очень выделяет для меня этого автора. Радовался, когда это все читал.
Последний раз редактировалось kicking 21.10.2017, 17:13, всего редактировалось 5 раз.

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #107 =Кот= » 21.10.2017, 16:29

Большое спасибо всем за комментарии!
Практически со всей критикой в адрес моего текста согласен, дискутировать ни с кем из комментаторов желания не возникло. Приятно, что заведомо неглубокий текст на вполне бестолковое кино вызвал преимущественно положительные отклики.
Единственное, очень непривычно, что меня тут теперь по имени-фамилии, а не по нику. На "Посткритицизме" мы под своими именами публикуемся, да. Но в списке участников я все-таки =Кот=, как обычно. Просто ощущение, будто все в смокингах, а ты в семейниках и "алкоголичке". Или наоборот. :D

Единственное наблюдение, которое все же позволю себе прокомментировать, ибо позабавило:

questor писал(а):Опять «Потскритицизм», как и следовало ожидать (видимо марка ресурса) – очередной доппельгангер Котова, или Котов доппельгангер Тимофеева, разницы нет.

Забавно, потому что лично мне кажется, что мы с Мефом очень разные авторы в плане подачи материала. И, думаю, все, кто нас обоих давно знает (тут еще остались такие, хоть их и немного), с этим согласятся. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что в этот раз мы стилистически как-то совпали. Но это скорее исключение, нежели тенденция. :-)
Med vänliga hälsningar

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #108 igiss » 21.10.2017, 16:36

A

(начало)

Nattie-K -- Прибытие

Интересный взгляд на фильм в контексте всех фильмов о контактах вообще -- и хорошо, что они здесь упомянуты. Это важный вопрос, о котором я во время просмотра совсем не думал и воспринимал этот фильм скорее в последовательности фильмов Вильнёва, а не в контексте фантастики о пришельцах. В общем, ценный взгляд.

Написано хорошо, там есть моменты, которые можно прояснить, но в целом критиковать не за что.

BroonCard -- Отторжение

Очень интересно читать про нашу (русскоязычную) фантастику, о которой прежде не слышал. Так что благодарю уже за выбор, тем более что беглый просмотр говорит, что знающие это кино его в основном любят.

Описание фильма достаточно хорошее, из недостатков выделил бы -- введение категории "муки творчества", совершенно неясно, в чём они состоят, ни из предшествующего текста, ни после. В конце речь идёт скорее об "абстрактном месте в жизни", и связь со стихийным бедствием тут не вполне прослеживается. А с творчеством -- тем более.

ginger-ti -- Бегущий по лезвию 2049

Текст очень хороший, и эмоциональная реакция на фильм удачно контрастирует с моим собственным (слишком рациональным) восприятием.

Я бы по смыслу поспорил: мне фигура творца здесь показалась второстепенным и вообще извне привнесённым элементом. Суть его идеи неясна: он пытается сделать репликантов самовоспроизводящимися, но почему-то не так, как хотят сами репликанты (а как?). Есть ощущение, что это плохо продуманная сюжетная линия, к тому же скорее отражающая философские воззрения Ридли Скотта в большей степени, чем Вильнёва или авторов сценария (и тем более Филипа Дика). И тут можно указать на смысловые неточности -- неясно, это дитя марионеток или гибрид; создатель "родителей" этого ребёнка (или родителя) -- это всё-таки не герой Лето, а герой старого "Блэйд Раннера". И "физическая бездетность, а значит и неспособность к истинной любви" ложная аксиома.

kicking -- Лобстер

Как и в предыдущем случае, вопросы относятся не к форме в основном, а к содержанию. А по форме... ну, разные мелочи. Первый абзац кажется многократно сокращённым без перечтения, отсюда повторы. Больше всего четвёртый понравился, он написан лучше всего, по-моему, и содержит больше новизны.

Так вот, про новизну. "Не хватило обычного гуманизма и веры в человека." А почему она должна быть, это где-то написано? Мне кажется, у "лесных одиночек", от которых вы так небрежно отмахнулись, идеи всё же были несколько богаче рукоблудия на природе. Или я всё забыл уже об этом фильме?

Андрей Волков M
Аватара
Андрей Волков M
Возраст: 31
Репутация: 91
С нами: 1 год 2 месяца
Статус: сердитый кот

Сообщение #109 Андрей Волков » 21.10.2017, 16:41

Я Глеба знаю по текстам и переписке в ВК, а Котова только по текстам, но могу согласиться, что общего стиля у них нет. Я бы сказал, что между ними залегает пропасть диалектического материализма, как между Артуром и Викторией, например. Текст у Котова мне понравился, хотя он из другой группы, которую я не комментирую. Автор, очевидно, в большой восторге от фильма не остался, поэтому что толку глубоко анализировать. И к Котову нельзя применить ярлык Зельвенского, у которого что ни текст, то океан воды. Автор пишет по делу и умеет толково излагать свои мысли, так что приятно читать. В общем, в группе А текст Дмитрия Котова явно выделяется как один из лучших. И мне как-то привычнее без всей этой интернет-чепухи, типа псевдонимов, которые хрен прочтешь. Мне пришлось иногда просто копировать псевдик автора и вставлять в текст. На ПК, как и в Даркер и Люмьер, я Андрей Волков, да и на КП мое настоящее имя. Чего стыдиться - авось не террористы мы.
Не злить кота - кусается

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #110 =Кот= » 21.10.2017, 16:56

Андрей Волков писал(а):Я Глеба знаю по текстам и переписке в ВК, а Котова только по текстам, но могу согласиться, что общего стиля у них нет. Я бы сказал, что между ними залегает пропасть диалектического материализма, как между Артуром и Викторией, например. Текст у Котова мне понравился, хотя он из другой группы, которую я не комментирую. Автор, очевидно, в большой восторге от фильма не остался, поэтому что толку глубоко анализировать. И к Котову нельзя применить ярлык Зельвенского, у которого что ни текст, то океан воды. Автор пишет по делу и умеет толково излагать свои мысли, так что приятно читать. В общем, в группе А текст Дмитрия Котова явно выделяется как один из лучших. И мне как-то привычнее без всей этой интернет-чепухи, типа псевдонимов, которые хрен прочтешь. Мне пришлось иногда просто копировать псевдик автора и вставлять в текст. На ПК, как и в Даркер и Люмьер, я Андрей Волков, да и на КП мое настоящее имя. Чего стыдиться - авось не террористы мы.

Спасибо за высокую оценку!
Med vänliga hälsningar

korsar45 M
Аватара
korsar45 M
Возраст: 28
Репутация: 36
С нами: 1 год 6 месяцев
Откуда: Оттуда

Сообщение #111 korsar45 » 21.10.2017, 16:58

Диетическая финалочка. Опять же, прошу прощения, если кого обидел.

Группа А

Nattie-K
Видно, как поразил автора магистральный образ с языковой матрицей. Меня он тоже впечатлил. Не хватает в этом тексте всего остального фильма – героев, нарратива и т.д. Собственно, рецензия и выглядит, как ключаевая вырезка из полномасштабной статьи, которую хотелось бы оценить.

BroonCard
Неплохое исследование фильма, которое упирается в выбранную же форму и слова типа «данный фильм». Вроде вот видно, что человек хочет поразмышлять над природой отторжения, как такового, она его вдохновляет, но приходится тратить место под графику и актёрскую игру для полноты. Тем не менее, искренно и непосредственно – это подкупает.

ginger-ti
Ага, вот, кто первым застолбил новенького Бегущего! ))
Я помню Джинджер более многословной. Несомненно, она выхватила главную магистраль фильма, но преподносится это так, словно кроме библейского дисса на сотворение в фильме нет иных интересностей. Вряд ли бы он тогда взлетел всё же. Текст воспринимается неполноценно, но имеющиеся размышлизмы очень вкусны.

Кикинг
«Путь в Отель как дорога на кладбище людского секонд-хэнда». Вау, шикарная метафора. Если это не цитата из фильма, а личный образ автора, то моё почтение.
Собственно, весь текст – оооочень хорош. Отличный баланс холодной аналитики и холодных же эмоций, выливающихся в острый сарказм и какое-то сломленное сожаление.

oldys
Слишком много имён. Неважно, известные они или не очень, их болезненно много. В остальном – шикарно. И добавить особенно нечего. От анализа, до личного мнения. Всё прям понравилось.

Кот
Несерьёзное кино – серьёзный разговор по душам. ) Мне это нравится - вместе с читателем доходить до некоторых вещей, словно только в момент конкретного написания рецензии открываются истины, к которым только собирался подобраться. Тем не менее, легко, и как-то рекламно, наверное. Хотелось бы продолжения углубления в тему или аргументов в пользу того, что углубляться некуда. Ибо ну, подкупающий же стиль письма, но финалочка такая в стиле «Ой, что-то я тут заболтался. Ну ладно, покеда!» Лучше б и дальше повещал )

Christin D
Ну прям текст от некоей организации «свидетелей Матрицы», уж простите за сравнение :). Мне нравится чистое восхищение чем-то, но здесь есть манипуляторский элемент, довольно-таки неприятный. Одно дело – говорить, что кино классное и в нём всё классно. Другое – что оно настолько классное, что ни у чего другого нет шансов.

Eviljordan23

Во, простенькая фанатская рецензия от фанатов фанатам. Сбивчивые формулировки, некоторые «обязательные» референсы, как то актёрской игре или костюму чужого. Приятное восхищение фильмом, не пытающееся копнуть глубоко, а это для обзора культового фильма - должно быть, фатально. Но у автора всё ещё впереди, поэтому удачи :).
Последний раз редактировалось Б-г 20.08.2027, 06:00, всего редактировалось ∞ раз.

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #112 igiss » 21.10.2017, 17:23

A

(конец)

oldys -- Либерсина 90

В отличие от предыдущего сложного текста (questor), это пример информативного повествования, которое сложностью совершенно не смущает. Чувствовал себя целевой аудиторией ещё до упоминаний о Навальном.

И ещё это тот редкий случай, когда объёмный текст вполне оправдывает свой объём. История вопроса описана очень дельно, есть ключевые слова, которые позволят ознакомиться с проблемой дальше; описание фильма -- при том, что тут больше внимания уделяется "протестной" составляющей -- тоже совершенно ясное, можно представить себе, как это происходило. Хорошо, что всё это писалось в расчёте на зрителя, который с фильмом не знаком, и не требует предварительного погружения в направление. В общем, это то, что я дам почитать своим знакомым, которые будут спрашивать, чем для меня так интересны конкурсы рецензий.

Меня только заголовок озадачил.

Дмитрий Котов -- Colossal

Рецензия движется от добра ко злу, и если в начале кажется, что автору фильм в целом нравится, то к концу меняется не только тональность повествования, но как будто и мнение создателя этого повествования. Не знаю, так ли было на самом деле.

Текст интересный, но конец какой-то небрежный, бомбезность и хохмочки конкурируют со строгой стилистикой середины, а строгая стилистика конкурирует с быстрым фактологическим стилем первой части. Читать в итоге не очень просто, но непредсказуемо в хорошем смысле.

Christin D -- Матрица

Революционный финал несклько искажает впечатление от довольно прагматичного текста. Но "Матрица" вообще сверхопасный материал, я бы не решился писать на её тему. С одной стороны -- и правда, идеальный фильм-иллюстрация солипсизма. С другой стороны, до чего легко этот внутренний мир Матрицы опровергает сам себя, до чего он уязвим. Это же своего рода игровая вселенная, где создатели почему-то утратили контроль.

В общем, действительно любопытно, как под видом популярного экшен-фильма нам подали такое философическое блюдо (и в тексте автору приходится проявлять непоследовательность и упоминать экшен-сцены, без которых никто не стал бы это смотреть), но это ещё и вопрос соотнесения возможностей и идеи -- Вачовски тут проявили какую-то гениальную прозорливость, до сих пор ни у кого не читал, как им это вообще удалось (при относительно средних, прямо скажем, режиссёрских дарованиях).

Так что да, "Матрицу" в массы, но она там и пребудет без наших дополнительных усилий.

Eviljordan23 -- Чужой

Простой текст, который легко читается и не претендует на осмысление глубин "Чужого" (кажется, многие их пытались там искать -- вопрос в том, насколько успешно). И действительно есть очень меткие замечания: во-первых, сюжет на тот момент уже был крайне знакомым (только предшественников никто не помнит, а у Ридли Скотта получилось совместить хорошее качество съёмок монстра и адекватных героев, особенно главной героини, вокруг которой всё действие и строится). Вообще я был озадачен, не увидев в тексте ни "Сигурни", ни "Рипли".

Элен F
Аватара
Элен F
Возраст: 28
Репутация: 236
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Страна чудес
Статус: в поиске дзена, а лучше счастья
Сайт

Сообщение #113 Элен » 21.10.2017, 17:26

Простите, что без никнеймов, хочется вложиться в дедлайн ) Осталась еще целая группа. Можно на полчаса задержать оценки или комментарии?

Изображение
Группа D

Временная петля
Простите, но первое, что бросается в глаза в вашем тексте – грамматические ошибки, преимущественно присоединения падежей. «как В литературе», «пусть порой и рискуя всем», «в оригинале именованному не иначе как». Позвольте не проходиться по всему тексту, нет на это сейчас времени, да и сама как автор знаю, как это бесит, но у вас достаточно непричесанных мест, каких-то неуклюжих моментов, хотя по синтаксису видно, что вы не боитесь ни деепричастных оборотов, ни разных присоединительных конструкций. Формулировка на грани абсурда и гениальности – «Нет здесь актеров, которые могут скрепить настоящее, прошлое и будущее бытия, заставив прильнуть к экранам до самого конца». Очень любопытно… прямо задумалась, кого их подобных актеров можно вспомнить ) Мне кажется, что автор в самом начале пути. Он хочет поделиться своим мнением, откровенно говорить с другими зрителями, пока получается довольно хаотично и нестройно, но, думаю, больший порядок и весомость мыслей скоро придут )

Петля времени
Текст написан опытной рукой, на широком дыхании, большими связными повествовательными блоками. Иногда теряешь мысль, настолько автор уверенно и безжалостно описывает катком то, что ты не видел и не успеваешь себе связно представить, но, конечно, это не умаляет качества авторского стиля ) Очень круто, да. Единственная претензия – вот это самая мысль, сидящая в голове: «Чувак, а можно помедленне и менее плотно – я пытаюсь понять» )

451º по Фаренгейту
В моей голове до сих пор звучит сердитый голос, констатирующий, что рецензия, написанная откровенно от первого лица – это моветон и нехорошо. Но, если честно, я люблю такие тексты гораздо больше многооумных пафосных виршей, в которых ни хрена не понятно. Хочется поругать вас за то, как вы лихо судите Трюффо и панибратски с ним обходитесь, за то, как вы по-диссертационному обозначаете переход с одного абзаца на другой «а теперь мы поговорим о погоде на юге страны» - немного топорно и рискованно. Но почему бы и нет? Почему бы не судить легендарных режиссеров честно и без сакральных очков? Что мне очень нравится – это то, что вы выступаете адвокатом психологизма и прописанных Брэдбери героев. Аргументируете и доказываете цитатами из книги, почему то, что снял Трюффо, ни хрена не работает и не соответствует сюжету ) Обожаю незашеренные тексты, полные горячего желания разобраться и разложить всё по полочкам. Спасибо ) P. S. Последите за синтаксисом и пунктуацией, местами у вас стоят ненужные запятые, разделяющие союзы и тому подобное. «показав того же Битти глупцом», что тут отделяет запятая перед частицей же? Вводные слова и обороты без запятых. В общем, это немного портит общее впечатление от добротного текста.

По ту сторону черной радуги
Уверенный текст, убеждающий уверенным использованием пояснений и терминологии ) Мое личное ощущение – слишком много кавычек, тире и скобок… они очень утяжеляют текст и замедляют, затрудняют чтение. Хотелось бы более ровного текста с хотя бы какими-то фрагментами повествования или описания, чтобы мозг мог отдохнуть от плотности определений. Много рваных предложений, незаконченных, констатирующих что-то… больше рассказывайте читателю что думаете, а не вбрасывайте категорические утверждения через тире )

Любимейший – Бегущий по лезвию
От прекрасного автора ) Черт, мне до мурашек понравился ваш текст. Понравился безукоризненным стилем, безукоризненной точностью. Вы не ударяетесь в умствование и какие-то философские изыскания, вы начинаете невероятно точно описывать фактологию и детальность происходящего, и когда вы доходите до описания насильственного поцелуя, по телу пробегает почти оргазм ) Мне тоже эта сцена всегда казалась очень противоречивой – сладкой и полной боли одновременно… как в «Последнем танго в Париже». Кстати, недавно Хауэр рассказал в интервью КиноПоиску, что Скотт давал ему почти полную свободу работы над персонажем. Он мог выдавать любые эмоции и сам решил сократить предсмертный монолог со страницы-двух до двух строчек. Воистину гениальных. Вот дальше с вашим текстом хочется поспорить – кого и какой разум отличает, выбирает ли гибель Рой Батти, который и так умирает… он так отчаянно искал лекарство, но, поняв, что его нет и оставшись один он претворяет в жизнь некую аллюзию на Христа, вбивающий в собственную ладонь гвоздь, чтобы починить ее, спасающий другого репликанта и умирающий, отпуская, словно святой дух, белого голубя. Этот фильм полон поэзии и различных трактовок, как и ваша рецензия. Спасибо за нее ) Можно только восхититься вашей нежнейшей романтичностью и безукоризненным вниманием к деталям.

«V» значит Вендетта
Очень уверенная, связная, интересная рецензия. Надо еще раз пересмотреть этот уже хорошо забытый фильм )

Частоты любви
Вот уж кто истинный мастер увлекательнейшего описания, вбрасывающего тебя молниеносно в самую суть фильма ) Ну блистательно же! Прочитав это, невозможно не посмотреть фильм, так всё прямо зудит увидеть это своими глазами )

Куб
Этот текст тоже начинается с описания – и тоже заставляющего попасть в самую суть фильма. Очень интересный, ровный, доступный текст, что есть плюс. Прекрасный текст.
Последний раз редактировалось Элен 21.10.2017, 17:30, всего редактировалось 1 раз.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #114 Pinkman » 21.10.2017, 17:28

Элен писал(а):Можно на полчаса задержать оценки или комментарии?

Ага, ждём-ждём
Судя по всему, несколько участников дисквалифицируются, к сожалению

Christin D F
Аватара
Christin D F
Репутация: 13
С нами: 1 год 1 месяц
Откуда: Казахстан

Сообщение #115 Christin D » 21.10.2017, 17:28

Уважаемые участники конкурса, хочется поблагодарить всех за ваши лояльные отзывы на мою никчемную рецензию. Вы все были слишком добры!
Тем, кто меня помнит по ЧРКП-2012 (или какой там был год, я сама забыла), хочу сказать, что данная рецензия, которую по совести трудно даже назвать таковой, была написана не в качестве самостоятельной рецензии, а в качестве ответа на комментарий одной женщины, с которой мы подружились на «Замке» Кафки, да потом рассорились на «Матрице» =@ Она написала, что все это маразм. Я ей ответила, что это не маразм и что в фильме заложен глубокий философский смысл, на что она дословно написала следующее: «У каждого человека свой взгляд на вещи. Кто-то видит глубокий философский смысл, а кто-то неадекватность психики сценаристов». После этого я села и написала рецуху, особо не заморачиваясь, лишь бы донести до человека, что просто она не в теме, и нечего на зеркало пенять. Накатала примерно за 4 минуты сумбурный текст, который всем вам пришлось читать, да еще оценивать. Честно говоря, только на всю голову ударенный или супергений какой-нибудь взялся бы спустя 18 лет честно писать рецензию на этот киношедевр. И я бы не взялась, просто обидно стало как фанатке «Матрицы».
К слову, первый абзац моей рецензии – это синопсис, который я писала в ЧРКП-2012 (или какой там год был) в мини-конкурсе, посвященном синопсисам. Второй абзац – это полностью первый мой коммент той женщине – противнице «Матрицы». Ну, а остальное я дописала просто на скаку, выражая все свои мысли одним махом, в кучу, чтобы та женщина хоть что-то поняла. Но она так и не поняла… Меня тогда, помню, всю трясло от гнева и от обиды за «Матрицу», вот и начала метать бисер перед свиньями :crazy:
Кстати, кому интересно, вот ссылка на ту красную рецензию, после которой стояла наша переписка с автором, но она ее потом скрыла.
https://www.kinopoisk.ru/user/2561314/comment/2372083/#comm1725887

Ну, а участие в конкурсе я решила принять лишь по одной причине: фантастический триллер – мой любимый жанр, и я просто не могла пройти мимо такой потрясающей возможности узнать столько фильмов, о которых раньше не знала, увидеть столько рекомендаций по теме. Это ж я теперь несколько месяцев буду загружена по полной! Все известное давно на сто раз пересмотрено, а здесь мне подскажут, что еще можно посмотреть из менее известного.
Вот как моя непутевая реца на «Матрицу» попала в этот конкурс.
Еще раз спасибо всем! Постараюсь написать вменяемый текст в следующем туре, чтобы не было мучительно стыдно :-)

lehmr
lehmr
Возраст: 30
Репутация: 577
С нами: 2 года 10 месяцев
Статус: pending

Сообщение #116 lehmr » 21.10.2017, 17:44


Christin D F
Аватара
Christin D F
Репутация: 13
С нами: 1 год 1 месяц
Откуда: Казахстан

Сообщение #117 Christin D » 21.10.2017, 17:46

lehmr писал(а):Somewhere in time
Спасибо, Роман, не дал соврать.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #118 Pinkman » 21.10.2017, 17:49

Комментарии от участника POMALLIKA

Изображение

Группы А и B

Nattie-K — Прибытие
Универсальный текст в том смысле, что даже человеку, не смотревшему фильм в целом понятно, о чём идёт речь. Доступными словами автор выражает мысль, которая ему пришла в голову во время просмотра. Возможно, стоило чуть больше уделить внимание работе актёров или оператора, с другой стороны, если фильм действительно вызвал у автора идею, достаточно уделить актёрам и прочим деталям пару строк.

BroonCard — Отторжение
Если предыдущая рецензия, мне была понятна и без просмотра фильма, то в данном случае, я не понимаю, о чём фильм. Язык написания вязкий, читаешь и постоянно стопоришься, потому что потеряна мысль, возможно, я не могу настроиться на данный текст, но одной из задач автора является заинтересовать. В данном случае, кажется, что автор буквально вытягивает из себя слова, пытаясь объяснить, что же в этом «Отторжении» такого секого, а получается обо всём и ни о чем.

ginger-ti — Бегущий по лезвию 2049
Да, Ридли любитель кидаться камнями, только камни у него из картона, их не то, что Бог даже идол локального масштаба не заметит. Красивый и пустой фильм породил красивую и пустую рецензию. Имитация интеллектуальной деятельности во всей красе.

Kickingrussian — Лобстер
Просто наслаждаюсь такими моментами «Не хватило обычного гуманизма и веры в человека», настоящий критик перед нами. Интересно сам автор сможет объяснить внятным языком, что он имел ввиду, и почему отсутствие гуманизма и веры не позволяет стать фильму гениальным? Автор использует стандартные клише профессиональных критиков. Главное нагромоздить фраз позагагулистее и сохранить недосказанность, читатели сами додумают. Так не пойдёт, взялся писать, разбирай, объясняй, разжовывай, копайся в фильме, а не отделывайся многозначительностью, сохраняющей возможность сказать «вы меня не так поняли либо я это и имел ввиду».

oldys — Либерсина 90
Не исключаю, что фильм достойный, но и не удивлюсь, если рецензия окажется намного лучше самой картины. Автору удалось настолько аппетитно описать сюжет, или своё восприятие от увиденного, что и мне захотелось попробовать, чего же там приготовили в позднефранкистской Каталонии Карлос Дюран и Хоаким Хорда.

Дмитрий Котов — Моя девушка — монстр
Конкурс проходит на Кинопоиске, а рецензия находится на другом ресурс. Мне интересно, посреди текста идёт вставка, якобы лучшей фразы текста вынесенной за скобки, кто определяет, какую фразу выносить, редактор или сам автор? Сам текст читабелен, в равной мере уделено внимание сюжету, и раскрытию персонажа. Возможно, стоило пару слов добавить о том, справилась ли героиня с задачей, показать и простую девушку и девушку-монстра.

Christin D — Матрица
В тексте чувствуется восторженность, прямо таки влюблённость автора в описываемый фильм, по крайней мере, свои эмоции передать удалось. Но если красной нитью по тексту проходит глубина идеи, проникновение «Матрицы» в жизнь автора, который постоянно «приводит в пример», то слишком поверхностно. Если всё так глубоко и почти гениально, плюнь на всё и нудно копни, приведи примеры, препарируй своим рецензентским скальпелем. А так получаются поверхностные высказывания, которых явно маловато, для рецензии на фильм.

Eviljordan23 — Чужой
Мне кажется, очень слабый текст. Настолько выдающаяся картина заслуживает соответствующей статьи. Здесь надо не просто сказать «каждый кадр шедевр», нужно подать под правильным соусом, так чтобы ощущать вкус от чтения, сопоставимый с эмоциями от самой картины. Снимай Ридли так как вы написали, боюсь никто и вспомнил, что такой фильм имел место. А чего стоит эта фраза «Чужой»-это один из тех фильмов который пытается адекватно показать жизнь в космосе и это у него получается. Что значит адекватно? И чем адекватность «Чужого» отличается от адекватности, «Звездных войн», «Космической Одиссеи» или «Отроков во вселенной»? И как можно персонаж Рипли обляпать какими-то клишированными фразами, да ей целую главу посвятить надо, разобрав по частям. Лучше стоило взять другой фильм.

lonely grey — Чужие
Маловато будет, всё по касательной затронуто, хотелось бы более детального разбора того, что вы сами называете классикой. Неужели для классики у вас нашлось так мало слов, да и те скудны. К тому же хотелось бы узнать, кто поставил именно этот фильм на первое место среди Чужих?

Paranoik-kinofan — Из машины
Насколько я понял, в этой картине многое построено на взаимодействии персонажей, хотелось бы немного больше раскрытия героев от автора.

Тимур Сахапов — Элизиум: Рай не на Земле
Если оценку данной рецензии составлять из двух частей как в фигурном катании: техника и артистизм. То за технику хорошо — расписаны актёры, есть описание сюжета, вводная часть и заключение. С артистизмом сложнее. Утверждения автора насчёт заложенной в Элизиуме философской сути весьма спорны, но по крайне мере автор, пытается донести своё понимание, приводя доводы и аргументы, а не просто бросает многозначительную фразу без пояснений.

Феномен
Вкусный, насыщенный текст. Будто писал профессиональный критик, но ещё не утративший связи с реальностью, своим текстом разговаривающий не с высоколобым снобом, а с рядовым читателем. Читатель, который добирается до фильмов Дарио Ардженто в принципе в курсе чего ждать и такая подача, включая отсылки к предыдущим и последующим работам уместна и понятна.

tulupoff mix — Геймер
Объём велик. Либо сокращай, либо не делай настолько занудный текст. Нет того, за что цеплялся бы глаз, внимание рассеивается, особенно во втором абзаце, описывающем сюжет. Возможно, стоило добавить юмора, красивых или нестандартных оборотов.
У тебя на странице Кинопоиска 20 штук не допущенных к общему просмотру рецензий на фильм «Остров везения», предложение: напиши администрации Кинопоиска с просьбой удалить все кроме одной и укажи какие именно удалить.

T.B.25 — Темный город
Интригующее введение. Конструкция текста, на мой взгляд, удачна, автономные блоки, на вдохе дочитываешь один осмысливаешь написанное, спокойно переходишь к следующему.

ugar — Смертельная гонка
Быстро, чётко короткими блоками, вполне в духе самой картины.

questor — Муха
Приятный язык, отсылки, разбор картины под необычным углом идут в плюс рецензии. Единственная придирка, структура. Если в начале, идут небольшие блоки текста, то в конце почему-то, они увеличиваются в два раза. Читатель же привык к небольшим абзацам и восприятие сразу усложняется. Стоило сохранить форму коротких абзацев.

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #119 questor » 21.10.2017, 17:51

Christin D писал(а):вот ссылка на ту красную рецензию

Что-то вроде Батмана.

А чего, довольно забавный текст, не мало потешил.

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #120 =Кот= » 21.10.2017, 17:58

POMALLIKA писал(а):Дмитрий Котов — Моя девушка — монстр
Мне интересно, посреди текста идёт вставка, якобы лучшей фразы текста вынесенной за скобки, кто определяет, какую фразу выносить, редактор или сам автор?

Когда как. Чаще автор.
Это не "якобы лучшая фраза текста", а ключевой тезис. Такая структура публикации рецензий определена руководством издания.

Спасибо за комментарий.
Med vänliga hälsningar

Christin D F
Аватара
Christin D F
Репутация: 13
С нами: 1 год 1 месяц
Откуда: Казахстан

Сообщение #121 Christin D » 21.10.2017, 18:11

questor писал(а):А чего, довольно забавный текст, не мало потешил.
Ну, конечно, женщина-то интересная, потому я с ней и подружилась. Просто на "Матрице" мнения кардинально разошлись.

Элен F
Аватара
Элен F
Возраст: 28
Репутация: 236
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Страна чудес
Статус: в поиске дзена, а лучше счастья
Сайт

Сообщение #122 Элен » 21.10.2017, 18:27

Группа A (опять же – простите, что без имен)

Прибытие
Очень ровно, красиво написанный текст. Первые абзацы более ясные и доступные, чем последние, несколько не хватает конкретики – или просто я слишком тупа – но автор продолжает что-то красиво говорить, впереди маячит запредельная оценка 10 из 10, а ты всё меньше понимаешь, чем же фильм так хорош. В общем, к концу я немного запуталась, что есть дар, орудие, знание и осмысление ) Но, наверное, такими и бывают рецензии на фильмы, которые очень понравились.

Отторжение
Хм, для автора, написавшего 300 рецензий, текст как-то неловко заваливается на грамматических конструкциях. Мне показалось, что текст еще утяжеляют просто горы определений – интересный, чистейший, нетривиальный… немного не просто продраться сквозь эти вереницы громких слов. А так – спасибо, что открыли такого режиссера и отечественный фильм. Надо обязательно посмотреть.

Неимоверно разочаровавший – Бегущий по лезвию 2049
«Никто еще не кидал камень такого исполинского размера в христианского Бога, да еще так эффектно». Эммм – а вы «маму!» Аронофски видели? Вот там точно камень ) А тут – тонкий намек, не более… Первое, что странно – что вы проводите параллели этой картины с чем угодно первых два абзаца, кроме непосредственно оригинала. Ну ок. Почерк Вильнева тут действительно переплюнул исходных талант Скотта и его вселенной. Очень любопытно, что вы увидели в этом фильме… на что делаете такой акцент. Интересные мысли. Много чего вы не рассказали и не вспомнили в этой рецензии – что обычно вспоминают другие. Но это ведь ваше право ) И это, пожалуй, доказывает, что у фильма Вильнева и правда не так уж мало пластов, над которыми можно подумать, хотя многие обозреватели и повторяли, что фильм гораздо проще, чем он кажется. В общем, что можно было бы добавить вашему тексту – широты обзора, больше деталей. Но свое мнение и столь четкое понимание – это уже самодостаточно и ценно.
Изображение
Изображение

Лобстер
Рецензия сразу выделяется намеренно рваными, пульсирующими предложениями, собственным ритмом, который сначала немного тебя ломает, а потом поглощает в свой радостный ровный шаг – «ать-два-ать-два…». Как-то особенно здорово передано настроение фильма, его философский вброс, образность, безапелляционность. Очень емкий, симпатичный мне текст.

Либерсина 90
Кто возьмет никому не известный старый фильм и прекрасно о нем напишет? Ну, конечно, Олдис ) Как же круто вы высаткиваете некий антиквариат и делаете его до чертиков современным! Текст читается на одном дыхании, даже несмотря на маячащий неумолимо дедлайн. Очень здорово. Невероятно захотелось посмотреть )

Моя девушка – монстр
Ну эта рецензия подкупает знанием дела, четкими резюме, во что скатывается кино и стоит ли оно времени, приятными аллюзиями. Читается на одном дыхании, несмотря на плотность абзацей. Чудно и увлекательно написано, в общем. А перевод – ну с оригинальным переводом «Колосс», «Грандиозный» - если я правильно всё понимаю – хрен бы кто на это кино пришел )

Матрица
Хороший текст, искренний, знающий. Наверно, можно было бы давать поменьше субъективизма в финале, но автор-барин. Да и рецензент-оценщик не безгрешен ) Уровень у автора хороший, растите дальше )

Чужой
Рецензия довольно проста и бесхитростна. Автор пишет, как видит и думает. Доходчиво, не капая глубоко. Думаю, вам стоит ставить себе больше вопросов и искать больше ответов – и вы будете расти как автор. Удачи!

Андрей Волков M
Аватара
Андрей Волков M
Возраст: 31
Репутация: 91
С нами: 1 год 2 месяца
Статус: сердитый кот

Сообщение #123 Андрей Волков » 21.10.2017, 18:29

А у меня, видимо, редактор ключевую фразу определял. Но не могу сказать, что неудачно. Я только сопроводительные материалы иногда предоставлял, когда найти тяжело. Например, по Дора.
Не злить кота - кусается

Элен F
Аватара
Элен F
Возраст: 28
Репутация: 236
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Страна чудес
Статус: в поиске дзена, а лучше счастья
Сайт

Сообщение #124 Элен » 21.10.2017, 18:36

Pinkman писал(а):POMALLIKA ginger-ti — Бегущий по лезвию 2049
Да, Ридли любитель кидаться камнями, только камни у него из картона, их не то, что Бог даже идол локального масштаба не заметит. Красивый и пустой фильм породил красивую и пустую рецензию. Имитация интеллектуальной деятельности во всей красе.

Ну неплохо было бы для начала хотя бы знать, кто автор сиквела, чтобы кидать камнями в автора рецензии и в ни в чем не повинного автора гениального оригинала ) Это рецензия на фильм Вильнева, а не Скотта. И автор упомянула об одном пласте из многих, так что хотя Вильнев даже рядом со Скоттом не валялся, но говорить, что он совсем уж пуст - тоже не дело. А то вы ничего не видели и всё в одной куче осуждаете.

ИзображениеИзображение
Последний раз редактировалось Элен 21.10.2017, 18:40, всего редактировалось 1 раз.

Андрей Волков M
Аватара
Андрей Волков M
Возраст: 31
Репутация: 91
С нами: 1 год 2 месяца
Статус: сердитый кот

Сообщение #125 Андрей Волков » 21.10.2017, 18:39

Мне у Вильнёва очень нравится "Прибытие", даже поначалу думал отзыв №2 написать. Больше ничего не видел пока. Но и такого фильма, как "Прибытие", вполне достаточно, чтобы уважать режиссера.
Не злить кота - кусается


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 5 гостей