ДАЛЕКИЕ МИРЫ (конкурс кинорецензий): Мир фантастики - 1 тур

Модератор: Mias

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #51 =Кот= » 19.10.2017, 18:41

Элен писал(а):Спасибо за комментарий. Претензии поняла. На этот конкретный вопрос могу ответить вполне уверенно )) Эта цепочка - факт, подтвержденный режиссерами. Гиллиам пишет в титрах вначале фильма "Вдохновлено Взлетной полосой...", а режиссер "Взлетной полосы" признавался, что посмотрел Головокружение раз 6 и оно вдохновило его снять свою короткометражку. Ну и Гиллиам цитирует откровенно Головокружение в самой картине - главные герои смотрят его в кинотеатре перед развязкой. Так что всё остальное дискуссионно и субъективно, но тут я за базар отвечаю )

Большое спасибо за пояснение.
Любопытно! Получается что-то вроде теории шести рукопожатий. Один ссылается на другого. Но прямая ассоциация все же не напрашивается, на мой взгляд. :pardon:
Med vänliga hälsningar

Paranoik M
Аватара
Paranoik M
Репутация: 98
С нами: 1 год 11 месяцев
Откуда: Саратов
Статус: Rastafarian Targaryen

Сообщение #52 Paranoik » 19.10.2017, 19:27

На скорую руку, написанные с очепятками, но... [part 2]

Изображение

... Но забудь про это и читай...

sparrow hawk

Интересный подход в плане построения практически прямого диалога с читателем, интересный вывод, но остальное... Даже не знаю, стоило ли оно того, потому что сам диалог по своему содержанию ничего интересного не несёт для читателя (лишь лёгкая нотка иронии сглаживает процесс), и по поводу фильма не позволяет сложить хоть какого-то мнения. Т.е. по сути так всё и остаётся сюрреалистически непонятно, и это (в моём понимании) всё таки не есть плюс.

kinomalisa

Привык немного к более сложным текстам от автора - здесь, несмотря на привычные объёмы, всё до непривычного просто. Нет, текст от этого не страдает, лишь впечатления непривычные, да и конкурентоспособность пониже из-за присутствия более зощрённых в игре словесами авторов. Но здесь уж чистый субъективизм, конечно. Из объективных минусов, пожалуй, выделю попытку закольцевать текст - всё таки вступительная цитата выглядит слишком массивно для того, чтобы в концовке снова подаваться читателю, пусть уже и с продолжением.

POMALLIKA

Убедительно - как основная характеристика рецензии. Вставка разбора образов героев и игры актёров - как архаизм, выбивающийся из плотного тела во всём остальном достаточно неплохо сбалансированной рецензии. Читабельно - как общее впечатление от текста автора, так и не сумевшего полностью выдержать баланс в реализации собственного мнения. Мысли доносятся чётко, но местами (пресловутый выпирающий архаизм) всё таки разрушают структуру, хотя и полезны для понимания фильма. Т.е. получается такой небольшой парадокс в виде доброкачественной, но всё таки опухоли.

Назар Коломиец

"Подтверждено" - захотелось визировать текст после прочтения. Фильм в своё время смотрел и с автором согласен, правда остаётся вопрос восприятия - т.е. для меня всё, что было в фильме, было избыточно и претенциозно. По существу - текст грамотный, написан приятным и, как бы странно не звучало, современным языком. Единственный, кто в этом конкурсе написал в аналогичной стилистике - Мефистик, разница лишь в направлении развития мысли. В общем именно благодаря языку и стилю текст запоминается, а среди такого немаленького числа участников это автоматический плюс.

Igiss

Слишком разумный и глубокий текст для такого переоценённого фильма (ИМХО), но это укол исключительно в сторону картины Скотта. Единственное, что коробит - слишком тесная привязка к событиям фильма вплоть до наличия прямых спойлеров, что делает для смотревшего чтение ещё более интересным, а для несмотревшего - нежелательным.

Marshank

Как много всего разного и как мало действительно ценного - тут приходит на ум прочитанный ранее текст Стёпыча, который сумел превратить банальность в увлекательное чтиво. Здесь же мажется масло масленое на толстый бутерброд и рецензия превращается в одну из множества себе подобных, уже опубликованных ранее на странице фильма. Конечно, автор старателен, и в этом стоит отдать ему должное, но здесь его старание и попытка донести до читателя банальные банальности выглядит ненужной избыточностью рецензентского труда.

Rigosha

Наверное, вся проблема здесь в декорациях - в фильме они самые что ни на есть банальные, в принципе практически отсутствующие. Там правят скорее крупные планы лиц, снятые на условный бюджетный айфон. В остальном довольно здраво в отношении к столь диалектически неоднозначному фильму. Автор оказывается достаточно проницателен, чтобы "вкурить" фишку, но при этом ожидаемо сентиментален и пытается абстрагироваться от холодной расчётливости самого Фишера - всё таки тот больше склоняется в сторону опровержения существования спонтанности любви как чувства. Впрочем, это всё уже вкусовщина.

Gwynbleidd 89

Блин, читал когда-то "Цифровую крепость" Брауна, но совершенно не помню её сюжет. Хотя, вроде, у него все книги такие. Впрочем, Браун здесь лишь из-за ассоциаций с названием, не более. Теперь по теме: ... "...полтора часа отборного сумароковского трэша" - это вин, хотя и для посвящённых, но всё-таки 100% вин (в хорошем смысле слова). Я серьёзно, дальше даже читать не буду. Хотя всё-таки буду. В целом всё писано на коленке, хотя и сам "Куб" по задумке своей прост, и поэтому многословный синопсис доминирует над худосочностью аналитической частью, но фан-сервис в лице приведённой цитаты конечно скрашивает общее впечатление.
Брови Эмилии Кларк спасут этот мир

Fleur du Mal F
Аватара
Fleur du Mal F
Репутация: 205
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Virginia, USA
Статус: kinomalisa/former gone_boating
Сайт

Группа Б - начало + suddenly, ugar :)

Сообщение #53 Fleur du Mal » 19.10.2017, 19:54

Параноику - спасибо за комментарий. Я, вообще, человек простой и сложных слов старюсь избегать. А вдруг, что-нибудь не то ляпну. Неловко как-то :)


lonely grey "Чужие"
Вы уже знаете, что эта рецензия не получит высокой оценки. Она далека от того, что обычно выставляется авторами на конкурс. Это искренний, краткий, но по делу, отзыв на понравившийся фильм, в котором отразилось личное ощущение автора, возможно, сразу же после просмотра. Мне импонирует Ваш стиль - сжатый, меткий, "стрелковый". Используя его, можно много сказать о фильме всего лишь в нескольких фразах. В этот раз, отзыв не дотянул до рецензии, но ведь это не последний конкурс. Кроме того, Вы можете написать новую рецензию на следующий круг, следуя своему стилю, но нарастив немного больше плоти на миниатюрный скелетик. :-)

Paranoik-kinofan "Из машины"

Название - блеск. Seriously. Потому вступление слегка разочаровало. Какие-то заплетающиеся, вовсе не присущие автору обороты, канцеляризмы "В некотором смысле это своего рода «идеальный фильм», при всей своей условности и многочисленности цитат снятый именно так, как следовало бы это сделать." I mean, seriously? О плоде совокупления двух областей искусства уже все высказались, но как мимо пройти такого. Это же Paranoik-kinofan we are talking about. Тот самый, который сплёл невиданной красоты словесные кружева о дебютной картине Софии Копполы. Но дальше, слава Богу, как будто бы очнулся и вернулся к своему привычному аналитично-атмосферному, умному и интересному стилю, в котором и закончил свою рецензию на такой же высокой ноте, что и название.

Тимур Сахапов "Элизиум"
Вы знаете, ну очень тяжело читать было. Без преувеличения, продиралась сквозь заросли Вашего творческого замысла. Похоже, Вы хотели интерактивную рецензию написать? Вы к читателю обращаетесь, и за него же отвечаете? Но, по моему, не очень сработало. Больше похоже на то, что автор сам с собой ведёт беседу и этого собеседника ему более, чем достаточно. Не буду останавливаться на отдельных "перлах". Их Вам уже и так указали. Наверное, внутри этой замкнутой на себя конструкции скрывается оригинальная, живая, раскрывающая фильм со всех сторон рецензия, но я сквозь тернии к звёздам не пробилась. Увы.

Эндрю Вулф "Феномен"
Wow! Какая величественная монументальная работа, в которой всё что читатели хотели бы узнать о кинематографическом течении джалло и его пророке Дарио Ардженто, привнёсшим сказочные мотивы и сюрреалистическую эстетику среди прочих даров жанру. Какие только выдающиеся деятели искусства не упоминaются в Вашей работе в числе оказавших влияние на творчество Ардженто - от Висконти до Трюффо, от Антониони до Бергмана с остановками на станциях Дали и Бунюэль. Читая рецензию, чувствуешь, как будто входишь в величественный лес, поросший уходящими кронами к небу древами познания. Такими густыми, что за ними слегка затерялось кино-древо "Феномен". Да нет, у Вас много о фильме. И его место в творчестве Ардженто, и противопоставление сюрреалистической составляющей, которая соотносится с главной героиней, ангельски прекрасной девочкой Дженнифер, обладающей телепатическими спосбностями и необъяснимой властью над насекомыми, и антиреальностью маньяка, убийцы-психопата, убивающего соучениц Дженнифер по школе-пансиону. И ещё много чего у Вас умного, серьёзного, аналитического. И это прекрасно, полезно, интересно. Но сам фильм, это so much fun. Он сделан с таким безумным вдохновением, с таким сменяющимся ритмом, а, главное, с юмором, что хотелось бы прочитать о них в Вашей всеобъемлющей рецензии. Ведь если первый час покажется несколько сдержанным, то последние тридцать минут - это постоянное отваливание челюсти ниже и ниже. Гуньоль следует за гуньолем. Темп в нарастании кошмаров убыстряется, достигая первой кульминации в тот момент, когда Дженнифер проваливается в какой-то жуткий подземный колодец. Ардженто показывает содержимое отдельными секундными фрагментами, но и это слишком много. И это не всё, ещё много чего будет, влючая тьмы мух, закрывающих луну и неожиданное, но донельзя своевременное появление шимпанзе Инги, вооружённой опасной бритвой и жаждущей мщения. Здесь, я думаю, Бунюэль зарыдал бы от восторга. :D

Added:

ugar "Смертельная гонка"
Завидую автору белой, чёрной и всякой завистью. Взять не фильм, а так, киношку, о которой и не вспомнишь после того, как свет включили или, наоборот, выключили, и так ею прожонглировать. Шутками, прибаутками, каламбурами её подколоть, приколоть и заколоть. Воистину, лёгким движением руки, опус превращается в пуса, а ПУСА в короля всех Сальери от голливудской режиссуры. Beautiful, funny, witty. :D Love it. :Bravo:
Последний раз редактировалось Fleur du Mal 19.10.2017, 21:22, всего редактировалось 1 раз.
It is absurd to divide people into good and bad. People are either charming or tedious.

ugar M
Аватара
ugar M
Возраст: 37
Репутация: 16
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Королёв

Сообщение #54 ugar » 19.10.2017, 20:31

Изображение


Изображение
Фильм смотрел 10 июня 2017 года. Оценка [фильма!]: 7 из 10
Несколько косноязычный анализ с центральными темами "религиозные аллюзии в кино" и "американцы - тоже люди (нет)". Адамы, Иисусы, Моисеи испытали на своих ушах силу авторского притяжения, я считаю. Сравнение с "Чужим" - совершенно обязательная часть в обзорах на поделку Эспинозы, тут уж никуда не деться. Принято. Юмор есть, но - фончиком. В целом читалось немного тяжеловато и, наверное, расслабляющий синопсис здесь специально посередине, чтобы можно было немного передохнуть от религиозного анализа, казалось бы, обычного космического слэшера.


Изображение
Фильм смотрел 19 ноября 2010 года. Оценка: 8 из 10
В общем-то, без откровений, но стройненько, читабельно. Есть определенная простоватость и наивность, подчеркиваемая стилистической неряшливостью и всякими "мне кажется", да и финал текста какой-то несерьезный, но на "серьезных щах", и все-таки и мысли по ходу дела, и частично спойлерный пересказ - слова в предложения складывались неплохо. Выше среднего, если меня спросите.


Изображение
Фильм не смотрел.
Незатейливый пересказ и минимальный анализ. Без запятых, но с речевыми ошибками. Увы, некондиция.


Изображение
Фильм смотрел 12 июля 2016 года. Оценка: 7 из 10
Пилотаж, определенно, не низкий. Хотя, и это минус с моей точки зрения, не очень снисходителен автор к читателю, что попроще (ну, типа меня). Постмодернистские словесные пассажи - как из пулемета. Много отсылок, иногда не до конца понятных. Но есть стержень, есть стиль, есть драйв. Интересно будет через неделю на фэнтези заценить текст.


Изображение
Фильм смотрел 5 декабря 2008 года. Оценка: 6 из 10
Увы, еще одна вычурная ах-аналитика, кишащая речевыми ошибками, что твое Саргассово море экзотическими рыбами. Но видна авторская эмоция, и это всегда хорошо.


Изображение
Фильм не смотрел.
Отличный, очень хорошо заходящий в мозг через глаза текст. Все ладно скроено, грамотно и информативно подано. Не хватило, пожалуй, только какой-то изюминки, да концовки менее прозаической.


Изображение
Последний раз фильм смотрел больше 10 лет тому назад. Оценка: 9 из 10
Годноту завезли! Конечно, есть нефеншуйное в кругах кинокритиков, отсутствие отстраненности: вот эти "я бы оценила", "я говорю вам [гадом буду]". Но грамотный анализ, душа, критика. Чувствуется автор за текстом. Не один из многих, одинаковых и скучноватых. А - яркий и самобытный индивид :)


Изображение
Фильм смотрел 2 мая 2008 года. Оценка: 6 из 10
Симпатичный текст с каким-то, похоже, концептом: культурный-враждебный-законопослушный-первый-спокойный-реальный-соломенный Макс. Досматриваю Твин Пикс свежий. Много думаю. Сил на ребусы в рецензиях не остается. Да и особенно, если отвык читать рецензии на кино в таких промышленных объемах. Я же не как диванный футболист, который когда-то в молодости играл, а теперь следит по средам за матчами всяких евролиг и каждые два года за фак-апами своей сборной (если он из РФ). Я перестал писать про кино, а заодно и читать. Ну, почти... Но что-то я отвлекся. Безумный Макс, значит. Ну, симпатичный текст, в общем. Концовка лольная.

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #55 Nightmare » 19.10.2017, 20:36

ugar писал(а):Фильм смотрел 5 декабря 2008 года. Оценка: 6 из 10

Ну как же так, Игорь? :sad: Это "Человеку-амфибии" 6 всего? Ты слишком строг. Да и к "Безумному Максу" тоже, но его защищать не стану.

Андрей Волков M
Аватара
Андрей Волков M
Возраст: 31
Репутация: 91
С нами: 1 год 2 месяца
Статус: сердитый кот

Сообщение #56 Андрей Волков » 19.10.2017, 20:46

Ты меня прямо на ринг вызвал. Тогда и свои оценки представлю
"Живое" (правильнее "Жизнь") - 5,5
"Потрошители" - 7
"Человек-амфибия" - 8
"Безумный Макс" - 7,5
Остальные либо вовсе не видел, либо полностью не смотрел.
Не злить кота - кусается

Mephistic
Mephistic
Репутация: 16
С нами: 1 год 10 месяцев

Сообщение #57 Mephistic » 19.10.2017, 21:02

ugar писал(а):Пилотаж, определенно, не низкий. Хотя, и это минус с моей точки зрения, не очень снисходителен автор к читателю, что попроще (ну, типа меня). Постмодернистские словесные пассажи - как из пулемета. Много отсылок, иногда не до конца понятных. Но есть стержень, есть стиль, есть драйв. Интересно будет через неделю на фэнтези заценить текст.[/center]

Фентези уже готов, гг, заценивать можно уже давно) ВПрочем, техзадания я еще не видел - если 16+ не будет обязательным, то еще изменю.

ginger-ti писал(а):Глеб Тимофеев «Хардкор»
Мефистик, привет! Ты как рыба в воде в этой игровой теме, я бы на этом поле играть не смогла. Это, очевидно, залог успеха . Обычно тема эта мне просто не интересна, но вот в случае твоего текста, неплохо пошло. Про всякое отторжение я даже и не вспомнила, увлекло даже, несмотря на то, что не мало. Удивляюсь в положительном смысле))
oldys писал(а):Глеб Тимофеев – Тут, кажется, успели уже сказать про режущие глаз сленговые слова? Ну, собственно, это единственный серьезный упрек практически идеальному тексту, в котором добротный анализ подан в легкочитаемом ключе, по современному динамично и вместе с тем по старомодному дотошно. Ну, разве что лично меня, никогда не увлекавшегося компьютерными играми, отсылки к ничего не говорящим названиям игрушек и непонятные геймерские термины слегка напрягают. Но это только мои («динозавровы») проблемы.

Кино такое, что так в него лучше всего въезжается - кому-то, конечно, не сработает, но для людей, которым этот сленг что-то говорит, и отсылки не кажутся лишними (типа Сити-17), это скажет много) По мне пусть лучше один идеальный читатель впитает полностью, чем удовлетворить тех, кто не в курсе, но самому остаться недовольным:-)

Спасибо!

=Кот= писал(а):
mephistiс
Пожалуй, все-таки излишне восторженно и эмоционально. Развязно и по-раздолбайски, что соответствует материалу. А вообще, стильно, модно, молодежно. За всем этим слегка показным гик-стилем — полноценный и всеобъемлющий разбор фильма со всеми его художественными приемами. Уровень.


Вода - мокрая, ежевика - вкусная, а Мефистик - раздолбайски относится к кинокритике. Есть в мире вещи незыблемые)


Наша группа, конечно, вышла любопытной - но я свою лень комментировать оправдаю этическим конфликтом интересов (как же! Не могу же я свою же группу описывать!) - разве что нельзя не сказать про Пирата. Оно, может, и не как культовое "вырезание непристойностей бритвой Оккама на древе жизни", но очень и очень классно - и мультиМаксы все эти, и Мистеры Мазохисты, и в принципе причины и следствия создания. 8-) 8-)

Алегьери M
Алегьери M
Репутация: 25
С нами: 2 года 5 месяцев
Статус: Квинтессенция
Сайт

Сообщение #58 Алегьери » 19.10.2017, 21:59

Ты глянь какие: Написали тексты на два "Бегунка", и хоть бы один написал на Total Recell
неформат

T.B.25 F
Аватара
T.B.25 F
Возраст: 24
Репутация: 12
С нами: 1 год
Откуда: Санкт-Петербург
Сайт ВКонтакте

Сообщение #59 T.B.25 » 19.10.2017, 22:04

Всем доброго времени суток!
В качестве короткого отступления: в конкурсе рецензий я принимаю участие впервые, в этот раз заинтересовала тема, так как к качественной фантастике я отношусь крайне положительно, а некачественную воспринимаю в штыки. Интересно почитать разные мнения о ряде фильмов – тем более, что, судя по уже прочитанному, уровень многих работ очень высок. :good: Поэтому мне было бы также интересно и послушать обоснованную критику в свой адрес от авторов, которые действительно знают тонкости написания рецензий и могут указать на ошибки и недочеты. А я сама в свою очередь постараюсь оценить другие работы как можно более объективно.

Итак, начну с группы С

Ortega-y-Gasett, “Живое”
Фильм не смотрела, поэтому трудно судить, согласна я или нет с Библейско-проамериканской интерпретацией сюжета, но сама теория показалась мне интересной, хоть и немного надуманной. Не совсем поняла, зачем так подробно пересказывать сюжет, почти на грани спойлера. В целом, мнение о фильме любопытное, но хотелось бы непосредственно больше рассуждений о кинематографической части, а не спорных конспирологических теорий. Все же, на мой взгляд, рецензия должна отвечать на вопрос: “Стоит ли смотреть этот фильм и почему?”, а не на вопрос “Какой скрытый смысл таится в данной картине”.

Стёпыч, “Потрошители”
Фильм, опять же, не смотрела, но после этой рецензии даже захотелось. Тем не менее, сама рецензия несколько сумбурна и эмоциональна. Главный ее минус, пожалуй, заключается в изобилии оценочных суждений. Понятно, что автор неравнодушен к данному фильму, но не стоит так резко это высказывать (“я обожаю”). Отсылка к “российским реалиям” в конце также показалась неуместной. Из плюсов - неплохо описан сюжет и обозначена общая атмосфера фильма, язык приятный и не перегруженный сложными оборотами. В общем и целом – неплохо, но хочется посоветовать автору высказывать свои эмоции в более тонкой, деликатной манере.

Альберт Краузе, “Уиллард”
На мой взгляд, главная проблема рецензии в том, что тому, кто данный фильм не смотрел, будет очень сложно разобраться в том, что хотел сказать автор. Я фильм не смотрела и, честно говоря, продираться сквозь достаточно витиеватое описание сюжета и смысла картины было достаточно трудно. Плюс к тому, несколько смущает обилие пунктуационных ошибок, что еще больше усложняет чтение работы. В целом, анализ картины любопытный, но реализация сильно подкачала.

Глеб Тимофеев, “Хардкор”
Качественный обзор, одна из лучших рецензий в данной группе. Емко, по делу, но при этом достаточно подробно проанализированы все основные элементы фильма: сценарий, актерская игра, особенности съемки, определенные смысловые элементы. Язык грамотный и приятный, но немного удивили выражения “на фига” и “задротский контент”- смотрелись они нелепо и не к месту, при том, что вполне можно было подобрать культурные синонимы. В остальном – весьма достойно.

_OXXana_, “Человек-Амфибия”
Я не всегда бываю сторонником выражения “Краткость – сестра таланта”, но в данном случае хотелось бы сказать автору именно это. Рецензия слишком длинная, затянутая, перегруженная усложненными и несколько корявыми оборотами. К тому же, кое-где с пунктуационными и речевыми ошибками. Понравилось то, что автор подробно рассказал о съемках фильма – информация весьма интересная и отлично описывающая ситуацию, в которой находились в свое время авторы картины. Текст очень эмоциональный, видно, насколько сильное влияние оказал фильм на автора. Однако, если бы автор выразил данные эмоции в более стройной форме – это все же увеличило бы “читабельность” рецензии.

ArmiturA “4”
Рецензия очень цепкая, выхватывает ровно те детали фильма, которые, вероятно, заслуживают наибольшего внимания. Язык меткий, грамотный, не усложненный, но и не топорно простой. Хорошие сравнения, отличный анализ сюжета и значения ленты. Сказала бы, что захотелось после этого посмотреть фильм, но все же не совсем мой стиль и жанр, такие фильмы мне смотреть тяжело. Тем не менее, рецензия очень хороша и лаконична, достойна высокой оценки. Единственный минус – последнее предложение. На мой взгляд, оно внезапно обрывает последний абзац, который из-за этого вышел каким-то незаконченным. Стоило, возможно, подвести итог именно данной работы, а не так категорически кратко высказываться о режиссере.

Penelope 48, “12 обезьян”
В рецензии госпожи Penelope 48 есть то, что я люблю в рецензиях – проработанный анализ не просто в контексте самого фильма, но в контексте всего творчества режиссера. Как человек, неравнодушный к Гиллиаму, могу сказать, что автор очень интересно и детально разбирает как сам предмет рецензирования, так и другие работы режиссера, сравнивая их между собой, находя общность и различия, пытаясь уловить общие тенденции и особенности. Более того, сравнивает Гиллиамовскую атмосферу и с восприятием других известных режиссеров. Такие многослойные работы всегда любопытно и интересно читать. К тому же, достаточно грамотный язык и приемлемая длина текста располагают к прочтению.

korsar45, “Безумный Макс”
Рецензия достаточно краткая, но лаконичная. Приятный стиль, а также законченность текста радует, он имеет весьма крепкую структуру и интересное содержание. Хотелось бы чуть большего обзора именно первого фильма, а не самой франшизы, хотя анализ значения образа Безумного Макса в массовой культуре мне пришелся по душе. Возможно, следовало бы сделать рецензию чуть более развернутой. В остальном – очень хорошая работа.

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #60 =Кот= » 19.10.2017, 22:56

Mephistic писал(а):Вода - мокрая, ежевика - вкусная, а Мефистик - раздолбайски относится к кинокритике. Есть в мире вещи незыблемые)

Ну, я же не в плохом смысле. :wink:

Изображение
Med vänliga hälsningar

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #61 Pinkman » 20.10.2017, 03:31

Nightmare писал(а):Ты слишком строг. Да и к "Безумному Максу" тоже, но его защищать не стану.

Не, первый "Безумный Макс" и правда не очень, второй куда лучше.

kicking M
Аватара
kicking M
Возраст: 46
Репутация: 62
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Магнитогорск
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #62 kicking » 20.10.2017, 06:52

Изображение

Тимур Сахапов Элизиум: Рай не на Земле

Автор очень длинно запрягает (и отчасти напрягает вопросами) в первом абзаце. Такие сентенции в духе "тихо сам с собою". Далее - три абзаца на синопсис. Конечно, можно себе ни в чем не отказывать. Сама собственно критика, где-то на дне текста, до которого донырнет только самый пытливый и преданный читатель. Автор при этом не отказывает в вердикте самопересказанному в самом финале, но для подобного материала я - за попкорн, а не за философию.

ЭНДРЮ ВУЛФ Феномен

За джалло - отдельное спасибо! Отлично занырнули. Проникся. В остальном обстоятельно-утомительный энциклопедический текст. Все методично и тактично, в том числе и разбор ленты по частям. Но нетемпераментно как-то, как будто муху лабораторную препарируете и лапки по очереди отрываете, любуясь процессом и получая удовольствие. И насчет оценки в 8,5 просветите плизно, какова природа этой несчастной половинки между 8 и 9. А если серьезно, то титанический подход оценил по достоинству.

tulupoff mix Геймер

Автору определенно льстит чувство собственной важности, если он оценивает фильм в 6,7. Тут еще лохмаче, чем в предыдущем случае. И с уровнем оценки, и с уровнем подачи материала. Первый абзац как разминка перед всем текстом? Конечно и так тоже можно. Риторический вопрос самому себе "Бывает что после просмотра никак не можешь понять, нравится тебе кино или нет?" В начале второго, ну, наверное, тоже надо для рывка. Далее синопсис и разбор фильма, претендующий на обстоятельность анкеты выезжающего в США. Прочитано, но общее впечатление не складывается, к сожалению. Страсти какой-то нет для фильма созданного "безбашенными" по мнению автора. Непропорциональность абзацев - деталь, но тоже не в лучшую сторону.

kicking M
Аватара
kicking M
Возраст: 46
Репутация: 62
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Магнитогорск
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #63 kicking » 20.10.2017, 10:32

T.B.25 Темный город

Очень хороший и интересный текст. Правда, в первом абзаце традиционные вопросы автора к читателю (или к самому себе?), но это можно проскочить на полном ходу и начать радоваться тому, как автор четко выстраивает текст и уверенно проводит анализ фильма. И без всякой воды. Очень хороший язык, изложено все очень точно в плане мыслей и в плане понимания содержания фильма. Радуюсь, когда читаю такое. Спасибо за текст.

ugar Смертельная гонка

Забавный текст. Забавный желанием автора показаться еще круче, чем есть на самом деле. Но в остальном - четкость мысли и концентрированность яда рецензента, который не боится выставлять напоказ спорные мысли и при этом уходить от аргументации. Примеров очень много - "Допельгангер Пола Томаса Андерсона, коли начистоту, всегда делал паршивое кино.", "Король всех Сальери от голливудской режиссуры.", "П. У. С. А, когда писал сценарий, вдохновлялся «Побегом», и это доказуемо и показуемо на пальцах." Такое должно и обязано иметь право на существование! Разъяснение по определенной фене и разводка по понятиям - прекрасно, но за игрой в слова слишком мало анализа самого фильма и слишком много обвинений в адрес П. У. С. А. Иногда удачных, а иногда и нет. Обнаружение вторичности далеко не самого лучшего качества.

questor Муха

Писать о классике из 80-х - дело, мягко говоря, не совсем благодарное. Я посмотрел "Муху" в 1989 году в видеосалоне, по-моему, за два рубля и остался доволен по уши, в отличие от автора текста. Но не это главное... Испытываю острую неприязнь к цитатам в рецензиях, это делает их похожими на школьные сочинения. А когда текст начинается с цитаты - все - это уже караул. Дальше все уже получше и виден пересказ синопсиса, сплетенный с анализом самого фильма. Проверено неоднократно - такое работает безотказно, но автору тяжело со своим же многословием, к сожалению. Яда не хватает...

Sparrow Hawk
Аватара
Sparrow Hawk
Репутация: 7
С нами: 1 год

Сообщение #64 Sparrow Hawk » 20.10.2017, 11:33

ГРУППА А
Nattie-K
Прибытие(2016)

Отзыв охватывает и сопоставляет между собой несколько картин о вторжении пришельцев, делая это кратко и весьма лаконично. Недооценили эту рецензию. А ведь она совершенно точно описывает ощущения во время и после просмотра картины. Произведено интересное и грамотное изложение анализа замысла этой необычной истории. А ведь фильм то не из простых

BroonCard
Отторжение (2009)

Хорошая рецензия, где автор позволяет себе собственную интерпретацию описанных в фильме событий. Я так понял, фильм о поиске себя в творчестве и осознании своего счастья. И любовная история имеет место здесь быть. Вот и рецензент, словно создатели фильма, бросает нас в бурю своих рассуждений, забывая о конкретике. О чем фильм то в конце концов? Мы, непосвященные читатели должны же знать завязку фильма. А так в целом толковая работа, обозначающая все огрехи и положительные стороны "Отторжения". Только по поводу мирового кинематографа не слишком ли громко сказано?

ginger-ti
Бегущий по лезвию 2049 (2017)

Очень незамысловатый отзыв, скорее написанный на эмоциях после просмотра в кинотеатре. Слишком много воды и ничего толком по делу не описано. А последний абзац такой, что кажется, что автор, как говорится, "зашел не в ту степь". Что интересно, рецензент начинал свою "писанину" в один год со мной. Краткость-это его искусство творить остроумие с душой и пониманием. Но сегодня это не тот случай. Поэтому, к сожалению, не зачет.

kicking

Лобстер (2016)
Заумная и очень опрятная по своему содержанию рецензия. Занятные метафоры текста соседствуют с глубоким анализом. Лакомым кусочком здесь являются яркие противопоставления добра и зла, города и леса, выбора между человеческой жизнью в любви с кем попало и животным существованием. Фильм то далеко не безгрешный, однако автор четко формулируем достоинства его философии.

oldys
Либерсина 90 (1970)
Стоит поразиться, на сколько автор глубок познал весь спектр политических течений, да и не только их. А разбор произведен на высочайшем уровне, проделана громадная работа. И только за это можно отнести к написавшему с большим уважением.

Дмитрий Котов
Моя девушка- монстр (2016)

Автор так увлекательно описывают завязку, что удержаться от просмотра в будущем будет проблематично. Крепкая и интересная работа западает в душу. Я так понял, в фильме заложена страшная ирония.

Christin D
Матрица (1999)
Ох, Матрица... Как же я не люблю эту франшизу. Но однако, забыв на время свои кинопредпочтения, скажу, что рецензия не дает никакой новой информации о картине. Банальные истины, которые уже избиты за эти 18 лет. А так автору есть к чему стремиться, потенциал заметен

Eviljordan23
Чужой (1979)
Краткий экскурс во Вселенную Чужих от новичка с неплохим потенциалом. Рецензия подкупает своей простой. А вот до того, чтобы поразить мнением о столь культовой фильме-ещё работать и работать. Так что можно только пожелать успехов

ГРУППА В


lonely grey
Чужие (1986)

Ну а здесь у нас чужих стало больше, а слов меньше. И все же автор лаконично подчеркивает все положительные стороны второй части. Тексту не хватает глубины и изюминки, а простое перечислением героев Вселенной выглядит странным. Почему нет хотя бы кратких рассуждений из-за чего же эти персонажи собственно прописали фильму культовой статус? Так что секрет успеха не предстал перед нами во всей красе, а остался где-то там в мыслях автора

Paranoik-kinofan
Из машины (2014)

Забавный и вместе с тем интересный текст про фильм, который я лично не переношу. А автор мастерски демонстрирует и переиначивает мысли о женщинах, роботах и человечности. Так что можно поблагодарить за столь добротную работу


Тимур Сахапов
Элизиум: Рай не на Земле (2013)

Тимур, вот читаю первый абзац и мне уже как-то не по себе. У вас более ста рецензий, но у них отрицательный рейтинг. И не в обиду автору -это не с проста. Сразу бросается в глаза сумбурное повествование, ошибки в правописании, даже порою грубость. Понять можно, но не хватает укомплектованности. Ну а уж говорить читателям, что если вы не поняли смысла фильма-вы глупые! Ну кто так делает??? А пока советую автору прислушаться к чужим мнениям. Надеюсь, этот конкурс пойдет ему лишь на пользу



Бегство от смерти
Феномен (1984)

Приятное впечатление от этого отзыва, наполненного красивыми оборотами и неожиданными метафорами. Хоть картина и незнакомая, но возьму на заметку

tulupoff mix
Геймер (2009)
С этим рецензентом знаком давно, а друзей всегда тяжелее оценивать. Но буду беспристрастен. Отзыв написан с чувством, так и веет привить любовь к киперпанку, раскрывая при этом и недостатки картины. Поэтому рецензия убеждает. А вот такие вещи, как реклама на ТВ3 и дубляжность- считаю мало кого волнуют. Во 2 абзаце бросается в глаза самоповтор слова "будет". Ну и недоумение вызывает дробная оценка. Раньше за автором такого не замечал


T.B.25
Темный город (1998)

Довольно подробный разбор полетов весьма занятного фильма. Приятно вот окунуться в фильм, не пересматривая его, а читая вот такие рецензии. Ничего сверх выдающегося здесь нет, но удачные аллегории порадовали глаз


ugar
Смертельная гонка (2008)

Сжатое, но понятное и доступное рецензирование. Отсюда можно подчеркнуть полезную информацию. Хотя есть ощущение, что рецензия полезнее самого фильма. А я его не смотрел, но и желания особого не появилось после прочтения. Напротив автор отталкивает вас от этого искушения. Может он этого и добивался?

questor
Муха (1986)

Сложилось впечатление , что читаешь какую-то научную статью по мотивам фильма. Порой автор так заиграется с речевыми оборотами , что не понимаешь, что же он хотел показать. Фильм не смотрел, а из рецензии совершенно не понятно, о чем он. Что же это за Муха такая?

Степан
Аватара
Степан
Репутация: 17
С нами: 1 год

Сообщение #65 Степан » 20.10.2017, 11:38

Группа А.

Nattie-K. Игра с ненулевой суммой. (Рецензия на фильм "Прибытие").

В свое время эта фантастика канадского режиссера была у всех на слуху, получила множество наград и номинаций, но лично я сам, к сожалению, её еще не видел.Наверное, настало время исправить данный пробел, так как после прочтения данного отзыва у меня появилось стойкое желание лично увидеть сам процесс общения между главными героями картины и пришельцами из иного мира. Из слов автора становится видно, что фильм Наталье пришелся по душе и очень сильно понравился, при помощи здравых рассуждений и собственных симпатий она уводит читателя в столь неоднозначный и своеобразный мир этой киноленты, пытаясь, насколько такое возможно, познакомить каждого с нею. И, надо сказать, рецензия прекрасно справляется с возложенной на неё задачей, более того, она достаточно просто написана и не перегружает внимание читающего лишними оборотами и непонятными терминами. Все по существу, ничего лишнего, из-за чего работа Натальи видится довольно скромной, но со вкусом, я бы даже сказал, местами поэтичной. Единственное, что бросалось в глаза, это ошибки в орфографии. Однако, кто из нас не без греха?

BroonCard. Я не знаю эту женщину. (Рецензия на фильм "Отторжение").

Признаюсь сразу, я никогда не смотрел данной кинокартины и даже не знал, что таковая имеется в отечественном кинематографе. Теперь же к ней надо будет отнестись повнимательнее и самому решить, настолько ли она хороша, ведь отзыв Ивана Косолапова на дебютную картину Владимира Лерта лично для меня кажется очень насыщенным, невероятно приятным и отчасти несколько лиричным. Видно, что автор проникся фильмом, он ему явно понравился, в рецензию вложено немало сил и времени, проведен подробный раз практически каждого аспекта киноленты и отмечены все её плюсы. Дана общая грань событий в сюжете, определена идейная структура кино и упомянуты другие немаловажные факты о создании "Отторжения". Конечно, всем нам понятно, что будут в таком фильме и минусы, куда же без них, если в него заложен крошечный бюджет, это же все-таки авторское кино и я думаю, что ему можно простить бедную компьютерную графику. Во всяком случае, отзыв достиг цели и этим-то он и великолепен - не каждый взялся бы за просмотр русской фантастики, когда вокруг навалом зарубежного продукта куда более высокого сплава и качества. Рецензия у Ивана буквально пропитана любовью и уважением к родному кинонаследию, а это дорого стоит, поэтому и некоторые огрехи в тексте ради этого можно не принимать за огромные минусы.

Ginger-ti. Камень для Бога. (Рецензия на фильм "Бегущий по лезвию 2049").

Я не особо религиозен и потому не увидел в новой работе Дени Вильнева никаких предпосылок христианской религии или какого-либо её отношения к основным событиям в сюжете этого кино. Однако, если автор данного отзыва смогла разглядеть их среди всего прочего, что показывали на экране, то мне остается ей только поаплодировать, так как лично мне в голову такой вопрос при просмотре ленты не приходил. Конечно, были в этой фантастике разговоры и о создателях, и об их творениях, о личности и самоопределении, благо, хронометраж картины такое позволял и кое-какие разумные зерна в сюжете создатели все-таки посеяли, это факт. Однако почти весь новый "Бегущий по лезвию" вышел неторопливым, размеренным, несколько вальяжным и даже местами чересчур медлительным, чего никак нельзя сказать про рецензию Татьяны Демидович. Она у неё кричащая и пылающая, быстрая и дерзкая. Вполне возможно, судя по размерам текста, автору не терпелось быстрее поделиться эмоциями со всеми остальными, поэтому многие аспекты фильма потерялись за энергичным напором и пылкостью речи Татьяны. Её отзыв звучит как манифест, призывающий к действию, но для того, чтобы завлечь толпу на премьеру, описания двух основных концепций в фильме маловато будет. Поэтому мне кажется, что в следующий раз стоит посидеть и подумать, набросать мысли в черновике на свежую голову и внести коррективы и поправки в текст, где будут упомянуты различные подробности и детали таких мелочей, как антураж, работа оператора, режиссера, общие сходства и различия с оригиналом и тому подобные мелочи.

Kickingrussian. Хочу быть деревом. "(Рецензия на фильм "Лобстер").

Соглашусь с тем, что "Лобстер" - это действительно талантливое кино. Да, оно шокирующее, нестандартное, местами противное и сумбурное, но это не отнимает у него тех изумительных качеств, которыми наградил свою картину крайне любопытный греческий режиссер Йоргос Лантимос. К "Лобстеру" можно относится по-разному, его можно любить и ненавидеть, видеть сюжет фильма как откровенный фарс и бред сумасшедшего, однако, как говорит автор данной работы, от себя далеко не убежишь, люди остаются людьми при любых условиях, что в лесу, что в городе, что в отеле. Одиночество пожирает всех нас, останься мы наедине с самими собой на несколько недель, если не дней, потому-то каждый из нас и находится в поиске того или той, кто поможет сделать жизнь наиболее полноценной. Хотя, не всегда это приводит к чему-то хорошему. Это то, что можно сказать касательно кино, а вот отзыв, вне всякого сомнения, получился замечательным, насыщенным и реально вкусным. Его не прочитываешь, его заглатываешь целиком, как превосходный десерт, в нем все отшлифовано и отсеяно все лишнее. Автор своим текстом помогает понять суть картины тем зрителям, которые не сразу разобрались в сумбуре происходящего. Слог, манера подачи, легкие нотки цинизма в голосе, редкая желчь - все это и многое другое есть, как и в работе, так и в киноленте. Они во многом схожи, за что можно только порадоваться. Я прочитал её с огромным удовольствием, ведь она заставила меня вспомнить о том, что я посмотрел года два с лишним тому назад.

Oldys. Сермяжная правда бунтаря-конформиста. (Рецензия на фильм "Либерсина 90").

Я мало знаком с испанским кинематографом, так что глупо говорить о каких-то собственных познаниях в тамошней кухне. Чего нельзя сказать об авторе этого отзыва, который с большим интересом успевает рассказать в нем и о наиболее известных деятелях кино того времени в Испании, и о самом кино, стоящем во главе угла данной статьи. Прочитать её, на самом деле, будет любознательно, так как и сам фильм, и его режиссер практически неизвестны в нашей стране, если, конечно, не брать те единицы зрителей, реально разбирающихся в такой теме. Я вот, например, подобными знаниями похвастать не могу, упомянутого кино не видел и совсем не знал о нем до нынешнего времени. Оказалось, что зря, ведь в настолько обширной и богатой на многие тонкости истории найдется не мало удивительных и полезных вещей, которые полезно знать хотя бы ради расширения своего кругозора. В самом отзыве наблюдается хороший слог, отменный язык, мастерское владение материалом, филигранная подача сюжета и очень подробный анализ, состоящий из разбора поступков, действий и решений главных героев, совершенных или еще не содеянных. Мне нравится читать подобные работы, где все детали составляют один громадный механизм, работающий на благо читателя, так как текст ничем не перегружен, не обременен ничем лишним и не терзает ум непосвященного человека различными вещами, ни о чем тому не говорящими. Я с твердостью могу сказать, что данная рецензия самобытна, крепка и универсальна, она знакомит любого желающего с затерянными жемчужинами мирового кинематографа, до которых в последнее время мало у кого есть время.

Дмитрий Котов. Ваша девушка - алкаш, не драматизируйте. (Рецензия на фильм "Моя девушка - монстр").

Я не удивлен тому, что очередной фильм Начо Вигалондо оказался одноразовым и сумасбродным, но вот обзор Дмитрия Котова на него меня приятно удивил. Автор явно понимает, о чем он пишет, и поэтому не стесняется в выражениях, напропалую иронизирует и шутит, пускает колкости в адрес этой фантастической комедии и пускается во все тяжкие. Нет, а чего ради тут стесняться, если и сам объект наблюдения не спешит проявлять хотя бы каплю адекватности и оригинальности? Уже из прочтения отзыва можно сделать вывод, что это кино потянет максимум на один вечер, после чего его сразу же забудут. Поэтому и не стоит пускаться в какие-то мудреные рассуждения насчет "грандиозных" режиссерских ходов и решений. Дмитрий рассказывает о сюжете с озорством, юмором и с изрядной долей некоторого разочарования, что делает его работу свободной как пушинку на ветру, автор не держит её у себя в кармане и делится собственным мнением со всеми окружающими. Его речь не звучит напыщенно и самозабвенно, мол, смотрите, а я вас тогда предупреждал! Наоборот, он будто бы предлагает нам самим удостовериться в сказанных им словах, как бы подначивая нас на просмотр, но в тот же момент и отговаривая от подобной бестолковой затеи. Ведь недаром в конце статьи написано о халтуре и бреде, значит ли это то, что автора заботит свободное время зрителей и он хочет спасти его, предложив затем действительно что-то стоящее?

Christin D. Философия нашей жизни. (Рецензия на фильм "Матрица").

Стоит ли здесь о чем-либо говорить? Наверное, все-таки стоит, потому что культовый фильм братьев Вачовски до сих пор остается одним из самых обсуждаемых в истории мирового кинематографа. Не стал исключением и отзыв Кристины, в котором она постаралась донести до всех простую и доходчивую истину, где сказано о том, что люди со временем придумали матрицу сами себе и даже не увидели, как в неё угодили окончательно. Обычными словами и без всякого пафоса в рецензии приводятся примеры, когда одно нетипичное и крайне любопытное кино становится важным предметом не только в искусстве, но и в целой науке жизни, где каждый шаг человечества соизмеряется с концепциями, изложенными в данной фантастической ленте. Сама рецензия написана доходчиво, с небольшими отступлениями от темы, дабы показать читателю множество плоскостей, затрагиваемых упомянутой кинолентой. Вполне возможно, работа Кристины могла быть сочнее, но сложно придумать что-то оригинальное, когда до тебя по поводу такого шедевра высказались тысячи других людей. Тут же автор подводит черту к тому, что перед нами безусловная классика, в которой не стоит сомневаться, чьи замыслы еще не раз дадут повод усомниться в настоящей реальности и надолго задуматься о тщетности и правдивости нашего с вами бытия.

Eviljordan23. Никто не услышит ваш крик. (Рецензия на фильм "Чужой").

Похвально, конечно, что автор этого отзыва напоминает нам о такой культовой и выдающейся фантастике, но в его работе не чувствуется своего стиля. В основном, условные фразы, общие позиции, о которых сотню раз было написано и оговорено другими людьми. Я, конечно, понимаю, что у данного участника эта работа - первая в списке, потому и не стану его ругать, напротив, его стоит похвалить, так как для рецензии взято потрясающее кино, которое вот уже как тридцать с лишним лет не перестает пугать зрителей со всего света. Да, в некоторых местах оно устарело, но, как ни взгляни, а "Чужой" - это большой подарок всем почитателям жанра, который сотворил режиссер Ридли Скотт вместе со своим творческим коллективом. На мой взгляд, автору не стоит бросать с этим делом, для первого шага получилось неплохо, все на своих местах и при прочтении не чувствуешь скуки, однако уже после того, как обзор прочитан, он забывается. В нем не хватает изюминки, хотя все позиции соблюдены, обо всем рассказано понемногу, ничего лишнего, но и ничего нового. Расстраиваться по данному поводу, конечно, не стоит, просто нужно для будущего уяснить и поработать над ошибками. Во всяком случае, автору не надо останавливаться и писать дальше, а вдруг из него выйдет неплохой критик, которому можно довериться при выборе фильма? Пока что же скажу спасибо за то, что классику все-таки не забывают и пишут про неё с большой любовью и уважением.

T.B.25 F
Аватара
T.B.25 F
Возраст: 24
Репутация: 12
С нами: 1 год
Откуда: Санкт-Петербург
Сайт ВКонтакте

Сообщение #66 T.B.25 » 20.10.2017, 12:08

Перейду к группе D

sparrow hawk, “Временная петля”
В целом, хорошая рецензия, хоть и изобилующая различными образными сравнениями, немного размытая в своей сюрреалистичности, как и, вероятно, сам фильм. Немного не хватает конкретики в деталях, более точного анализа фильма, его составляющих частей. Но в целом, атмосферу фильма текст передает очень неплохо (предполагаю, так как картину, к сожалению, не смотрела) и вызывает интерес у потенциального зрителя.

kinomalisa, “Петля времени”
Хорошая, качественная рецензия. Детальный обзор фильма, разбор его в контексте творчества режиссера, точная и обоснованная оценка сюжета и актерской игры. Приятный стиль изложения, не сумбурный, может быть, местами несколько суховатый в плане эмоций (хотя, возможно, они-то и не особо здесь нужны), но при этом все же интересный, несмотря на достаточно большой размер текста. В общем и целом, очень достойно.

POMALLIKA, "451 градус по Фаренгейту"
Отзыв в целом основывается на сравнении фильма с книгой, что не совсем корректно, на мой взгляд. Да, определенное место в рецензии данное сравнение может занимать, но все же стоит всегда делать скидку на то, что кино – совершенно отдельный жанр, живущий по иным законам, чем книги. Поэтому местами критика автора несколько не обоснована, хотя ряд мыслей любопытны. Но главная претензия даже не к содержанию, а к форме: слишком много пунктуационных ошибок, порой совершенно нелогичных. Не хочется к этому придираться, но все же данный факт слишком уж сильно портит впечатление от текста – его попросту трудно читать, не акцентируя постоянно внимание на таких ошибках.

Назар Коломиец, "По ту сторону черной радуги"
“Незваные гости, или арт мастурбация” – заинтересовало уже само название, высоко задрав планку ожиданий. И, могу сказать, что рецензия меня не разочаровала! Достаточно необычный, авторский стиль, подробный анализ, красочное описание, интересные сравнения и аналогии. Фильм однозначно заинтересовал, не знаю правда, понравится ли он мне так же, как рецензия к нему…

Igiss, “Бегущий по лезвию”
Кратко, но очень емко разобран по полочкам великолепный фильм Ридли Скотта (который сама недавно пересматривала в преддверии сиквела). Вроде бы ничего нового о фильме не сказано, однако, изложено красочно, но при этом не витиевато, чем грешат многие критики в отношении подобных фильмов, ставших классикой кинематографа. В общем, хорошая, приятная рецензия, отражающая ровно то, что является и на мой взгляд главным в данной картине.

Marshank, “V значит Вендетта”
Что ж, весьма неплохой разбор отличного фильма: кратко указаны основные сюжетные и смысловые особенности, рассмотрена актерская игра, проведены небольшие параллели с другими работами жанра антиутопии (в данном случае, с лентой 1984). Хорошее вступление и лаконичная концовка. Также понравился разбор цветовой гаммы фильма в контексте его атмосферы.

Rigosha, “Частоты любви”
Один из плюсов конкурса состоит для меня не только в оценивании работ участников, но и в обнаружении фильмов, о которых раньше я никогда не слышала. Про фильм “Частоты любви” узнала впервые, но после прочтения рецензии он вызвал у меня неподдельный интерес. Что касается самого текста: не скатываясь в банальный пересказ, автор умело выделяет главные сюжетные линии, проводит их анализ достаточно детально, но при этом не сухо. Приятные сравнения, грамотный язык, интересные выводы в конце работы. В целом, если говорить кратко, – очень хорошая рецензия.

Gwynbleidd 89, “Куб”
Неплохая рецензия, разбирающая как основных персонажей фильма, так и его сюжетно-смысловые особенности. Немного смутил правда почти полный пересказ начальной сцены – немного спойлерно для тех, кто фильм не смотрел (к счастью, я к ним не отношусь).

Diggity
Diggity
Репутация: 7
С нами: 1 год

Сообщение #67 Diggity » 20.10.2017, 12:42

Группа А.

Nattie-K Прибытие
Рецензия с первого взгляда кажется легкой и художественной по стилю написания, но достигнув конца текста, приходиться перечитывать еще раз, выискивая за многословностью текста, запрятанные в длинных предложениях мысли автора.

BroonCard Отторжение
Сразу первое впечатление, это грязноватость текста. Если бы автор писал текст непосредственно к конкурсу рецензий, то шлифанул бы его пару раз туда-обратно, а так как она была написана ранее, уже ничего с этим нельзя поделать.

ginger-ti Бегущий по лезвию 2049
По рецензии видно, что автор в восторге от кино, что-то конструктивное сказать сложно, так как фильм не смотрела.

Kickingrussian Лобстер
Рецензия произвела впечатление, даже легкий холодок пробежал по моей спине, когда читала, насколько правдоподобно, метко и хлестко, не увлекаясь психоанализом, автор описал человеческую сущность в фантастическом мире «Лобстера», которая дремлет во мраке человеческих душ. Спасибо.

oldys Либерсина 90
Целая аналитическая статья на тему политического сознания масс и каждого индивидуума в целом. Что тут скажешь, рецензент знает свое дело. Комментарии излишне.

Дмитрий Котов Моя девушка – монстр
Мне импонируют тексты, которые не соревнуются в замысловатых и труднодоступных предложениях, вуалируя свои мысли в сложных деепричастных оборотах, с примесями тяжёлых метафор. Именно читая эту рецензию, я прониклась окончательно этим чувством. Мне понравился стиль и слог. Возможно, кому-то это покажется минусом, когда его текст оценили, как простой к восприятию, но мне он понравился именно этим.

Christin D Матрица
Очень мощный фильм, не терпящий слабых аргументов, с которыми у автора не было проблем. Но «Матрица», являясь по сути своей культовым фильмом, требует немного больше, чем усредненный анализ сюжета фильма. Рецензия отличная, доводы весомые, но только мощность фильма, затмевает сказанное о нем.

Eviljordan 23 Чужой
Рецензия, исключительно посвящена сюжету фильма. Автор текста детально делиться своими впечатлениями об увиденном, не отвлекаясь на предпосылки создания фильма, анализ творчества режиссера, работу актеров, хотя именно этого не хватало для полной картины.

Christin D F
Аватара
Christin D F
Репутация: 13
С нами: 1 год
Откуда: Казахстан

I тур

Сообщение #68 Christin D » 20.10.2017, 12:51

Всем доброго вечера! Спасибо за ваши рецензии, от прочтения большинства из них получила удовольствие или как минимум пользу. :good: :good: :good:

Группа В:
lonely grey (Чужие)
Текст не отличается особой оригинальностью и глубокими размышлениями, из него весьма сложно почерпнуть для себя что-то новое после просмотра фильма. Значение картины и ее воздействие на зрителя остаются довольно размытыми. Грамотность тоже хромает, а оттого и удобочитаемость сильно нарушена, простите. В целом-то позитивно и вроде бы обо всем нужном сказано, но как-то не зацепило – души в этом нет что ли...

Paranoik-kinofan (Из машины)
Слог автора уже хорошо отточен, текст очень конкретный и читается «на раз». Автор уделил внимание большинству важных деталей, не углубляясь, впрочем, насчет сокровенного смысла (вероятно, из боязни спойлера). Думаю, чересчур много внимания отдано гендерной составляющей, хотя режиссер хотел сказать своим фильмом о кое-чем гораздо большем. В общем, все по делу, грамотно, читабельно, солидно. Почерпнула для себя кое-что новое.

Тимур Сахапов (Элизиум)
Как по мне, рецензия великовата, просто устаешь читать. Причем если бы автор анализировал плюсы или минусы фильма – это одно, но здесь слишком много пересказа и слишком очевидная раскладка смысла, словно для первоклассников в школе. По манере изложения слегка простовато и разухабисто. Персонажам по отдельности уделено слишком много места. Затянули Вы, автор, свое эссе, могли бы уложиться в 3-4 абзаца, не потеряв в содержании.

Эндрю Вулф (Феномен)
Весьма познавательная рецензия. Много интересных отсылок. Рассуждения о дуализме и о смерти, метафоры, вскрытие подтекстов – все в тему, все аналитично. Вот разве что слегка затянуто, а в остальном – солидно и красиво. Фильм не видела, но автор рецензии вынуждает его посмотреть. Заинтересовали!

tulupoff mix (Геймер)
Меня подкупил стиль автора: просто, по-дружески, пояснил читателю, что тут и как. Очертил плюсы, покритиковал где надо и, как мне кажется, до конца остался беспристрастен. Довольно честная рецензия, за что сразу же накидываю дополнительный балл. Приятно, что автор не увлекается терминами и не перегружает свой довольно объемный текст заумными выкладками на вычурном языке суперкиномана. А главное – прочитав этот отзыв, можно легко определиться, хочется ли смотреть данный фильм или нет, ибо автор хорошо все обрисовал, так что даже воссоздал атмосферу.

T.B.25 (Темный город)
Полноценная рецензия, написанная грамотно, удобочитаемо и просто. Автор красочно начинает, увлекая читателя в мир обсуждаемого мрачного кинотворения, уделяет достаточно внимания всему, что хочется увидеть в рецензии. Полезный текст для тех, кто стоит перед выбором к просмотру фильма «Темный город».

ugar (Смертельная гонка)
Известно, что автор уже давно «собаку съел» в деле написания рецензий, и это сразу бросается в глаза. Оригинальная манера изложения, со стебом и юмором, в то же время доступный анализ кинопродукта, справедливая лаконичная критика, заставляющая задуматься – а стоит ли терять свое время на данный киноэрзац? Да, и еще: размер текста просто идеален!

questor (Муха)
Честно, размер текста сразу пугает – зачем же так много-о-о-о??? Всё слишком сильно разжевано. Да, это глубокомысленно, познавательно и очень даже интересно, и можно почерпнуть много нового в Вашем детальном прочтении фильма, но «механическая фуга элементарных частиц» реально затянулась, количество терминов, а также различных и пояснений и «лирических» отступлений просто зашкаливает. И тот, кто влепил там минус Вашей рецензии, вот 100 процентов влепил его именно из-за перегруза, ведь по сути она очень содержательная, просто не нужно было пускаться всякий раз в дебри растолковывания того, что в данном случае является уже избыточной информацией.

Группа С:
Ortega-y-Gasett (Живое)
Люблю такие рецензии – где не чешут по полчаса о всяком левом, а говорят исключительно о главном – смысловой составляющей, подтекстах и впечатлении от увиденного. Фильм стоял у меня на очереди к просмотру, но теперь, пожалуй, не стану его смотреть – автор меня абсолютно убедил в несостоятельности данного кинотворения. Написано очень удобочитаемо, доступно, грамотно, нескучно, поэтому даже объем не пугает. Добротная рецуха, конструктивная критика. Респект автору!

Стёпыч (Потрошители)
Автор сумел заинтриговать с первых строк и передать свое настроение. Вообще, весь текст пропитан впечатлениями автора от фильма. Рецензия хоть и «зеленая», но нашлось в ней место и сомнениям, и легкой критике. Основная часть уделена содержанию картины (что я люблю!), а предпоследний абзац лаконично обрисовывает общую атмосферу и подоплеку. Фильм как на ладони после прочтения данного текста. К тому же написано доступным языком, без лишних наворотов, и как-то даже по-дружески в отношении читателя. Мне понравилось!

Альберт Краузе (Уиллард)
Написано немного торопливо и сумбурно, но в целом все вполне понятно и очевидно, тем более когда речь идет о Криспине Гловере. Кстати, отличное сравнение Гловера с Авиловым – я согласна с автором. Данная рецензия неплохо передает атмосферу фильма, и хотя автор сделал ее нейтральной, лично мне сразу захотелось посмотреть фильм. Так и вижу этого маньяка – красота!...

mephistic (Хардкор)
Данная рецензия представляет собой самостоятельное художественное произведение, и слог, которым она написана, уже позволяет накинуть ей сверху пару баллов. Сам стиль навевает компьютерную игру, что, конечно, создает соответствующую атмосферу. По мне, есть небольшой перебор с терминами, но признаю, что это не минус для рецы, а всего лишь мое субъективное. Для любителей жанра данный текст должен быть очень полезен.

_OXXana_ (Человек-амфибия)
Здесь очень-очень много женского, довольно консервативная манера повествования, с живописными метафорами и сравнениями. Грамотность, конечно, слегка хромает, поэтому в процессе чтения часто «спотыкаешься»: например, «я уловила себя на мысли» и т. п. И по мне, уж слишком прописные истины озвучены, много ненужного здесь – того, что и так всем известно либо не представляет реального интереса. Извините, автор, но мне было скучно, я не почерпнула ничего нового в понимании фильма, ценного смысла было слишком мало, а текста слишком много – растеклись мыслью по древу…

ArmiturA (4)
За название рецухи сразу + 1 балл! Умеешь ты все-таки завлечь (царствие небесное Егорушке). Думаю, эта рецензия достойна самого Сорокина, только она более вменяемая, чем сам Сорокин.  Отлично передан дух фильма и ощущение, которое тебя окутывало, окутывает читающего с ног до головы. Не люблю я российскую чернуху, так что фильм смотреть точно не буду. Спасибо. Отлично всё сказано.

Penelope 48 (12 обезьян)
Люблю «12 обезьян», считаю его классикой жанра. Рецуха довольно познавательная, особенно насчет преемственности. Много (правда, интересных) отсылок, сравнений и прочих ответвлений. Ну, ладно, взгляд из прошлого хоть и затянут, но логичен, но зачем же было после этого все рассматривать из 2017 года? Нельзя ли адаптировать свой настрой на год выхода фильма, который Вы рецензируете? Надо же учитывать все эти факторы. Много агитации и субъективности (как и в моей собственной рецензии, хе-хе), о самом фильме ничего вразумительного не сказано. Ну, а написано неплохо, слог легкий.

korsar45 (Безумный Макс)
Сразу чувствуется опыт. Авторское перо основательное, самобытное - читать очень интересно. Мир Спокойного Макса передан максимально эффектно. Рецензия похожа на сам фильм, передает его атмосферу и ритм. Было вкусно, насладилась, спасибо…

oldys
Аватара
oldys
Репутация: 156
С нами: 2 года 10 месяцев

Группа B

Сообщение #69 oldys » 20.10.2017, 13:46

lonely grey – Тот случай, когда краткость не является синонимом лаконичности. «Лаконично» – это у Корсара о «Безумном Максе», а здесь просто… Ну, ладно, не будем слишком строги. Никаких крамольных идей у автора не наблюдается, к тому же он честно пытался как-то систематизировать собственные впечатления от фильма. Пока получилось – не очень. Возможно, все впереди…

Paranoik-kinofan – «Под сенью идеально подобранной на роль Алисии Викандер…». Долго пытался представить себе актрису, раскинувшую свои раскидистые ветви, дабы прикрыть ими своих партнеров. Не получилось. Честное слово, если бы автор не пытался говорить с читателем «высоким штилем», эффект был бы более впечатляющим. А так – в попытках продраться сквозь нагромождения эпитетов теряется замысел автора.

Тимур Сахапов – Те же проблемы, что и с предыдущим текстом. Только если у Кирилла есть свой стиль, с которым он иногда, возможно, перебарщивает, то Тимуру еще только предстоит (надеюсь!) таковой создать. И в процессе крайне желательно избавиться от многословности и желания лить воду направо и налево. Здесь все-таки не пустыня, никто от жажды не умирает и хотелось бы больше конкретики.

Эндрю Вулф – Вот уж у кого конкретики – выше крыши. Причем такой, что меня на какой-то момент она загнала в ступор, из которого я вышел с архимедовским криком: «Эврика!». Да мне ж объяснили, почему я так и не принял позднее творчество Ардженто. Да вот именно поэтому – из-за попытки придать чисто развлекательному (подобно разгадыванию кроссворда) жанру джалло каких-то философских глубин, которые его (жанр) заглотили, переварили и извергли. Ардженто, на самом деле, уничтожил целый культурный пласт, который создавал восе не он. Пытаясь придать смысл подчеркнуто отстраненным от реальности сюжетам, он невольно дал дорогу тем самым американским слэшерам с их идеей воздаяния и борьбы бобра с ослом. В классических джалло нет добра и зла, нет как таковых маньяков в образе «руци Божьей». Более того – принцип «убийца всегда женщина», существовавший в классике жанра подчеркнуто удалял их от мира сущего, превращая в игру. Ведь в реальности соотношение маньяков-женщин и маньяков-мужчин – 1 к 1000 где-то. А в джалло всегда было наоборот. Ардженто же приземлил жанр и вторгся со свиным рылом в калашный ряд. Впрочем, то, что режиссер уничтожил целый жанр не отнимет у Андрея потрясающую рецензию, пусть тут и упрекали его в излишнем жонглировании именами. Ну, да – не без притягивания некоторых сравнений за уши. А кто, скажите, без греха? Зато стиль, цельность, аргументированность – мало, кто может этим похвастать.

tulupoff mix – Надеюсь, со временем, если у автора не пропадет желание участвовать в конкурсах, из его текстов исчезнет совершенно не уместное в рецензиях «яканье» и стремление досконально следовать рекомендациям «Кинопоиска» по написанию текстов. Пока же его отзыв выглядит, честно говоря, наивно. Для желающих составить для себя какое-то мнение о кино или подискутировать на открытых в и-нете площадках – вполне неплохо. Но как самодостаточный текст – откровенно слабо.

T.B.25 - Очень, очень достойно… Собственно, пока в предпоследнем абзаце не начался вымученный анализ «действующих лиц и исполнителей» было просто хорошо, но стремление во что бы то ни стало привести сворачивающий куда-то не туда, по мнению автора, текст к общему, с большинством, знаменателю, сыграло злую шутку. Да туда он сворачивал! Куда надо – с шикарным авторским описанием-пересказом, который бывает, порой, интереснее самого фильма. Не Ugar еще конечно, но что-то очень-очень близкое…

Ugar – А вот и Угар, собственной персоной. В умении прожарить любую картину в нужной пропорции Игорю никогда не было равных. Он всегда отлично чувствовал до какой степени держать на огне стейк. «Смертельная гонка» была зажарена до хруста. Только так и можно было сделать удобоваримым то жесткое, мосластое мясо, которое выбрал автор для своего блюда.

questor – Фух… Я это прочитал. Квестору явно не дают покоя лавры Ницше, превратившего банальный отзыв о музыке Вагнера в философское эссе «Рождение трагедии из духа музыки». Дальше, наверное, следует ждать «Так говорил Заратустра» цифровой эпохи? В принципе, безумно интересны, конечно, умозаключения автора, пусть и (как я сильно подозреваю) не имеют ничего общего с задумкой Кроненберга. Но ведь если ты не видишь суслика, это не значит, что его нет. Квестор убедительно доказывает, что суслик (то есть, конечно же, муха) Кроненберга – это не менее реальный объект, чем кот Шредингера, а если вы в этом сомневаетесь – значит заснули на середине его труда.

lonely grey
Аватара
lonely grey
Репутация: 21
С нами: 1 год

Сообщение #70 lonely grey » 20.10.2017, 14:29

sparrow hawk – Временная петля
Сразу хочется отметить очень приятный стиль написания текста. Редко такой встретишь, видимо автору близко творчество русских классиков. Не скажу, что после прочтения появилось желание посмотреть картину. Что-то мне подсказывает, что впоследствии, ваш текст окажется интереснее творения испанских кинематографистов.

kinomalisa – Петля времени
Показалось, что еще в первой половине текста автору стало скучно от необходимости пересказа деталей сюжета и он пытается немного себя, то ли взбодрить, то ли развлечь небольшой лингвистической шалостью, а может это только моя фантазия.
Текст заметно оживает и добавляет эмоций, когда речь заходит о творчестве режиссёра и его ранних работах. В целом качественный с вкраплениями эмоций, умело написанный текст.

POMALLIKA – 451 по Фаренгейту
Бог мой, я будто бы фильм посмотрел, только без финальной сцены. Очень подробный со знанием и пониманием материла анализ. Понравился стиль и искренность автора, я прям задумался от чего же режиссер в картине так исковеркал образы героев (возможно, это была дань моде и времени, в котором был снят фильм, но это так навскидку).

Назар Коломиец – По ту сторону черной радуги
Похоже, что своим текстом автору удается передать настроение и суть картины. И даже больше, с юмором и иронией предложить читателю выбор, на который впоследствии мало кто решится.

Igiss - Бегущий по лезвию
Я тут уже «немного» почитал и есть с чем сравнивать. Извините меня, но почему то не зацепил, ну вот бывает такое и вроде бы все есть, но текст не зашел. Я не «про» и не могу ничего толком советовать, возможно, дело во мне.

Marshank – Вендетта
Ох и сложно же этим авторам антиутопий.
Автор текста так много сумел рассмотреть в этой картине. Мне даже стало интересно, почему это я ничего толком из этого фильма не помню, кроме Натали Портман в каком-то провокационном костюме, шучу, но пересмотреть захотелось) В целом нормальный текст, прослеживается основная мысль, видна проделанная работа, почти все в меру. Но ощущается, не знаю, как правильно сказать, кинопоисковский формат, что ли. В общем, хорошо, но есть к чему стремиться.

Rigosha – Частоты любви
Ух какое чудное начало, вот если бы еще не фреквенция.
Прочел до конца и будто искупался в целительном бальзаме. Нетривиально о неординарном? Много у меня возникло вопросов, но все ответы найду сам.
Текст же заслуживает высокой оценки, очень плавные и своевременные переходы, ничто не режет «слух», всего в нем предостаточно и все в меру.

Gwynbleidd 89 – Куб
Хороший творческий текст. Информативно, минимум воды, грамотно расставлены акценты, пожалуй, большего и не требуется для нормальной рецензии.

Fleur du Mal F
Аватара
Fleur du Mal F
Репутация: 205
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Virginia, USA
Статус: kinomalisa/former gone_boating
Сайт

Группа Б - завершение

Сообщение #71 Fleur du Mal » 20.10.2017, 14:54

tulupoff mix "Геймер"
Не отличаясь особыми красотами слова или какими-то оригинальными аналитическими выводами, рецензия, тем не менее, полезна своей информативностью. Я о фильме ничего не знала, и, благодаря tulupoff mix, узнала, что это фантастический боевик средней руки с парой-тройкой серьёзных идей, намёком на большой посыл и социальный конфликт, в котором безбашенные создатели замахнулись на многое но так и не сумели всё охватить. В отличие от них, автор-таки охватил составляющие фильма достаточно полно. За что ему добра и успеха в поисках фильмов, которые не только замахнутся, но и охватят. :)

T.B.25 "Темный город"
Продуманный текст, в котором и эмоции и аналитика сошлись в дополняющей друг друга гармонии. Даже зрительно реценизя радует глаз соразмерностью абзацев. В ней нет каких-то озарений, которые сделали бы её незабываемой, но это - вполне достойная работа.

questor "Муха"

Очень обрадовалась Вашему участию в конкурсе, потому что прекрасно помню великолепную рецензию на фильм Ханеке "Пианистка". Это была первая Ваша рецензия, которую я прочитала, и меня просто подхватило Ваше желание добраться до самой сути фильма, аналитика, проникавшая в глубины режиссёрского замысла, а главное, задор, темперамент, увлечённость, которым трудно было не поддаться. С "Мухой" такого желания следовать за Вами безоговорочно не произошло. Хотя я старалась. Да, это глубоко, и да, это здОрово, когда одна прочитанная фраза вызывает такой полёт воображения и работу мысли. Но следовать за Вами было нелегко.

Большое спасибо за комментарии T.B.25 и lonely grey
It is absurd to divide people into good and bad. People are either charming or tedious.

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 2 месяца

Сообщение #72 questor » 20.10.2017, 16:40

Группа А

Мнение автора может не совпадать с мнением автора.

Nattie-K – Прибытие.

Хорошо. Текст – симпатия к фильму, расположившаяся на границе между эссе и – собственно – «кинорецензией». Тот случай, когда придраться особо не к чему, тем более, учитывая формат и правила ресурса, которым вынужден соответствовать текст. Хотя, конечно, если быть достаточно наглым, можно контрабандой протащить и спойлеры, которые всегда только на руку в деле проговаривания нечто большего, нежели просто рецензирование. Я бы так с «Прибытием» и поступил, слишком соблазнительный киноповод для того, чтобы загнозиться глубже. Уклоняйтесь больше в сторону эссе – у вас хорошо получается.
P.S.: и всё-таки – на мой взгляд – картина, как и повесть, за рамки примитивнейшего представления о «контакте» с внеземными формами жизни выйти не смогли, и более того, только лишь усугубили этот примитив, решив в который раз обратиться к «видению будущего», пусть и в форме теории континуума как круга, чему вторила роршахообразная письменность гептоподов (их вид – ещё один минус). Но повторюсь – лишь на мой взгляд.

BroonCard – Отторжение.

Здесь подкупает эмоция чрезвычайной «заинтересованности», которую вызвал у автора фильм, даже не смотря на то, что последний не может похвастаться графическим качеством, что Broon и отмечает с неким переживанием за возможную потерю потенциальных зрителей, которые могут из-за этого сущего пустяка пропустить интересную с содержательной точки зрения картину. Причём отмечает трижды, т.е. настаивает, но не понуждает, а располагает, что – с учётом текста в целом – действительно вызывает желание ознакомиться с картиной. Трудно оценить по существу, так как, к сожалению, не смотрел фильм, уже лет 5 откладываю, возможно, теперь посмотрю.

ginger-ti – Бегущий по лезвию 2049

Ещё один фильм, который увели у меня из под носа) За упоминание «Мира Дикого Запада» в связи с «Бегущим» - респект, с этим сериалом обязательно нужно проводить сравнение, как и задаваться вопросом, почему сериал получил такую бешенную популярность в эпоху, когда антропоморфные роботы вроде как более никому не интересны. В Москве по сериалу даже коллоквиумы с привлечением профессиональных философов устраивали. Так вот, «Бегущий», реактуализирующий тему машинной (вычислительной) логики, подвернулся более чем вовремя. В заключительном, самом большом абзаце, автор погружается всё глубже в тему, что увлекает, и вызывает желание вступить в полемику, а это же просто замечательно. Я, конечно, рассматриваю фильм совсем в другом, скажем – наоборотническом аспекте, для меня там нет ни метафоры Бога, ни Творца, ни подобия чувств и человечности, напротив – безликое ничто, машина стремится к всё большей машинности, тем упорнее, чем больше человек жаждет накачать её антропоморфином. Однако, ход мысли, точнее – сама механика мысли автора – работает очень неплохо, и способна приводить в движение механику мысли читателя.

kickingrussian – Лобстер

Ещё один текст, который заигрывает и с формой рецензии и с формой эссе, а скорее даже – просто дразнит рецензию и уходит в эссе, да, точно – это лёгкое эссе с уходом в литературу, в художественное слово. Гладко, без ухабов и камней, в общем – придраться не к чему. До этого фильма я так и не добрался, но много наслышан, и то, что слышал, и что довелось прочесть, да ещё и с учётом специфики нового греческого кинематографа (кризисного) подсказывает мне – в фильме есть что-то гораздо более интересное, нежели то, о чём поведал данный текст. Но не буду гадать, может и ошибаюсь, нужно посмотреть. Хотя.. есть.. да, есть к чему придраться, безотносительно фильма: автор утверждает, что картине «…до гениальности не хватило самого простого. Не хватило обычного гуманизма и веры в человека. Поэтому талантливо, но не более», т.е. – гениальность = обычный гуманизм и вера в человека? а если её нет, то это «талант»? В таком случае – что такое «обычный гуманизм»? и что такое «не более чем талант»?

oldys – Либерсина 90

Как уже многие отметили – образец идеальной кинорецензии. В такой идеальности всегда присутствует что-то жутковатое, некий тремендум – всё настолько хорошо, что нет никаких вопросов. Но наверно в этом и суть идеала – в снимании противоречий. Хотя, признаюсь, лично мне показалось несколько смешным (ироничным), когда автор с самого начала задался вопросом – «отчего-то каталонский андеграунд позднефранкистской эпохи остался обделён вниманием кинолибителей за пределами Пиренейского пол-ва». Отчего-то вспомнился эпизод из одной комедии, где прожженный диджей ловит начинающих на знание дела: техно или хаус? хаус. Болеарский хаус или пампинг-хаус? пампинг-хаус. Тек или чикен? тек. А-а-а-а-а, вот и попались! Но это мне так кажется, поскольку я не кинолюбитель, иногда конечно пробивает на кино, скажем – Третьего Рейха, Северной Кореи или Бутана, но в порядке экзотического путешествия, без запросов на какое-нибудь откровение. И судя по воспоследовавшему за киноархеологией анализу фильма – откровения по поднятой теме в каталонском андеграунде не наблюдается. При случае все выявленные олдисом антиномии можно обнаружить к примеру в «Матрице», и не ходить за Пиренеи. Может поэтому кинолюбители «обделили вниманием» «Либерсиану 90»? Во всяком случае, киноэрудиции автора можно только в очередной раз позавидовать (если, конечно, нуждаетесь в подобной эрудиции), он проделывает работу полевого собирателя, составляет своеобразную картотеку, расширяет киноэнциклопедию, это вам не просто поделиться эмоциями после кинотеатра, или удариться в бесплодную софистику.

Дмитрий Котов – Моя девушка – монстр.

Когда сталкиваешься с такими неоновыми вывесками как «Посткритицизм», то, конечно же, сразу усаживаешься за барную стойку и ищешь какой-нить не питый ни разу коктейль. Если судить по данной рецензии, то пойло оказалось до боли знакомым, настолько, что не могу понять, чем же заведение «Пост» отличается от старой забегаловки «Без «пост»» напротив? Хотя, может, просто не распробовал? Нет, конечно, к рецензии нет претензии, всё в порядке, как для рецензии и киножурнала – отлично. И если кто спросил – где можно ознакомиться с фильмом, так чтоб в контексте кинематографа и без всяких этих ваших теорий, то можно было бы смело рекомендовать Котова.

Christin D – Матрица.

Не буду оригинальным, если скажу, что нужно – либо действительно иметь козыри, либо думать, что у тебя есть козыри, либо просто не иметь никакого умысла, чтобы взяться за написание рецензии к этому «культовому» - вот уж где слово это уместно – фильму. Я пока не рискнул бы, на один культовый фильм рискнул, и понял, что ещё не готов, понял в том момент как рискнул, отступать было некуда, позади такие же шедевры. С другой стороны, рецензия написана в 2016 году, т.е. далеко после того, как не только страсти отшумели, но и упоминания почти пропали, даже в далёких от кино разговорах. Об этом помянул Пелевин, кстати, в своём последнем романе. Так вот, учитывая этот фактор, а также то, что подрастает поколение, которое не в курсе не только, что такое «Звёздные войны», но и «Трансформеры», можно предположить, что такая рецензия вполне себе будет удивлением и возможно пробьёт на просмотр. А чего удивляться, если даже в этом конкурсе нашёлся тот, кто не видел «Муху».

Eviljordan23 – Чужой.

Согласен с одним пользователем, который выше заметил – такие фильмы крутые разобрали, и – добавлю – так с ними плохо обошлись. Хотя, опять же, автор вкратце поведал о чём речь, что ещё нужно.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #73 Pinkman » 20.10.2017, 17:14

Смотрим фэнтези.

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #74 igiss » 20.10.2017, 17:21

B

Начну с середины.

Тимур Сахапов -- Элизиум

Описание сеттинга занимает больше места, чем описание сюжета, -- и это скорее плюс, но сеттинга всё равно многовато. В части разбора героев текст, к сожалению, написан по шаблону (в меньшей степени, чем "Геймер" из этой же группы, и всё же). Читается непросто. Вся необходимая информация, кажется, есть. Но многословие мешает её воспринимать.

Тезис о том, что у фильма есть важная идейная подоплёка, ради которого его и стоит смотреть, вызывает большие сомнения. Эта тема достаточно обыденна, так что вопрос именно в реализации. А реализована она в жанре фантастического боевика. Но вместо того, чтобы поразмышлять о смысле такого решения (хотя бы коммерческом -- но и другие смыслы там тоже, кажется, есть), автор проявляет странную категоричность к тем, кто... "Решились посмотреть фильм ради экшна, попутно заручившись попкорном?" Понять идею о социальном неравенстве можно из трейлера (или первых минут фильма). Вопрос в том, как вы восприняли его конец. Кстати, как?

Эндрю Вулф -- Феномен

Очень глубокий экскурс в... да практически во всё. Если учесть, что с джалло я плохо знаком, это было интересно. Но в этом "всём" не хватает стройности и последовательности, как будто во время написания текста использовался метод свободных ассоциаций: экскурсы в прошлое сменяются рассказами про фильм, и последние кажутся слишком короткими и, пожалуй, даже менее эмоциональными (чем эпизоды, связанные с историей). И такие скачки из фильма в историю происходят несколько раз, пока свобода ассоциаций не доходит до алкаша из будки.

Конец, где философская часть текста приводится к общему знаменателю, понравился мне больше.

В смысле стиля/грамматики меня смутили раздельные "так же", переизбыток Ардженто, и неоконченные будто бы фразы (понятно, что тут тире пропущено, но звучит как часть плана рецензии, а не самой рецензии): "Яркая визуальная образность фильмов мастера как отражение вечной битвы добра и зла на арене мира."

tulupoff mix -- Геймер

Парадокс: с одной стороны, текст как будто по лекалам написан. Жанр-создатели-операторская работа-саундтрек. "В русской озвучке задействован Денис Беспалый", ничего себе! Я не целевая аудитория такой детализации.

С другой -- интересные фразы вроде "особенно к умным взрослым метафорическим текстам".

В целом читается необычно, на конкурсе такие простые и откровенные тексты -- редкость. Но не я всё-таки целевая аудитория.

Gwynbleidd M
Аватара
Gwynbleidd M
Возраст: 29
Репутация: 181
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Каэр Морхен
Статус: Bloede Vatt'ghern

Сообщение #75 Gwynbleidd » 20.10.2017, 17:28

Группа В

lonely grey
Достаточно бесхитростный текст, ничем особо не отличающийся от остального массива рецензий, написанных на "Чужих". Просто ещё один фанатский отзыв. Да, грамотно и ладно написанный, но этого мало. Анализа не замечено. Будем надеяться, что всё ещё впереди.

Paranok-kinofan
Да, этот фильм подходит Параноику. Подобно режиссёру он ставит в центр повествование женщину и подобно ему же подводит читателя к сути постепенно, словно дразнясь. А облекает суть автор в оболочку тщательно выверенных языковых средств. Я бы назвал этот текст "рецензией хитрого жука".

Тимур Сахапов
Автор явно увлечён фильмом и честно пытается как следует разобрать его идейную составляющую. Местами даже получается. Есть интересные (пускай и не новые) мысли, но корявый язык и излишний акцент исключительно на сюжете основательно портят картину. Понравилась фраза "мародёры и прочие влиятельные люди". Заставила задуматься.

Эндрю Вулф
Истинно синефильская рецензия. Автор глубоко анализирует как собственно ленту, так и кинематографический контекст. И делает это так увлечённо, что эта увлечённость передаётся и читателю. Более всего понравились параллели с Бергманом и немецким экспрессионизмом, а также пассаж про экзистенциальный ад. Прекрасный текст.

tulupoff mix
Автор рьяно стремится всё каталогизировать. Вот у нас музыка, вот идея фильма, вот операторская работа, вот актёры, которые НЕПЛОХО СПРАВИЛИСЬ С ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАДАЧЕЙ. В итоге обо всём и ни о чём. Обычный такой отзыв от любителя мейнстримного кинематографа.

T.B.25
Хороший аналитический текст. Третий абзац несколько выбивается из общей канвы. Однако общее положительное впечатление особо не портит. У автора большой потенциал.

ugar
Вот угара здесь как раз и не хватает. Как-то всё на минималках. Ну почти на минималках. На такое кинцо нужно жечь по полной, но автор словно бы поленился. А жаль, так как может явно лучше. Хотя на фоне большинства работ вполне себе уровень.

questor
Автор проделал огромную работу, за что ему уважение, да. Интересные размышления, но такой сугубо научный стиль не совсем подходит для жанра кинорецензии. Нет, безусловно, это на несколько голов выше восторженных фанатских отзывов и всего такого, но всё же слегка перебор. Но только слегка.
A d'yeabl aep arse


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 8 гостей