ДАЛЕКИЕ МИРЫ (конкурс кинорецензий): Мир фантастики - 1 тур

Модератор: Mias

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #76 Rigosha » 20.10.2017, 17:29

Группа А
Nattie-K
Понравился образ с морской волной - ёмкий и яркий, но с миллионом идей автор явно преувеличила, тем более, что дальше своего развития этот тезис не получил. Вообще по тексту сложилось впечатление, что автор изобретает велосипед, и, пусть это и получается довольно обаятельно, это всё же всего лишь велосипед. Есть достаточно подробный синопсис фильма, рассказ о том, какой Вильнёв молодец, что представил новую концепцию пришельцев, да и автор первоисточника тоже постарался, спасибо ему за это. При этом покопаться чуть глубже у автора не получается, так что и Сепир с Уорфом где-то мимо прошли, и Страшила с Дровосеком просто так прозвучали, и остались лишь общие фразы про условную новизну. Здесь приятный слог и хороший русский язык, но было бы здорово, если бы эта рецензия по анализу не была так поверхностна.

BroonCard
Заголовок в виде цитаты из фильма повисает в воздухе - читатель пока не знает, кто такой этот Андрей и к чему он сказал эту фразу. Хотя... прочитав текст до конца, понимаешь, что заголовок - не самая большая беда рецензии. Продираться сквозь альтернативный русский язык тяжело, а мысли автора вертятся вокруг одного и того же. Фильм гениален, компьютерная графика плохая, герой хочет быть счастливым и в этом его драма. Неструктурированный вязкий невнятный текст. И хотелось бы посоветовать автору вычитывать рецензии на предмет словесного мусора (так сказать, грубо говоря, и т.п.), опечаток, неоправданных повторов и странных словоупотреблений.

ginger-ti
Для меня идеи автора дискуссионны, и я бы поспорила по некоторым пунктам. но написано здорово. "Яканье" пришлось к месту, текст вышел очень личным, эмоциональным и аналитически ёмким. Но, на мой вкус, этот фильм такого текста не заслуживает.

Kicking
Здесь хорошо найден баланс между эмоциональным и аналитическим восприятием фильма. Интересный подход к выбору ритма - короткие, хлёсткие предложения, в которых есть и синопсис, и ассоциации, и аллюзии. В результате рисуется объёмная картина фильма. И тем обиднее, что в последнем абзаце автор теряет наращиваемый с каждым предложением темп и скатывается в довольно банальное подведение итогов.

oldys
В этот раз особенно радостно видеть Дениса с его "песчинками" на фоне зарецензированных "Матрицы", "Чужого" и т.п. Привычно исчерпывающе, без перекосов в википедийность. Приятная работа, читающаяся легко, несмотря на объём. И фильм однозначно заинтересовал, придётся смотреть.

Кот
Симпатичный текст носит оттенок некоей "длясебяшности", возможно, из-за простоты формы. Фильм разложен на "понравилось" и "не понравилось", рецензия скорее обзорная, чем аналитическая. Да и впрочем, анализировать в фильме можно только фейлы режиссёра, так что глубоко не покопаешься. Можно было бы поплясать на костях, но автор решил этого не делать. Это я пытаюсь сказать, что тексту не хватило, как по мне, какой-то ярко выраженной "фичи". Надеюсь, автор разгуляется ко второму туру и покажет, на что он способен.

Christin D
Текст представляет собой развёрнутый тезис "Матрица - идеальное кино" без весомых аргументов, но зато с примерами сцен из фильма. Стандартная рецензия без каких-либо интересных мыслей. Автор может гораздо лучше.

Eviljordan23
Пересказ впечатлений. Автору очень понравилось кино и он сумел это донести. Чудесно. Но как рецензия текст не представляет интереса - аналитики ноль, атмосферы примерно столько же, а хотелось бы какого-то более любопытного содержания чем "Чужой" - это крутое кино, зуб даю".

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #77 Rigosha » 20.10.2017, 18:01

Группа Б
lonely grey
Как аннотация к фильму для человека, который вообще никогда про эту вселенную не слышал и слово "чужой" у него с инопланетянами не ассоциируется - вполне себе. Но конкурентноспособной рецензией текст не является. Краткий синопсис и слова о весомом вкладе Кэмерона и Скотта в киноискусство - этого слишком мало.

Paranoik-kinofan
По языку есть к чему придраться, но в целом автор выступает на хорошем уровне, даром что текст аж двухгодичной давности.

Тимур Сахапов
Ооооооооочень длинный синопсис с многочисленными повторами и совершенно ненужными риторическими вопросами привлекательности тексту явно не добавляет. Тут бы вычистить текст от всего лишнего, но автор предпочитает растекаться мыслью по древу, чтобы потом обвинить зрителей, которые "не поняли" фильм в глупости. Правда, что понял сам автор о фильме кроме банальностей о равенстве-неравеснстве так и останется неизвестным.

Эндрю Вулф
Показалось, что в тексте переизбыток примеров - многочисленные названия утомляют и отвлекают, кое-где можно было бы вообще без них обойтись, кое-где - сделать аллюзии тоньше, а не прямо в лоб. Но в целом автор разбирается в том, о чём пишет, и идеи у него интересные, это, несомненно, радует.

tulupoff mix
Первый абзац не нужен совершенно, ибо не даёт никакой информации. Тем более, далее по тексту ещё будет в избытке ненужных и не особо интересных фактов, вроде фамилий актёров дубляжа или музыке в рекламе на ТВ-3. Собственно, если бы очистить текст от этой шелухи и поправить русский язык, получилось бы неплохо.

T.B.25
Написанный хорошим языком, атмосферный текст, внятно раскрывающий позицию автора относительно фильма. Без увлечений синопсисом, околокинематографическими деталями, всё строго по делу. Приятно было читать, спасибо.

ugar
Зм, а почему доппельгангер? Или имелся в виду тёзка? Текст приятный глазу по форме и содержанию и радует ненавязчивым юмором. Впечатление о фильме складывается что ни на есть самое полное.

questor
Многословно, возможно, излишне. СПГС довольно любопытный (особенно если учесть культовость и зарецензированность фильма), читать было интересно, хоть для меня идея автора так и осталась в итоге неубедительной.

ugar M
Аватара
ugar M
Возраст: 37
Репутация: 16
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Королёв

Сообщение #78 ugar » 20.10.2017, 18:10

Изображение

Изображение
Фильм не смотрел.
Планировал посмотреть фильм, но руки не дошли. Да и боюсь артхаусности и пресловутой испанской киношкольности. Автор текста не стесняется признаться что он ни сном ни духом про кино Испании, премию "Гойя" и прочих Альмадоваров с Аменабарами. Дальше - немного анализа из серии, что вижу, про то и пою: постер и описание завязки сюжета. Потом много сюра, в унисон содержанию фильма, как я понял. Речевых ошибок тоже достаточно. И неряшливые дефисы вместо тире - портят и без того не самое лучшее впечатление. Про фильм стало понятно, что "мужик сам не рад своим приключениям". Что ж, тоже хлеб.

Изображение
Смотрел: 2 октября 2012. Оценка: 8
Казалось бы излишне подробная и с довольно несложным вокабулярием, но вместе с тем информативная, легко читаемая и с концептом цикличности. Хороший текст. Оценка будет высокой, и даже немного завышенной. Какие-то концептуальные решения в конкурсных рецензиях - это моя слабость.

Изображение
Фильм не смотрел.
Вечная, как борьба добра со злом, дуэль книга vs ее экранизация. Ей посвящен весь текст. Не прочтя книгу и не посмотрев фильм, читать об их дуэли, доложу я вам, - довольно бессмысленное занятие. Но и формой рецензия не смогла добавить себе плюсов. Грамотно, но есть ошибки. Субъективный анализ-сравнение. Для довольно узкой целевой аудитории.

Изображение
Фильм не смотрел.
Автор придумал эпатажный заголовок и пронес его суть через весь текст. Очень правильно и целеустремленно. Сам текст грамотный, информативный, внятный. Не без недочетов, но о них чего-то конкретного сказать не получится. Еще отмечу юмор, который проявляется в рецензии то тут, то там. Юмор - это хорошо.

Изображение
Фильм смотрел 4 раза. Последний раз: 1 октября 2017. Оценка: 9
Ну что сказать - топчик. И грамотно, академично, профессионально. И с кучей интересных акцентов и деталей. И фильм смотрел не раз, и 3.5-часовую документалку о создании, а все равно рецензия смогла сказать что-то новое. За что ее автору и спасибо.

Изображение
Фильм смотрел: 17 июля 2010. Оценка: 9
Весьма грамотная рецензия (если не считать точки в заголовке). С обширным и последовательным анализом. Суховато, длинновато, но качественно.

Изображение
Фильм не смотрел.
Все сказанное про предыдущий текст, справедливо и тут. Только больше поэзии, больше души. И без точки в заголовке = )

Изображение
Фильм смотрел: 14 апреля 2007. Оценка: 6
Монструозный рассказ о сюжетной завязке только поначалу кажется излишне объемным. Дальнейший анализ и пробежка по архетипам-персонажам - читабельное чтиво. Вкупе с грамотностью и годной концовкой все творение в целом оставило хорошее впечатление и будет оценено по заслугам!

ugar M
Аватара
ugar M
Возраст: 37
Репутация: 16
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Королёв

Сообщение #79 ugar » 20.10.2017, 19:11

Я отстрелялся с оценками и комментариями. Учитывая свой многолетний отдых от участия в конкурсных рецензиях выходцев с КиноПоиска, чтение и комментирование не напрягло, и было приятно тряхнуть стариной. На счет возвращения, аки Майкл Джордан в НБА, в кинорецензирование говорить, думаю, пока рано. Но и совсем перевернутой страницей эту часть моего не такого уж и объемного хобби-массива считать не стоит. Посмотрим, как будет писаться на фэнтези и, если проходит не по одному человеку из группы, может быть, в финале. А дальше жизнь покажет...

По поводу контингента текущего конкурса хочется отметить три вещи.
Есть и авторы, которых "по объявлению набрали". Впрочем, тут главное желание саморазвиваться на поприще любительской кинокритики, а остальное приложится. У кого-то раньше, у кого-то... никогда = )
Есть пяток имен из старой гвардии. Призыва ЧРКП-2011, 2012. И это круто. Не знаю уж, писали ли они постоянно все это время или участвуют набегами, но их присутствие радует.
Есть очень сильные ноунеймы (для меня; пока что; без негативной окраски). Что, в общем-то, и не удивительно. Ведь на форуме КП в свое время были собраны лишь самые талантливые (и желающие принять участие в конкурсах) ребята. А есть люди, кто тогда, во времена тотальной "прополки" рецензентов КП, еще не писал, или вообще писал вне КП. В общем, будущее конкурсов рецензий видится мне в довольно радужных тонах. И пусть состав участников и голосующих на уровне пятилетней давности, а правила примерно такие же. Это классика, и, возможно, лучшего формата и не придумать. По крайней мере, я в этом направлении уже давнооо не думал. Но если все-таки, вдруг, как Менделееву, приснится умопомрачительная таблица (только про конкурсы рецензий), то я про нее непременно расскажу.

За комментарии (в основном лестные) к моей поделке - спасибо. Было мнение, что "автор может лучше", но если и говорить об этом, то в прошедшем времени. Признаю, что раньше у меня были тексты, за которые самому не стыдно. Я и перчатки-то с гвоздика снял в основном потому, что, перенося рецензии с КП на мой самодельный сайт-фильмотеку (когда-нибудь я его расшарю на весь мир честной), я некоторые из них перечитывал и прицокивал языком в духе - какой же, громко говоря, талант я профукал. А ведь я мечтаю начать писать рассказики для своих детей-близнецов (им по 6.5 лет нынче), написать рассказы из цикла "Жанры" (каждому основному киножанру - жанровый рассказик), а также, конечно, magnum opus какой-нибудь. А чтобы хотя бы чуть-чуть приблизить, имхо, все-таки несбыточную (т.к. все еще надо работать и кормить домашних, а там еще чихуахуа год назад образовалась) мечту, нужно тренироваться в графоманстве. Хотя рецензии и рассказики про антропоморфных зверушек - это несколько разные жанры = )

Рецензий я не писал давно. Но в те стародавние времена у меня, кажется, даже были какие-то правила сносного текста. И вот в этот раз я их, возможно, интуитивно придерживался. Попробую вспомнить о них и рассказать. Глядишь, кому-то из новичков пригодится.
В первую очередь, текст должен быть грамотным. Отсутствие запятых и речевые ошибки царапают глаз, как и на объявлениях из ЖЭКа. Если сами не граммар-наци, заведите такого друга и показывайте ему текст перед публикацией. Также не пишите словосочетания, в смысле которых вы не до конца уверены. Гуглите их в кавычках, чтобы понять, часто ли их используют люди.
Также текст должен быть отстраненным. Без "яканья" и "мне кажется". Ну это в идеале.
Объем должен быть не монструозным. Конечно, если у тебя в запасе всего 400-500 слов (мой любимый размерчик, и рецензия на "гонку" была на нижней его границе), то бывает сложно растечься мыслью по древу и сказать все, что хотелось. Но тут я предлагаю научиться отрезать на этапе саморедактуры лишнее и писать более концентрировано, чтобы не было воды и предложений-филлеров. Ну а если и сказать-то особо про фильм нечего, то тут лимит в 400 слов - самое то. И поверьте, никто вас за это не поругает. Наоборот, спасибо скажут. Ну разве что немного пожурят, мол, халтуришь братишка.
Заголовок. На заре "рецензирования" на КП я писал без заголовка (может, тогда его еще и не было чисто физически на сайте, не помню). Потом вставлял какую-то лабуду на ломаном английском: часто - цитаты из фильма. Лучший заголовок - который запоминается сам по себе, а также - является или стержневой мыслью, или чем-то, про что будет рассказано в основном теле рецензии.
Концовка. Она должна быть ударной. Ну тут, как и в хорошем кино. Обрывающий повествование черный экран (если это не фильм Коэнов) - чаще всего это wtf-эффект, а не приятное послевкусие. Старайтесь придумать какую-то шутку (если рецензия юморная), или няшность (если рецензия душевная), или философскую мысль (если рецензия вроде как умная).
Также считаю, что в рецензии обязательно должен быть маленький абзац-синопсис - авторский пересказ завязки сюжета. Это погружает в фильм, создает для читателя более уютную атмосферу. Четко, лаконично, если будете и дальше шутить про фильм, то поюморней.
Разбитие на небольшие, читабельные абзацы - тоже мое кредо.
Ну и стержневая мысль. Лично у меня часто бывает, что не получается этого придерживаться, и по ходу пьесы меня шатает от одной крайности к другой.
Вот, наверное и все советы от "гуру".

Получился ли у меня текст на "Смертельную гонку". Не уверен. Оценил бы на 7-8 баллов, наверное. Хотя нет, я себя люблю (и вам советую! не меня, а себя любить), и поэтому - на 8-9. Я традиционно почти не знал, про что писать. Фильм не вдохновляющий, проходной. Мысль зацепилась за аналогии с любимым "ПиШ". И это все высосано из пальца, на самом деле, не так и сильно. Также отметил "гейм-дизайнерность" постановки. Вот на этом и потоптался.
Минусы, имхо таковы. Не очень содержательно. Каскад не очень-то обязательных подколок режиссера, ибо там и с одного раза понятно, что я о нем думаю. Также упоминание о компьютерной игре, в которую, возможно, никто не играл - это личная прихоть. Захотелось его оставить. А лучше такие вот заметки для себя нещадно вырезать на этапе корректуры. Ну и концовка - так себе. Прикрутил первое, что появилось в голове. Отторжения не вызвало и решил оставить.
Пошел сейчас выбирать фильм на следующий тур. Надеюсь, попадется более интересное кино, и смогу написать что-то еще более толковое. Но скорее всего это будет в таком же "я у мамы юморист"-стиле.
До новых встреч на страницах Д-Критики!

Андрей Волков M
Аватара
Андрей Волков M
Возраст: 31
Репутация: 91
С нами: 1 год 2 месяца
Статус: сердитый кот

Сообщение #80 Андрей Волков » 20.10.2017, 19:23

Пользователь Угар не зря вернулся. Послесловие достойное выдал. Искреннее и без понтов, чем нередко грешат на форуме, отчего я никогда ни в каких форумах не участвовал. И про этот конкурс писал, что он для меня первый и последний. Но потом подумал, что нужно дождаться следующей темы, ведь она может быть интересной.
Не злить кота - кусается

Eviljordan23
Аватара
Eviljordan23
Репутация: 6
С нами: 1 год

Сообщение #81 Eviljordan23 » 20.10.2017, 20:35

Всем привет! Спасибо за ваши отзывы :-) . Какие-то замечания давать или указывать на ошибки участников, я не имею права. Сам я в этом деле новичок, и рецензия моя как-то спонтанно получилась, попробовал что-то новое. Мне проще поговорить о фильме с человеком, нежели писать что-то про сам фильм, больше эмоций получаешь во время общения. Или же делать полноценный обзор, с серьезным таким анализом на десятки минут, то есть конкретно заняться фильмом, несколько раз вдумчиво его пересмотреть, если фильм тебе не интересен или настроение у тебя не такое, то лучше заняться другими вещами :-). В общем, комментировать участников я не отважусь. Все старались, все молодцы :Bravo: . Оценки ставил символически. Все заслужили не меньше 6, по-моему мнению :) . Вот шкала с оценками из одного известного журнала, пусть будет :wink: ( 5 - под пивасик может быть, 6 - нормально, 7 -хорошо, 8 - отлично, 9 - 10 близко к идеалу и идеал)

Marshank
Аватара
Marshank
Репутация: 22
С нами: 2 года 7 месяцев

Сообщение #82 Marshank » 20.10.2017, 20:37

Группа А

Nattie-K «Прибытие»
Очень хорошая рецензия. Мне понравилось. Местами не очень нравится построение предложений. В частности второй абзац вызывает у меня необъяснимый внутренний диссонанс: красиво, но как-то немного косноязычно в то же время. Манера написания у автора укладывается в понятие красивого литературного языка. Хороший анализ, который не раскрывает спойлеров к фильмам, но выявить его достоинства.
З.Ы. С учетом оценки автора, хотелось бы больше чувствовать в тексте мотивацию на просмотр фильма. Автор рассказал ,что фильм прекрасен, проанализировал его, но мне не хватило некоего посыла, почему я точно должен его увидеть.

BroonCard – «Отторжение»
Мда. Хорошо чувствуются эмоции, испытанные автором от просмотра, но подача материала просто ужасающая. Во-первых, рецензия не выдержана в едином стиле. Автор начинает рецензию в соответствии со всеми правилами составления публицистического текста, а затем превращает её в какую-то сумасшедшую эклектику, где типичный для публикуемой рецензии язык соседствует с разговорными выражениями. Рецензия в первой части изобилует «так сказать», «надо сказать», «грубо говоря» настолько, что возникает вопрос, уж не стенограмму ли устного отзыва автора читаешь… Причем порой повторения идут в рамках одного предложения. Самая достойная часть рецензии – четвертый абзац. Вот такой хотелось бы видеть всю рецензию. Автор несомненно способен анализировать художественное произведение, но делает это уж очень криво. «Показ сюжета» у автора заключается в «компьютерной графике». Во-первых, сюжет все-таки подают или раскрывают, а не показывают, если уж на то пошло. Во-вторых сюжет и компьютерная графика – не синонимы и не близкие по значению термины. Сюжет – сама история. Её раскрытие строится и на визуальной части, в том числе операторской работе, и на актерской игре, и на сценарии, и, самое главное, на режиссуре. Автор же сводит сюжет к компьютерной графике, что является существенной ошибкой. Автор «хочет похвалить автора» а потом «хочет похвалить вообще все. Здесь стоило тогда уж идти от общего к частному, говоря, что в фильме замечательно все, но особенно хочется отметить те и те элементы. В итоге первое предложение начисто лишает читателя понимания, зачем нужно было писать про музыку, если в фильме хорошо абсолютно все. Автору стоит поработать над владением русским языком и умением строить предложения. Обладая явно богатым словарным запасом и творческим мышлением, автор начинает очередной фрагмент текста как хороший писатель или публицист, но потом внезапно сводит всё до уровня переписки в чате. Если автор рецензии отработает эти моменты, можно сразу идти в журналах публиковаться.

Ginger-ti – “Бегущий по лезвию 2049»
Не лучшая рецензия, но отличный анализ фильма. Честно говоря, первая треть рецензии начала меня как-то немножко разочаровывать, ибо подумал, что автор в лучшем случае сравнит нового Бегущего с новыми фантастическими проектами на ту же тему. Однако начиная со второй трети рецензия набирает обороты, достигая своего апогея в третьей и заключительной части. Местами в манере изложения мыслей автор страдает от «синдрома Йоды». Не очень также люблю, когда в рецензии используют местоимения, ну да ладно. Автор в достаточно короткой рецензии проводит невероятно глубокий анализ. Вернее, проанализировал автор далеко не все, что можно было вычерпать из темы, но я уже готов аплодировать за то, что автор разглядел такие мотивы в фильме, которые сам лично не заметил. В этом плане рецензия стала для меня также откровением. Немного огорчило, что рецензент очень слабо затронул центральную тему фильма, которая, кстати, продолжает одну из главных тем первой части – андроид или человек. Мне кажется, что не стоило сводить это только к вопросу любви. Скорее к вопросу человек – это существо или его поступки. И имеет ли значение, человек ты или нет, если ты поступаешь как человек. Здесь можно было, конечно, поподробнее раскрыть тему. Наконец, рецензии не хватает логичного финала, вывода, к которому подводила бы рецензия, в результате чего все изложенные в рецензии аргументы повисают в воздухе, не приводят к некоему итогу.
В любом случае рецензия весьма достойная. Здесь содержание реально очень тащит и перебивает недостатки в изложении материала и отдельные придирки.

Kickingrussian – «Лобстер»
Почти безупречная рецензия. Автор прекрасно владеет русским языком (правда изредка допуская пунктуационные ошибки), мастерски пишет рецензию именно в том стиле, в котором она должна быть написана. Это именно рецензия. Не мысли вслух, не отзыв, не пересказ. Именно рецензия, содержащая анализ и доходчиво объясняющая почему стоит или не стоит смотреть этот фильм. Избегая местоимения и собственной персонализации, автор четко выражает свое мнение о картине и выявляет существенные, по его мнению, достоинства и недостатки, не скатываясь в пересказ всего сюжета и выдачу спойлеров.


Oldys – «Либерсина 90»
Великолепная рецензия. Пару раз насторожил переход в наши реалии, все-таки по мне так в рецензии лучше воздерживаться от реалий конкретной страны, если сам фильм, как допустим «Лефиаван» не увязан так тесно с соответствующими реалиями. Но это скорее придирка, чем замечание. Настоящая рецензия. Глубокий анализ без попыток на свой лад рассказать содержание фильма. Конечно, немного не хватает анализа не только содержания фильма, но и его формы. Хотелось бы видеть хотя бы пару слов об операторской работе, или режиссуре, или актерской игре, или музыке. Мне ясно, что фильм очень глубокий и содержательный, но доводилось сталкиваться и с любопытными случаями, когда авторам фильмы было что сказать, а вот сама манера съемки и подачи истории, мягко говоря, хромала.

Дмитрий Котов – «Моя девушка – монстр»
Отличнейшую рецензию портит частое использование разговорных и несколько нелитературных выражений. С одной стороны, это придает рецензии некий хулиганский стиль, с другой – выводит её на грань с отзывом. В остальном, в рецензии все отлично. Есть небольшой анализировать текста, но если верить автору, анализировать в фильме особо и нечего. Требовать от автора оценки в этой рецензии просто неуместно, ибо автор настолько точно и выверено сделал заключение, что вопросы относительно баллов отпадают сами собой. Даже, полагаю, оценка в цифрах испортила бы впечатления от рецензии.

Christin D – «Матрица»
Очень хорошая рецензия. Но страдает от одного недостатка: много эмоций, мало анализа. Рецензент исчерпывающим образом объясняет, о чем этот фильм, каковы его достоинства, проходит по всему фильму. Но мне кажется, что для «Матрицы» этого мало. Понятно, что по каждому фильму трилогии, можно написать отдельную книгу. Такой объем материала не проанализировать в одной рецензии. Но очень жаль, что автор совершенно не затронул отдельные художественные особенности. В частности, автор совершенно упускает работу с цветовой гаммой (реальность в синем цвете, а виртуальная реальность – в зеленом), потрясающую операторскую работу. Можно было упомянуть об уникальности съемок. Что касается философской составляющей, то автор упускает великолепнейшее обыгрывание персонажей из религий и мифологии. К тому же местами рецензия проходит по тонкой грани между отзывом и спойлером, особенно в части, касающейся поцелуя Нео.
С другой стороны автор произвел определенный, пусть и немного поверхностный анализ содержания произведения, содержащихся в фильме философских идей. Весьма удачно отметил в финале то значение, которое этот фильм продолжает оказывать на наши жизни. Это очнь важный аспект, который нельзя упускать, поскольку «Матрица» - несомненная веха и в кинематографе, и в индустрии развлечений, и в поп-культуре, и в нашем интеллектуальном развитии. К сожалению, не все рассуждения доведены до логического конца, из-за чего возникает ощущение неполноты текста, будто автор вырезал куски, чтобы уложиться в объем. Поэтому, увы, выше чем на «хорошо» оценить не могу. Хотя надо отдать должное смелости автора – несмотря на очевидные достоинства фильма, писать рецензию на него очень непросто.

Eviljordan - Чужой
Автору однозначно не хватает опыта написания рецензий. В принципе, только после большего числа будет понятно, кроется ли проблема в опытности или в чем-то другом. Рецензия представляет собой довольно поверхностный отзыв. С одной стороны, автор не забывает упомянуть хорошую операторскую работу, декорации, дизайн собственно Чужого, дать легкую оценку сюжета. Но все это носит характер отзыва. Рецензент допускает, по мне так, непростительную ошибку, назвав Чужого слэшером. Это даже близко не приближается к жанру. «Чужой» - уникальный фильм в своем жанре, выделяющийся и бесконечного ряда фильмов ужасов про инопланетян. Но автору удается, дав оценку 8/10, рассказать о фильме так, будто это один из тысячи фильмов. Не смотри я «Чужого» раньше, этот фильм после прочтения такой рецензии прошел бы мимо. Автор отметил атмосферу фильма, но не описал детально, в чем заключается фишка. «Долгое время в фильме ничего не происходит, но это только в плюс». Зачем смотреть фильм, в котором ничего не происходит. Только если это «ничего не происходит» так сделано, что зритель сидит не отрываясь от экрана. Автор несомненно имел это в виду, но совершенно не отразил в своей рецензии. «Каждый раз нам показывают чужого с таких ракурсов, что мы полностью не видим, как же он выглядит». Фраза на уровне школьного сочинения, но не рецензии. Автору следует не стесняться использовать эпитеты, но и не перегибать палку, поскольку рецензия – не рассказ и не роман. «Сам дизайн персонажа настолько хорош, что запомнится нам на многие и многие годы». Почему? Чем он хорош? Может стоило сказать, что Ганс Гигер создал дизайн Чужого, вдохновляясь работами Лавкрафта? Это уже гораздо больше говорит, ведь у Гигера уникальный ни на что не похожий стиль, а монстры Лавкрафта – притча во языцех. Это уже дает нам представление, почему Чужой так страшен. Беспрецедентная натуралистичность монстра и продуманность его биологии – это тоже можно было отметить. Вторая часть четвертого абзаца – очень неплоха.
Автор дает многим вещам оценку, но не объясняет почему. Понятно, что не все можно объяснить и не всегда это нужно. Но обычные оценки «хорошо», «отлично», «здорово» не всегда бывает достаточно. Можно больше рассказать про нагнетание атмосферы, про мастерский саспенс. Указать, за счет чего достигается саспенс. Не обязательно описывать весь фильм «от» и «до», анализировать все детали. Но хотелось бы видеть в рецензии «заострение» внимания читателя на наиболее выдающихся, по мнению автора, моментах. В конечном счете, Чужой один из немногих фильмов ужасов, которые позволяют в том числе порассуждать о человеческой природе. Конечно, это не «Матрица» Вачовски, но фильм не лишен социальных и психологических подтекстов, наличие или отсутствие которых стоило бы отметить автору.

Marshank
Аватара
Marshank
Репутация: 22
С нами: 2 года 7 месяцев

Сообщение #83 Marshank » 20.10.2017, 20:38

Группа B

lonely grey – «Чужие».
Потрясающе, но в невероятно короткой рецензии автор сумел произвести весьма объемный анализ произведения. Даже не то, чтобы анализ. Автор дал оценку произведению, выделив его достоинства, сумев рассказать предысторию создания и использовать эту предысторию создания в качестве посылки для анализа – именно через предысторию в рецензии раскрыты достоинства фильма, в частности, касающиеся создания продолжения, отказывающегося повторять композицию и систему персонажей фильма-предшественника. В четыре маленьких абзаца рецензент вмещает больше, Чем некоторые в длиннющие простыни. Вот уж действительно тот случай, когда краткость – сестра таланта. Конечно, можно было побольше раскрыть. Но мне эта рецензия очень нравится. Не шедевр, не идеальная рецензия, но умение лаконично и содержательно изложить мысли по поводу фильма дав достаточно яркое представление о нем вызывает у меня искреннее восхищение. Мне лично редко удается не растекаться мыслью по древу))) Браво!

Paranoik-kinofan – «Из машины»
Автор написал безупречную рецензию. Здесь практически нечего в общем-то обсуждать, Поскольку все, что должно быть в рецензии в ней есть: хороший слог, анализ художественного произведения, причем как его смыслового содержания, так и художественных решений. Не забыта актерская игра. И что особенно ценно – рецензия захватывающая. Манера автора излагать мысли с использованием действительно красивых эпитетов и метафор обволакивает, словно шелковый платок не легком августовском ветру и заставляет на секунду почувствовать себя вне времени и пространства, только наедине с фильмом и мнением автора. Супер!!!


Тимур Сахапов – «Элизиум – рай не на земле».
Уж простите, но рецензия просто ужасна. И главной проблемой является неумение грамотно выражать свои мысли. Рецензия просто изобилует безграмотными предложениями, глупыми ошибками и неуклюже построенными фразами. «Джоди Фостер схожа с прошлым персонажем общими интересами.» Может все-таки стоит говорить о сходстве персонажей Джоди Фостер, а не её собственными интересами и интересами персонажа? «С философской точки зрения, главные антагонисты картины […] — люди с собственными целями». А что не с философской точки зрения, целей у них нет? А что в таком случае философия? Цель должна быть у любого персонажа, елси ему уделяется хоть сколько-нибудь существенное экранное время. Есть отдельные категории персонажей, выполняющие скорее функцию, но это отдельный разговор. При чем тут философия – не понятно. Автор повторяет в одной рецензии одни и те же аргументы другими словами. Но большая часть рецензии сводится просто к описанию мира, изображенного в фильме. При этом как такового анализа самого фильма в рецензии нет. Тот случай, когда нет рецензии, но есть пересказ без больших спойлеров. Для рассказа по телефону сойдет, но на рецензию не тянет совершенно. Прошу прощения, но из двух групп, это пока худшая рецензия. Автору нужно учиться анализировать фильмы. Для этого, желательно, начать читать хороших кинокритиков и просто смотреть как можно больше кино. Хочется в рецензии видеть изюминку фильма, если рецензия положительная. Почему зрителю стоит смотреть это произведение? В данной рецензии ничего нет. Общий вывод: «фильм философский, а если ты не понял этого ,то ты дурак!». Так нельзя. Каждый видит в фильме что-то своё. Задача автора, если он видит определенную философию и подтекст – не переходя в спойлеры разъяснить фишку. Сказать, о чем это кино. Если же понять, о чем фильм, сложно, то не нужно стесняться этого и написать, что фильм непрост к восприятию по тем или иным причинам, и возможно это не любому зрителю понравится. В общем, работать, работать и еще раз работать над собой. И все будет окей.

Эндрю Вулф - Феномен
По мне так текст сильно перегружен обилием красивых и сложных слов, а также перечислением имен режиссеров и фильмов, которые они снимали. Сравнения и поиск отсылок –необходимая часть, но автор немного перестарался – местами я начинал забывать, на какой фильм читаю рецензию. Тем не менее, считаю данную рецензию очень достойной, если не сказать отличной! Автор великолепно анализирует содержание фильма, при этом не забывая про художественную сторону. В целом, кроме чересчур запутанного местами текста и придраться нечего. Мне очень понравилось! Спасибо большое! Главное, автор вдохновил меня посмотреть этот фильм)) Это очень важно в положительных рецензиях. Про умение видеть между строк и читать «тайные послания» режиссера – просто молчу. Анализ фильма великолепен! Пожалуй, один из лучших в этом конкурсе!

tulupoff mix – Геймер
У автора рецензии есть все, чтобы сделать идеальную рецензию: хорошее владение письменным языком, умение грамотно излагать мысли, хороший местами нестандартный подход к анализу фильма. Но автор насильно превращает свою рецензию в отзыв для друзей и знакомых. Я не чувствовал себя целевой аудиторией рецензии. У меня было ощущение, что отзыв адресован друзьям автора. Проблема в том, что автор постоянно чередует в рецензии хороший публицистический стиль и разговорный чат-язык. С последним у автора тоже всё очень хорошо, но это не стиль рецензии. В целом, единственное, что мог бы посоветовать автору – немного поработать над стилем изложения, стараться избегать эклектики.

T.B.25 - «Темный город»
Отличная рецензия! Немножко меня смутил третий абзац. Даже не могу сказать, чем именно. Ощущение, что он выбивается из общего стиля. В остальном – прекрасная рецензия. С одной стороны в ней нет вычурности и в какой-то мере она лишена некой изысканности и оригинальности, с другой стороны, в ней содержится вся необходимая для читающего зрителя информация. Автор не забывает про исследование художественных особенностей фильма, отмечает его достоинства и не забывает про недостатки. Достаточно объективное оценивание фильма, насколько вообще может быть рецензия объективной)

Ugar – «Смертельная гонка»
Несмотря на немного панибратский стиль очень классная рецензия. Автор четко дает понять, что не видит в этом фильме чего-то особенно стоящего, и всей стилистикой своей рецензии это показывает. Будто бы делает одолжение создателям фильма. Мне понравилось. Отличные сравнения, хороший анализ отсутствия тем для обсуждения!)) Причем рецензия короткая, она не несет себе глубокого анализа, ибо как я понял, анализировать нечего, она дает понять, зачем и почему этот фильм стоит или не стоит смотреть. Но что очень важно, она дает почувствовать, что испытывал автор при просмотре фильма. Автор не поливает грязью фильм, но и не хвалит его. И не отговаривает смотреть. Мастерски, не переходя на личности с читателем, автор пишет достаточно пренебрежительную по отношению к создателям киноленты рецензию, общий смысл которой: «Мне не особо понравилось, но при определенных условиях может зайти») Автор не навязывает зрителю свое мнение и не клеймит фильм ярлыками «отвратительный», «несмотрибельный». Просто и четко дает понять, что фильм сам по себе слабый. Дальше – дело вкуса и сиюминутных предпочтений. Класс!


questor - Муха
Пожалуй, самая сложная для оценки работа. С одной стороны, представленный текст не является рецензией. Это глубокий анализ фильма, рассчитанный исключительно на тех, кто смотрел фильм, более того, раскрывающий почти весь сюжет фильма от и до. С другой стороны, сам по себе анализ произведения без сомнения невероятно глубокий и детальный. Возможно даже слишком детальный. Автор очень здорово раскрывает культурологические, философские и психологические подтексты фильма. Хотя порой, если честно, складывается ощущение, что смысл в некоторых деталях высосан из пальца) Как было с критикой известного фильма «Полеты во сне и наяву», когда у режиссера не нашлось иной обуви, кроме как с красной подошвой, а кинокритик углядел в этом особый авторский посыл. Тем не менее, трактовка автора данной «рецензии», несомненно, имеет право на существование и является хорошим примером анализа фильма и хорошим напоминанием о том, что настоящая фантастика – это не просто полеты, экшн и спецэффекты, но и глубокая философская подоплека, а сама фантастичность – призма, через которую мы разглядываем авторский замысел, напоминающий порой добротную головоломку.

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #84 igiss » 20.10.2017, 23:43

lonely grey -- Чужие

Быстро и кратко написанный текст-аннотация, который отличается от других виденных мной текстов такого рода большей информативностью. Собственно, так аннотации и стоит писать -- без попытки детально разобрать фильм, которая удаётся только в очень малой части (или вовсе не удаётся). Ну, и памятуя, как я сам иногда по три дня тексты про кино -- и получалось тяжело, неинформативно и в целом плохо... автору могу позавидовать. Васкес! Хадсон! Хикс!

И тут конечно стоило бы сказать пару слов про Game over man, game over! We gonna die.

We gonna die.

Paranoik-kinofan -- Ex Machina

Отличная рецензия, скучал по таким текстам. Критиковать тут практически нечего. Но что там, 2015 год! С тех пор можно было многое переосмыслить. Некоторые фразы, как мне кажется, излишне насыщены прилагательными. Как будто их специально пытались начинить чем-то таким; "Гарленд аккуратно выстраивает точно выверенную в своём развитии психологическую драму, дискретную по построению, но куда более цельную по восприятию, чем могло бы быть в случае, если бы постановщик не стал делить сюжет на отдельные сессионные составляющие". Это, наверное, не нужно.

Но следующая фраза, например ("Постмодернистский лабораторный бункер в горах замыкает действие в себе, выпуская героев лишь на редкие прогулки по прекрасным в своей созерцательности пейзажам") хорошая. И вообще всё на месте. Только надо признать, что фильм я смотрел, помню плохо и описание завязки оставило меня в полнейшей растерянности. Боюсь, тот, кто не видел, будет растерян ещё больше. Но это, опять же, вопрос задачи. Интрига получилась, а пересказывать сюжет, конечно, не надо.

По фильму тоже скучаю. Много нового о нём узнал, воспринял его хорошо, но гораздо проще.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #85 Pinkman » 21.10.2017, 04:22

ugar писал(а):Но скорее всего это будет в таком же "я у мамы юморист"-стиле.

Хороший же стиль.
Спасибо за послесловие)

Eviljordan23 писал(а):В общем, комментировать участников я не отважусь.

Не-не, у нас так нельзя, комментируют все.
А если вдруг возникла какая-то форс-мажорная ситуация, то пишите в личку, найдём выход.

Степан
Аватара
Степан
Репутация: 17
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #86 Степан » 21.10.2017, 06:42

Группа D.

Sparrow hawk. Странствующий во времени. (Рецензия на фильм "Временная петля").

Это уже второй фильм Начо Вигалондо, на который написана очередная работа в нашем фантастическом конкурсе. Самого фильма я не видел, поскольку не сильно интересуюсь испанским кинематографом, однако такой отзыв не мог не привлечь к себе моего внимания. Он достаточно внятно и грамотно написан, в нем присутствует постановка основного вопроса к сюжету, а также отсылки к некоторым другим произведением кинематографа и искусства. Конечно, здесь не обошлось и без разбора минусов, а таковых, видимо, в фильме найдется с десяток, как смысловых, так и технических. К слогу и к манере подачи лично у меня претензий не нашлось, так как текст подан в разжеванном виде и читателю не приходится напрягать свой мозг, чтобы понимать отдельно взятые метафоры или сравнения. Все на блюдечке с голубой каемочкой...Однако, желание смотреть данное кино рецензия почему-то не вызывает, то ли на это серый цвет так влияет, то ли собственное нежелание тратить на неё свое время.

Kinomalisa. Я увидел все очень ясно. (Рецензия на фильм "Петля времени").

Я ходил в свое время на упомянутую картину и в то время она мне понравилась, хотя так и не стала любимой. Хорошая фантастика про перемещения во времени, о чем нам и хочет достучаться автор данной работы. И, кстати, у неё это отлично получается, потому как видно, что в тексте был перевернут большой пласт рабочего материала фильма, к чему постепенно пристыковались личные впечатления и рассуждения участника. Здесь нет эмоционального всплеска, некоторой истерии по поводу особо пылкой любви к ленте. Нет, здесь идет рассудительная речь о достоинствах истории, заявленной зрителям на широком экране. Да, вопрос выбора - вещь краеугольная, и она в фантастике Райана Джонсона затронута всерьез и разобрана самим режиссером вплоть до основания. Ему ничто не мешало сделать это, а автору этой статьи успешно удалось провести несколько сопоставлений, как внутри киноленты, так и вне её. В рецензии есть отсылки и к предыдущим проектам постановщика, и к фильма Богарта, что не может не радовать, так приятно видеть, что человек не поленился и решил сравнить кое-что новое с чем-то старым. Читается все это легко и непринужденно, отзыв адекватен и серьезен, впрочем, как и выбранный фантастический боевик.

POMALLIKA. Fahrenheit 451. (Рецензия на фильм "451 градус по Фаренгейту").

Жечь было наслаждением. Эти слова я запомню на всю жизнь, потому что именно с них начинался великий роман Рэя Брэдбери, по которому и был снят данный фильм. Лично мне не приходилось его видеть и, скорее всего, я так и не стану его смотреть, а все из-за того, что меня убедил этого не делать автор данного отзыва. Его рецензия сродни самой книги выдающегося классика, такая же беспощадная и злободневная. Только вот вся ирония и сарказм направлены не в сторону читателей, а в адрес разбираемого кино. Мне трудно судить, конечно, об этом, не видя фильм изначально, но в словах автора заключается столько силы и разочарования, что трудно ему не поверить. В основном, весь мотив рецензии к сведен к разбору полетов, то есть в ней говорится о том, как должно было быть и что в итоге получилось. Какое же было мое удивление, когда я узнал, что главных героинь играет одна актриса, а героя Битти выставили дурачком. Нет, такой экранизации нам явно не нужно, в связи с чем встает один важный вопрос. А стоит ли порой переносить великие книги на большой экран? Вдруг им там будет тесно и неуютно? По всей видимости, в этом отзыве сам участник склонен разделять такое мнение. Я считаю, что разбор и сама работа удалась, коли у неё получилось отговорить меня от просмотра. Право же, жечь было удовольствием, только не книги, а неудавшуюся новеллизацию.

Назар Коломиец. Незваные гости или арт-мастурбация. (Рецензия на фильм "По ту сторону черной радуги").

Название этой работы звучит угрожающе и необычно, что уже заставляет задуматься самому и предостеречь других читателей от прочтения. Однако, не стоит сразу ставить крест на упомянутом тексте, потому как он довольно неплохо написан, пусть и далек от звания идеально. Все дело в том, что я, во-первых, не смотрел данной картины, да и вряд ли сделаю это в дальнейшем, а, во-вторых, не понял чуть меньше половины написанного. Проблема здесь не в загадочном сюжете фильма, похожего на странную смесь антиутопии с абстракциями, а перегрузкой сложными терминами и речевыми оборотами. Людям, которые не подготовлены к такому чтению, так и не смогут понять, о чем же здесь идет разговор. Очень сложно уловить нить суждений, когда тебя окружает слишком много непонятного и неродного. Одно я, конечно, уяснил, фильм Паноса Косматоса явно не для всех, он, возможно, своеобразен и любопытен, но и рецензия под стать ему. Текст скроен ладно, костюмчик, так сказать, сидит как надо, но что-то тут все равно не так. Слишком много всяких метафор, излишних сравнений и иностранной речи. Я, честно сказать, дочитал с трудом и, наверное, уйду с этого показа до финальных титров.

Igiss. Masters of Orion. (Рецензия на фильм "Бегущий по лезвию").

По-настоящему чувствуется, что автор очень сильно проникся фильмом и буквально прожил несколько жизней в мире, который придумали Ридли Скотт Филипп Дик. Несомненно, это классика, которая одной рукой дает надежду, но сразу второй отбирает её. В ней ведется разговор о свободе, ставится вопрос о личности и о выборе, о любви как таковой, есть ли она и способны ли люди на высокие чувства. А что, если мы давно превратились в машины, а андроиды изо всех сил стараются сохранить человечность? И все это происходит вокруг бесконечных неоновых вывесок, грязных улочек и постоянного потока человеческой толпы, где каждому друг на друга наплевать. Отзыв настолько проникновенный, настолько пронзительный, правдивый и честный, от его прочтения в душе остается теплый огонек ностальгии по культовому шедевру, который когда-то, давным-давно, я увидел в детстве, еще совсем мальчишкой. Да уж, от текста веет неподдельной грустью, но она всецело оправдана, в нем говорится о заселении планет и об уничтожении своей, родной. В реальности мы не можем слетать даже на Марс, чего уж там и говорить, про остальные миры? На мой взгляд, данная рецензия является небольшим эссе, маленьким самостоятельным произведением, в котором отзвуком слышна цитата из фильма: "Ей не суждено жить, но ведь все мы когда-то умираем".

Marshank. Помню не зря V ноября и заговор пороховой. (Рецензия на фильм "«V» значит Вендетта").

Тоталитарный режим, жестокий канцлер у руля страны, комендантский час, мститель в маске и девушка, влюбленная в него - с этого и начинается, по сути, этот замечательный и актуальный фантастический фильм. Об остальном, наверное, не стоит и говорить, чего автор данной работы и не делает. Предоставив читателю небольшой синопсис киноленты, он пускается в спокойный и размеренный разбор полетов, во главе угла которого стоит подробный анализ отношений между главными героями и становления каждого из них в связи с событиями, происходящими в сюжете. Все довольно понятно, излишних отклонений от нити суждений не наблюдается, ведь участник твердо и четко придерживается выдержанного курса, а именно расчетливого рассказа о том, чем опасна жизнь угнетаемых и смирившихся в авторитарной стране и стоит ли отдать её ради чего-то весомого? Как пример, персонаж Натали Портман, отлично показывающий читателю переход от слабого женщины к сильной и уверенной в себе воительнице. Собственно, чего-то еще от данной работы и не требовалось, потому что и так все знают, чем хороша эта кинолента и за что её стоит любить.

Rigosha. VOX. (Рецензия на фильм "Частоты любви").

Чувства обратно пропорциональны везению? Хм, очень необычно, особенно в такие моменты, когда абсолютно не знаком с картиной. Мне было очень интересно прочитать данную интерпретацию картины в таком необычном, выдержанном и наполненном яркой поэзии отзыве. Не смогу, конечно, сказать, что многое из написанного мной было понятно, все-таки с кинолентой не пересекался, однако есть в упомянутом тексте какая-то сложная и манящая к себе химия, уникальное сочетание слов и лирики. Наверное, для зрителей, смотревших эту романтическую фантастику, прочтение сей рецензии составит громадное удовольствие, так как они уже будут осведомлены о тех или иных достоинствах фильма. А для тех, кто еще только решается познакомится с нею, поэтическая, полная ослепительных чувств и эмоций статья станет полноценной путеводной нитью в столь привлекательный мир, в котором режиссер Даррен Фишер создал, по всей видимости, душевную мелодраму с массой ярких метафор и сравнений, таящих внутри себя громадное число аллегорий и иллюзий. Собственно, мне понравилось, прочитал рецензию как небольшой увлекательный рассказ.

Gwynbleidd 89. Цифровая крепость. (Рецензия на фильм "Куб").

Хороший отзыв, раскрывающий картины во всех её лучших проявлениях. Не шедевр, конечно, но со своей задачей он справляется мастерски. Я вот не видел данного фильма, но после прочтения появилось стойкое желание увидеть его. Да, автор здесь чертовски прав - люди обожают головоломки и всегда отождествляют себя с главными героями, которым не повезло оказаться в крайне серьезной и опасной ситуации. Особенно, когда вокруг все нашпиговано ловушками и каждый шаг может оказаться последним. В данном тексте автор очень точно подмечает подобные детали, акценты в нем расставлены правильно, верно, над ними проводится аналитическая работа, разбираются характеры основных персонажей и последствия их поведения. Честно говоря, крепкая рецензия, безо всяких лишних уходов в сторону, она, ни много, ни мало, просто ставит читателя в известность о том, что он отлично проведет пару часов при просмотре упомянутого триллера.

Ibrahim Loza M
Аватара
Ibrahim Loza M
Возраст: 35
Репутация: 191
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Одесса
Статус: Big In Japan
Skype

Сообщение #87 Ibrahim Loza » 21.10.2017, 06:58

D

спэрроу_хоук
Ну такой, в общем, нормальный средний уровень. Есть небольшие странности, в частности, существенная недооценка испанского кино, фраза про Дали и легкий бред (ну то есть это же не бред, это сюрреализм, разные вещи). Но в целом старательно, я бы даже сказал, тщательно написано. Но не могу не отметить, что испанский кинематограф может быть интересен далеко не только и не столько потому, что там есть "Временная петля".

киномалиса
Базовый скилл очень высокий и за счет него работа хорошо выезжает. Даже скажу так: я отнюдь не фанат этого фильма, он мне не особо нравится. Но в тексте я увидел его другими глазами и даже несколько потеплел. Но все же осталось ощущение не до конца реализованного потенциала - все же автор может значительно мощнее.

РОМАШКА
Кстати, понравилось. Текст, контекст, хорошо вписанный анализ актерской игры (обычно не люблю этого элемента, он отдает вкусовщиной). Никакого пиетета перед классикой, минусы выявлены и расчерчены точно и безжалостно. Достойная работа.

Назар Коломиец
Очень добротный и качественный текст. Его можно было бы чуть тщательнее вычитать, но это мелочи. Я из текст почти не увидел фильма, но это мелочи, автор сразу открестился авангардом и отсутствием фабулы. Финал отличный. По ощущениям текст скорее "зеленый", чем "серый", но я давно уже не обращаю внимания на такие мелочи. Хорошая работа.

игисс
Не, написано круто, ничего не скажешь. Скилл вызывает уважение и легкую зависть. Но сам по себе текст настолько заточен на смотревших (и хорошо помнящих) фильм, что остальные наверняка чувствуют себя немного лишними при прочтении. Собственно, только это и смазывает немного ощущение от отличной рецензии.

Маршанк
И снова добротный текст, да что ж такое. К такому уровню конкуренции меня жизнь не готовила. К небольшому недочету могу отнести лишь некоторую фанатскую восторженность. Она понятна, но все же слегка избыточна. Тут и фильм практически идеален, и Портман блистательна, аплодисменты, перерастающие в бурные овации. Тру-рецензент все же должен быть более сдержанным, в том смысле, что нужно заменять подобные эпитеты более нейтральными, но все же передающими мысль словоформами. Ну мне так кажется, во всяком случае.

Ригоша
Милота как она есть. Приятный и уютный текст, который хочется читать с чашкой горячего чая в руках. Особых археологических раскопок нет, но в таком фильме вряд ли есть куда копать. Главное - передать настроение, что автору безусловно удалось.

Гвиннблейд_89
Я отношусь к тому редкому типу людей, которые не любят "Куб", но Гвинблейду и его аргументам верю. Плюс мне нравится, как классик-стайл разбавляется милыми шуточками для своих (сумароковский трэш - это просто пять с плюсом) и вообще легким разговорным стилем, в котором находится место и рептилоидам, и Мэнсону и много чему еще. Лучший текст группы, кмк.
Секс, наркотики и чикенролл

Ibrahim Loza M
Аватара
Ibrahim Loza M
Возраст: 35
Репутация: 191
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Одесса
Статус: Big In Japan
Skype

Сообщение #88 Ibrahim Loza » 21.10.2017, 08:05

А

Натти-К
Опять таки не особо люблю этот фильм, но авторский взгляд увлекает. Интересная точка зрения на кино, хорошая вписанность в контекст других фильмов о пришельцах, привязка не к фантастике, а к общению людей между собой. Все это сделано грамотно и хорошо. Очень такой гуманистический текст. Прямо как из золотого века фантастики.

БрунКард
Регулярно наталкиваюсь на этот фильм, на что-то никак не соберусь посмотреть. Возможно, текст станет отправной точкой. По сути: нормальная работа, выше среднего по КП. Но ее бы неплохо вычитать, почистить немного от словесного мусора, который, к сожалению, иногда попадается. Такие громоздкие конструкции как "...можно сказать с уверенностью с истечением времени, по сей день..." еще ни один текст не украсили. В остальном - вполне неплохо.

джинджер-ти
Слегка на минималках, хотя уровень не пропьешь, конечно. Автора зацепила одна конкретная тема в фильме, и ей, собственно, уделена большая часть внимания. Остальное мельком, краем. Это скорее заметка на полях, чем рецензия. Но исполнено очень хорошо, это факт.

Кикинг
Здорово. Мне нравится находить в новых для себя авторах такие уверенные хорошие тексты. Читается легко, мысли вложены здравые, подача убедительная. Единственное что: мне не очень зашел финал. На мой взгляд, есть тонкая грань между "рецензировать" и "судить". Говоря, что фильм талантливый, но не гениальный, автор начинает фильм судить и выносит ему приговор. Не надо так.

олдис
Очередное путешествие туда, где не ступала нога казуального кинолюбителя. Маршрут интересен и необычен, гид прекрасно раскладывает увиденное по полочкам. После окончания экскурсии картина мира кажется чуть глубже и интереснее. Люблю тексты Олдиса прежде всего именно за это.

Кот
Собственно, я вообще не помню, что рецензия Кота падала ниже определенного - и при этом весьма высокого уровня. очень стабильный и мощный автор, и мне крайне импонирует его стиль. Данный текст, пожалуй, к лучшим не отнесешь, но в целом все очень хорошо и, я бы сказал, исполнено на классе.

Кристин_Д
Сколько всего было сказано про Матрицу... Новых слов найти трудно, да и нужно ли, когда просто хочется отдать должное одному из любьимых фильмов. У Кристин так и получилось - выудить что-либо неожиданное и интересное для себя не получается, но авторская увлеченность подкупает, чувствуешь себя на 15 лет моложе, таким, каким ты был, когда впервые увидел Матрицу. А это дорогого стоит.

Эвилджордан23
Тут, к сожалению, послабее, чем у конкурентов. Не хватает увлекающих мыслей, интересных оборотов. Эдакий совершенно обычный КП-текст на классику мирового кино, отдающая дань уважения работе мастеров. Написано неплохо, но на фоне более мощных соперников текст все же уступает.
Секс, наркотики и чикенролл

lonely grey
Аватара
lonely grey
Репутация: 21
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #89 lonely grey » 21.10.2017, 09:12

Marshank писал(а):lonely grey – «Чужие».
Потрясающе, но в невероятно короткой рецензии автор сумел произвести весьма объемный анализ произведения. Даже не то, чтобы анализ. Автор дал оценку произведению, выделив его достоинства, сумев рассказать предысторию создания и использовать эту предысторию создания в качестве посылки для анализа – именно через предысторию в рецензии раскрыты достоинства фильма, в частности, касающиеся создания продолжения, отказывающегося повторять композицию и систему персонажей фильма-предшественника. В четыре маленьких абзаца рецензент вмещает больше, Чем некоторые в длиннющие простыни. Вот уж действительно тот случай, когда краткость – сестра таланта. Конечно, можно было побольше раскрыть. Но мне эта рецензия очень нравится. Не шедевр, не идеальная рецензия, но умение лаконично и содержательно изложить мысли по поводу фильма дав достаточно яркое представление о нем вызывает у меня искреннее восхищение. Мне лично редко удается не растекаться мыслью по древу))) Браво!

Боже мой, вы увидели.
Так как я абсолютный любитель то не знаком с критериями и правилами, написания текстов, не знаю, какие авторы используют шаблоны, какие тексты считают приемлемыми, тем более для конкурса, а какие нет. Я сам для себя определил правила и принципы, которых стараюсь придерживаться. Конечно, не всегда получается иногда, особенно под влиянием негативных эмоций получаются длинные и витиеватые тексты, в которых просто необходимо как мне кажется, разжевывать каждое слово, каждое возмущение. В положительных же, а тем более в текстах на глубоко тронувшие меня фильмы, я стараюсь выносить за поля весь, порой не простой и сумбурный анализ. Я стремлюсь к тому, что бы на бумаге оставались только концентрированные впечатления, эмоции и переживания, только мое слово об увиденном, емкое, наполненное смыслами и страстью. Это конечно в идеале, чаще просто эмоции и мало кому понятная абракадабра)

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #90 Pinkman » 21.10.2017, 09:32

Комментарии от участника Ortega-y-Gasett

Изображение

Приветствую Вас, любители кино! Хочу поблагодарить всех, кто прочел мой текст, высказал о нем свое мнение. Вступать в полемику смысла не вижу, так как текст уже оторвался от своего автора и живет прекрасно своей собственной жизнью, обрастая политикой и фантастикой, я бы тоже на него написала критический отзыв, но регламент!))) Еще! Хочу выделить в мой адрес характеристику Олдиса «умнейшая Ортега». Безумно приятно, хоть и не без сарказма!!! Благодарствую!!!

ГРУППА футуризма
Не в обиду всем, но… не пирожки же печем… Такое впечатление, что здесь собрались не любители кино, а какие-то футуристические эстеты, изобретатели интеллектуального велосипеда, шифровальщики, рефератописцы, специализирующиеся на усложнении своей и чужой жизни.

Временная петля
Немного странный текст, из которого понятно, что фильм сюрреалистичен, а по сюжету Сальвадор Дали в процессе написания картины «Мягкие часы» в бинокль неподалеку обнаружил голую женщину. Как-то уже свое воображение дорисовала ту фрейдистскую теорию про презервативы и эту картину, а вот о фильме я что-то затрудняюсь что-то сказать. Может фильм настолько сюрреалистичен, что представлен образами-движениями, образами-мифологемами, но стоит ли о столь запутанном фильме писать так же запутанно, что вообще не ясно, что за фильм, что в нем происходит. Хоть бы о цвете сказали, чтобы возникла психологическая ширма того, а хорошо ли за голыми дамами подглядывать. Больше сказать что-то нечего, так как мысли о прочитанном слишком сумбурны, а автор меня не впечатлил настолько, чтобы за него дорисовывать картину. Подобный текст хорошо бы смотрелся к какому-нить каноническому фильму, о котором известно всем без исключения, что можно просто наворачивать отстаненные герменевтические круги, игнорируя концептуальный костер, вокруг которого мы вроде как и должны были собраться. Единственный вопрос у меня: это был точно фильм?
Петля времени
Какой серьезный старательный текст, как много в него вмещено всего. Написано стильно, сильно, но тяжело для восприятия из-за переизбытка информации. Голая аналитика и отсутствие авантюрности и притягивают, и отпугивают одновременно. У меня когнитивный диссонанс.

Петля времени
Какой серьезный старательный текст, как много в него вмещено всего. Написано стильно, сильно, но тяжело для восприятия из-за переизбытка информации. Голая аналитика и отсутствие авантюрности и притягивают, и отпугивают одновременно. У меня когнитивный диссонанс.

451 по Фаренгейту
Из-за рефренов «лично мной, «для меня», «на вой взгляд» и т. п. как-то теряется объективность, а текст кажется наивным. Ладно, Вы режиссер фильма, и демонстрируете нам свое творение???.. претензия на анализ с позиции «я-концепции» выглядит немного вульгарно. Лучше орудовать словом, а не самопрезентацией. Есть фильм, есть Вы (как око всеправды и проводник к единственно верному взгляду на фильм), есть Битти, есть Бредберри. Как-то всех вас тут много, и каждый хочет высказаться — высказывается — запутывает — нравоточит — уводит в какие-то вои дебри. Многослойность восприятия — дело благородное, но в рамках такого жанра как рецензия — излишня. Будьте попроще и поплоскостнее, тогда и жизни в тексте будет больше.

По ту сторону черной радуги
Как тут все сложно, как многоаспектно, что даже стыдно становится, что я туплю при прочтении сего творческого богатства, обращенного к многоликому киноматериалу и помноженного на усложненность. Каким Вы представляете своего читателя? Он просмотрел все вышедшие на данный момент фильмы? Он человек? Я вот, например, еще жить хочу, потому вся эта интеллектуальная радуга — даже не поток сознания, а текст ради текста, из которого как-то выпал автор с человеческим шлейфом. Если бы у нас тут награждали за постмодерн, в призеры Вы бы точно попали)))

Бегущий по лезвию
Вот такие, видимо, тексты пишут не на КП, чтобы можно было подтвердить свои мысли пикантными подробностями фильма и не оказаться под красным фонарем. Как-то уж все рассказано в дружеской беседе, что и смотреть нет особого смысла сие творение. Стоит поверить автору, что фильм есть и закончился. Приятно, что автор не пытается козырять знанием абстрактной лексики и не стремится насытить повествование тяжелым мундиром смыслов. Приятно и то, что читателя за руку ведут к очередному спойлеру и убеждают в том, что фильм настолько классический, что в нем нет ничего, чтобы мы не видели в будущем, а потому благодарим за точку отсчета.

«V» значит Вендетта
Первое, что понятно из текста, автору нравится Натали Портман, и ее он ставит на пьедестал главного смыслообразующего рычага фильма. Если же без иронии, то получился очень приятный текст для вменяемого читателя, не потерявшегося в футуристической галактике, а способного в кинотеатре кушать попкорн в самые подходящие для этого моменты. Фильм очерчен привлекательно, выведена основная идейная составляющая, все герои в ряд, что еще нужно для хорошего текста.

Частоты любви
Такое впечатление, что во время просмотра фильма автор уснул, а в его сознании проснулся Бунин с яблоками, которые подарили нам экзистенциальную трактовку фильма, в котором застыла осень и пришел сон. Текст красивый сам по себе, слегка теряется по отношению к фильму, слегка добавляет в отношении к читателю, а шлейф авторской очарованности делает фильм привлекательным. Понравилось, что центральной точкой оказалось яблоко, которое сконструировало кинополотно в символически-импрессионистическом ключе.

Куб
Такой фильм, что можно писать о нем все, что угодно, и ведь не испортишь, но автору удалось в столь прямолинейное действо внести сумятицу описанием постера и игнором основных генеральных сюжетных линий. Пофиг вообще, кто там за люди, и зачем они оказались в ловушке, хотелось бы знать Ваше мнение, зачем вообще это было снимать и почему так привлекателен для зрителя данный сюжет. Ведь особо ничего показано в фильме не было, а Фрейд бы смотрел не отрываясь. Больше всего меня напряг «сумароковский треш»… что-то прошло мимо меня???

lonely grey
Аватара
lonely grey
Репутация: 21
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #91 lonely grey » 21.10.2017, 09:53

igiss писал(а):lonely grey -- Чужие

Быстро и кратко написанный текст-аннотация, который отличается от других виденных мной текстов такого рода большей информативностью. Собственно, так аннотации и стоит писать -- без попытки детально разобрать фильм, которая удаётся только в очень малой части (или вовсе не удаётся). Ну, и памятуя, как я сам иногда по три дня тексты про кино -- и получалось тяжело, неинформативно и в целом плохо... автору могу позавидовать. Васкес! Хадсон! Хикс!

И тут конечно стоило бы сказать пару слов про Game over man, game over! We gonna die.

Васкес! Хадсон! Хикс! Да, да, да – это не просто ряд непонятных прозвищ и фамилий, а образцово показательная работа проделанная режиссёром. Это секрет успеха в ряду прочих, то, как Кэмерон сумел познакомить и влюбить зрителя в команду «обычных» старпехов. Чужие, космическая фантастика, но про людей и для людей))

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #92 questor » 21.10.2017, 10:16

Группа С

Ortega-y-Gasett – Живое.

Помнится этот фильм ещё не успел выйти на экраны, а над ним уже потешались, имею в виду постер-жабу: невозмутимые лица Джилленхола, Рейнольдса и Фергюсон, огромная кружка крафтового пива и надпись «Живое». Интересный кульбит про растлённого в малолетстве Адама, как архетипе, или комплексе голливуда, который сублимируется в фантастических киносюжетах. Также нечто подобное как-то пытался протащить, только вместо Адама в основу голливуда я поместил малолетнюю Еву, над которой надругался Отчим. Часть рецензии – всё как я люблю – броская мысль и обобщающие выводы по жанру в целом, далее, большей частью – подгонка сюжета под главный тезис. Как и должно быть. Может, конечно, слишком жёстко подгоняется, но за предложенную идею - простительно.

Стёпыч – Потрошители.

Складный рассказчик. Умеет писать, хотя кого сейчас удивишь этим умением. Вообще, читатели такое любят, все эти увлечённые описания сюжетных перипетий, образов героев, претерпевающих удары контекстов, размышления на тему мотивов поведения и проч. Что здесь можно сказать? – определённая ниша, особый популярный жанр, который имеет своих поклонников, к числу которых я не отношусь, но это мои проблемы. Единственное, автор пишет, что – «на ум не сразу приходит хоть какой-то похожий пример настолько красочного, сочного и бешеного озорства…», не знаю, кажется, вышедшая годом ранее «Генетическая опера» Боусмана на эту же тему – была куда как оригинальнее, озорнее и красочнее, но опять же – крошка Сью-бъективно.

Альберт Краузе – Уиллард.

«Но надо помнить что подвал, это место где чаще всего не могут обитать хорошие друзья, по определению не могут» - хм.. так всё же – «чаще всего», что даёт надежду на редкую, но возможность отыскать лучшего друга в подвале, или всё же «по определению», что делает такую находку невозможной? А вообще, за исключением уже упомянутой другими участниками жёсткой редукции к главному герою, что, впрочем, как я понимаю – конституируется самим фильмом, рецензия похожа на текст Стёпыча. Правда, более рубленная, фразы резкие, замыкающиеся уверенными точками. Не знаю, как оценить, нужно проникнуться, но не получается, ни сколько из-за текста, сколько из-за темы картины.

Глеб Тимофеев – Хардкор.

Опять «Потскритицизм», как и следовало ожидать (видимо марка ресурса) – очередной доппельгангер Котова, или Котов доппельгангер Тимофеева, разницы нет. Однако не подумайте, что имеется в виду что-то негативное, совсем нет, напротив – выдерживается стандарт, куда как легче распылиться в поток сознания. Как здесь выше кто-то отметил – «в жанре рецензии» - отличный текст, какие могут быть претензии, или – ещё чего – «неоправданные ожидания». Тем более, что автор – Майкл Бэй, помноженный на Ларса фон Триера.

_OXXana_ - Человек Амфибия

Только сейчас понял, что Сальватор – это доктор Моро наоборот. Честно говоря, клавиатура отказывает в критике рецензии, текст слишком искренен и мил, под стать самому фильму. Захотелось пройти посмотреть другие рецензии автора, ближайшие в таком же стиле, например о «Девушке в поезде» точно такие же выводы (неодобренные пользователями) как и у меня, только мои более вымороченным письмом выдавлены. Конечно, почти убеждён, что простых вещей не бывает, какими бы простыми они не прикидывались, всё сложно, предельно архисложно, особенно тогда, когда пытаются упростить, эти грёбаные поговорки типа – «истина в простоте», все эти вышедшие из моды слурченые аббр-паразиты типа – СПГС, в общем, к чему это я, к тому, что не смотря на то, что простых вещей не бывает, что простота – это всего лишь форма сложности, как хаос – форма неведомого нам порядка, не смотря на это, такие рецензии необходимы, чтобы выходить иногда из путаницы.

ArmiturA

Действительно, отличная рецензия – говорю без всякой иронии и двусмысленности – блеск. Диалектики нет. Есть красивая симметричная рецепция направления, задаваемого Сорокиным и Хржановским, точь-в-точь, идёт на поводу, но никакой попытки перевернуть, т.е. критически подорвать навязываемый порядок (взгляд). Хотя видно, что автор способен это сделать, и я надеялся, что может где-то в заключительных предложениях нечто такое объявится, но нет, строго по плану. Наверно, действительно хороший кинокритик и кинорецензент должен не только обозначить режиссёрскую (шире – кинематографическую) идеологему, но и вскрыть её порок. Но это так, мысли вслух, в двухмерном плане-то рецензия – хороша.

Penelope 48 – 12 обезьян.

Текст, по прочтении его, оставляет привкус какой-то монументальности: автор усматривает некие связи, киноистрическую кухню и «точку сборки», набрасывает ретро и футуроспективу по кино и творчеству Гиллиама, и настолько убеждён в легальности этих связей, что в дальнейшем пытается тоталитарно навязать не только такой взгляд, но и посулить картину определённым киносубкультурам – «если вы то-то, то вам сюда». Под конец, даже с каким-то религиозным пылом - «и вот поэтому я говорю вам — смотрите более позднего Гиллиама» (ибо открывшие глаза – да узреют). В принципе, на любой продукт, особенно эпохи постмодерна можно посмотреть как на «точку сборки» и отыскать мимикрийно-пародийные моменты: история повторяется трижды – первый раз как трагедия, второй раз как фарс, и третий раз как мем. Во всяком случае, похвальна и точкосборочная точка зрения, работа вызывает интерес, читается на одном дыхании. Хорошо.

korsar45 – Безумный Макс

Здесь принято хорошо отзываться об этой рецензии, как и об авторе, неком бывалом, своеобразном «безумном максе» клана местных кинокритиков – не буду нарушать традицию, присоединяюсь. Единственное, чего мне не хватило – это развития заявленной в начале «очевидности» про «кризис – 73», «автокатастрофы» и «дизельпанк» - очень интересная тема, много чего можно поведать, хотя да, это могло бы увести от самого фильма, но думаю – пара предложений кашу не испортили бы.

Eviljordan23
Аватара
Eviljordan23
Репутация: 6
С нами: 1 год

Сообщение #93 Eviljordan23 » 21.10.2017, 10:30

Группа B
1) lonely gray. Чужие.
Легко читается, без лишней воды. Про фильм сказано мало.Что в фильме замечательно, так это то, что нет необходимости смотреть оригинал, вас быстро вводят в курс дела всего происходящего, так как в нем больше от боевика, то и привлек он куда большую аудиторию, чем первый фильм. Что может быть круче, чем один Чужой ? Конечно, это Чужие.
2) Paranoik-kinotan. Из машины.
Фильм я не смотрел. "Ex Machina" ассоциируется у меня со старенькой игрушкой на PC. Рецензию, на мой взгляд, трудновато читать.
3) Тимур Сахапов. Элизиум
Опять же не смотрел этот фильм. Но, уже в первом абзаце возникло противоречие. Жесткий контроль, полное спокойствие и тут же хаос и безобразие. Конечно, в конце мне не понравилось, что меня назвали глупцом.
4) Эндрю Вульф. Феномен.
На счет Феномена не понятно. Кинуло на статью, достаточно профессионально написанную, да ещё и с картинками, не понял что это.
5) tulupfort mix. Геймер.
Написано более чем прилично, про сюжет фильма сказано достаточно, немного резкая фраза : "Об операторской работе было мало сказано, а теперь к саундтреку...".
6) Т.B. 25
Написано грамотно, хотя я сам в этом не силен. Опять же, фильм не смотрел, но что-то в этом городе есть, судя по рецензии. Чем-то напомнил мне всем известный Готэм-сити.
7) Смертельная гонка.
Удачное название рецензии - "Побег из Шоушенка" на спидах. Дальше можно было ничего не писать.
8) Муха.
Фильм этот я не смотрел. Но эта муха, почему то мне напоминает эпизод из кинофильма "Кислотный дом", когда парня превратили в муху и он наблюдал за своими, мягко говоря, пошлыми родителями.
Группа С
1) Ortega-Y-Gasett
Первый отрицательный, как я понял, отзыв, что уже хорошо.
2) Степыч.
Стандартная такая хорошая кинопоисковская рецензия, сказать особо нечего. Заходишь на КиноПоиск и читаешь подобные рецензии. Понравилось название "Грязное мамбо".
3) Альберт Краузе.
Могу сказать, что многовато пересказа самого фильма. Так придраться не к чему.
4) Глеб Тимофеев. Хардкор.
Так же как и с Феноменом, опять профессиональная статья, картинки. В общем, странно.
5) Человек-Амфибия. OXXаna
Пусть в меня кинут камень, но я не любитель советских фильмов, просто не могу смотреть и всё. Автор выбрал отечественный фильм, что уже заслуживает высокий бал.
6) Nigthmare.
Все по делу, ничего лишнего. Опять же, отечественный фильм, что в плюс рецензенту.
7) Penelope_48. 12 обезьян.
Фильм который мне нравиться, всё просто. Интересно читать рецензии на фильм, с которым близко знаком.
8) Korsar 45. Безумный Макс.
Лично мне не нравится этот фильм ни старый, ни особенно новый. Когда смотрел нового Макса в кино, хотел уйти из зала, но я тогда был с друзьями и не сделал этого. Люди что-то в нем находят, а для меня это странно, соответственно рецензия заслуживает хороший бал.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #94 Pinkman » 21.10.2017, 10:40

Eviljordan23 писал(а):6) Nigthmare.

Это Армитура)

Nattie-K F
Аватара
Nattie-K F
Репутация: 22
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Москва

Сообщение #95 Nattie-K » 21.10.2017, 12:13

Спасибо всем за отзывы, было крайне интересно узнать диаметрально противоположенные мнения о своем тексте)))

Группа В

lonely grey Чужие
Лаконичная, но простоватая рецензия, основной упор которой делается не на сам фильм, а на Кэмерона и его технические задумки и преемственность поколений с фильмом Ридли Скотта. Утверждения же, что фильм является классикой и его можно пересматривать множество раз, обычно пишутся на обороте коробки ДВД, и рецензией никак считаться не могут.

Paranoik-kinofan Ex machina
Давно хочу посмотреть этот фильм, но все никак, а тут эта рецензия! Ах-ах-ах, как вы меня заинтриговали! Чудесный атмосферный слог, прекрасное нагнетание интриги, и ничего лишнего! Браво!

Тимур Сахапов Элизиум
Бесконечно длинно, с тремя абзацами «погружения в предмет», которые можно безболезненно убрать или сократить и рецензия ничего не потеряет, с выделением роли отдельных персонажей в фильме и «вердиктом». Ну есть еще над чем поработать…

Эндрю Вулф «Феномен»
Замысловатая и с претензией рецензия на фильм Ардженто. Помимо многословия с постоянными отсылками к классикам типа Антониони и Висконти, которые, прямо скажем, находятся несколько на иной ступени развития кинематографа, чтобы к ним апеллировать, автор сразил наповал «клоуном» в Седьмой печати, в виде которого предстает Рыцарю Смерть. Не все, у кого белое лицо, клоуны, уверяю. После этого пассажа серьезно читать уже не смогла.

tulupoff mix Геймер
Прежде всего, я конечно рада была узнать о любимых фильмах автора, но они явно заслуживают упоминания в другом месте, чем в первом абзаце рецензии на конкретный фильм. Далее идет совершенно «мальчуковый» текст про стрелялку, коей, собственно фильм и является, с пояснениями кто кого озвучивал, но, по сути, свое отношение к данному фильму можно было выразить одним предложением, а не писать такой длиннющий текст специально для конкурса.

T.B.25 Темный город
Если не считать первого абзаца, где автор массой вопросительных предложений гипертрофированно пытается заинтриговать читателя, в остальном прекрасная и хорошо сбалансированная рецензия, с отлично проанализированными плюсами и минусами фильма, и, несмотря на то, что я полностью разделяю мнение автора в оценке фильма, захотелось его пересмотреть.

ugar Смертельная гонка
Ух…прям ух! Эта интонация крутого пацанчика с раёна так редко встречается в заумных конкурсных рецензиях, что поначалу с непривычки становится стремно, а потом, когда доберешься до конца, так забористо и зубасто написано, прям зачитаешься) Жаль, что фильм такой дерьмовый. А может и не зря, поскольку фраза про короля всех Сальери прекрасна ))

Questor Муха
Заумно и путанно изложенная теория взаимоотношений Брандла-мухи с машиной, и несмотря на то, что я раз сто видела этот фильм, все равно не поняла замысел этого забористого текста с фразами типа «обладает критической смысловой плотностью, поэтому крайне трудно выбрать приоритетные аспекты…». Да, крайне трудно!

Группа С

Ortega-y-Gasett Живое
Остроумное, с хорошими и яркими метафорами вступление, спорное в плане излагаемых политических постулатов, но это не отменяет его прекрасной образности. Что касается самого фильма, то автор долго и практически полностью пересказывает сюжет (видимо модератор сдался где то еще на этапе вступления и до спойлеров не дочитал), а потом продолжает рецензию, где также есть недурной анализ и свой стиль. Читается с удовольствием, даже несмотря на неаппетитные подробности.

Стёпыч Потрошители
Читая рецензию, чувствуется, что фильм и правда хорош. Но растрепанный, вечно прыгающий с темы на тему, и не очень внятный рассказ, приправленный словечками типа «между прочим» и «кстати», не слишком способствует раскрытию самых интересных сторон фильма, хотя, безусловно, есть несколько убедительных пассажей.

Альберт Краузе Уиллард
Сырая композиционно и невычитанная (много ляпов) рецензия на очень неординарный фильм. Есть интересные наблюдения, которые не всегда искусно обернуты в слова, но, несмотря на все свои литературные неловкости и несовершенства, рецензия привлекает внимание.

mephistic Хардкор
Ничем не примечательная, кроме достаточно выпендрежной манеры повествования, рецензия на своеобразный фильм, который не каждый одолеет, если только вы не фанат Козловского или экспериментов-аттракционов, снятых на gopro. Стиль фильма с вечно прыгающими кадрами во многом передался и автору, потому как порой уследить за течением его сознания нелегко. Но при этом, пересыпая текст словами «фишка», «нафига» наряду с чем нибудь высоколобым типа «постмодернизм» и «синергия», автор поддерживает достаточно бодрый настрой в тексте, хоть и не сказать, что сильно увлекает.

_OXXana_ Человек-амфибия
От фраз типа «Человек-амфибия» вполне заслуживает звание легендарного. Это подтверждается в гениальной режиссуре», веет безапелляционностью и школьным рефератом, как и от всей рецензии, написанной рублеными, не терпящими возражений пафосными и банальными предложениями, где всё и вся в фильме предстает в превосходной форме, а анализ существует на уровне «оставляя неизгладимый след в душе и сохраняя память о самом важном и несбыточном чувстве любви». Ну и так далее…

ArmiturA 4
Автор взялся за малоизвестный российский фильм (по крайней мере, я о нем не слышала), и рецензия на первый взгляд вроде ладная, хоть и грешит традиционным первым абзацем где пишут «о чем кино». Самый главный недостаток текста, на мой взгляд, в том, что все плюсы картины исходят из аргументации, что бывают фильмы и похуже, как например, в других фильмах бывает доморощенная кустарщина, а тут такого нет. И вроде, когда начинаешь читать, и мысли не закрадывается, что фильм дрянь, но автор так старается доказать обратное, что начинают зарождаться сомнения.

Penelope 48 12 обезьян
Автор, безусловно, знает предмет, о котором пишет, но преподносит своем мнение достаточно навязчивым образом, зачем то с рекомендациями, сколько баллов ставить режиссеру, злоупотребляет словами «добротно» и «схлопывается», при этом основная тема посвящена самому режиссеру, а не выбранному фильму, про который ничего нового не узнаешь, даже если его смотрел.

korsar45 Безумный Макс
Отличная, хорошо структурированная, остроумная рецензия на Макса, с анализом разных его ипостасей в культурной, социальной и не только ретроспективе. Правда, не очень ясно, при чем тут Пашка Прилучный (википедия говорит, что это российский актер), но это мелочи.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #96 Pinkman » 21.10.2017, 12:20

Ещё комментарии от участника Ortega-y-Gasett

Изображение

Группа А
Эта группа мне понравилась больше. Без футуризма и обезоруженности перед фантастикой, с попытками осмыслить запредельное тексты удобочитаемы и красноречивы.


Прибытие
Очень симпатичный текст без излишеств, самопрезентаций, самопровозглашения своей самости и лишней информации с опорой на семантику. Понравились реверансы в сторону языка и его важности в жизни человека и межгалактического общения (почаще бы о таком рассуждать!), да и сам сюжет выглядит увлекательным, по-философски глубоким, но не затейливым. Автору удалось показать, как на плоскости можно показать добротную перспективу. Добавить особо нечего, ругать не за что.

Отторжение
Однозначно текст хорош, но выглядит как прелюдия к настоящему тексту. Типа, Вы экскурсовод, который на подмостках музея рассказывает о картине, которую надо увидеть, поете ей реверансы, но о самой картине стараетесь почти ничего не говорить, обрисовывая стену, на которой она висит, давая характеристику холсту и раме, а вот что же там такого, читатель должен лично ворваться в пространство картины. И хотелось бы, наверное, если бы для меня Вы были авторитетным критиком, а так, побольше бы шарма и обаяния, чтобы на слово Вам поверить о шедевральности невиданного шедевра.

Бегущий по лезвию 2049
Сильно, но для веры в столь претенциозные идеи не хватает большого по объему абзаца-синопсиса, чтобы увидеть мир Вашими глазами и увериться в реальности раскрываемого символического мира вселенной данного фильма. Остается только верить на слово, что где-то тут бродит Ницше и тихо аплодирует.

Лобстер
Как-то сразу читателя бросают в рассуждения о фильме, как будто мы его обсуждаем постоянно. Такое чувство, что сбежал первый абзац, в котором рассказывается, что за фильм, о чем он. По тексту понятно, что есть какой-то отель, какие-то рукоблудливые и нет люди, лес и город, а что их связывает, автор поленился упомянуть, в итоге анализ хоть и интересен, но доверия не вызывает, так как не ясно, что мы тут едим.

Либерсина 90
Есть люди, которые не меняются, и данный текст тому подтверждение. Не пора ли экспериментировать с рецензированием? Взять, к примеру, художника. Чтобы его признали за толкового парня с интересным внутренним миром, ему надо показать, что академическая живопись для него плевое дело, а потом можно уже выворачивать мир наизнанку. Вот и хотелось бы каких-то особых вывертов от автора, так как все реверансы по стилю и анализу уже давно розданы. Или это просветительская энциклопедия, в которую надо по канонам жанра вписать текст определенного формата? Не жмет еще жанр?

Моя девушка — монстр
Приятный для чтения текст, градациоонный нисходяще. Чем ближе к финалу, тем становится все упрощеннее. Такое впечатление, что автор выдохся после третьего абзаца. Больше слов не будет)))

Матрица VS Чужой
Энди Уорхол конечно крут, но это было в прошлом. Что за шелкография? Ну как же так? Люди, Вы затерялись в космосе? Если бы этот текст был написан прям в 1999/1979 году, было бы здорово и свежо, а так на осколках величия пытаться его множить как-то уж совсем неэтично. Стоило бы фильм разбить о реальность или же показать, насколько он предвосхитил современность. А так имеем какую-то оду на восшествие на престол. Если Вы считаете фильм шедевром, так возвысьте его до шедевра современности, а не телепортируйтесь на 20/40 лет назад. Можно же было рассказать, кого вырастил этот фильм, кого он убил и не пощадил, а так имеем еще одну галочку.

Заранее прошу прощения у всех, кого обидела словом!

Андрей Волков M
Аватара
Андрей Волков M
Возраст: 31
Репутация: 91
С нами: 1 год 2 месяца
Статус: сердитый кот

Сообщение #97 Андрей Волков » 21.10.2017, 12:59

Натти, вы бы сначала Бергмана почитали, прежде чем свое мнение высказывать. Смерть у него - это именно клоун. Вот цитата из его "Картины":
"Рыцарь творит утреннюю молитву. Укладывая шахматы, он оборачивается и видит Смерть.
"Кто ты?" - спрашивает Рыцарь.
"Я - Смерть".
Мы с Бенгом Экерутом договорились сделать Смерти белый грим. Грим белого клоуна"
В другом месте Бергман писал, что ему хотелось представить смерть как клоуна, но несмешного. Последние кадры его шедевра - клоун уводит процессию в мир теней, исполняя танец смерти.
http://studia28.livejournal.com/8019.html
вот более полный отрывок о "Седьмой печати" Бергмана, для общего развития вам будет полезно.
По поводу низкого Ардженто высокому автору Натти стоит почитать хоть статью Михаила Трофименкова
http://seance.ru/n/14/portret/tam-gde-strah-imeet-telo/
Тут другие имена, но есть и Антониони. Его влияние на Ардженто может отрицать только малосведущий в его искусстве человек. Наиболее яркий пример - "Кроваво-красное", в котором многое от "Фотоувеличения", включая актера Дэвида Хемменигса.
Обычно я не вступаю в споры с комментаторами, но когда клещут на то, что я люблю, не могу сдержаться. Высокого и низкого искусства нет уже как минимум с XVIII века, когда подошел к концу классицизм. Бергман, к примеру, отмечал влияние на себя Хичкока, хотя где он и где какой-то мастер детективов!
Не злить кота - кусается

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #98 igiss » 21.10.2017, 13:55

T.B.25 -- Темный город

Люблю "Тёмный город", хотя пересматривал его в последний раз с недоумением. Описание хорошее и всё разложено по полочкам. К тому же очень хорошо написано.

"Возможно, именно общая сюжетная «сырость», отсутствие полноценного раскрытия замысла и погубили фильм, так и не сделав его по-настоящему известным, оставив лишь определенный интерес в узких кругах." Единственное, чего не хватает (и что мне бы было любопытно) -- понять, за что этот фильм среди узкой аудитории действительно считается культовым. Только ли за то, что он неудачен, мало кому нравится и любить этот фильм означает принадлежность к высшей (редкой) касте?

ugar -- Смертельная гонка

В своё время этот фильм разочаровал меня, но помню я его неплохо. Не так давно узнал, что у него есть множество спродюсированных Корманом сиквелов (которые, разумеется, ещё хуже). В общем, чисто коммерческий проект ради поддержания существования небольшого рынка индустрии трэш-гонок, который попал на большие экраны благодаря Стэтхему и бюджету выше среднего (для такого рода проектов).

Текст в целом хорош, никакого особого "панибратства" не заметил, хотя чувствуется несколько лоскутный характер: от играм к Шоушенку, но фильм, в общем, тоже такой. (Про Шоушенк, кстати, спорная аналогия -- таких сюжетов было много и до Шоушенка, и вообще до кинематографа.)

Насчёт Пола Андерсона поспорю. "Мистер Мила Йовович" звучит довольно презрительно, не говоря об аббревиатурах. Я не поклонник Mortal Combat, но первая "Обитель зла" -- бесспорно неплохой фильм, а мне Event Horizon нравится ещё больше (а заодно и "Мушкетёры"). Почти все остальные -- ниже среднего, к сожалению, но списывать режиссёра из-за слабости к "потоковому" спецэффектному кино -- преждевременно, мне кажется. Я буду следить за ним.

questor -- Муха

Должен признать, что я не в состоянии полноценно оценить этот текст, потому что его надо изучать вместе с фильмом. А не просто читать. Интересно, что автор называет своё произведение "сёрфом", и это точно повторяет ощущения.

В общем, это скорее эссе-научное исследование, и я не могу считать себя его целевой аудиторией. Но я ценю труд автора и точно уж не призываю прекращать.

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #99 questor » 21.10.2017, 13:58

Группа D

sparrow hawk – Временная петля.

Автор, действительно, владеет «искусством спойлера», сумел поведать о фильме так, чтобы не только было ясно о чём речь, но и что именно об этом и речь. Зачастую рецензии вызывают желание копротивления, т.е. если фильм характеризуется положительно, ты приступаешь к просмотру в поисках минусов, если – отрицательно, то наоборот. Здесь же автор умудрился создать такой эффект, что я как читатель получаю полное удовлетворение, мне достаточно, я понимаю о чём фильм, который я не видел, и понимаю, что смотреть его не собираюсь. Мастер, да, подтверждаю – «не выдал спойлера, ни сколько». Хотя, не понимаю, как в век римейков, прикидывающихся сиквелами можно бояться спойлеров.

kinomalisa – Петля времени.

««Петля времени» — о проблеме невыносимо трудного выбора, о возможности одного человека поменять ход истории и о том, насколько далеко он готов пойти ради этого» - пример того, как очень добротный текст срезается, из-за того, что приходится делать выводы, или выжимать алколоид. Собственно, этот вывод, врезавшийся ровно в середину замечательного текста, и не позволил автору развернуться в полную мощь, слишком поспешно, получается как бы – вывод-перекрестие, по концам которого балансируют на одном уровне два внушительных куска текста, уравновешивая друг друга, а хотелось бы, чтобы одни из кусков, а по линейной логике – второй заключительный – рванул так, чтобы запечатлеться. С другой стороны, парадоксально, но рассмотрев такую геометрию рецензии, наконец допёр, что в фильме было самым интересным, и на что не обратил внимание. Эврика.

ROMALLIKA – 451 по Фаренгейту

«…подавляя … цитатами из прочитанных книг» - автор сам озвучил свой порок. Уже было отмечено, что текст представляет собой этакий экзамен, причём довольно ортодоксальный, в духе религиозной нетерпимости, проверяющей цитату на соответствие оригиналу. Во времена юношеского максимализма, я мечтал о кино – полностью освобождённом от диктатуры худлита, о том, чтобы кино перестало быть служанкой литературы, чтобы не было более вот таких вот рецензий, но сейчас, конечно, отношусь к этому поспокойнее. Но как бы ни был спокоен, в представленном случае – явный перебор, что вызывает некоторое беспокойство. С другой стороны, хорошо, что автор не сконцентрировался на самой карикатуре идеи произведения Бредбери, а ударился в межличностные связи, т.е. больше в социологию, чем, в довольно сомнительную философию.

Назар Коломиец – По ту сторону радуги.

Спасибо, отличная рецензия, что называется – «практическая», т.е. реально помогающая зрителю, на ощупь под неонами идущему. Сразу понятно, что фильм малоинтересен широкому кругу, в общем, в названии текста чётко сказано для кого фильм. Единственное, как-то вот это кажется, резковатая заява – «Фильм-пророк? Пожалуй, да. Засилье неоновых вывесок и синтетической музыки войдет в моду уже совсем скоро, а конкретно — с первым массовым успехом датчанина Николаса Виндинга Рефна — фильмом «Драйв» в 2011-м». Может быть резковатость чуть смазалась, если бы автор здесь, под этой вывеской потоптался дольше.

igiss – Бегущий по лезвию.

Опять же, классический синдром текущего конкурса – взяты очень крутые картины, но не сделано никакого пересмотра, будто 1982 год ещё не закончился. Ведь реалии меняются, панта рей – говорил ещё досократик, соответственно – меняется и взгляд. Воистину поражает, как можно сохранять такую непоколебимую верность первым впечатлениям. Текст для тех, кто не знаком не только с «Бегущим», но и шумом вокруг него. В этом плане – вполне, без претензий на домысливание за другого.

Marshank – V значит вендетта.

Странно, как-то политический момент был беспощадно упущен, вся эта специфика британских традиций, начиная с жирной отсылки к Гаю Фоксу. Иными словами – не достаточно, слишком много воздушных разговоров о «свободе», «истинной свободе», причём эти странные, совершенно непонятные словосочетания-речекряки повторяются по нескольку раз, и это всё дальше и дальше уводит от главной темы. Думаю виной тому – изначальная привязка к жанру «Антиутопия», которая и задала основной тон тексту.

Rigosha – Частоты любви.

«Круглое зелёное яблоко тяжело падает на покрытый ковролином пол и катится в сторону белокурой девочки» - опять худлит. Не просто «зелёное», но ещё и «круглое» яблоко, представляете, яблоко – «круглое», надо же (привет Армитуру с квадратными поросятами). Так вот, круглое яблоко падает, да, не просто – «тяжело» падает, на пол, не просто пол, пол, покрытый ковролином. Да, возможно, я просто утомился, как никак, штрафная группа, да и не хотелось, как некоторые, формально отстреляться, лишь бы побыстрее. Не повезло рецензии, под конец хочется по существу, а не пространную литературщину, нет сил на эпитеты, возможно, они не позволили отыскать то, что по существу, а возможно тот факт, что фильм не знаком.

Gwynbleidd89 – Куб.

Забавное совпадение, только вот, намедни вспоминали об этой картине, о том, какое впечатление она произвела тогда, в 97-ом. В рамках культуры малобюджетных экспериментов – это был успех, но пришли к выводу, что сегодня вряд ли бы оценили фильм, и уж точно, он не из тех, которые вызывают желание – пересматривать. Может оттого, Натали в последующих продуктах как-то во всём недотягивал, не смог преодолеть границы своего собственного творческого куба, и съехал в конкистадоры, канув в лету великого болота сериалов. На счёт текста – да, всё так, и даже огромное описательное вступление вступления не раздражает.

P.S. как и предполагал, о самом "фантастическом" на этом фесте речи было крайне мало, больше о том, что было на фоне фантастического - как обычно - люди, их традиционные (не фантастические), можно сказать - даже буколические отношения и противоречия.

ginger-ti F
Аватара
ginger-ti F
Репутация: 150
С нами: 2 года 10 месяцев
Сайт

Сообщение #100 ginger-ti » 21.10.2017, 14:50

Спасибо всем написавшем о моем тексте за ваше мнение. Со вниманием читаю каждого из вас!


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 4 гостя