ДАЛЕКИЕ МИРЫ (конкурс кинорецензий): Мир фэнтези — 2 тур

Модератор: Mias

Ibrahim Loza M
Аватара
Ibrahim Loza M
Возраст: 35
Репутация: 191
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Одесса
Статус: Big In Japan
Skype

Сообщение #101 Ibrahim Loza » 31.10.2017, 15:36

А

Мефистик
Чот вот прямо очень хорошо зашло. Тот случай, когда автор с крутыми скиллами находится в хорошей спортивной форме и может жечь глаголом, существительными и прилагательными. Образный ряд, раскрывающий особенности джармушевской медитации. Поэтикой по поэтике. Thumbs up!

тулупофф_мих
Немножко слишком КП-рецензия для столь мощных соседей. На странице фильма смотрится нормально, в конкурсе от конкурентов отстает. Как ни крути, в условиях "тусовочки" надо пытаться добавить иных финтов кроме "элементы автобиографии", "сюжет", "актеры", "резюме". Тут такое не проходит.

олдис
Прочитал - и как будто фильм посмотрел. Что, в общем, даже немного обидно, ибо текст меня заинтриговал, и мне в самом деле захотелось посмотреть. Уверенная, хорошая рецензия, написанная на стабильно хорошем уровне.

кикинг
Ну так, довольно крепко и интересно. Вообще хорошо, когда автор шарит в материале и он ему интересен. Это подкупает. А тут в наличии еще обстоятельность и достаточно приличное владение словом. Все составляющие на месте.

Параноик-кинофан
Ой да ладно, писать на прон - это чит-режим. Чистые упражнения в изящной словесности. СПГС и задачки из типа: придумай 100500 способов описать коитус. Серьезные мальчики в такое уже не играют, камон!

ЭНДРЮ ВУЛФ
Тот факт, что текст размещен на специализированном сайте (эх, и мои тексты там бывали) какбы априори подразумевает, что уровень будет неплохим. Ибо очевидно, что есть знание предмета, увлеченность и общий приличный уровень написания текстов, ибо кого попало звать писать рецензии не позовут. Так и получилось. Стабильно хороший, крепко скроенный текст на весьма интересный материал.

Вообще второй тур сильно лучше первого, это радует!
Последний раз редактировалось Ibrahim Loza 31.10.2017, 15:41, всего редактировалось 1 раз.
Секс, наркотики и чикенролл

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #102 Nightmare » 31.10.2017, 15:40

Ibrahim Loza писал(а):Серьезные мальчики в такое уже не играют, камон!

Ох, ну хоть кто-то наконец мне раскрыл глаза на то, почему Маклиди больше не конкурсничает :unknown:

Ibrahim Loza M
Аватара
Ibrahim Loza M
Возраст: 35
Репутация: 191
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Одесса
Статус: Big In Japan
Skype

Сообщение #103 Ibrahim Loza » 31.10.2017, 15:41

Nightmare писал(а):Ох, ну хоть кто-то наконец мне раскрыл глаза на то, почему Маклиди больше не конкурсничает

Отличный панчлайн!
Секс, наркотики и чикенролл

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #104 Nightmare » 31.10.2017, 15:42

Серьезные мальчики смотрят ХОРРОРЫ! :evil:

Sparrow Hawk
Аватара
Sparrow Hawk
Репутация: 7
С нами: 1 год

Сообщение #105 Sparrow Hawk » 31.10.2017, 16:11

ГРУППА D

_OXXana_
Чего хотят женщины

Занятно и элегантно автор расписывает не только свои мысли по поводу ответа на вопрос, заданным названием фильма, но и прослеживает все этапы жизни главного героя. Оказывается у картины еще и женщина-режиссер. И как автор обходительно выражает отношение к фильму, словно мужчина полюбившейся девушке, это поражает. Но так ли он идеален или говорить о нем плохо -это своего рода кощунство по отношению к женщинам? Но все же рецензия любопытна и таких вещи, как объяснение потери читать мысли Мэлом Гибсон вызывают восхищение. Действительно. мастерское перо у автора

Ortega-y-Gasett
Хижина

Ну ничего себе. Недаром мне так запала в душу работа автора из первого тура на "Живое". Здесь же создатель сего творения так грациозно и торжественно замахнулся на религиозной подтекст фильма, что его мысли кажутся более продуманными, нежели заложенная эписофичность сценаристов. Из любопытства посмотрел на страницу фильма. Его совершенно не хочется смотреть. Рецензент же выявляет самые сильные его стороны и даже прикрывает слабые. В итоге одна из лучших работ в этом конкурсе из тех, что я видел на данный момент

Questor
Ночной народ

Еще один сильный текст, однако автор так увлеченно анализирует философию данного фэнтези, что забывает как то и рядового зрителя привлечь на просмотр. Это как подарить крутой подарок со сложным механизмом, а инструкцию оставить при себе. Мне кажется, основная суть рецензий, кроме того, что открыть фильм с новой стороны, это заинтересовать публику. Да, глубокий анализ есть, сюжет и персонажи раскрыты с максимальной выдержкой. Но лично меня написанное только оттолкнуло от просмотра. Не думаю, что этого вы и добивались


Rigosha
История призрака

Атмосферная рецензия, навевающая тоску, подстать событиям фильма. Совершенно точно понимаешь, чего ожидать от фильма. Добротная работа, которая вполне себе взлетает до небес, но только максимум в тропосферу

korsar45
От заката до рассвета

Простенько, но со вкусом автор пробегается по столь культовой картине, а хотелось бы большего. Я не поклонник Корсара, оценил только вторую его рецензию, но вот в тексте на Безумного Макса был драйв, ощущение агонии, атмосферы картины. Здесь же чувствуется поспешность и сжатость изложенных мыслей

POMALLIKA

Милые кости

Фильм смотрел и не сильно то пришелся по нраву. И дело мне кажется в первоисточнике, нежели недосказанности создателей фильма, о чем говорит автор. А так анализ занятный: красочные описания картин и атмосферы фильма, да вдобавок скрупулезное описание каждого персонажа. Точнее и не скажешь.

Igiss
Господин никто

Не слишком размашисто, но стильно и очень притягательно автор раскладывает перипетии столь сложного для анализа фильма. Одна из лучших работ в этой группе, на мой взгляд


ГРУППА A



Глеб Тимофеев
Выживут только любовники

Так, здесь у нас очередное ловкое владение материалом , зачитаешься, потрясающе. Но хоть и сюжетная канва мне стала понятна, однако мне не хватило мыслей о самом фильме, хоть какую-то его изюминку выцарапать. Ну да ладно, не страшно...


tulupoff mix
Легион

Небольшой экскурс в данную картину более менее удался. А вот суждение о том, что данный фильм выглядит, как второсортное кино категории В, коим он и не является, заставляет задуматься: а стоило ли уделять этой картине написание рецензии? Ведь сложилось впечатление, что перед нами страшный плагиат и не более того, следовательно выжать из него толком то и нечего


Олдис
Любовный собор

Божественная рецензия. Автор настолько глубоко копает, что остается лишь любоваться снова и снова текстом и подчеркнуть оттуда религиозные истины, поставленные в ложном свете. А ничего другого не остается!!! У картины на сайте всего то пара оценок


kickingrussian
Монстры юга

Как и в случае с "Лобстером" автор умудряется так воспеть картину, в таких отреставрированных философских течениях, что ему безукоризненно веришь. Удержаться от просмотра будет сложно

Paranoik-kinofan
Мэлис в Лалаленде

Странный такой выбор для рецензирования, да еще и с Сашей Грэй. Честно , даже застает врасплох. Но мне понравился стиль написания автора со времен первого тура. Аллюзии с Алисой, стиль повествования, детальные смазки подчерпнул. Но какого-то грандиозного эффекта я не увидел. Возможно фильм на такое и не вдохновляет

Эндрю Вулф
День идиотов

Снова отличная работа на далеко не простой фильм. Красочные полемики на творчество одного ведущего в свое области режиссера только и вызывают, что восторг

oldys
Аватара
oldys
Репутация: 156
С нами: 2 года 10 месяцев

Сообщение #106 oldys » 31.10.2017, 16:19

Eviljordan23 – Трудно что-то говорить про текст, написанный настолько… хм-м-м, ладно – пусть будет «простым» – языком и наполненный таким количеством грамматических ошибок. Что там при этом сказано о фильме – уже не важно. Читать, как там автору «зашло» и какое он получил от картины «удовольствие» – удовольствие (sic!) ниже среднего. Здесь стоит разве что пропеть осанну «безумству храбрых» и понадеяться на то, что Злобный Джордан сможет верно оценить уровень своих текстов, не бросит их писать и сможет подняться из новичков в «звезды НБА». Для этого надо всего-то тренироваться. И начать с обязательной программы: читать русских классиков (поверьте – это сразу резко поднимает т.н. «врожденную грамотность»), известных критиков (начиная от Белинского и заканчивая Плаховым) и просто хорошую литературу (нет – не Мартина, по крайней мере – не в существующих сегодня переводах).

Marshank – Практически идеальная подводка к финальному выводу: «Это всего лишь двухчасовая реклама безумно популярной видеоигры». Другое дело – не много ли для этого использовано слов? Автор словно по площадям стреляет, чтобы накрыть наверняка и не оставить даже шанса на спасение фанату фильма. А вдруг такой объявится? Впрочем, учитывая отличный слог, убийственные аргументы и мастерство рассказчика объем текста не вызывает отторжения. Разве что – небольшое недоумение: зачем так пинать мертвое тело?

Стёпыч – Да, уж… Сразу видно человека стремительного XXI-го века: «На протяжении ОЧЕНЬ ДОЛГИХ трех лет»!!! Ничтожно малый для искусства срок, за который вообще невозможно определить значимость опуса и его место в истории культуры автору кажется чем-то сродни бесконечности. Впрочем, иных серьезных претензий к стилю нет. Наверняка, люди интересующиеся миром комиксов и современной поп-культурой оценят его по достоинству. Я же вынужден признаться, что для меня все рассказанное автором – мир загадочный, странный, ну и… не слишком интересный.

ArmiturA -- Как человек, в неком виртуальном смысле живущий европейским кино 60-80-х, никак не могу согласиться, что Фульчи снимал самые «кровавые, самые яростные» фильмы своего времени. То, что он снимал невероятно талантливый трэш – да. Это без всякого преувеличения образец жанра и стиля. Но – это мэйнстрим тех лет. Близко к границе, когда контроверсивность могла бы пересечь рамки общественной терпимости, но нигде и никогда ее не переступавшая. Это не Ползелли, не Каваллоне, не Мингоцци даже с его «Флавией», и уж тем более не Масторакис с совершенно запредельным «Ta paidia tou Diavolou». Впрочем, речь в тексте идет почему-то о далеко не лучшем фильме Маэстро. Но все равно экскурс в прошлое – полезен, с языком у Армитуры всегда было на уровне, да и фильм разобран грамотно… Даром, что разбирать там особо нечего было.
В качестве маленького ликбеза – мой старый пост о контроверсивном кино 70-х. Самое смешное, что спустя пять лет я, пожалуй, ничего в нем поправлять не буду… -
https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3135867&postcount=483

Gwynbleidd 89 – Самая большая ошибка этой (и ей подобных) рецензий – она подразумевает знакомство читателя с фильмом. Иначе все остроумные сентенции, весь ироничный пересказ с шумом падают в Лету, где благополучно смываются водой Забвения. Только и остается, что отмечать хороший слог, изящный стиль и легкое перо (хотя ведь «стиль» и «перо» - одно и то же?) автора.

sparrow hawk – А ведь недурно совсем было бы, постарайся автор вычитать свой текст и исправить хотя бы половину ошибок. По крайней мере, с логикой здесь наблюдается крепкая дружба, с историей тоже, особых банальностей не заметно. Было б читать еще текст просто – совсем бы все замечательно стало. Но… Не хотите вы уважать читателей, а жаль.

Степан
Аватара
Степан
Репутация: 17
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #107 Степан » 31.10.2017, 16:26

Группа А.

Глеб Тимофеев. О, да...пепел сбей. (Рецензия на фильм "Выживут только любовники").

Работа Глеба вышла просто на загляденье, мне очень понравилось её читать. Я не видел этого фильма у Джима Джармуша, поэтому для меня слишком трудно судить о разнообразных метафорах, сравнениях и размышлениях, приведенных авторов в данной рецензии. Обычно довольно трудно твердить о том, с чем не сталкивался сам, однако одного у статьи явно не отнять - она написана красочным и живым языком, потенциал которого оказался раскрыт на полную катушку. Видно, что картина Глебу понравилась, раз заставила его провести параллели между миром искусства, литературы и музыки с нашей реальностью и жизнью. После прочтения отзыва у меня возникло жгучее желание желание самому увидеть подобную фантасмагорию. Каких-либо претензий к тексту я не нашел, все очень доступно и увлекательно, а что еще нужно от рекомендации на киноленту, говорящей о "классическом апокалипсисе"?

Tulupoff mix. (Рецензия на фильм "Легион").

Полностью соглашусь с автором этого текста, данный фильм пытается играть на уже порядком заезженных штампах и старается выдать вполне серьезную мину, но у него это плохо получается. Казалось бы, из подобного боевика с религиозным уклоном можно сделать отличное философское кино (взять, к примеру, хотя бы "Книгу Илая"), но явно не здесь. За всем действием и экшн-сценами режиссером теряется главный посыл сюжета, после просмотра картина абсолютно не запоминается. Она вроде бы имела потенциал, но его опять-таки не постарались раскрыть. В этом мои взгляды с мнением автора совпадают. Хотя, и в остальном тоже, особенно порадовало то, что участник в своей работе отсеял прежние восторги и трезво взглянул на разбираемое кино. Анализ увиденного произведен уверено, точно и размерено, все лишние детали отсеяны и в конце дан четкий ответ. Хорошая, крепкая рецензия, которая дает исчерпывающий ответ на вопрос: "А стоит ли мне такое смотреть?"

Oldys. Мизантропия, депрессия, богохульство. (Рецензия на фильм "Любовный собор").

Не удивительно, что я никогда не видел данного кино, если оно действительно такое, каким описал его автор этого текста. Подвергнутое цензуре и забвению, оно неожиданно возникло на широтах нашего конкурса и получило в свой адрес довольно крепкую и со знанием дела написанную аналитическую статью. Читать ее невероятно приятно, в ней дан подробный разбор личности режиссера и его отношения к религии, рассмотрена главная идея скандального фильма и расставлены все точки над "I". Рецензия написана со вкусом, у автора имеется собственный, определенный стиль, а это, безусловно, радует. После прочтения лично мне захотелось хотя бы одним глазком взглянуть на эту картину, узнать, так сказать, самому в чем заключается протест и крик в сторону христианства немца Шретера.

Kickingrussian. Южная кольцевая. (Рецензия на фильм "Монстры Юга").

Я прочитал этот текст и понял, что лучше стоит посмотреть данное кино самому. Не потому, что рецензия написана несколько витиевата и местами довольно странновата, с пониманием написанного проблем не возникло, нет. Просто у автора получилось довольно своеобразное понимание картины, которой он проникся всей душой, а вот для читателя, не знающего суть фильма, подобные рассуждения трудно разделить. Мне не знаком данный киноальманах, я его не видел, однако рецензии вполне хватило для того, чтобы осознать центральную мысль автора - перед нами ужас, снятый дешево, но сердито. В нем есть и мистика, и фантастика и все прочее, присущее жанру. Отзыв читался легко и понятно, но, по большей части, будет интересен тем, кто не переставал следить за работами режиссеров из предыдущих хорроров, как "З/Л/О".

Paranoik-kinofan. Oh, Malice. (Рецензия на фильм "Мэлис в Лалаленде").

Никогда бы не подумал, что на обычное порно, пусть и снятое в виде фэнтезийной интерпретации "Алисы в стране Чудес", можно написать такую талантливую работу. Я не могу знать, чем руководствовался автор при выборе кино на конкурс, но за такой оригинальный подход к делу ему можно поставить огромный плюс. То же самое можно сказать и про сам текст, в который было вложено много времени и сил. Отзыв неплохой, легкий, воздушный, радует интересными речевыми оборотами и любопытными сравнениями. Читать его приятно, хотя желания посмотреть картину не возникает. В моем понимании фильм для взрослых никак не вяжется с жанром фэнтези.

ЭНДРЮ ВУЛФ. За гранью. (Рецензия на фильм "День идиотов").

Перед нами уже второй фильм Вернера Шретера, на который написана еще одна замечательная рецензия. Хотя, на самом деле, рецензией эту работу назвать трудно. Это полноценная профессиональная статья, в которой говорится обо всех коллизиях жизни немецкого режиссера и о его фильме, взятом за основу текста. Читать было интересно, но мне кажется, что людям, которые реально знают толк в немецком кинематографе, эта работа прольет бальзам на душу. Информативно, складно, любознательно, в общем, здесь все сильные компоненты письма на видном месте, прямо как у истинных профессионалов своего дела.

Gwynbleidd M
Аватара
Gwynbleidd M
Возраст: 29
Репутация: 181
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Каэр Морхен
Статус: Bloede Vatt'ghern

Сообщение #108 Gwynbleidd » 31.10.2017, 18:19

Глеб Тимофеев
Один из немногих не виденных мною фильмов Джармуша. Зато рецензий на него довелось перечитать полно. В основном, кстати, от Посткритиков. И всех дружно тянет на высокопарность при рецензировании "Любовников". Нарративы, демиурги, сверхидеи, парадигмы и всё такое прочее. Нет, конечно всё это сдобрено иронией, но и она до крику высокопарна. Уж лучше патетический штиль без страха и упрёка. И эпиграф ещё от Паланика. Серьёзно? Я надеялся, рецензия на "Чебурашку" закрыла эту позицию. Ну да ладно, текст в целом хороший. Просто ощущение дежавю покоя не даёт. Есть мнение, что основная причина, по которой Джармуш забодяжил этот опус - это троллинг. Не тот, который Стоун.

tulupoff mix
Здесь примерно то же, что и в первом туре. Стандартный КП-отзыв. Разве что в середине текста имеются какие-никакие потуги на аналитику. В предыдущей работе и этого не было. Хотя, есть подозрение, что автор здесь банально выступает в роли ретранслятора. Но это не точно, так что утверждать не буду.

oldys
Судя по описанию, фильм забавный. Я бы его, наверное, воспринимал как комедию. Может даже гляну как-нибудь. Что касается текста, то здесь всё в традициях автора. Очередное погружение в историю кино на примере конкретного фильма. И в случае Олдиса, это есть хорошо. Единственное, за что зацепился глаз, это упоминание Шрётера как одного из ведущих режиссёров Нового Немецкого Кино. Всё же Вендерс, Херцог, Фассбиндер и Шлёндорф по крупнее будут. Хотя, поскольку с творчеством Шрётера не знаком, то моё недоумение носит заочную форму.

kicking
Хорошо. Автор, помимо фирменной отстранённой аналитичности вводит в текст вязкую и обволакивающую атмосферность. Я проникся

Paranoik-kinofan
В целом неплохо. Это я тебя в прошлом туре хитрым жуком назвал? Вот здесь ты скорее наглый кот. Вот именно с кошачьим самодовольством разбросал о тексту умные слова и околофилософское разглагольствование. И сам же в собственном же тексте прёшься над собой же и как бы намекаешь всем вокруг, что всё это фикция (не путать с фрикцией). Ок, засчитано.

Эндрю Вулф
Отличный текст. Примерно такого я всегда жду от кинорецензии. Глубинный анализ, обилие параллелей и искренняя авторская увлечённость предметом рецензирования. Браво!
A d'yeabl aep arse

Виктория F
Аватара
Виктория F
Репутация: 507
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: В ноябре с выходящим на север окном
Статус: девочка-скандал
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #109 Виктория » 31.10.2017, 18:56

Ibrahim Loza писал(а):Отличный панчлайн!

Да что вы знаете об отличных панчлайнах

Gwynbleidd писал(а):это троллинг. Не тот, который Стоун.
Шоколадом лечить печаль
И смеяться в лицо прохожим!

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #110 Nightmare » 31.10.2017, 19:21

Виктория писал(а):Да что вы знаете об отличных панчлайнах

Поклонники Кевина Спейси теперь знают :cry:

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #111 igiss » 31.10.2017, 19:32

A, конец

kicking -- Монстры Юга

Пожалуй, самое непонятное для меня здесь было заключено в первых нескольких предложениях. ЕС-комиксы? Почему фильм демократичен и что делает его таковым? Но затем всё проясняется, и за описание новелл (краткое, ёмкое, с минимумом спойлеров, но максимумом интриги) можно только хвалить автора.

Последний абзац производит впечатление довеска, который был нужен только для объяснения попадания текста в конкурс: мне кажется, разбор фэнтези-элементов тут лишний, можно было распределить эту информацию (которая хороша сама по себе) по всему тексу и сделать финал ярче.

Эндрю Вулф -- День идиотов

Обучение каллиграфии без грамоты -- интересный эксперимент. Текст вообще насыщен такими состоявшимися (или неосуществлёнными) экспериментами, и это здорово. Вообще насыщенность текста -- информационная, эмоциональная, -- на высшем уровне.

Бывают, правда, сложные моменты, бывают -- непоследовательные и не очень понятные. Например, не очень понял, в чём связь режиссёра с человеконенавистничеством ("И в этом смысле Вернер не только лучший друг известного человеконенавистника Ларса фон Триера"). И меня, конечно, заинтриговали иллюстрации, где героиня то и дело предстаёт обнажённой. В тексте почему-то об этом ничего не сказано!

В общем, хочу посмотреть, и спасибо за множество отсылок к другим фильмам, которые могут быть связаны с "Днём".

Paranoik-kinofan -- Мэлис в Лалаленде

Рецензии на порно -- моё любимое. Когда-нибудь напишу такую сам. (Буду просить консультации.)

Так вот, текст отличный, и есть неожиданный поворот в конце -- когда автор пишет про Ксайфера, что у того "незначительные режиссёрские силы". Учитывая сказанное, в это сложно поверить.

Хорошая черта: бережно и не-пошло описана, собственно, порнография. "По большей части этот подход, конечно, срабатывает, ну а там, где сюжет грозится неминуемым обвалом, создателям хватает ума отойти на время от топорного сюрреализма и вернуться к старой уютной групповушке и знакомой монотонности приятных предоргазмических итераций." Или вот ещё: "Подобное погружение в декадентский мир похоти и разврата, декламирующий примат полового акта над остальными человеческими потребностями, происходит исключительно через совокупление творящихся на экране шаблонов и клише." Считаю, что серьёзные мальчики как раз в такое и играют.

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #112 questor » 31.10.2017, 19:33

Группа B

Christin D - Ре-цикл

В этот раз, у Кристин отличный текст, и я в корне не согласен с Ortega-y-Gasett, которая не нашла в рецензии «единой картины» (у Гасетт – к слову – сам комментарий какой-то не цельный, путанный, и чрезвычайно спорный, например – почему это мысль не имеет права выходить за рамки фильма, и где тот прибор (экзитограф?), регистрирующий выход, как он выглядит, каков принцип работы?). Рецензия, как раз, даёт «единую картину», более того, автор уверенно упорядочивает довольно хаотичное зрелище, наполненное кусками, обломками, слепками, мостами, границами, переходами. Повторю - отлично структурирует.
«То, что успешная писательница, переставшая писать книги, будет быстро забыта публикой, — лишь один из самых поверхностных смысловых слоев «Ре-цикла». При желании можно воспринимать его в виде ликбеза о том, как сознание формирует реальность и управляет материальным воплощением мира» - ну ведь замечательно же, так и есть, строго по фильму, и далее автор перечисляет какие смысловые «слои» (вот тут и работу в фотошопе можно вспомнить) может разглядеть зритель (каждому по интересам, каждому по склонностям).
Текст – образец баланса, равновесно разместился между объективной республиканской характеристикой и субъективной тоталитарной диктатурой. Автор никого не понуждает к какому-то определённому взгляду, к пресловутому выходу мысли за рамки фильма, он лишь трезво, без истерики и эксгибиоционизма, в том числе и лингвистического (которым тут большинство страдает, в том числе и я), рассказывает о фильме то, как он есть, и ваше дело решать – интересен он, или нет, смотреть, или не смотреть. Я прочитал и посмотрел, потом ещё раз прочитал, и не нашёл ничего не адекватного, всё так и есть.

Т.В. 25 - Ворон

Ну, лайк. А как ещё можно об этом фильме написать. Есть ряд таких картин – с удачными образами, стилем, саундом, атмосферой, использующие простые категории – смерти, возрождения, мести, которые просто цепляют, как говорил диджей Кеноко – «либо прёт, либо не прёт – другого быть не может». Вот об этом автор и поведал в своей рецензии.

lonely grey – Лабиринт Фавна

К сожалению некомпетентен в вопросе, знаю, что у Торо непростое детство было, отца похитили, какие-то детские травмы, и Фавн входит как часть в задуманную трилогию на основе личных переживаний, в общем, в этом направлении надо было копать, чего автор не сделал, прошёлся по известным верхам. Однако же, не настаиваю на обязательной предыстории, или освещении тех событий, условий, мотивов и побуждений, которые повлияли на создание фильма, можно вообще автора не упоминать, будто фильм сам собой собрался. Но тогда необходимо просверлить его (фильм) насквозь, высказать предположение – почему франкистский режим подан в фэнтезийном контексте, или напротив, сказка рассказана в контексте режима Франко, почему вообще сложился целый жанр, изображающий те или иные исторические травмы в сюрреальной и фэнтезийной форме. Для начала, хотя бы так. В противном случае – рецензия становится избыточной, как необязательный довесок к аннотации, или синопсису.

kinomalisa – О, счастливчик!

Perfect. От удачного противопоставления (Алекс – Мик) через широкий контекст (переформатирование британского колониализма) к характеристике героя и его похождений (красочная сборка новой британской идентичности). Могу только позавидовать.

Penelope 48 – Возница

«Возницу» не видел, и не смог настроится на просмотр, на звуковые жертвы пошёл – и Шрётера стерпел, и Гослинга, но на немой нужен очень жёсткий настрой, решительность и крепкие нервы, всё это пока отнимают другие вещи. Поэтому, крайне трудно оценить рецензию. В своё время прочёл ряд книг о немом, статей и рецензий, но никто так и не смог передать в словах дух немого фильма. Тебе ведают о нём с придыханием, восторгом и высочайшим пиететом, будто речь о сакральном источнике всего киносущего, но при непосредственном столкновении с т.н. «Великим Немым» - реакция, не сказать, чтобы прямо-противоположная, но значительно – «иная». Скажем так, с ретроспективно-информативной точки зрения – текст интересен, мало знакомого с материалом человека, вся эта перекличка с модерной литературой, и последующий рассказ о творческих отношениях Бергмана и Шёстрема вооружит новой информацией. Говоря проще - текст не просто полезен, но и располагает к усвоению полезного.

Дмитрий Котов – Московские сумерки

Не совсем ровно получилось, в музыкальном, наверно, смысле. Автор вроде настраивает сначала на один лад, а потом вдруг пользует язык из «подворотни», пусть и прибранной, в хорошем районе, но всё же, некая площадность слегка выбивает, и так на протяжении всего текста. Ну, вот например, бла-бла-бла и – «выпилился из земного бытия», это как у Сорокина, где герой-писатель спокойно рассказывает про яблочный – кажется – сад, плавно, с нотками ностальгии и романтики, какие ветви, какие запахи, какие яблоки, и вдруг вставляет – «ой бл@ть не могу». Конечно, далеко не такой радикальный контраст, но что-то похожее. Вообще, за такие слова как «выпилился», и особенно – «вкусно» (вкусный текст, вкусный фильм, вкусная музыка), к которому прибегали - и не раз - в этом конкурсе, в общем, за такие слова я бы... ну да ладно. Некоторые сравнения также слегка резанули слух, ну например – «…ошарашенный недопокойник временно исчезает, «вылетая» из реальности, как пиратская версия компьютерной игры». Как-то не совсем логично. Однако, это мои проблемы, так что, если объективно, то текст очень даже хорош, и заслуживает высокой оценки.

Назар Коломиец – Как поймать монстра

Именно ваш текст навёл меня на мысль, что современной кино и культур-индустрии в целом, срочно необходим кто-то наподобие Кукаркина А.В., тех советских агитпроповцев, которые писали публицистические книги под маркой "Буржуазная массовая культура". Если, скажем, в 80-х такие книги служили своего рода энциклопедиями от противного, где можно было узнать о музыке и фильмах из кап-мира, пропуская инвективную часть, то сегодня, напротив, как раз этой части более всего и не хватает. Барты с Бодрийярами, и прочие Джеймисоны с Жижеками не смогли восполнить критическую силу Кукаркиных. Первые всё-таки – это скорее сверх-я капитала, который любуется собой, особенно когда проказничает – интеллектуальный садомазохизм. Вторые же – хоть и без особой глубины, и часто – с перехлёстом, но всё же не кайфовали, а в натуре разгребали авгиевы конюшни.
Ваш текст манипулируем путаницей Гослинга, идёт на поводу у фильма, но, что в большой плюс – пытается при этом «снять проклятие». На пути этой попытки, получается так, что вы большей частью добавляете нагромождения в сумбурную пелену Лост Ривер, попадаете в апорию – где требование ясности, от лица которого вы и находите минусы в картине, тут же накрывается туманом. Так всё и заканчивается – проблесками. Вроде критика есть, а вроде бы и нет. Хотя, может, я себе чего-то напридумывал, и теперь сам туману напускаю. Одно скажу точно – фильм нуждается в более прямой и беспощадной критике.
Последний раз редактировалось questor 31.10.2017, 20:54, всего редактировалось 3 раза.

Eviljordan23
Аватара
Eviljordan23
Репутация: 6
С нами: 1 год

Сообщение #113 Eviljordan23 » 31.10.2017, 19:36

Я не понял вообще, что происходит? Меня просто окунули в то, во что лучше не окунать. Про саму рецензию написана одна строчка, остальное это - просто издевательство над тем, кто её писал. :P Вот примеры :
"И начать с обязательной программы: читать русских классиков (поверьте – это сразу резко поднимает т.н. «врожденную грамотность»), известных критиков (начиная от Белинского и заканчивая Плаховым) и просто хорошую литературу (нет – не Мартина, по крайней мере – не в существующих сегодня переводах" :crazy:
Тут намек. Автор настолько безграмотен, что я полагаю в жизни своей и книги не прочел. Нет, тут вы ошиблись, я не буду расписывать это всё, есть дела поважнее. Я читал помимо этого и зарубежную литературу (в том числе в оригинале), которая, на мой взгляд, интереснее нашей, просто субъективное мнение. :mad:
"Для этого надо всего-то тренироваться " %)
Я уже тренируюсь. Я зачем вообще в конкурсе участие принял?
Вот ещё :
"Злобный Джордан сможет верно оценить уровень своих текстов" :O:
С чего вы взяли, что я не могу оценить уровень своих текстов? Где я писал, что не согласен с оценками и критикой? Конечно, подобного рода комментарии к рецензии, задевают. Да, соглашусь с простотой и низким уровнем грамотности, но слишком токсично написано в мой адрес, как мне показалось. За звезду NBA благодарю. Новичков как раз звезды пинают по началу. :o

Marshank
Аватара
Marshank
Репутация: 22
С нами: 2 года 7 месяцев

Сообщение #114 Marshank » 31.10.2017, 21:38

Группа D

OXXana – Чего хотят женщины
Не самая удачная рецензия. Главная проблема, как мне кажется, в том, что автор в какой-то момент забывает, что пишет рецензию на фильм и приступает к анализу отношений между мужчиной и женщиной, используя фильм как инструмент исследования, вместо того, чтобы сделать его объектом анализа. Бросается в глаза большое количество тавтологий. Между четвертым и пятым абзацом не хватает связки. Я сначала даже подумал, что под вечер не заметил как на другую рецензию перескочил. Мне лично не хватило самого разбора фильм. Вроде бы рецензия про фильм, а вроде бы автор просто восхищается героями и описывает, что ему в них понравилось. Почти вся рецензия – пересказ фильма с воспеванием героев. Определенная доля анализа фильма тоже, конечно есть, но его, повторюсь, мало. У автора хороший слог. Но есть над чем работать ещё.

Ortega-y-Gasett - Хижина
Вообще, честно говоря, рецензия представляет собой какую-то какофонию. Во-первых, бесчисленное количество стилистических ошибок, вроде «симулирует хорошую домохозяйку». Симулировать можно только болезнь. Или ещё вариант как имитировать процесс при помощи компьютерной системы. Симулировать что-то хорошее сам человек не может. Изначально, в бытовом смысле, само слово подразумевает отрицательный контекст. И подобных перлов полно. У автора отсутствует какая-либо концепция и структура в рецензии. Это бессвязный поток мыслей. Порой интересных. Но может в лучшем случае претендовать на не самый лучший отзыв. В рецензии наблюдается попытки анализировать все, не доводя до конца ничего. Ни одной завершенной мысли не увидел. Автору стоит поработать над композицией. Честно говоря, если на третьем абзаце я уже перестал понимать, что хочет сказать автор – все очень плохо. Не будь зеленого цвета у рецензии, я бы вообще не понял, доволен автор или нет.

Questor – Ночной народ
Классная рецензия! Как мне показалось, есть некоторый перегиб с англицизмами и разными терминами. Это, с одной стороны, хорошо говорит об авторе, с другой стороны такое обилие терминов на строку делает рецензию не очень читабельной местами. Тем не менее, не могу не признать ,что даже этот небольшой минус ни в коем случае не умаляет достоинств рецензии. Не вдаваясь в пересказ, автор подвергает достаточно внушительному анализу выбранное художественное произведение. И при этом не уходит от предмета своего исследования!!!

Rigosha - История призрака
По мне так безупречная рецензия. Великолепный слог, отличная подача материала. Автор не говорит много, но все, что сказано в рецензии – по существу. Причем мысли изложены очень литературной, обволакивающей речью. Будто читаешь роман. Очень здорово!!! Причем не ударяясь в пересказ, автор мастерски сочетает в одном предложении анализ художественных приемов и заложенных, по мнению, автора идей в соответствующую часть фильма! Браво!

korsar45 – От заката до рассвета
Автор данная рецензии старается проделать тот же трюк, что и автор рецензии на «Историю призрака», но тут чрезмерная краткость немного подводит. У автора отличный слог, хорошая манера подачи материла, четкая концепция рецензии. Но слишком мало. Хотелось бы побольше анализа. Третий абзац немного сбивает взятый ритм, начиная на какой-то момент походить больше на дружеский отзыв, нежели на рецензию. Тем не менее, рецензия хороша.

POMALLIKA - милые кости
Хорошая рецензия, которая страдает от обидных промахов. И здесь я даже не буду говорить о постоянном высказывании личного восприятия фильма и вступлении автора в полемику с самим собой, которое в данном случае очень сильно сбивает акцент с рецензии на отзыв. Но это уж ладно. А говорю я о более досадных вещах: автор путает актеров и персонажей, что лично меня пару раз даже сбило с толку, поскольку не всегда понимал, о ком идет речь. Автор не превращает рецензию в цельное произведение. Умея красиво излагать мысль, владея прекрасными навыками художественной речи, автор создает порой, мягко говоря, не очень грамотные предложения, с точки зрения норм русского языка, что некоторые предложения лишает формы законченного умозаключения, превращая в набор красивых слов без начала и конца. Из-за таких промахов рецензия получается рваной. Тем не менее, автор умеет анализировать кино, хотя анализу и не хватает большей глубины. С другой стороны, возможно дело всего лишь в не самой удачной подаче материала.

Igiss – Господин Никто
Хочется заорать: «Это, *****, гениальная рецензия!!!». В ней безупречно все. Автор кратко, но глубоко засовывает сканер под кожу художественного произведения и дает полноценный анализ всего, что там находится. Великолепный слог и мастерски используемые художественные приемы, позволяют легко и непринужденно погрузиться с головой в суть фильма, увидеть его достоинства и недостатки не только в части идей, заложенных в фильм, но и в той части, что называется художественность. А именно, каким образом, авторы, используя те или иные художественные приемы, воплощают свой замысел и доводят до зрителя избранные ими посылы. Браво!

Marshank
Аватара
Marshank
Репутация: 22
С нами: 2 года 7 месяцев

Сообщение #115 Marshank » 31.10.2017, 21:42

Группа А

mephistic - Выживут только любовники
Прекрасный текст, написанный практически безупречно. Местами немножко перегружен метафорами, но в данной рецензии это идет ей только на пользу. Автор прекрасно владеет искусством художественного письма, прекрасно излагает мысли, отлично словно анатом умеет разбирать фильм на составные части и исследовать их в отдельности и во взаимосвязи, но что ещё важнее, все три перечисленных навыка, автор использует одновременно практически в каждом предложении. В результате в рецензии трудно вычленить хотя бы одно предложение, которое могло бы показаться лишним или написанным исключительно для красоты. Вся рецензия сама по себе является очень целостным и концептуальным произведением, в котором нет ничего лишнего, все имеет свой смысл и свое значение.

tulupoff mix - Легион
Довольно плоская рецензия, написанная не лучшим образом. Хотя у автора больше тысячи рецензий и видно, что он очень «плодовитый» рецензент, меня не покидало при прочтении ощущение, что это первая или, в лучшем случае, вторая рецензия в жизни автора. Первая ошибка рецензии – одна из самых частых, это не рецензия, а отзыв, где целый абзац посвящен самому автору. Во-вторых, рецензия страдает от некоторой косноязычности. Учитывая опыт автора в написании рецензий, это явный сигнал, что ему следует уделить особое внимание стилистике написания. «Первое что на ум приходит, когда видишь сцену с бабулей на потолке — это практически аналогичная сцена с изгнанием демона из фильма «Константин: Повелитель тьмы».» Данную мысль можно было выразить куда интереснее (фильм не смотрел, поэтому переформулирую исходя из того, смысла, который уловил со слов автора): Сцена с взмывающей под потолок пожилой женщиной является если не плагиатом, то как минимум неприкрытым оммажем на похожую сцену из фильма «Константин: Повелитель тьмы». Тоже не верх литературного полета, но как мне кажется, это пойдет на пользу рецензии. Автору стоит учиться активнее использовать кинематографические термины, но не перегружать ими текст. Наконец, слишком поверхностный разбор. У всех фильмов в жанре трэш есть какие-то небольшие фишки, которые можно было бы выделить. У автора выделено в качестве достоинств все, что есть у фильмов, создаваемых дабы потешить публику спецэффектами. Актеры, спцэффекты, все хорошо. Так что плохо-то? Я так и не понял, что не так с сюжетом. Есть умельцы превращать абсурдные сюжеты в произведения искусства. Требуется более подробный анализ недостатков и достоинств, возможно, не ограничивающийся словами «плохой» и «хороший»

oldys - Любовный собор
Великолепно! Автор не перегружает рецензию терминами, но мастерски вплетает в анализ художественного произведения историю создания пьесы-первоисточника и внутреннего восприятия мира автором. Получается, не побоюсь этого словосочетания, целая исследовательская работа по данному фильму, выраженная в лакончином и очень содержательном тексте. Учитывая, что фильм затрагивает вопросы религии, автор не ударяется а религиозные дебаты о правдивости событий, изложеннях в священном писании, а анализирует сам подход режиссера к созданию произведения на религиозную тематику, причем как с позиций художественный ценности, так и с позиции моральной: насколько автору вообще стоило браться за такое произведение и не перешел ли он некую запретную грань. Очень здорово. (Хотя как верующий человек, смотреть вряд ли буду. Я не радикальный фанатик, но откровенное богохульство без всякой цели и смысла очень недолюбливаю).

kicking - Монстры Юга
В рецензии чувствуется любовь автора к настоящему кино, лишенная предрассудок открытая к любым экспериментам. Автор блистательно разбирает по полочкам все составляющие данного произвдения. Жалко только, что в третьей четверти рецензии, посвященной отдельным мини-историям внутри фильма, рецензия также приобретает характер цикла мини-рецензий. Мне данная часть рецензии показалась не очень связной. Но в целом, рецензия почти идеальна. Все очень здорово – аплодирую стоя!

Paranoik-kinofan - Мэлис в Лалаленде
Честно признаюсь, я в замешательстве. И мне очень непросто ставить оценку. Главным камнем преткновения является, несомненно, жанр выбранного автором фильма – порно. Дело в том, что по моему личному мнению, порно – это не кинематограф, а своего рода подражание ему. Как маргарин никогда не станет маслом. Тем не менее, надо отметить смелость автора и его готовность браться за серьезный анализ к фильмам любого жанра. У автора рецензии прекрасный слог, он мастерски анализирует предложенный материал. Другое дело, что порой лично у меня создается, что местами анализ больше похож на поиски черной кошки в черной комнате, а при её отсутствии, в выдумывании таковой. Но это не дает мне оснований не восхититься мастерством автора исследовать то, что по моему личному мнению, вообще не поддается хотя бы малейшему исследованию. Автор умело вычленяет из фильма, единственной целью которого является демонстрация половых актов, художественные приемы и посылы, которые, возможно даже не по своей воле, получилось заложить у создателей фильма. Блин, не могу ставить высшую оценку, но и низкую или среднюю не могу поставить, потому что я вообще себе не представляю возможным написание подобной рецензии на порнофильм, а потому для меня сам факт появления здесь этой рецензии – сотворение невозможного!)

Эндрю Вулф - День идиотов
Рецензия на пять голов выше большинства представляемых на конкурсах рецензий. Автор виртуозно владеет литературным стилем, мастерски изучает произведение словно под микроскопом. Однако, у рецензии есть один минус, который мне не позволяет также поставить высшую оценку – она чересчур тяжеловесна. Она словно труд Маршалла Маклюэна в мире кинорецензий. Конечно, автор блистательно излагает свои мысли, каждое предложение насыщено глубочайшим смыслом... Но читать это просто физически тяжело. Как и Маклюэн автор рецензии превращает свое творение в испытание на внимательность, сосредоточенность и просто испытание для могза. Да рецензия, должна заставлять читателя думать и анализировть вместе с автором, но не должна превращаться в 200-тонную штангу для человека, который решил просто поддерживать хорошую физическую форму. Оценку озвучивать нельзя, поэтому просто охарактеризую словом – отличная.

Marshank
Аватара
Marshank
Репутация: 22
С нами: 2 года 7 месяцев

Сообщение #116 Marshank » 31.10.2017, 21:44

Бонусом пишу отдельный комментарий к одной рецензии из группы В)

Группа В

lonely grey – Лабиринт Фавна.
Будучи страстным поклонником этого фильма не могу не прокомментировать рецензию на него. Мне не понятно, почему модераторы забраковали данную рецензии, пропуская при этом плоские и достаточно пошлые рецензии, которые грешат откровенным пересказом и наличием спойлеров к ключевым сюжетным поворотам. С одной стороны, автор, конечно, рассказывает слишком много о сюжете, с другой стороны этот пересказ компенсируется достаточно глубоким анализом некоторых сюжетных аспектов киноленты. Отдельный плюс за явное влияния Кэролла на фильм Дель Торо. Однако, вместе с тем, хотелось бы увидеть и исследование влияния Лавкрафта на творчество Дель Торо и его значения в данном фильме. (Значимость Лавкрафта для творчества режиссера переоценить невозможно. Дель Торо на каждом углу говорил о своей любви к Лавкрафту, и влияние стилистики знаменитого гения ужасов видно в каждом произведении режиссера). Очень здорово подмечено значение лабиринта (сам я его никогда в таком ключе не интерпретировал). И очень интересная трактовка фантазии с Фавном как формы протеста ребенка, против жестокого мира и системы. Однако, как мне кажется, автор категорически отвергает дуализм ситуации с фантазией и реальностью. Ведь Дель Торо даже в финале не дает однозначного ответа на вопрос, было ли все фантазией, либо Офелия действительно видела то, что не видели другие. Образ Видаля проанализирован уж слишком поверхностно. По сути, автор даже не проанализировал, а прокомментировал факт. И да, мне в этой рецензии не хватило некоего обобщения, о чем этот фильм. Я не претендую на выводы, которые сам когда-то излагал в рецензии (надо бы её опубликовать на Кинопоиске. Пожалуй так и сделаю сегодня), но хотелось бы более детального анализа. Хотя за отдельные находки хочется радостно хлопать в ладоши. «Лабиринт Фавна» - очень емкое и многослойное произведение, требующее вдумчивого и кропотливого изучения заложенных в него смыслов. Но в целом рецензия очень неплохая.
Последний раз редактировалось Marshank 31.10.2017, 22:09, всего редактировалось 1 раз.

Mephistic
Mephistic
Репутация: 16
С нами: 1 год 10 месяцев

Сообщение #117 Mephistic » 31.10.2017, 22:00

Всем, кого забыл - всяческие спасибо и пардоны, нет времени искать и собирать все цитаты, когда форум тут, походу, не поддерживает нормально мультицитирование.

questor писал(а):Во-первых, и пожалуй самое главное – WARNING! – я не пишу «кинорецензии», я пишу просто тексты о кино, чётких критериев на эту тему в конкурсе никто не давал (да и кто их может дать), поэтому использую свои.
Так это же и прекрасно – почти никто не может не то что задавать какой-то тренд - даже определить и использовать свои же сильные стороны. Лучше всего получается, если цели эгоистичные, а заниматься получается тем, что нравится и так, как нравится. Кому-то вот прикольно в стиле «ходил я в кино, стоял тогда в очереди три часа перед премьерой, а эта зараза Мила Кунис прошла мимо и скривила рожу. И ладно бы актриса была хорошая, а так – иммигрантка потасканная». Кому-то – вот так наукообразно, с квазиреальностями, дазайнами и деконструкциями. Кому-то – киноведчески, с культурными кодами, режиссерским почерком и экранной реальностью. В этом вся прелесть. Возвращаясь к:

questor писал(а):Глеб Тимофеев – Выживут только любовники

Цитата из Паланика в тему, только вот, он говорит – «представьте», а нет необходимости представлять то, что давно уж явленно, и чем давно захвачены жители позднего города.
«Нас бесит и злит, когда наша культура сдаёт позиции, уступая место чему-то другому. Нас бесит, когда наша любимая музыка играет в лифтах. Когда баллада нашей революции превращается в музыкальную заставку для рекламы» - это да, но скорее не «бесит», а вызывает томную ухмылку как у Адама.

Это тоже цитата, в общем и целом, пошла интертекстом. У меня тоже вполне эгоистичные цели, в которые детально вдаваться лениво – поэтому любая рецензия пестрит странным, где-то личным и временами нелепым ассоциативным рядом.

Christin D писал(а):Попрошу конкретизировать. Это где же, интересно, у меня орфографические ошибки вылезают? Хотя бы одну укажите.

Для этого надо снова читать, а я не любитель доказательной вечерней корректуры) Мне проще сказать, что окей, ошибок нет, где-то придумал. Я даже вижу, насколько много текста (местами вполне верного) - что про очепятки, что вот про буквоедство относительно интонационной пунктуации, и даже не хочу, вопреки обыкновению, требовать тащить детерминированные правила относительно этих вещей и сканы словаря - и так, собственно, пришлось поковыряться, зачем же усугублять и превращать в фарс)

Sparrow Hawk писал(а):
Глеб Тимофеев
Выживут только любовники

Так, здесь у нас очередное ловкое владение материалом , зачитаешься, потрясающе. Но хоть и сюжетная канва мне стала понятна, однако мне не хватило мыслей о самом фильме, хоть какую-то его изюминку выцарапать. Ну да ладно, не страшно...


Что мне только не ставили в вину – но только не отсутствие мыслей и изюминки о рассматриваемом фильме. Уау, с дебютом-) Обычно как бы творческий метод заключается как раз в воссоздании соответствующего фильму ассоциативного ряда через образы и лексические приемы, или изюминка – это «снято хорошо, актеры классные» и всякое такое?) Тогда да, увы.

Gwynbleidd писал(а):Один из немногих не виденных мною фильмов Джармуша.
========>
Gwynbleidd писал(а): Есть мнение, что основная причина, по которой Джармуш забодяжил этот опус - это троллинг. Не тот, который Стоун.

Вывод в духе каноничного белого волка) ДА и по поводу сложных слов - "есть мнение", что упрощать уже некуда, в общем-то..Да и нарративы с парадигмами - не столько сложные слова, сколько элементы самого базового понятийного аппарата при любом описании кино

Gwynbleidd писал(а):Глеб Тимофеев
И эпиграф ещё от Паланика. Серьёзно? Я надеялся, рецензия на "Чебурашку" закрыла эту позицию.
Не знаю, о чем речь, но подозреваю, что какой-то внутренний мемчик, а-ля "сумароковский треш". Так вот: есть люди, которые за странной модой бывшего конкурсного раздела КП не следят. Удивительно. Цитата соответствует содержанию - именно поэтому она там целиком, вне зависимости от чебурашек, крокодилов и прочей фауны или того, насколько часто сходные цитаты кем-то уже использовались.

Christin D F
Аватара
Christin D F
Репутация: 13
С нами: 1 год 1 месяц
Откуда: Казахстан

Сообщение #118 Christin D » 01.11.2017, 05:44

Mephistic писал(а):Для этого надо снова читать, а я не любитель доказательной вечерней корректуры) Мне проще сказать, что окей, ошибок нет, где-то придумал. Я даже вижу, насколько много текста (местами вполне верного) - что про очепятки, что вот про буквоедство относительно интонационной пунктуации, и даже не хочу, вопреки обыкновению, требовать тащить детерминированные правила относительно этих вещей и сканы словаря - и так, собственно, пришлось поковыряться, зачем же усугублять и превращать в фарс)
Очень удобная позиция - "не хочу"! В моем тексте нет ошибок - ни одной, сколько бы Вы там ни углублялись. В следующий раз потрудитесь обосновать свои претензии, прежде чем огульно обвинять авторов в том, чего нет.

questor писал(а):Рецензия, как раз, даёт «единую картину», более того, автор уверенно упорядочивает довольно хаотичное зрелище, наполненное кусками, обломками, слепками, мостами, границами, переходами. Повторю - отлично структурирует.
Огромное спасибо, очень приятно! Вижу, Вы меня поняли на все 100 и фильм оцениваете с тех же позиций, - это радует! :-)

Виктория F
Аватара
Виктория F
Репутация: 507
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: В ноябре с выходящим на север окном
Статус: девочка-скандал
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #119 Виктория » 01.11.2017, 08:01

Оу, поняла, что Ортега написала рецензию на фильм, который снят по мерзопакостной книжке, которую я недавно умудрилась прочесть.
А Христина прям заинтриговала наличием/отсутствием ошибок в своем тексте.
Но всех читать все равно не буду, гг.
Шоколадом лечить печаль
И смеяться в лицо прохожим!

Ibrahim Loza M
Аватара
Ibrahim Loza M
Возраст: 35
Репутация: 191
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Одесса
Статус: Big In Japan
Skype

Сообщение #120 Ibrahim Loza » 01.11.2017, 08:05

oldys писал(а):Это не Ползелли, не Каваллоне, не Мингоцци даже с его «Флавией», и уж тем более не Масторакис с совершенно запредельным «Ta paidia tou Diavolou».
Да не, ну очевидно, что я не плаваю на твоих глубинах, где снимают кино уже какие-то полумифические персонажи.
Я так, шаг в сторону от мейнстрима и, в принципе, хватит)
Секс, наркотики и чикенролл

Diggity
Diggity
Репутация: 7
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #121 Diggity » 01.11.2017, 08:54

Группа А
Выживут только любовники
Автор очень тонко уловил самую суть произведения. Работа заметно отличается по стилю написания от остальных.
Легион
Понятно, доходчиво, лаконично. Автору удалось кратко изложить в тексте плюсы и минусы картины.
Любовный собор
Написано сухо и беспристрастно, без эмоций.
Монстры Юга
Автор очень старался написать красиво, поэтому рецензия получилась весьма пространственной и размытой.
Мэлис в Лалаленде
Рецензия из ряда тяжелой артиллерии. Далеко стрельнули и эффективно поразили цель.
День идиотов
Фильм не смотрела. Написано доходчиво.
Группа В
Ре-цикл
Опрятный, приятный и красивый текст, напоминающий мелодию. Без грубых переходов и экзальтации.
Ворон
Простые мысли, изложенные выразительным текстом.
Лабиринт фавна
Видно, что автора переполняли эмоции, когда он писал рецензию. Именно они помешали автору структурировать свои мысли и текст.
О, счастливчик
Прочитала с удовольствием, фильм не смотрела, возьму на заметку.
Возница
Прочитала с интересом, видно, что автор хорошо знаком с материалом не только в рамках одного фильма.
Московские сумерки
Конец рецензии заинтриговал вопросом, который озвучил автор: Все ли мы равны перед смертью? Тут же захотелось взглянуть на фильм, и возможно узнать ответ. Рецензия интересная. Спасибо.
Как поймать монстра
Текст сложный для восприятия из-за множества знаков препинания.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #122 Pinkman » 01.11.2017, 13:11

Комментарии от POMALLIKA

Изображение

Глеб Тимофеев — Выживут только любовники
Сразу усложняет восприятие текста, форма. Слишком объемные блоки, насыщенные мыслью автора и различной терминологией. Как бы хорошо не было написано, в середине устаёшь и теряешь нить. Для удобства восприятия, стоит уменьшить блоки, тем самым появится время осмыслить прочитанное. На правильный лад настраивает введение, да и сам текст интересен вне зависимости от картины. Возможно, стоило немного сказать про актёрские работы.

tulupoff mix — Легион

Есть такой сериал «Детективы», он настолько плох, вымученностью сюжета, картонностью актёрских ролей и микрофонной стойкой лезущей в кадр, что даже хорош. Этот текст аналогичен, будто автор, махнул рукой, будь что будет. Своеобразная манера, от обратного, все стараются предстать в рамках конкурса с лучшей стороны, а здесь, что есть, то есть. Автор прост как пять копеек, не громоздит словесных конструкций, а просто и чётко, выдаёт мнение о фильме по свежим следам. Раз прочтение этого текста вывело меня из полусонного состояния, значит, мне понравилось.
Кстати, ты 20 красных рецензий на «Остров везения» удалил?

oldys — Любовный собор
Судя по описанию, фильм ничего не скрывает, преподнося зрителю всё самое отталкивающее на подносе. И рецензия аналогично преподносит описание, прямо в лоб. Меня заинтересовало, что же за богохульство такое снял Шрётер, предполагая, что рецензия окажется намного лучше самой картины. Автору удалось кратко, но очень ёмко рассказать о том, что длится полтора часа. Вложить и отвращение от картины, и интерес к ней же. 

kickingrussian — Монстры Юга

Автор своим текстом заинтересовал лично меня, текст насыщенный и разнообразный. Единственное, что можно было бы добавить, более детальное описание каждой из пяти историй, отдельным блоком.

Paranoik-kinofan — Мэлис в Лалаленде
Любопытный выбор. Представляю, как тяжело дался этот фильм. За смелость и нестандартность, ставлю плюс.

ЭНДРЮ ВУЛФ — День идиотов
Автор является противоположной стороной, одного из участников конкурса. Если tulupoff mix пишет сверх просто, так сказать для приятелей, только глянувших прикольную киношку. То вы наоборот, ориентируетесь, (хочется сказать) на снобов, но скажу, для пары десятков, членов клуба по интересам. Нет попытки, заинтересовать посторонних зрителей. При всей красоте текста, получается, не рецензия на фильм, а показ автором, своего знания определенной темы. И если выбирать простоту автора названного выше и вашу эрудированность, то я как человек не входящий в закрытые клубы, выбрал бы не вас.

Christin D — Ре-цикл
Хороший текст, в меру информативен, приятен для чтения. Претензий предъявлять нет желания.

T.B.25 — Ворон
Автор удачно скомпоновал текст, предоставив читателю всю необходимую информацию, своё отношение к картине, визуальную составляющую и образ главного героя. Читается на одном дыхании и мысль автора прослеживается от первого до последнего предложения.

lonely grey — Лабиринт Фавна

Удачное решение, разбить тексты на небольшие блоки, читаешь, осмысливаешь, двигаешься дальше. Хотя мне показалось, что текст можно было либо сократить, либо ещё компактнее собрать, особенно первые два вводных блока.

kinomalisa — О, счастливчик
Захватывающий текст, хоть и составлен из значительных по размеру блоков, не дает расслабиться, и не отпускает внимание. Хотя мне показалось, что чего-то не хватает, возможно, в середине текста.

Penelope 48 — Возница
Интригующее начало, короткое при этом емкое. А вот дальше происходит сбой. Моментально увеличивается объем текстового блока и усложняется восприятие. Тем более мысль становится сумбурной и я как читатель начинаю в ней теряться. Также усложняло восприятие текста, неудачная конструкция предложений, я обычно не обращаю на это внимание, если понимаю суть, в данном случае, я застопорился и вынужден был несколько раз перечитывать. Сгладило впечатление заключительное предложение. Как мне кажется, стоило разбить текст на меньшие блоки, для лучшего восприятия.

Дмитрий Котов — Московские сумерки
Всего в меру, юмора, описания сюжета, удобен формат рецензии. Возможно, стоило чуть больше уделить внимание актёрским работам, а если они не имеют особой роли, то подчеркнуть это.

Назар Коломиец — Как поймать монстра
Мне как читателю, было неудобно. Слишком долгое введение, слишком большие предложения, казалось, они никогда не закончатся. И мало того, что объем текстового блока велик, он ещё и не однороден. Я читаю, а потом резкий переход на другую тему в рамках одного блока, и я уже теряю то, с чего автор начал и к чему хочет прийти. Форма губит содержание, лично у меня, не откладывался текст, прочитал и тут же забываешь, хотя задача передо мной стоит понять, о чем написано. Автору стоило, поработать над комфортом читающего, расположить его к своему тексту.

tulupoff mix M
tulupoff mix M
Возраст: 22
Репутация: 13
С нами: 1 год 1 месяц
Откуда: Саранск

Сообщение #123 tulupoff mix » 01.11.2017, 13:58

Благодарю всех за мнения и оценки, поскольку скорее всего вылетаю, то это последняя возможность сказать вам спасибо, к мнениям постараюсь прислушаться и постараюсь что-то поменять, не быстро, но думаю всё получится. Белая ворона скоро покинет гнездо...

POMALLIKA
Запрос уже оставил, в ближайшее время их уберут

Mephistic
Mephistic
Репутация: 16
С нами: 1 год 10 месяцев

Сообщение #124 Mephistic » 01.11.2017, 13:58

Pinkman писал(а):Глеб Тимофеев — Выживут только любовники
Возможно, стоило немного сказать про актёрские работы.

Тут такая штука: мнение а-ля "такой-то актер молодец и показывает крутой перформанс" - это просто дилетантская ерунда, вряд ли кому-то интересная. Вряд ли кто-то очень шарит в актерском мастерстве. Поэтому хороший тон - сосредотачиваться на образах, или описывать на конкретных примерах.

Блоки разбиты в первую очередь тематически, я как раз не сторонник плодить лишние абзацы, разбиение должно быть функциональным.

Rigosha F
Аватара
Rigosha F
Репутация: 175
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Baker Street, 221B
Статус: Туся-потрошитель

Сообщение #125 Rigosha » 01.11.2017, 14:27

Всем спасибо за комментарии! :-)

Группа А
Мефистик
Автора всегда интересно читать, и этот текст не исключение. Взгляд на фильм как на метафору современного искусства вполне оправдан, яркая образность текста определённо радует. Показалось, что слишком много места (чересчур много) уделено знакомству с героями, ну и фамильярное "Джим" царапнуло. Но в остальном рецензия хороша. Уверенная, запоминающаяся работа.

Тулупофф микс
"то имел неосторожность, не имевши за собой какого-либо серьезного опыта просмотра фильмов посмотрел фильм «Легион» Скотта Чарльза Стюарта, который не отличается фильмами с высокими рейтингами, не всякие его картины нравились зрителю, да и эта не исключение." - эм, что? Что плохого сделал автору русский язык, чтобы так жестоко с ним обращаться? Можно было бы разбирать по предложениям, но надо ли? Даже если бы текст был написан нормальным языком, он всё равно представляет собой поток сознания, в котором углядеть что-то, хотя бы отдалённо напоминающее анализ, сможет только оооочень пытливый читатель. Остаётся только удивляться, зачем автор выставил на конкурс такую откровенно слабую работу.

Олдис
Пунктуация кое-где показалась весьма странной, но чисто интуитивно, так что настаивать и привлекать грамматические справочники не буду. Не перестаю удивляться насмотренности автора и его умению выбирать настолько редкое кино. Рецензия привычно исчерпывающая и возбуждающая интерес к фильму, однако показалось, что абзац-размышление о том, как режиссёр дошёл до жизни такой, лишний, учитывая немаленький объём основного текста.

Кикинг
Не поняла, что автор имел в виду под "трясущимся до недавнего времени жанром фильмов ужасов". Лента Мёбиуса с гауссовским распределением - это любопытно :-) "Страшащихся синдрома" или всё-таки страдающих этим синдромом? Тревожность передаётся вместе с окровавленными мужчинами? В общем, у меня есть вопросы по формулировкам. Не очень понравился разбор с "во-первых", "во-вторых" и т.д. - какой-то уж слишком формальный подход получился. Сам текст показался несколько вязким, возможно, не стоило подробно разбирать каждую новеллу. В целом, у автора были работы гораздо удачнее.

Параноик
Ну да, рецензия на порно - это и читерство, и провокация, но почему бы и нет, хотя бы разнообразия для. Особенно при том, что внешняя серьёзность подхода автора к анализу материала подкупает, да и текст читается с интересом (допускаю, что фильм было бы смотреть гораздо скучнее)

Эндрю Вулф
О, ещё один фильм Шрётера.
Хм, бег в толщи экзистенциализма? В толщи?
Текст кажется избыточным - много лишнего разжёвывания, от чего динамика теряется и рецензия кажется вязкой и монотонной. К чему, например, пояснение про шута при разговоре о скоморошестве. Или зачем отдавать биографии режиссёра аж два абзаца, тем более, что автор в дальнейшем кое-где повторяет информацию из них. Местами текст напоминает поток сознания: разбор фильма соседствует с отступлениями, ассоциациями, пояснениями, не все из которых себя оправдывают. Местами из-за этого страдает логика. Например, "Немецкий эстет не ругается, он этимологически близок к пониманию идиотии Ф. М. Достоевским и Фридрихом Ницше, независимо друг от друга назвавшими идиотом самого Христа. Ведь в Древней Греции идиотами называли людей, живущих в отрыве от общественной жизни, в мире своих грёз и фантазий." - такое ощущение, что Достоевский и Ницше жили в Древней Греции :-) Мешает слово "как бы", повторяющееся слишком часто - будто автор не уверен в собственном мнении. В общем, текст бы сократить раза в два, он бы воспринимался совершенно иначе. Прямо захотелось призвать Добрыню и Дитца)

Группа В
Christin D
Не знаю как другим, а мне сокращения вроде "т. н." очень царапают глаз, как будто конспект какой-то читаю. Впрочем, дело не только в одном сокращении, постоянное обращение автора к читателю "вы, вам, вашей" создаёт дистанцию между ними и текст воспринимается как какая-то лекция. Показалось, что кое-где автор слишком разжёвывает очевидное, например, в абзаце про разрушения и хаос. Фильм заинтересовал, эмоционально текст в предыдущем туре зацепил больше, но здесь читать было интереснее. Вообще, надеюсь, что Кристина продолжить участвовать в конкурсах, очень приятно видеть этого автора.

T.B.25
Вступительный абзац с википедийной информацией про воронов? А зачем? Неужели автор столь невысокого мнения о читателях? Собственно, текст гладкий, но совершенно ничем не выделяющийся - здесь нет ни каких-то оригинальных идей и трактовок, ни, допустим, желания передать атмосферу Города, всё простенько достаточно. В смысле "смотреть-не смотреть" рецензия безусловно полезна, но в конкурсном формате совершенно теряется. И ещё хочется посоветовать автору пользоваться словарём синонимов, чтобы не получалось предложения типа " Разукрасив лицо наподобие театральной маски (маски смерти) и облачившись в кожаный костюм, этот Ангел смерти начинает истреблять по порядку тех, кто был повинен в мучительной смерти его возлюбленной."

lonely grey
А зачем выставлять на конкурс рецензию на такой известный фильм, если у автора нет никаких оригинальных идей и трактовок? У предыдущего автора хотя бы по форме текст гладкий и читается легко, а тут приходится продираться сквозь орфографические и пунктуационные ошибки и пять абзацев синопсиса, чтобы прочитать про очевидную параллель с "Алисой". Из плюсов - видно, что автор пытается анализировать, просто получается пока очень поверхностно. Но данный текст напоминает школьное сочинение в плохом смысле слова: пересказ + пара очевидностей, поданных "в лоб": N олицетворяет это, а M символизирует то.

kinomalisa
Ничего не слышала про этот фильм, но непременно возьму его себе на заметку. Симпатичный, приятно написанный, увлекательный текст, который, несмотря на объём, читается легко и с интересом. Привычно исчерпывающе, как и у Олдиса, но более эмоционально. Обаятельная работа.

Penelope 48
"своими благими намерениями только ухудшила трижды положение вещей (включая собственную смерть), подтолкнув всё-таки, хотя и весьма причудливыми, неисповедимыми путями, убежденного пьяницу и грешника к посмертному раскаянью." - ухудшила собственную смерть? И как она ухудшила положение вещей, если всё-таки подтолкнула пьяницу к раскаянию? Непонятно. И после такой интриги в следующем предложении говорится, что это, оказывается, скучная история. Ну и трагизм, сказочность и т.п., наверное, у работ писателей, а не у них самих? "уровня несчастной жены, которая пошла в подвал за вином, споткнулась, представила, что у неё родится ребенок, он спустится в подвал, споткнется, расшибется насмерть — и горько разрыдалась от запрограммиронной судьбы" - а почему бы не сказать "уровня Умной Эльзы", ведь у сказки есть название. К чему такое многословие? И, кажется, автор так и не определилась, то ли это "скучная история", то ли "трогательный и немного сказочный остросоциальный памфлет". А потом будет снова повтор про Достоевского, Ибсена и Диккенса. Показалось, что тексту не достаёт структурированности. Убрать бы ненужное многословие и повторы, а на их место поставить рассуждения о "Земляничной поляне" из комментария, получилось бы гораздо интереснее. Автор может лучше :Rose:

=Кот=
Этот текст сильнее рецензии автора в предыдущем туре. Текст будит воображение и любопытство, не ударяется в чрезмерности и создаёт внятную и яркую картинку. Хорошая работа, что тут ещё скажешь.

Назар Коломиец
Двойственные чувства вызывает текст. С одной стороны, меткие образы, с другой - фразы типа "Напоследок, немного о фабуле: она здесь присутствует". С одной стороны, текст зелёный, с другой - всё больше про недостатки. Но форму можно подчистить, с мнением - определиться, а в остальном рецензия запоминающаяся и хочется призвать автора писать ещё.


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 5 гостей