ДАЛЕКИЕ МИРЫ (конкурс кинорецензий): Мир фэнтези — 2 тур

Модератор: Mias

Степан
Аватара
Степан
Репутация: 17
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #126 Степан » 01.11.2017, 14:34

Группа D.

_OXXana_. Чего хотят женщины. (Рецензия на фильм "Чего хотят женщины").

Написано хорошо, свое мнение высказано и полностью отвоевано, приведены доказательства и проведен подробный анализ. После такого текста фильм как на тарелочке. У меня он в числе любимых, обожаю это кино, но работа Оксаны заставила меня по-иному взглянуть на неё. Чего-либо лишнего в рецензии не нашел, да и посмел ли я делать это, когда автор жмет на читателя с таким напором и энергией?

Ortega-y-Gasett. Бабье царство. (Рецензия на фильм "Хижина").

Книгу не читал, фильм не смотрел. Но сама идея увидеть интерпретацию библейского сюжета, в котором все ключевые фигуры христианства исключительно женщины, привлекает. Хоть и не очень люблю подобные киноленты. Возможно, что меня смогла переубедить данная рецензия, ведь в ней все очень самодостаточно, разложены по полочкам все ключевые моменты и позиции картины. Автор провел немалую работу, чтобы более подробно, но без разглашения важных сюжетных поворотов рассказать об этом кино. Все по делу, все к месту, читать было интересно.

Questor. Фантастические твари и где они обитают. (Рецензия на фильм "Ночной народ").

Определенно, самый лучшая работа в данной группе. Подробная, дотошная, наполненная умозаключениями и рассуждениями, заставляющая посмотреть кино сразу же после прочтения, при чем не задумываясь. Когда-то я видел у Баркера "Восставшего из ада", видимо, пришло время наверстать упущенное и уйти с головой в "Ночной народ". Видно, что автор хорошо ознакомлен с материалом и для него не составляет труда писать о фильме в наиболее глубокой, знающей форме. Кого-то это может оттолкнуть от просмотра, но лично я загорелся желанием. Так что мне остается вас только поблагодарить.

Rigosha. Никогде. (Рецензия на фильм "История призрака").

Сколько же меланхолии и грусти заключено в этой работе. Видимо, фильм реально наделен определенной толикой печали и горестных мыслей по поводу основной сюжетной мысли - жизни после смерти. Я не имел возможности видеть это кино ранее, но мне кажется, что в данной рецензии автор попытался наиболее органично, чувственно и бережно отнестись к взятому материалу. Здесь имеется понимание того, что где-то уже все это было, к фильму подступаются несколько отстранено, без лишней эмоциональности и порывистой страсти. Честно говоря, мне этот текст пришелся по душе, написан внятно и душевно. Сидишь, читаешь его и где-то внутри души медитируешь.

Korsar45. 3 метра над уровнем амбиций: Я смеюсь над тобой. (Рецензия на фильм "От заката до рассвета").

Скажу сразу, при прочтении этого отзыва мне чего=то не хватило. Наверное, такое кино, пусть и безголовое, местами глупое и наивное, но довольно динамичное и резвое, заслуживает куда более серьезного анализа и разбора. Понятно, конечно, что сложно с писать с мрачной миной на разнузданный ужастик про вампиров, но добавь автор несколько слов об режиссерском стиле, технической стороне картины, то и дело бы пошло совсем в другую сторону. Я думаю, что текст вполне нестандартный, почти как и выбранный фильм. Чего уж там, читалось легко, без проблем понят смысл отзыва, но после прочтения возникло ощущения какой-то нарезки из мыслей, отдельных строк и слов. Не сказать, что это плохо, просто минуты через две написанное потихоньку забывается, а подобное, как ни крути, очень печально.

POMALLIKA. (Рецензия на фильм "Милые кости").

Эту картину Питера Джексона я видел лишь урывками, поэтому сказать о ней что-либо внятное я не могу. Однако с такой задаче неплохо справляется следующий участник, откровенно расстроенный тем, что в картине сделали основной упор на визуальную составляющую, а не на саму историю. Что же, такое бывает и довольно часто, когда касается экранизации какой-нибудь известной книги. Однако сказанного в отзыве вполне хватает для того, чтобы самому решить - смотреть кино или нет? Автор разобрал в своей работе если не все, то очень многое, хотя и допустил при этом довольно большое число ошибок, преимущественно касающихся знаков препинания и орфографии. Конечно же, можно их простить, ведь все-таки у нас здесь не диктант и не сдача экзамена, в первую очередь, для меня были важны польза и информативность рецензии. С ними же здесь полный порядок, все исчерпывающе и доходчиво.

Igiss. Кубики из воды. (Рецензия на фильм "Господин Никто").

Мне этот отзыв показался очень насыщенным, красочным, витиеватым, но способным разъяснить главный замысел столь сложного для понимания кино. Что-что, а утверждать обратно довольно сложно, фильм определенно "не для всех". Есть в стороне стоящие киногурманы, которые только и ждут каких-то особенных, ранее никем не виданных изысков в мире кинематографа. Возможно, я ошибаюсь, но на мой взгляд, тут именно такой случай. Автор понимает, о чем пишет, ему не трудно размышлять об увиденном и пытаться донести хотя бы толику смысла до остальных читателей. Хочется сказать ему за это спасибо, потому что порой самому невозможно объять необъятное. Сам текст написан внятно, понятно, наделен хорошим слогом и прекрасно читается. После такого, скорее всего, нужно еще раз сесть и пристально пересмотреть эту киноленту. А вдруг и вправду он показался мне странным лишь при первом знакомстве?

Sparrow Hawk
Аватара
Sparrow Hawk
Репутация: 7
С нами: 1 год

Сообщение #127 Sparrow Hawk » 01.11.2017, 14:36


Что мне только не ставили в вину – но только не отсутствие мыслей и изюминки о рассматриваемом фильме. Уау, с дебютом-) Обычно как бы творческий метод заключается как раз в воссоздании соответствующего фильму ассоциативного ряда через образы и лексические приемы, или изюминка – это «снято хорошо, актеры классные» и всякое такое?) Тогда да, увы.


Ну нет же. Какие актеры? Какие-нибудь моменты самого фильма представить в этом самом ассоциативном ряду. Сделать так. чтобы не возникало сомнений, что рецензия именно на "Выживут только любовники". А так ведь можно вспомнить уйму картин, к которым подойдёт описанная рецензия. И чем они уступают или превосходят данный фильм? Из рецензии не понятно.... тем не менее мне рецензия очень понравилась, но для идеала не хватило вот именно такой изюминки

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #128 igiss » 01.11.2017, 14:47

A, начало

mephistic -- Выживут только любовники

Мне показалось, что многие выводы об искусстве к фильму не имеют отношения -- скорее автор ищет в действии подтверждение собственных концепций. Не знаю, насколько это соответствовало замыслу, но о фильме хотелось бы больше услышать. Да и выводы очень сомнительные. Первейший инстинкт любого живого существа, даже охотника, -- самосохранение. У героини с этим не очень. Это не плохо, но это не "возвращение" к какой-то старой природе, а совершенно новая природа. В этом отношении старые вампиры ведут себя куда более инстинктивно.

Про текст -- начинается всё отлично ("Он похож на рок-музыканта, сбежавшего из палаты мер и весов. Она выглядит так, как будто съела печень Энди Уорхола."), но зачем начинается какая-то жесть (декадентствующих кровопийц Джармуша подобный конец света – дело трагикомично бесконечное, и несмотря на харизматичность героев, их вечная жизнь, сопровождаемая вечной депрессией и вечной скукой – снайперски меткий фарс, хлесткая метафора самодовольства, зацикленности и рассинхронизации искусства с миром" (тут не хватает только "современного искусства с кровожадным миром"), "метафорически-собирательный характер питания гемоглобинозависимых"). Совсем ненужные, по-моему, усложнения.

А что означают тэги на Посткритицизме? Я всегда замечал какую-то связь с содержанием, но сейчас вообще не могу. Buffering, который объединяет этот фильм с "Вольным стрелком"?

tulupoff mix -- Легион

Я против запрета на рецензии с ошибками, но ведь можно хотя бы перечитать! С другой стороны, рецения 15-го года, так что изменить её сейчас, понятное дело, уже нельзя (впрочем, можно переотправить).

Основной недостаток, правда, не в языковой невнимательности, а в том, что выводы очень рассеянные и не всегда правдивые. Если библейские образы имеют так мало общего с Библией, такие уж ли они библейские? И 18+ как признак требований к зрелости аудитории -- ну, нет ничего дальше от истины.

oldys -- Любовный собор

Сладкое оставил напоследок. "Человечество, конечно, не заслуживает снисхождения — но по нему Шрётер уже прошелся годом раньше. Показалось мало… Теперь настала очередь Бога." -- это, конечно, здорово.

Текст хорош. Меня не оставляет ощущение, что автор насчёт фильма испытывает своего рода разочарование: зачем же делать всё так просто? Откуда такая странная, мрачная однозначность? В конце концов, будь фильм художественно выше, он бы выполнил свою функцию -- даже такую неоднозначную, как "разрушение веры" (или хотя бы "нанесение болезненного удара по церкви") -- неизмеримо лучше.

После прочтения остаётся только недоумевать, как такое кино вообще было снято (в производственном отношении). И действительно ли по поводу этого фильма есть яростная критика, если он так благополучно изъят из, скажем, обращения?

lonely grey
Аватара
lonely grey
Репутация: 21
С нами: 1 год 1 месяц

Сообщение #129 lonely grey » 01.11.2017, 15:52

Группа D

_OXXana_ - Чего хотят женщины
Творческий разбор темы, которая определенно интересовала автора. Грамотно и четко изложены выводы, с которыми сложно не согласиться, пожалуй, кроме одного, ну или пары. А именно, что мир женщин непостижим, вполне вероятно автор и сам не верит в это утверждение. Ну, а если верит, то он большой романтик. Еще интересно в последнем абзаце, но там много вопросов, которые в итоге не так уж и важны.

Ortega-y-Gasett – Хижина
Я узнаю его из тысячи по словам по слогам по Библии… Если в прошлый раз меня «разорвало» в самом начале текста, то с Хижиной я продержался до середины и это… я даже не знаю чья заслуга. Интересно было бы прочесть, что автор думает о картине Аранофски Мама!

questor – Ночной народ
Уиииииииии, бах!

Rigosha – История призрака
И снова очень, очень хорошо.
После вашего текста на Частоты любви я с удовольствием посмотрел фильм. Могу сказать, что ваше виденье добавило фильму изысканности.
Что ж до Истории призрака, боюсь, что это та же история. Текст, словно отпечатывается внутри, в нем передано настроение и дух картины. По крайней мере, я очень четко все представил, осталось только посмотреть фильм, ощутить все это лично.

korsar45 – От заката до рассвета
Начали со спортивной терминологии, сыгранный дует. А дальше тема, тема и изъезжена. Поделюсь с вами советом, который мне недавно дали, вычитывайте текст, верно на сто процентов.
Ну, а дальше вполне себе текст, написанный с настроением и в настроении. Хотя по содержанию я с вами не соглашусь, на мой взгляд, вампирский грим и монстрятина оправдывают себя даже не на сто, а на все двести процентов. Вопросы вы задали, тоже так себе. Возможно – это я после текста Rigosha так придирчив, контраст знаете ли.

POMALLIKA – Милые кости
Чудное вступление, вдохновенный рассказ о полюбившемся произведении.
После ваших слов я будто распахнул окна и вдохнул бодрящий горный воздух, услышал шум устремившейся вниз воды.
Понравился стиль, понравилось, как через описание персонажей передано настроение и колорит. Сильно и с вдохновением написанный текст.

Igiss – Господин Никто
Хорошо написано, приятно читать. Господин Никто не самая простая картина и возможно в начале текста стоило уделить чуть больше внимания раскрытию сюжета. Но в целом мне понравилось.

Eviljordan23
Аватара
Eviljordan23
Репутация: 6
С нами: 1 год

Сообщение #130 Eviljordan23 » 01.11.2017, 15:54

OXXANA
Такой, на мой взгляд, приятный женский обзор с теплотой и изюминкой. Есть может и банальные вещи, с которыми можно поспорить, к примеру вот :
«Вот только вопрос о деньгах в фильме оставлен в стороне. Женщинам важны деньги и ничего с этим не поделаешь. Мужчина, который умеет зарабатывать деньги — это сильный мужчина, а финансовая независимость женщины от мужчины дает ей уверенность в завтрашнем дне.»
И вы зачем-то подняли этот вопрос : ) Конечно, деньги нужны всем, и мужчинам также важны и нужны деньги и даже в большей степени. Как то вы обошлись с понятием сильный мужчина вольно.
Так же вот этот абзац, со слов « Сложно дать ответ на вопрос чего хотят женщины…» и до конца
Не знаю, по-моему вы дали ответ : ) Можно было бы поднять вопрос - «Чего хочет женщина как человек?», и «чего хочет женщина, как женщина» конечно, он странноватый, было бы интересно почитать.

Ortega-y-Gasett
Я так понял, что фильм рецензенту скорее не понравился. Написано для узкого круга людей, которые секут, что в этом фильме творится. Конечно оценка положительная, хотя я плюсов не назвал, да и минусов, но их достаточно: и того и другого.

Questor
В основу своих затхлых мясных миров Клайв Баркер укладывал незамысловатую структуру. Вместо укладывал можно написать накладывал, конечно нельзя. Я вот так читаю между строк и ничего не понимаю xD «(с помощью ворот и классических архитектурных ордеров некрополиса)»
Вымирающие — этакие промежуточные звенья и прототипы, не обрётшие гомеостатический антропоморфный дизайн-дазайн, не способные приспособиться к унифицированной биологии «тупиковые» ветви, застрявшие в состоянии превращения. форму короткого сэмпла ?? Вообще читать прикольно. Что-то связанное с людми X. Однако же, весь этот буйный идентити-фрик-джангл, за рамки аллюзивной переклички с бунтарским дансом каких-нибудь «Свободных» 1984-го, аллюзивной же диспозиции альт-лефтовых людей X Господи помилуй я на этой фразе перекрестился там дальше весь абзац. . Декер становиться АнтиКабалом, чтобы через деконструкцию идентити Буна, добраться не только до Бафомета, на которого завязано идентити ночного народа (их божество), но и через Бафомета достать самого Баркера. Вообще не представляю что там происходит, но это должно быть круто. Класно написано.

Rigosha
Адекватная рецензия, человек пытается писать нестандартно. Есть шероховатости, которые не замечаешь).
От заката до рассвета
Мне нравится этот фильм. Рецензия в грязь лицом не упала.

Милые кости
Неплохой фильм, который не зацепил, с предсказуемым и чудным концом. От рецензии после прочтения, такие же ощущения как от фильма

Господин никто
Перефапанный фильм. Рецензия отличная, но как-то ничего нового не узнал, обо всем и не о чем.

Группа А

Выживут только любовники.
Так много написано, я думаю, что все в порядке с рецензией. Видно, что подобные рецензии для человека, написавшего не являются чем-то сложным.

tulupoff mix
Эта рецензия мне близка. Рецензент, чувствуется что может и гораздо лучше писать, написано на чистом расслабоне, я думаю, на скорую руку. Одна из тех рецензий, которые я с удовольствием дочитал до конца

Любовный собор
Супертрешовый фильм про религию, судя по описанию. Собственно, автор на протяжении всей рецензии рассусоливает эту единственную задумку фильма, вызвать батхерт у религиозников. Делает он это с богатым словарным запасом и с немалым опытом написания рецензий.

Монстры.
Много написано про фильм, как мне кажется, что хорошо. Хотя в рецензию я не вчитывался.

Мэлис в лалаленде.
Старательно написано, и эти старания окупаются. Но где-то есть и не самые удачные решения, давать пруфы я, конечно, не буду.

За гранью
Очень понравилась первая картинка. Сразу думаешь о чем-то крутом и загадочном. Рецензия в таком же духе и написана.

Eviljordan23
Аватара
Eviljordan23
Репутация: 6
С нами: 1 год

Сообщение #131 Eviljordan23 » 01.11.2017, 15:58

Questor. Я там понаписал. Да уж! Что-то не проверил хDDD

kicking M
Аватара
kicking M
Возраст: 46
Репутация: 62
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Магнитогорск
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #132 kicking » 01.11.2017, 16:05

Группа С

Eviljordan23 Тыквоголовый

Любопытный текст, который понравился. Излишняя обстоятельность и стремление рассказать сразу обо всем лелеют надежду на то, что этот хоррор 1988 года кто-то посмотрит. Утопично, но фильм от этого вряд ли станет хуже. Хотелось бы более весомого броска в плане текстовой подачи, но это уже авторство изложения, когда человек пишет текст от души, а не просто для того, чтобы засветиться на конкурсе.

Marshank Кредо убийцы

Вообще не проняло. С красным цветом и низкими оценками важно уметь работать на уровне убойных аргументов, здесь их не так много. Можете обвинять меня в дурновкусии, но мне эта лента нравится. Беретесь критиковать коммерческое кино - двигайте идеями, а не эмоциями. Не так много слов в пользу плохого сценария убедили. Немного странно подозревать Курзеля в идиотизме, если он пришел со всей командой из "Макбета". Люди деньги зарабатывают, а художественные достоинства уже в стороне немного. И Вы артхаус попробуйте поразбирать, если хотите познать хорошие сценарии, а не такие вот блокбастерные дела.

Стёпыч Константин: Повелитель тьмы

Не понравилась высокая оценка фильма. Это очень много для меня давать 9 из 10. В итоге искал в тексте рассказ о шедевре. Но вместе с восторгами из текста выплеснуто много кинематографических достоинств. Великолепие фильма - это великолепие в первую очередмирыь режиссуры в явной или скрытой форме. О режиссуре можно было написать более прокачанно. В остальном у текста есть традиционная на мой взгляд болезнь - он пытается быть исчерпывающим. Это плохо с моей точки зрения. Вы не оставляете зрителю возможности пошевелить мозгами самостоятельно, раскладывая абсолютно все.

ArmiturA Завоевание

Понравилось, очередной пример энциклопедизма, где я еще я почитаю такие познавательные тексты и узнаю новые для себя слова типа "джалло" и познакомлюсь с мощными персоналиями. Говорю без иронии, такое просветительство нуждается в зеленом свете, потому что открывает дорогу в иные, непопсовые миры, но огромное intro просто перевешивает собственно критику и поэтому решите для себя, что ближе: рельсы энциклопедизма и откапывание забытых имен или все-таки мощные вещи на уровне ярко выраженного своего мнения. В последнее время люди больше ценят второе, потому что время не резиновое и важен хороший отзыв на медиа.

Gwynbleidd 89 Корпорация «Святые моторы»

Хороший, в меру неровный, текст захлебывается в метафорах. Эта увлеченность автора помогает восприятию образов, но избыточность не дает им достигать цели. Начинает рябить в глазах. А в остальном - все четко и убедительно разложено при правильном объеме материала.

sparrow hawk Кольцо Нибелунгов

Структурированность, пожалуй - главное достоинство этого текста. В остальном - в меру добротно, в меру эмоционально и в меру аргументированно, но Вы не даете зрителю возможности решить смотреть ему фильм или нет, потому что даже outro в виде жирного заключения не убеждает и не впечатляет к просмотру. Сожалею.

kicking M
Аватара
kicking M
Возраст: 46
Репутация: 62
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Магнитогорск
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #133 kicking » 01.11.2017, 16:45

Группа В

Christin D Ре-цикл

В меру хороший текст, в котором импонирует желание автора сконцентрироваться на разборе самого фильма, а не сопутствующих ему фактов. Это мне нравится. Как и импонирует хорошая манера изложения материала, нечасто бывает, но чтение таких текстов доставляет удовольствие ясностью мысли автора и богатым тезаурусом. Это безусловно говорит "да" представленному материалу.

T.B.25 Ворон

Хороший уверенный текст с не очень нужным первым орнитологическим абзацем. Читать про образ ворона в нем было откровенно забавно, хотя и просветило в меру. В остальных трех абзацах - убедительный разбор фильма с заездом на любимые группы моей молодости Cure и Nine Inch Nails. Веселые старики, наверное, сейчас. Проблема вполне предсказуема: сложно найти что-то новое в уже заезженном со всех сторон материале. Но такие крепкие тексты все равно способны вдохновлять на просмотр.

lonely grey Лабиринт Фавна

Извините, что резко, но покажите текст школьной учительнице по литературе. Она заплачет, думается мне. Даете анализ, попутно пересказывая сюжет, ОК так тоже можно, но делайте это как-то более интересно что ли, мы все видели этот фильм, беретесь - ищите новые краски, новые ноты, читайте то, что уже написано и, ради Бога, не изобретайте критический велосипед из своесочных истин. Страсти нет в рассказе про этот великолепный фильм. Печаль.

kinomalisa О, счастливчик

Проняло. Отличный баланс всего. Детали, факты, мнение о фильме и персонажах. Радовался, когда все это читал. Спасибо, что посмотрели и рассказали об этом замечательно длинном фильме. :good:

Penelope 48 Возница

Понравилось желание автора поговорить о доисторическом шедевре. Эпиграфы - просто бр-р-р-р вообще школярство для текста на мой взгляд и моветон. Дальше все четко и убедительно с мощной опорой на литературную опору сказочницы о Нильсе с гусями. Никогда не думал, что Лагерлеф писала и серьезную прозу, которая воплощена в экранизации и отличном рассказе о ней. Респект.

Дмитрий Котов Московские сумерки

Хороший профессиональный выверенный текст. Можно только соглашаться или не соглашаться с мнением автора. В остальном - читал с удовольствием. Не понравились вопросы в самом конце, как и пафос и сам тон риторики. Поэтому последние предложения откровенно разочаровали.

Назар Коломиец Как поймать монстра

Эпиграфы перед текстом бесят. В остальном - гораздо лучше. Но хороший, умный и обстоятельный разбор смазывает нелепо написанный последний абзац. Но до этого - очень хороший пример того, как нужно смешивать изложение элементов синопсиса с критикой самого фильма. Симпатии на стороне первых трех абзацев, где все кровь, пот и слезы автора об этом далеко не самом простом фильме. На полкорпуса впереди.
Последний раз редактировалось kicking 01.11.2017, 17:17, всего редактировалось 6 раз.

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #134 =Кот= » 01.11.2017, 16:45

Спасибо всем за комментарии!
Однако есть ощущение, что у нашей группы их меньше всего. :unknown:

Ouestor, спасибо за критику. Принимается.
Вот только с определением "площадность" все же не соглашусь. Речь идет, судя по всему, конкретно о слове "выпилился", а это всего лишь интернет-сленг. "Подъездный" жаргон от него все-таки заметно отличается.
Про слово "вкусный", честно говоря, не понял претензии. У меня в тексте нет такого слова. Или это просто лирическое отступление было?)
Вообще, довольно забавно, что мы друг и друга упрекаем примерно в одном и том же: в отсутствии стилистического единообразия. :crazy:

POMALLIKA писал(а):Дмитрий Котов — Московские сумерки
Всего в меру, юмора, описания сюжета, удобен формат рецензии. Возможно, стоило чуть больше уделить внимание актёрским работам, а если они не имеют особой роли, то подчеркнуть это.

Спасибо.
Про актерские работы чуть выше Глеб ответил на аналогичную претензию более чем развернуто. Мне не остается ничего, кроме как подписаться под каждым словом. Добавить, в общем, нечего.
Если ничего не сказано об актерах, значит по умолчанию понятно, что актерская игра ничем особым не примечательна. Причем в ней может не быть примечательного, даже если она в целом на уровне. А зачем писать о том, о чем писать нечего? Зачем подчеркивать эту непримечательность? Получится как в советской классике: "Ликеро-водочный завод... сегодня нарядов не предоставил". Зачем без дела народ баламутить? Бритва Оккама пресловутая. :pardon:
Med vänliga hälsningar

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #135 questor » 01.11.2017, 17:05

Было сложно, но я всё

Резюмируя

A long time ago in a galaxy far, and far… 1999-го года, на одной паре по литературе поднялся нешуточный спор на тему слова «фэнтези». Преподаватель старой советской закалки засомневался – вошёл ли этот англицизм в наши официальные словари, или это специфика чисто англоязычного мира, где слово «фэнтези» - просто синоним слова «фантастика». Да, был такой казус: студенты первокурсники, давно подсевшие на карго – смеялись, улюлюкали и доказывали, что термин такой есть, и означает он несколько отличный от фантастики жанр (субжанр).

Была такая благословенная эпоха, когда границы жанра и терминологические нюансы вызывали нешуточные споры, доходившие иной раз до мордобоя. Многое совпало: 90-е – пожалуй – последнее десятилетие, когда жанры пытались держаться в своих границах, не заступать на чужую территорию и возделывать мирно свой огород. Сказку с фэнтези – точно не путали, термины не позволяли себе лишнего. И вот, с приходом нулевых, как в литературе, так и в кино происходит великое смешение жанров, чем дальше, тем сложнее классифицировать, кино плывёт по границам, пересекая, переплывая и вновь отплывая обратно, с целью нарушения ещё одной границы, и ещё одной, и все до одной.

К сегодняшнему дню – жанровая строгость подошла к своему концу, в моду вошли новые классификации, скажем, к примеру – «вселенные». Лично я, как-то упустил этот конкретный момент с фэнтези, если бы не участие в конкурсе – никогда бы не обратил внимания на то, что «Чего хотят женщины», «От заката до рассвета», или «О, счастливчик» - это фэнтези. Агрегаторы пошли катафатическим путём – просто добавляют жанр, если находят малейший соответствующий элемент, хотя бы по некоторому ряду признаков, самому минимальному, типа – «Сон в фильме был? Был. В реальность проник? Проник. Добавь – «фэнтези»», или ещё проще – «Единорог был? Был. Фэнтези». С другой стороны, фэнтези, как и любой другой жанр – просто развивается, глобализируется и специализируется, но это всё фигня, вышла кинорецензия Жижека на Бегущего 2049, кому интересно – налетай - http://thephilosophicalsalon.com/blade-runner-204 ... ost-human-capitalism/#_ednref6

P.S.: спасибо всем комментаторам, в большинстве своём вы сошлись по части главного моего графоманского порока, и я с этим полностью согласен, критика принимается, но исправиться не обещаю. Особо отмечу Кота за наиболее детальную и объёмную критику, а также – Mephistic за те же нарекания, хоть и есть там в комменте один спорный момент. Также отдельное спасибо Christin D за дополнительные поправки, хотя и у неё есть в комментарии один нелогичный момент, но это не суть важно, главное понял, в чём моя проблема.
Отдельный респект тем, кому текст понравился и не вызвал никаких нареканий, значит не всё так однозначно. Ведро с попкорном lonely grey за самый исчерпывающий комментарий - «Уиииииииии, бах!».

questor
Аватара
questor
Репутация: 26
С нами: 2 года 3 месяца

Сообщение #136 questor » 01.11.2017, 17:14

=Кот= писал(а):Вот только с определением "площадность" все же не соглашусь. Речь идет, судя по всему, конкретно о слове "выпилился", а это всего лишь интернет-сленг.

Я не разделяю "виртуальность" и "реальность", даже условно, для меня это всё - Реальность. И слово "площадка" в интернете довольно популярное) а вообще, получилось так, что устал всех нахваливать, и под конец решил кого-то покритиковать. Так-то, во всяких хитростях, которыми сам пользуюсь - никого не уличал, просто подмигиваю)

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #137 =Кот= » 01.11.2017, 17:24

questor писал(а):Я не разделяю "виртуальность" и "реальность", даже условно, для меня это всё - Реальность. И слово "площадка" в интернете довольно популярное) а вообще, получилось так, что устал всех нахваливать, и под конец решил кого-то покритиковать. Так-то, во всяких хитростях, которыми сам пользуюсь - никого не уличал, просто подмигиваю)

Ясно.)
Да нет, все правильно. На критику ни в коем случае не обижаюсь. Очень надеюсь, что это взаимно. :wink:
Med vänliga hälsningar

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #138 Pinkman » 01.11.2017, 17:27

От Ortega-y-Gasett

Изображение

Спасибо всем за комментарии к моим рецензиям! Когда соглашалась на конкурс, даже не думала, что мои тексты будут такими библейскими, но как уж получилось)) Мне очень приятно, что все Вы так по-разному оценили мои тексты: от восторга до худшего творения. По мне, так рецензия и должна вызывать радикальные эмоции, что в этот раз получилось и чему нельзя не радоваться! По поводу нестройности структуры, незаконченности мысли, сумбуру мне сказать нечего. Что есть, то есть.

Надеюсь, что никого не обидела критикой. Мы же здесь оцениваем не людей, а тексты, и не стоит принимать близко к сердцу критику, адресованную словам, не так соединенным в моей голове, как соединили их Вы в своей.

lonely grey, если я, нарушив все традиции конкурсного раздела, не войду в последнюю тройку, обещаю написать рецензию на Аронофски!

Mephistic
Mephistic
Репутация: 16
С нами: 1 год 10 месяцев

Сообщение #139 Mephistic » 01.11.2017, 17:32

igiss писал(а):Мне показалось, что многие выводы об искусстве к фильму не имеют отношения -- скорее автор ищет в действии подтверждение собственных концепций. Не знаю, насколько это соответствовало замыслу, но о фильме хотелось бы больше услышать. Да и выводы очень сомнительные. Первейший инстинкт любого живого существа, даже охотника, -- самосохранение. У героини с этим не очень. Это не плохо, но это не "возвращение" к какой-то старой природе, а совершенно новая природа. В этом отношении старые вампиры ведут себя куда более инстинктивно.

Ну вообще кино исключительно стёб над искусством в целом, над современным в частности, и высказывание о его целях, задачах, проблемах, путях преодоления кризиса и движения дальше. КАкое самосохранение для охотника?. Как "Сумерки" - кино про подростковые страхи вокруг темы секса. И "Любовники" об искусстве, о чем же еще? Не о вампирах же. Вампиры в кино вообще многое символизируют - я вспоминал когда обозревал "впусти меня", цитата оттуда:

"Вампиры в современной культуре – едва ли не самая популярная из универсальных метафор. Вампиризм олицетворяет все, что можно: злодейство, аристократизм, искусство, зависимость, дефлорацию и политические режимы. Наверное, чаще всего под жаждой крови понимают любовь – то жадную и по-первобытному нерассуждающую, то романтично-декадентскую"


igiss писал(а):Про текст -- начинается всё отлично ("Он похож на рок-музыканта, сбежавшего из палаты мер и весов. Она выглядит так, как будто съела печень Энди Уорхола."), но зачем начинается какая-то жесть (декадентствующих кровопийц Джармуша подобный конец света – дело трагикомично бесконечное, и несмотря на харизматичность героев, их вечная жизнь, сопровождаемая вечной депрессией и вечной скукой – снайперски меткий фарс, хлесткая метафора самодовольства, зацикленности и рассинхронизации искусства с миром" (тут не хватает только "современного искусства с кровожадным миром"), "метафорически-собирательный характер питания гемоглобинозависимых"). Совсем ненужные, по-моему, усложнения.


Уберем выделенное - "У кровопийц Джармуша подобный конец света - дело бесконечное, и вечная жизнь героев, сопровождаемая депрессией и скукой - меткий фарс, метафора самодовольства" - так напишет почти любой, кто текст ограничивает фактажем, и то не любой. Я, например, предпочитаю включать и экспрессию, и вообще - разнообразить лексические приемы. Тем более, что не просто так.
Почему "харизматичность" в кавычках - не знаю - это даже не эпитет, а односложная характеристика. Сложное слово? Ну ничем помочь не могу.
"декадентствуют" кровопийцы - потому что факт. Сплошное нытье, манерность и прочие характерные черты. Одним словом описывается многое.
"трагикомично" бесконечное дело - потому что и смешно, и грустно - учитывая, что речь об искусстве - т.к. деятелей искусства в каждом поколении раздражает всё новое, и это отлично видно в кино.
"вечная" депрессия и "вечная" скука - усиление для полной синхронизации и тождественности понятий, теперь "вечная жизнь" не просто характеризуется временной скукой, а такой повтор задаёт им полное соответствие.

Вместо того, чтобы читать, мне рассказывают, что писать надо проще. Да и давно, и очень многие)Я честно не втыкаю, куда еще проще - разве что для аллюминиевых огурцов, а не читателей.

igiss писал(а):А что означают тэги на Посткритицизме? Я всегда замечал какую-то связь с содержанием, но сейчас вообще не могу. Buffering, который объединяет этот фильм с "Вольным стрелком"?

Тэги придумывались за пивом когда-то давно, и никак не придумается что-то лучше, чтобы упростить навигацию. На 60% тэги - цитаты из кино Квентина Тарантино, 40% - узнаваемые мемы откуда-то ещё. В основном, ассоциативные, и мы отдаем отчет, что малопонятные. Это дополняется тем, что ставятся они периодически от балды.
Cocainum - например, отечественное кино, цитата Шварца из "красной жары"
Trunk view - кино условно авторское
I don't tip - негативное мнение.
Lizard-spock - гиковское,
Men in tights - комиксы

И так далее, и тому подобное. Buffering - уже не помню, почему (мб Баффи?) - кино о нечистой силе или вампирах в частности.

Eviljordan23 писал(а):Выживут только любовники.
Так много написано, я думаю, что все в порядке с рецензией. Видно, что подобные рецензии для человека, написавшего не являются чем-то сложным.

Один из лучших комментариев на моей памяти.
Последний раз редактировалось Mephistic 01.11.2017, 17:45, всего редактировалось 1 раз.

Fleur du Mal F
Аватара
Fleur du Mal F
Репутация: 205
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Virginia, USA
Статус: kinomalisa/former gone_boating
Сайт

Краткие итоги 2-ого тура

Сообщение #140 Fleur du Mal » 01.11.2017, 17:32

questor, Diggity (_OXXana_) , POMALLIKA, Rigosha и kicking, большое спасибо за комментарии. Очень рада, если удалось заинтересовать фильмом "О, счастливчик" и, в особенности, если вам захотелось его посмотреть.

Я решила оценить все работы, и оценки уже выставлены.

Краткие итоги. Самые сильные рецензии, на профессиональном уровне, как и ожидалось, у Глеба - mephisticа и Димы - Кота. Очень близки к ним работы oldys и Эндрю. Оригинальна и интересна рецензия questorа. Но есть текcты, которые стали близки лично мне, запомнились и заинтересовали либо фильмом, либо его создателями, либо доверительной манерой написания. Они стали моими фаворитами в этом туре: ArmiturA с вдохновенной одой к оригинальным европейским Pulp movies уже далёких 1980х и Igiss с Кубиками из воды («Господин Никто») - этот фильм я скоро посмотрю. И добавлю сюда же очень приглянувшуюся рецензию Rigoshи на "Историю призрака". Пожалуй, тоже посмотрю. А вообще, спасибо всем за удовольствие. Особая благодарность - организаторам турнира за создание прекрасных условий игры.
It is absurd to divide people into good and bad. People are either charming or tedious.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #141 Pinkman » 01.11.2017, 17:36

Изображение

Дедлайн близок!
Тем временем жду оценки от следующих участников: Назар Коломиец, igiss, korsar45, Penelope 48, Eviljordan23, lonely grey. Последние два не оценили по одной группе. А от Назара, Корсара и Пенелопы жду ещё и комментарии.

Mephistic
Mephistic
Репутация: 16
С нами: 1 год 10 месяцев

Сообщение #142 Mephistic » 01.11.2017, 17:42

Pinkman писал(а):Изображение

Дедлайн близок!
Тем временем жду оценки от следующих участников: Назар Коломиец, igiss, korsar45, Penelope 48, Eviljordan23, lonely grey. Последние два не оценили по одной группе. А от Назара, Корсара и Пенелопы жду ещё и комментарии.

Спорю на пиво, что кто-то 1, максимум - 2 успеют. И всё)

questor писал(а):Было сложно, но я всё

.

Скорее всего, в финал.

Eviljordan23
Аватара
Eviljordan23
Репутация: 6
С нами: 1 год

Сообщение #143 Eviljordan23 » 01.11.2017, 17:57

Как можно не успеть ? :shock: Если инет вырубится, или комп взорвется :O:

korsar45 M
Аватара
korsar45 M
Возраст: 28
Репутация: 36
С нами: 1 год 6 месяцев
Откуда: Оттуда

Сообщение #144 korsar45 » 01.11.2017, 17:58

Сорри, что запоздался, но вот комментарии обещанные облаками. На самом деле поначалу даже хотел проштрафиться, чтобы не видеть своё итоговое место, но будь уж, что будет. :)

Команда А

Меф
Если бы Троллинг на последней сходке не рассказал всё, про что мог бы быть этот фильм и всё, чем он является, я бы возможно и испытал щенячий восторг от того, как мощно, глубоко и иносказательно раскрыто всё в этой рецензии. Тем не менее, это всё мощно глубоко и иносказательно, но отныне воспринимается как нечто обязательное. Однако, не могу не отметить великолепно построенное и продуманное настроение текста. Сочные вязкие и затянутые метафоры, которых, кажется, в тексте больше чем прямых слов – видимо, они идеально подходят ритму самого фильма. Хорошая концовка.

tulupoff mix
Про фильмы категории «В» сказано так, будто бы это что-то плохое. :)
Довольно-таки стандартное ревью фильма, без изысков, попыток копнуть или извлечь какой-либо вообще профит из фильма, с довольно странными вставками типа какого-то ютубера, а я даже не нашёл единого канала на ютубе, чтобы понять, о ком идёт речь. Он что, просто бродит по разным каналам и читает реп про фильмы? Одного лишь сравнения с Иисусом и Коннором, которого сравнивали с Иисусом, не достаточно, чтобы заинтересовать.

oldys
Меньше сюжета фильма при анализе – возможно, это было правильное решение. Текст стал более компактным, но не потерял в ёмкости. И опять Олдис покоряет меня неинтересной мне темой.

Кикинг
Вполне себе отличный монолог о фильме, которое смазывает довольно долгий подход к самой сути. По крайней мере, мне так показалось, что два первых абзаца - это такой своеобразный аперитив перед основным блюдом, который по размеру и калорийности этому блюду, оказалось, ничем не уступает. А вообще, аж заинтересовался. Редко меня даже самым крутым текстом можно заинтересовать ознакомиться с объектом анализа.

Параноик
Атлична! Гибкий, сложный и игривый автор сделал эпатажный выбор, и казалось бы это оно самое. Это должно зацепить, однако я даже не покраснел, читая текст. А я ведь тот ещё пуританин. МАЛА! Надо больше непристойностей, тем более, что текст не выглядит дружелюбно, пусть и рассказывает о картине. Наоборот, это больше некая издёвка. Со времён порно-тура разбор подобного материала, используя спгс, не кажется чем-то оригинальным (сначала написал «оргинальным», лол), по крайней мере, мне. Просто, наверное, алгоритм трактовок никак не меняется в большинстве своём, а в этом тексте нет какого-то неожиданного и шокирующего сравнения, или что-то типа того, что могло бы сердечко заставить биться быстрее. Но тем не менее, это довольно таки приличный Параноик (в смысле уровень) с неприличным кином.

Эндрю Вулф
Ого, в одной группе дважды встретилось кино новой немецкой эпохи? Я не думал, что когда-либо ещё прочту фамилию Шрётер :). Уж точно не в тот же день, когда читал текст Олдиса. И с тем же случаем, что и у Олдиса, очень интересно о неинтересном. Несмотря на лекционную нединамичность, текст всё равно мне кажется очень энергичным. В смысле, в нём энергии, силы просто море, он заряжает, и постепенно разряжает, давая анализ через знакомые художественные якоря.


Группа В

Christin D
Учитывая, что автор затронула в описании сюжета суть название Ре-цикла, хотелось бы побольше внимания этому в самом анализе, ибо то, что писатель может быть быстро забыт, я так полагаю, это суть самого фильма и мира, а не этого деструктивного, но подозрительно неспешного процесса. Почему этот процесс тут же всё не удалил, ведь рассказ удалялся не построчно, а всем файлом. Возможно, имейся у текста именно этот анализ, то я бы увидел мощный стержень, без которого в тексте слишком мало… личности, наверное.

T.B.25
Разве ворон был символом возмездия? Мне больше казалось, что ворон был смертью и бесконечным роком. Ну да ладно, взгляну на фильм иначе тогда ).
Но таки дальше взгляда внутрь кино не было, а это жаль, ибо у автора вполне хорошо получается описательная художественная часть. Таким бы стилем и в анализ удариться – и получилась бы конфетка. А то, что есть, слишком поверхностно для использованного объёма, уж простите.

lonely grey
Довольно много места потрачено на бесхитростное описание событий. И какое-то оно неоправданно раздробленное. Так же жаль, что из аллюзий затронут только Кэролл, но, конечно же, не мне учить человека, что видеть в фильме, а что нет. Хотелось бы меньшей прямолинейности в описании персонажей. Ведь эмоциональность в тексте есть, я люблю эмоциональность. Это значит, что есть пристрастность у автора, можно же рубануть красивостью по фильму с красивостями.

kinomalisa
А вот тут кайф словил с первого же предложения. Вот мне очень редко удаётся интересно начинать какой-либо текст, поэтому почти всегда у меня тексты стартуют с безвкусной нейтральщины. Иной раз кажется, что уметь текст начать – это самое сложное и самое важное искусство.
Не понравилась структура в выражении некоторых мыслей, типа «Вдохновенное, непредсказуемое кино длится около трёх часов…» - и дело не в прилагательных, на этот раз метафоричность и образность на высшем уровне, но сама необходимость вставить продолжительность картины сбивает тон до практически поверхностного описания. Или например «Поможет ему в этом музыкант и певец Алан Прайс…». Такому глубокому и изящному тексту это не идёт. Опять же лично моё мнение.

Penelope 48
Отличный анализ и художественный строй текста, а предпоследний абзац - великолепен своими формулировками и своей авторской вовлечённостью. Лучший абзац из прочитанных в этом туре :). Но начало текста подкачало своей некоторой неловкостью. Возможно, оно потому и раздроблено так, словно автор не знал, как подступиться к самому фильму. Но таки всё удалось )

Кот
Я не знаю, была ли это работа над ошибками прошлого текста, или просто так перо легло, но здесь есть всё и даже больше. Располагающий он, великолепная образность, анализ всем анализам анализ, дружелюбность, мощность метафор и т.д. Просто круть ).

Назар Коломиец

«Напоследок, немного о фабуле: она здесь присутствует.» - чувство юмора детектед? Это бонусные очки ). Вполне очень даже хорошо. Немного неприятствует разграничение сфер рецензии на героев, затравочку и ту самую фабулу, но это всё сполна компенсируется уровнем преставленных мыслей.
Последний раз редактировалось korsar45 01.11.2017, 18:00, всего редактировалось 1 раз.
Последний раз редактировалось Б-г 20.08.2027, 06:00, всего редактировалось ∞ раз.

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #145 Pinkman » 01.11.2017, 17:59

Mephistic писал(а):Спорю на пиво, что кто-то 1, максимум - 2 успеют. И всё)

Давай сюда мой пивас!
Ибо трое уже успели.

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #146 =Кот= » 01.11.2017, 18:01

Fleur du Mal писал(а):Самые сильные рецензии, на профессиональном уровне, как и ожидалось, у Глеба - mephisticа и Димы - Кота.

Ой, спасибо.
Изображение

korsar45 писал(а):Кот
Я не знаю, была ли это работа над ошибками прошлого текста, или просто так перо легло, но здесь есть всё и даже больше. Располагающий он, великолепная образность, анализ всем анализам анализ, дружелюбность, мощность метафор и т.д. Просто круть ).

Да нет, конечно. Просто та писалась не для конкурса и писалась на совсем бестолковое кино. По большей части, чтобы немножко побаловаться и "забить эфир".
А тут уже и мотивация была, и материал старался подобрать посущественнее.
Спасибо большое!
Med vänliga hälsningar

Pinkman M
Аватара
Pinkman M
Возраст: 24
Репутация: 496
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Грузия, Тбилиси
Сайт

Сообщение #147 Pinkman » 01.11.2017, 18:07

Изображение

А вот он дедлайн - самое время для дисквалификации!
Оценки больше не принимаются. И мы прощаемся со следующими участниками: Назар Коломиец, Penelope 48, lonely grey. Их результаты будут изъяты из таблицы.

Уже скоро принимаюсь за подсчёты.
Итоги ждите в Основной теме.

korsar45 M
Аватара
korsar45 M
Возраст: 28
Репутация: 36
С нами: 1 год 6 месяцев
Откуда: Оттуда

Сообщение #148 korsar45 » 01.11.2017, 18:09

=Кот= писал(а):Да нет, конечно. Просто та писалась не для конкурса и писалась на совсем бестолковое кино. По большей части, чтобы немножко побаловаться и "забить эфир".
А тут уже и мотивация была, и материал старался подобрать посущественнее.
Спасибо большое!
Ну вот так и получается, что половина, если не больше успеха текста заключается в выборе материала. Это как мне тренер в спортзале говорил о том, что самое важное в тренировках - это хорошо кушать :)
Последний раз редактировалось Б-г 20.08.2027, 06:00, всего редактировалось ∞ раз.

Christin D F
Аватара
Christin D F
Репутация: 13
С нами: 1 год 1 месяц
Откуда: Казахстан

Сообщение #149 Christin D » 01.11.2017, 18:14

Спасибо организаторам за предоставленную возможность поучаствовать в конкурсе! Спасибо всем авторам, которые познакомили меня с ранее не известными фильмами и кое в чем показали новое прочтение тех лент, которые мне известны. Спасибо всем за объективную (да и за субъективную) критику – очень многое взяла на заметку, с некоторыми доводами не согласна, но помню о том, что у каждого свое видение. Так что всем огромный респект, друзья! :good:
Признаюсь, ниже 5 оценки никому не поставила. А высший балл поставила лишь один раз – рецензия на «День идиотов» меня просто покорила.
По итогам двух туров для себя определила тройку финалистов: Эндрю Вулф, Mephistic, Igiss. За них и буду болеть дальше, и желаю всем троим удачи с выбором фильма и с посещением Музы! :wink:

=Кот= M
Аватара
=Кот= M
Репутация: 87
С нами: 2 года 1 месяц
Откуда: Нерезиновая
Статус: Старое больное животное

Сообщение #150 =Кот= » 01.11.2017, 18:15

korsar45 писал(а):Ну вот так и получается, что половина, если не больше успеха текста заключается в выборе материала. Это как мне тренер в спортзале говорил о том, что самое важное в тренировках - это хорошо кушать :)

Дружище, я с тобой полностью согласен!
Поэтому лично я всегда был категорически против жесткого отсутствия выбора фильмов на любом конкурсе. Хотя бы из трех фильмов, но выбор должен быть.
Меня так на ЧРКП-2013 слили. Никогда не прощу кое-кому этот чертов "Чунгкингский экспресс". :bad:

:P
Med vänliga hälsningar


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 6 гостей