ЗИМА БЛИЗКО (конкурс кино- и литрецензий)

[flametongue]

Jezebel
Помню, я как-то давно начинала смотреть этот сериал и не продвинулась дальше первой серии. Честно говоря, надеялась, что ваша рецензия замотивирует меня на повторный просмотр, но не вышло… У вас неплохо получилось описать визуальную сторону происходящего, найти в ней свою поэтику, но, кроме этого, в тексте ничего больше нет. Всё сказанное получилось ни о чём: вы ничего не утверждаете, ничего не спрашиваете, не делитесь ни эмоциями, ни размышлениями. Ни слова нет о персонажах, о сюжете – о чём вообще сериал, кроме как о синем видеофильтре? Каждое ваше описание заканчивается какой-то стандартной, обтекаемой фразой: «каждая мелочь помогает расширить понимание происходящего», «некоторые эпизоды глубоки по своему историку-культурному подтексту», «разыгрываются интермедии с серьёзным философским подтекстом»… Здесь нужно было крутить дальше, но дальше у вас почему-то не пошло. И потому рецензия в целом оставила безучастной, показалась пустой.

Gwynbleidd 89
Смотрела недавно, поэтому буду предвзята. Первые три абзаца у вас – вступительно-описательные, что многовато (а второй абзац вообще лишний, все эти пейзажные зарисовки неуместны в стремительной криминальной истории, и создатели об этом знают, поэтому в самом сериале пейзажи до боли однообразны и мимолётны, а у вас им целый абзац посвящён). Следующие три абзаца – набор фраз, которые можно встретить в каждой второй рецензии на этот сериал (как говорится, если бы кто-то мне давал по пять копеек каждый раз, когда я читаю про брови Богдана, я бы уже давно была миллионером). Как-то очень поверхностно проведён анализ личности главного героя – не рассматриваются причины его кардинальной перемены, нет эволюции образа. А ведь в финале Уолтер понимает, что он всё делал не для семьи, нет, а для себя, любимого, униженного и оскорблённого. Про Джесси вообще пара слов, как будто он не вторая скрипка в проекте, а просто мимо пробегал. Со следующим утверждением крайне не согласна: ««Во все тяжкие» с течением времени никуда не скатывался, а наоборот становился всё интереснее, острее и драматичнее». На мой взгляд, создатели делали каждый сезон по одной и той же схеме: находили какого-то «босса», с которым стравливали Уолта и Джесси, и с каждым сезоном «боссы», как в компьютерной игре, становились лишь мощнее. И если первые два сезона на это ещё можно смотреть, уже в третьем лично я умирала от скуки. Впрочем, это всё субъективная лирика, конечно. Сравнения с «Крёстным отцом» и «Настоящим детективом» показались притянутыми за уши, а в финальном абзаце даже показалось, что вы пишете рецензию не на тот сериал (слишком уж много внимания уделено «Детективу»). В общем и целом, рецензия ничего не добавила к моему восприятию шоу.

[Nightmare]

Вторая четверка заставляет проверить себя на уровень придирчивости, но надо быть честным, так что не взыщите, коллеги.

Fleur du Mal - Клан Сопрано

Даже не знаю, что и сказать вам, Галина... Недавним Шекспиром вы установили такую мощную планку, что поневоле ожидаешь увидеть новый эпик, благо и тема во все времена к тому благоволящая. На деле же - вопросы начинают сыпаться буквально с первых же фраз. Не очень хорошо владею американской историей и прошу извинить, если не знаю каких-то обязательных вещей, но что такого криминального было в истории Нью-Джерси? Это отсылка к семье Декавальканте, или еще к чему-то? Нам, по эту сторону океана немудрено кормиться стереотипами, вы уж поймите, поэтому можно было пояснить. С Чикаго и Нью-Йорком бы не требовалось. Далее - что с правописанием городов? То с дефисом, то без дефиса. Небрежно смотрится, особенно при таком-то объеме. Кстати, он таки раздут, I'm sorry. Вступление вполне могло быть в половину более лаконичным, благо о чем-то неслыханном там не говорится. Ему полагалось придать какой-то особенности криминальному шоу, а по факту - штамп на штампе. Не только для США, кстати. И бытовухи, между прочим, хватало у Копполы, особенно во втором "Отце". Опять же непонятно, что тут особенного? И вот эта избыточность, помноженная на ожидаемость поднятых пластов, всюду. Одной только песне уделены четыре внушительных предложения - помилосердствуйте, даже если не цените вы Толстого. Схожий набор претензий могу предъявить по каждому фрагменту работы, а последний так и вовсе - противоречит всему заявленному ранее, поскольку как "непроторенные дороги" могут сочетаться с "открытыми цитатами", честно говоря, совсем не понимаю, а пояснения слишком растянуты и не бьют концентрированным зарядом. В общем, для меня это массивная, добросовестная, но мало чем заинтересовывающая работа. Очень жаль, потому как криминальная тема мне роднее десятков прочих.

Дмитрий Котов - Бедные люди

Ой, ну поняли все с первого раза, что ты, Дим, не любишь ни "Дом 2", ни Ольгу Бузову. Зачем в конце этот тезис еще раз? Не стреляет, а озадачивает. И заодно твою "Свою игру" заставляет помянуть с ее пинками Гузеевой и Джигурде. Столь же "нужными" качественной работе. Она, конечно, не так перенасыщена упоминаниями, как субиковская, но на грани, так что осторожнее. И конкретно я-то взгляды разделяю, однако немного доблести в очередной раз пинать стопроцентный шлак. По основной составляющей работы вопросов практически нет. Вступление как-то подзастряло в пути, слегка путаясь в предваряющий протуберанцах, но тело сериала вскрыто уверенно и грамотно, что есть круто. Перебор имеется с уличной лексикой, что такого интеллигентного автора, ну честно, не красит. Даже в порядке обеспечения пресловутой аутентичности и как необходимости соответствовать ленинградскому заголовку. Я бы с большим удовольствием прочитал бы о разнице Петербургов, ибо при всем уважении к господину Шнурову - многовато чести стоять рядом с такими писателями. Эта мысль не развита, зато дальше - манифест бедности. Ну ок, автору виднее, а я это смотреть все равно вряд ли захочу.

deetz - Мобильный воин Гандам

Что-то из рубрики "почувствуй себя идиотом". Кто-то наверное потащится от этой работы, назовет ее в определенном смысле образцовой, но для меня это примерно как измышления Ричарда Доккинза или юмор Владимира Сорокина. Можно закономерно посетовать на собственную зашоренность, что я и предпочел бы сделать. Такое чувство, что это некий программный код вместо рецензии (Джозеф Мон бы наверняка одобрил), и его не расшифровать без чип-тюнинга мозгов. Соглашусь с Котом в том смысле, что хоть минимальное вступление было необходимой этой работе. Ну не тот, при всех его достоинствах, это жанр, за незнание которого нужно навеки убираться с КиноПоиска и аффилированных с ним ресурсов. Так что наверное это всё круто и мегаактуально, но не для провинциальных ремесленников вроде меня. Да, и с каких пор в графе "жанр" слово "культовая" мелькает?..

Андрей Александрович - Фарго

Последний пассаж первого абзаца - вырезать без сожаления. Как и всякие там "Спорный вопрос", "Сложно сказать" и "В итоге". Вижу, какой давности сочинение, вполне верю, что сейчас автор написал бы короче и глаже, но тут как есть. В целом же, работа удалась и что-то пристально тут разбирать в комментарии особого смысла нет. Текст здравый, гладкий и в меру обаятельный. Не как сильная конкурсная величина конечно, но как качественный зрительский отзыв, побуждающий начать знакомство с сериалом. В лучшие Кинопоисковые времена примерно такие вещи и писали на подобного рода проекты. Вместо желания шагать в ногу со временем предлагается оценить вчерашний день. Ну что же, так и сделаем.

[Мокрый асфальт]

Magbat

Ооо, я-рецензия, мм, делишес.
И так еще весомо в конце — хорош, так что рекомендую. А почему хорош — ни единого слова. Ну уж нет. Спасибо.

Плюс стописят.

Плюс одна Я-рецензия, ага.

Раз уж написать не успела, зашла почитать. Люблю "Полтергейст" еще с детства, ага, а потому мимо текста пройти было никак нельзя. Зря я это сделала, да-да-да. Конечно, это не рецензия и даже не отзыв, это сумбурный поток авторского "люблю", поставь на место "Полтергейста" "бублик" - смысл не изменится с маленькой поправкой, что бублик в конце наведет на философские размышления о тщетности человеческих усилий сохранить фигуру в форме, когда кругом полно вкусняшек. Милый автор, были в искусстве добрые приведения, Каспер был, Кентервильское милейшей души дух, в самом "Полтергейсте" и то были, я его смотрела, ага, помните эпизод, где Ник в русскую рулетку с призраком резался? Там же и девушка вполне добропорядочная обреталась, не говоря о мальчике в отеле, где Алекс ночевала и Жиль не смотря на, тоже няшкой оказался. Я долго продолжать могу потому, что смотрела. И мне рекомендации не нужны, тем более рекомендации, которые не подкреплены ничем, ни одного аргумента почему сериал хорош, только голословные утверждения, что он лучше "Секретных материалов". Почему? А просто так, мне в детстве он больше нравился, мальчики симпатичней, у девочек буфера 6-го, а не 5-го размера.
Дикое количество знаков пущено на авторские вводные, интересные только самому автору (за такое на других площадках птчкм пугают и сильно бьют, иногда ногами). Если убрать все эти: "мне интересно", "я считаю" - останется пара строк о сериале не дающих никакого представления, а жаль, "Полтергейст" заслуживает, чтобы о нем рассказали.

[Nightmare]

Я адресовываю свой вопрос всем. Может здесь найдется добрая душа, которая пояснит перешедшему на темную сторону, что делать надо?

Я ничего не понял в системе оценивания. Почему вместо списка участников какой-то общий табель? На весь отряд сразу надо, что ли, оценки ставить? Вот ведь горе от ума-то, хоспаде(

Забиваю свой ник и вместо перечня авторов, который должен оценить, вижу это



Честно, не понимаю, зачем так усложнять и как оно соотносится с вот этим. Уже сказал, как воспринимаю такое нововведение. И отчего же в фигурном катании до сих пор не добавили еще пару-тройку оценок помимо техники и артистизма?..

Быть может, даже слишком сложное

Самокритика засчитана, но от этого ничуть не легче. Впрочем, не знаю, может один такой тупица.

[Deetz]

Это просто множество оценок для одного автора.
Чтобы разбить одну основную оценку — это первая строка — на разные подоценки. На компоненты. Если нажать NEXT там будет следующий автор.
Вверху на черном поле написано имя оцениваемого автора.
После нажатия на NEXT оно сменится на следующий ник.

[Nightmare]

А, понял. Надо было с другой группы начать, где самого нет. Спасибо.

[Jezebel]

Спасибо за первые комментарии Коту ("Московские сумерки" смотрела конечно же, хорошо, что упомянули о них), Параноику (отдельно за секрет успеха ), Дитцу и Флеймтонг!

Ни слова нет о персонажах, о сюжете – о чём вообще сериал...

О персонажах и о сюжете там достаточно для этого конкретного текста. Конечно можно бы больше дополнить текст и смысловыми трактовками - там богатый в этом плане материал, но это уже был бы другой формат (может быть в другой рецензии, когда-нибудь, или в обсуждении). Невозможно включить абсолютно всё в текст менее 700 слов. Ваши упрёки я услышала (собственно они всегда одинаковые), но в отношении этого текста не принимаю, ибо ну вот не моя вина, что вам нужны пересказы и неинтересно то, что собственно и является кино. Зачем в сто пятисотый раз проговаривать про Харона или Данте, на которых там явные аллюзии. Да и вообще, пусть зрители сами увидят и услышат, ибо многое проговаривается текстом. Сожалею только о том, что не сумела вместить в текст полотна художников, которые есть прямо в фильме и которые не явно просматриваются в созданном условном мире. Но только об этом сожалею. А тем, что язык кино не имеет для вас никакого смысла, поделать ничего не могу, увы. Но на самом деле каждый так называемый технический момент имеет ещё и смысловой контекст. Например, когда объектив кинопроектора трансформируется в чернильницу, персонаж неистово втыкает в него перо и пишет определённый текст на бланке, который никуда не отправит. То есть он таким образом как бы "выкалывает глаз" - всевидящее око, от которого не не могут скрыть абсолютно ничего. Но ему (этому конкретному человеку) удаётся это дважды, ибо сначала его возвращают к жизни, уничтожив все записи до, а потом он, благодаря этой памятке, скрывает в себе всё дурное в последующей жизни. И если это сопоставить с последующим текстом речи адвоката и прокурора, то понятно насколько глубоки вопросы, поставленные автором в столь несерьёзной форме. Все эти мои "бессмысленные и ничего не значащие" фразы в тексте имеют своё значение, ибо приёмов у Званцовой множество, киноприёмов. Но моя проблема в том, что не люблю всё это дотошно объяснять - это признаю. Только от пересказов сюжетов меня увольте, пожалуйста.

[nocive]

nocive Хотя бы написано хорошо.

На большее я не смела рассчитывать, спасибо.

О, милая Nocive, действительно специально для вас! На этот вопрос легко ответить. Я просто подумал: а почему нет?

Любезный Алкивиад! Как вы считаете, что мне лучше разводить поменьше единорожьей милоты (и вы, безусловно правы, я стараюсь работать в этом направлении), так и я подумала, что вы могли бы найти своему великолепному остроумию (сделаем акцент на корне "ум") более интересное приложение, чем этот просто смешной диалог. И тем вот лично меня порадовали ли бы несравнимо больше. Но спасибо, что постарались специально для нас.
Я так не смогла, пришлось раскапывать где-то в подвалах что-то отдаленно подходящее по теме. Поэтому отдельное спасибо за внеочередной комментарий, ваше внимание очень приятно.

[Mias]

А моно мне тоже покомментитьтолько тех, кого я считаю авторами, а?

[Nightmare]

Вассалов тоже не забудь

[SUBIC]

Тому, кого так волнует Прада, посвящается. "Лес мертвецов" - улучшенный вариант "Полета аистов". И заглавный персонаж там - женщина. Гранже действительно вкусно описывает "девчачьи" походы по магазинам, так что нельзя не упомянуть об этом.

[Венцеслава]

До морозов оставалось шесть дней...

Больше половины лордов и леди, не то не сориентировавшись еще, не то крепко веря в свои силы, продолжали пировать в Белой Гавани... порой все же перемещаясь при этом статусно, ведь каждая полученная высокая оценка на шаг приближала их к одному (а то и сразу к нескольким!) из замков, а каждая низкая - к изгнанию за Стену. Другие вплотную занялись долгами чести. Неизбежно завязавшиеся локальные противостояния привели к ряду зрелищных поединков. Кого-то огрели по шлему енот-демотиватором, немалое количесто претендентов обзавелось модным в этом сезоне клеймом "нерецензия", да и без пары хладных тел дело не обошлось. Но не спеши рыдать по ним, почтенная публика! Мы же в Вестеросе, где именно хладные тела порой наносят самый сокрушительный ответный удар!

И, конечно, самые активные успели обзавестись Доспехом

EnotSty | ANiKa-forever | Deetz



nocive | =Кот= | Андрей Волков 



Paranoik | Nightmare

[Mias]

Вассалов тоже не забудь

Не получится примазаться, потому что тебя я как раз автором считаю.

Не, ну какого кия? Почему правила не распространяются на избранных. Можно и мне к ним? Что писать на того, кого хочется, по полслова в предложении... Если илитка - это старички, я уже тоже имею право.

[Венцеслава]

Обязательные комментарии - это обязательные комментарии. До окончания тура они должны быть оставлены. Ну или должны быть предоставлены уважительные причины их отсутствия. Все остальные комментарии - это все остальные комментарии. Наличие и размер не регламентированы.

ЗЫ: Так, страсти... есть, жестокость... есть, зарождение противостияния между великими домами (илитка/неилитка)... есть. Чего нам еще не хватает для полной аутентичности?

[Mias]

Чего нам еще не хватает для полной аутентичности?

*вздыхаю*
Драконов.
Значит сегодня драконом буду я.
Бойтесь.

[Nightmare]

Не получится примазаться, потому что тебя я как раз автором считаю.

Мыр! (С)
Энджи, словимся в Лайвлибе завтра, ладно? Я тебя хочу там удивить. Совсем тогда уж автором в твоих глазах стану.

Слава, спасибо за красивую аватарку. Классный дядька.
Но инициативу с усложнением оценивания все равно не поддерживаю

[Alcibiades]

Что есть рецензия?

Аналитический текст, содержащий критику произведения, построенную на основе определенного эпистемологического или иного системного подхода.

Стало быть, словари почитываем. Ну-ну.

Так и чего там в моей рецензии якобы не хватает, чтобы считаться рецензией? Анализа? Или системности? Пройдемся дальше по словарям. Анализ – это метод, характеризующихся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования. Система – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство.

Эээээ… Даже не знаю, с чего тут начать. Ну, например, диалог, как литературно-публицистический жанр, был известен еще древним индийцам и шумерам 3-4 тысячелетия назад. Так что странно, что в 21 веке в природе встречаются люди, которые о нем не слышали. А уж после Платона отказывать диалогам в системности и аналитичности… Тогда что такое философская система Платона, и зачем ее до сих пор в университетах изучают, например? Она дошла до нас только в форме диалогов.

В общем, вот как мой текст коротко мог бы прокомментировать объективный, внимательный и вдумчивый читатель.

Эта работа следует определенной постмодернистской традиции и являет собой попытку десакрализации популярного образчика советского анимационного канона. Методологические параллели можно найти в выставке Icons, «Инородных сказках» Макса Фрая или хотя бы в сборнике о Пушкине, который был выпущен пару десятилетий назад к очередному юбилею «нашего всего». В то же время здесь налицо все очевидные признаки жанра рецензии. Дядя Валера проводит беспощадный психоаналитический разбор и заставляет нас задуматься о том, какие бездны хаоса, извращенности и кошмара до сих пор живут у нас в головах, раз мы по-прежнему считаем мультфильмы вроде «Ну, погоди» неким образцом на все времена, пригодным для воспитания подрастающего поколения.

Становится все более очевидным, что между технологической отсталостью, девальвацией человеческого капитала, дегенерацией политических институтов в современной России и давлением канонических произведений советского искусства существует корреляция. Автор, подобно великим мыслителям эпохи Просвещения, протягивает нам руку в это болото, пытаясь титаническими эпистемологическими усилиями вытянуть на свет божий, где перед нами снова откроется дорога к магистральному пути эволюции человечества. Спасибо вам за этот неблагодарный и тяжелый труд, дорогой наш любимый и несравненный Alcibiades. Спасибо.

И да, уже в двадцатом веке после Витгенштейна, Сепира, Уорфа, Коржибского в конце концов верить в незыблемость и строгость словесных определений, а тем более определенность рамок литературных и публицистических жанров – значит безнадежно отстать от жизни. В 21 веке это даже не анахронизм, это где-то на грани варварства. Все равно как стрелять из деревянного лука по воробьям, чтобы приготовить из них обед, вместо того, чтобы пойти в Макдональдс. Слова сами по себе, как некая грамматическая конструкция, несут лишь приблизительный смысл, и воспринимающий субъект принимает сигнал далеко не так, как тот, кто его передавал. Верить, что слова пребывают в предметах, которые они описывают – значит расписываться в своем магическом, донаучном мышлении.

Рецензия может существовать в самых разных формах. Они лишь должны предполагать наличие более-менее внятных выразительных средств. Даже в форме инсталляции или перформанса. Аристофан писал рецензии на Эсхила и Еврипида в форме комедийных представлений. Влюбленный может передать свою рецензию на языке поцелуя. Опытный художник-акционист вроде Плуцера-Сарно мог бы написать рецензию на языке полового акта, воспользовавшись участниками этого действа, как вы пользуетесь буквами, когда пишете свой привычный морально устаревший буквенный текст. Я даже уверен, что когда-нибудь такой вид рецензии станет особенно популярным. Может быть даже на этом сайте. А какой-нибудь великий и непревзойденный кулинар… Ну, скажем, я, например, мог бы написать рецензию в форме шашлыка, жаркого или печенья. Более того, настоящий мастер может даже в отхожее место сходить так, что это будет рецензия. И, кстати, некоторые фильмы не вызывают ни малейшего желания прибегать к какой-то иной форме рецензирования.

Единственное возможное определение рецензии такое. Рецензия – это то, что создает рецензент.

И тем вот лично меня порадовали ли бы несравнимо больше.

Радовать вас, о, милая Nocive, одна из важнейших и необходимейших потребностей всей моей жизни. Я буду стараться изо всех сил!

[Mias]

Энджи, словимся в Лайвлибе завтра, ладно? Я тебя хочу там удивить. Совсем тогда уж автором в твоих глазах стану.

Договорились!

[=Кот=]

Дмитрий Котов - Бедные люди

Ой, ну поняли все с первого раза, что ты, Дим, не любишь ни "Дом 2", ни Ольгу Бузову. Зачем в конце этот тезис еще раз? Не стреляет, а озадачивает. И заодно твою "Свою игру" заставляет помянуть с ее пинками Гузеевой и Джигурде. Столь же "нужными" качественной работе. Она, конечно, не так перенасыщена упоминаниями, как субиковская, но на грани, так что осторожнее. И конкретно я-то взгляды разделяю, однако немного доблести в очередной раз пинать стопроцентный шлак. По основной составляющей работы вопросов практически нет. Вступление как-то подзастряло в пути, слегка путаясь в предваряющий протуберанцах, но тело сериала вскрыто уверенно и грамотно, что есть круто. Перебор имеется с уличной лексикой, что такого интеллигентного автора, ну честно, не красит. Даже в порядке обеспечения пресловутой аутентичности и как необходимости соответствовать ленинградскому заголовку. Я бы с большим удовольствием прочитал бы о разнице Петербургов, ибо при всем уважении к господину Шнурову - многовато чести стоять рядом с такими писателями. Эта мысль не развита, зато дальше - манифест бедности. Ну ок, автору виднее, а я это смотреть все равно вряд ли захочу.

Хм. Могу понять претензию к обилию уличной лексики, сам знаю, что этот текст грубоват, мне в тот момент хотелось похулиганить, период был такой. Так что к этому замечанию был готов. А вот с чрезмерностью пинания все же, скорее, не соглашусь... Особенно удивительно, что ты "Свою игру" вспомнил, потому как это, наверное, вообще едва ли не самая интеллигентная из моих рецензий (и потому скучноватая, это так). Но это все моменты субъективные. Тезис о Петербурге Достоевского, Пушкина и Шнура, на мой взгляд, полностью самодостаточен. По идее, всё само должно представиться в голове, картинка должна появиться, особые пояснения тут я не видел необходимыми... Спасибо за комментарий!

Знатоки "ИП", объясните, пожалуйста, кто у меня на аватарке, и чем он примечателен?))

[Nightmare]

Ну вот потому что самая интеллигентная и вспомнилась, Дим. Очень уж резанули те персонажи в ней, которые никакого к СИ отношения не имеют. Здесь примерно так же. Это лишь мое мнение, не более того. Буду только рад оказаться с ним в меньшинстве.

[=Кот=]

Я тебя понял.)

[Deetz]

Единственное возможное определение рецензии такое.

Как же здорово этот набор из пяти слов противоречит всему остальному тексту выше. Прекрасное попадание в очевидную силлогическую ловушку.

Может быть, диалог и можно считать "какой-то системой", но еще Берте заметил: "Если рассматривать беседу как совокупность сказанного, то какого многоглавого субъекта или полуидиота, изрекшего всего это, надо вообразить?"

Так что не в этот раз.

Иначе, все эти обзорные видео на ютубе — тоже рецензии.

[Mias]

Иначе, все эти обзорные видео на ютубе — тоже рецензии.

Они и есть рецензии. Так как они сделаны для людей и имеют фидбек. А всё остальное - говно, простите. Измышления на тему, какими могли бы быть рецензии в сферическом мире идеальных читателей)))

[Nightmare]

Ну, понеслась. И что за конкурс без теоретических выкладок?

[Mias]

Ну, понеслась. И что за конкурс без теоретических выкладок?

Битва!!!
За престолы!
Мы драконы на тронах не сидим, потому просто будем сеять хаос там, где нам нравится))
*а потом улетим с Королевской горы плевать на головы прохожим))*