ЗАЧЁТ! /хотите поучаствовать - записывайтесь, опоздать не получится/

[Виктория]

Обещаю, что дополнительно ничего проверять не буду

[Iv1oWitch]

вот так однажды поверил налоговому инспектору

[cherocky]

через лабиринт страдательных залогов

При том что это один из проверяемых критериев неживой речи

Это не совсем же так))) Залоги нужны, в разумных пределах. В том числе чтобы акцентировать речь и сделать её живой и красочной. Вот тебе простой пример: Мы бежим - что ты поймёшь из такой фразы? Только что "бежим". Можно, конечно, написать: Мы бежим очень быстро, но в русском языке есть замечательный залог и эту конструкцию, на мой взгляд, лучше заменить на - мы мчимся.

А то сейчас всех закошмаришь этими залогами и люди начнут писать строго без них))
Но обещаю, что будущие свои тексты (если они будут) дополнительно проверю на присутствие страдательных залогов

Ну, вряд ли все помнят исходное неразговорное значение слова "мчать", поэтому необязательно было такой тонкий пример.

Я специально написал, что важна концентрация, слово "лабиринт" опять же намекает, речь не о точечных вставках. So, да, это именно так, чрезмерно большое количество пассивных конструкций - признак корявости. В английском, например, passive voice вообще изгнали из литературной нормы почти. У нас ощутимо больше вариативность, поэтому допустимо, но все равно. Если каждое предложение - это либо страдательное причастие, либо "который", либо "был подвергнут", либо еще какая дрянь, то что-то пошло не так. В большинстве случаев все легко распрямляется в активную форму. Можно еще книжку про Обломова вспомнить, как он стопицот раз переписывал письмо, лишь бы избавиться от "что" и "который" - собсно истреблял бесполезные придаточные.

В разумных пределах - да, окейно, "вскормленный в неволе орел молодой" и вот это все. Но типа это как отдельный троп, игра слов, а не нормальный ход вещей.

[Jezebel]

«Лицо»

Очень сложно всё, конечно. Давать советы не моя стезя, но здесь хочется сказать следующее. Саш, мне нравится, что ты готов меняться в писательском плане - это реально хорошо. Собственно только за это ставлю зачёт, ибо очень надеюсь. Но нет нужды, как я это вижу, натужно перенимать некий стиль, причём совсем не твой, ибо не подходит по возможностям. Пока не подходит. Ставь эти задачи поэтапно, ибо без определённого писательского запаса вряд ли возможно вчера вечером писать как Найтмер, а утром петросянить как Волобуев. Зачем искусственно насаждать приёмы. Правильно будет выбирать такие конструкции, чтобы ты как автор был виден в живом письме. Например, у тебя есть дивный текст на "Сансет бульвар", хоть он не безупречен. Но там как-то всё так по-настоящему и нет ощущения будто это писал старенький профессор, который долго-долго осваивал молодёжный сленг, а когда освоил, то оказалось, что уже лет 30 так не говорят в молодёжной среде. Впадать в кому от этого незачем, ибо всё устранимо и решаемо.

Если каждое предложение - это либо страдательное причастие, либо "который", либо "был подвергнут", либо еще какая дрянь, то что-то пошло не так.

Согласна) С этим и не спорю - речь должна быть живой. И на самом деле во всякие полезные комментарии (даже не мне) вникаю Сложно у себя самой это вот всё увидеть вовремя

[Fleur du Mal]

Возможно, не самая лучшая рецензия Саши, но это не повод считать её незачётной. Аналитика на уровне. Интересные сравнения с другими фильмами наличествуют. По мне - вполне зачётно.

[lehmr]

Спойлер

Спойлер

[Виктория]

Я дико извиняюсь, но чисто стилистически не увидела чего-то, сильно отличающегося от обычных Сашиных текстов. Ну, да, все начинается с шуток в духе незабвенного Кудрявцева (я бы попросила не вмешивать в это Романа Олеговича), а продолжается несколько старомодным словоупотреблением, которым даже Кудрявцев, вроде, не сильно грешит. Вот эти все "кличут" и "нарекают" выглядят очень странно, но что с ними делать, если автор действительно так разговаривает (разговаривает, м?), я не знаю.
Мне категорически не нравится другое. Я вообще не поняла, о чем фильм. Текст выглядит какой-то адской мешаниной всего и вся: от Козловского до Аменабара. Таким в свое время грешила Лена. Типа, вот что посмотрел за последнее время, то в рецензию и притащил. #безфильтров, без регистрации. Назвался критиком - выстраивай хоть какую-то свою систему. Неожиданные сравнения работают только в единичном числе и при четком донесении до читателя, почему автору так в голову ударило.
Саша всячески пытается сказать что-то про антиклерикализм, но выглядит, будто он лупит по воздуху пенопластовой дубинкой. С закрытыми глазами. Мне непонятно, как и что режиссер критикует, понятно только, что "священники выставлены в таком неприглядном свете". Было что-то про статую Христа, но, черт возьми, даже этот лобовой символизм никак не раскрыт. Просто. Есть. Статуя. А потом есть вопль в последнем абзаце: ПАМАГИТЕ! КОНЪЮНКТУРА!!!!!111 Что? Где? Почему? Автору так почудилось.

[lehmr]

Виктория, мы поняли, да, всё в духе "читать не советую, потому что даже для ностальгии по бэшечкам родом из 90-х объем великоват", - поставьте отметочку в голосовалке, да я и запущу следующий текст

[Виктория]

Поставила, Роман. Давайте топить следующий талант.

[lehmr]

[lehmr]

Пользуясь своей бронзовой привилегией, Киномалиса врывается в тред с новым текстом!

[Scum2]

Рецензия не о музыке, но она музыкальна. Она так грустна, что хочется плакать. Почему-то кажется, что что-то повторяется и преследует, но это даже лучше. Как главная тема и побочная и их развитие. Факты мне не мешают. Всё стройно

[Jezebel]

все начинается с шуток в духе незабвенного Кудрявцева (я бы попросила не вмешивать в это Романа Олеговича)

Ни разу не встречала в рецензиях у Кудрявцева (при всех его особенностях) стремления развлечь. Он может писать о конкретном фильме через пролог о каких-то кинособытиях или просто авторского пути, но намеренного стремления именно смешить у него нет. Тогда как в тех немногих рецензиях, что я читала у Волобуева это стремление ярко выражено. Это не плохо само по себе когда человек умеет с юмором. Более того, мне даже нравятся некоторые такие рецензии. Но когда вот так натужно и нелепо... Не очень поняла на что ты, Вика, оскорбилась. Ориентир то виден))

[Виктория]

Я там забыла пару десятков смайликов поставить)
Тут вопрос не в стремлении развлечь, а в попытке пошутить. Кудрявцев иногда пытается, и выходит как раз типа "снял фильм "Тело", потом "Лицо", дальше, видимо, "Нога". Мне лень искать примеры, но тут очень похоже было.

[cherocky]

Я дико извиняюсь

Переписала мой комментарий другими словами и думает, что прокатит. Ну-ну.

Хватит наговаривать на Сашу, он ведь очень удачно пошутил про порно однажды. Или это была не шутка...
Так или иначе, вы лучше думайте, как теперь будете его возвращать. В конце концов, скоро Рождество, время чудес.

[Scum2]

Сейчас пост.
И Киномалиса.

[cherocky]

Сейчас пост.

В принципе, вы и без предупреждения можете отправлять, I'm OK with it.

Немножко Волобуева в тред никогда не помешает.

[Nightmare]

Так или иначе, вы лучше думайте, как теперь будете его возвращать. В конце концов, скоро Рождество, время чудес.

А зачем возвращать наивного честолюбца? Он и сам вернется, когда в очередной раз сильно соскучится по зубодробительной критике.
Забей, Илюш, всё нормально. Спасибо всем высказавшимся. Наверное, я в третий раз подряд выставил черт-те что, но тут тема фильма показалась интересной, хотелось привлечь внимание. Только и всего. Но отклики в духе "ужасно", "пусто" и далее по списку вдохновения не вернули. Собственно, об этом еще в пятницу сказал.

И, если кому-то интересно, то ни Кудрявцеву, ни Волобуеву, ни кому-то еще не подражал.

[cherocky]

Но ориентир же виден!
По-моему, имело место подражание паблику "абстрактные мемы для элиты всех сортов", хотя могу ошибаться.

А зачем возвращать наивного честолюбца? Он и сам вернется, когда в очередной раз сильно соскучится по зубодробительной критике.
Забей, Илюш, всё нормально. Спасибо всем высказавшимся. Наверное, я в третий раз подряд выставил черт-те что, но тут тема фильма показалась интересной, хотелось привлечь внимание. Только и всего. Но отклики в духе "ужасно", "пусто" и далее по списку вдохновения не вернули. Собственно, об этом еще в пятницу сказал.

Блин, а че б тебе их не писать-то, особенный что ли? Смысел в том, что абсолютно всем периодически пишут "текст ужасный", на любом уровне мастерства - и Ямпольскому с Жижеком в том числе. Слова "пусто", кстати, вообще не было, Лунди это про Вику говорил.
Лучше разгони весь свой огромный штаб бета-ридеров и начни книжки читать хорошие вместо Лавкрафта, фентези и статей про ногомяч - в сто раз быстрее прогресс будет, инфа 100. Не потому что плохо вычитывают тебя, а потому что бесполезно это с определенного момента.

[Jezebel]

И, если кому-то интересно, то ни Кудрявцеву, ни Волобуеву, ни кому-то еще не подражал.

Речь не о подражании, Саш)

У тебя есть рецензии стократ лучше представленной. "Жил певчий дрозд" мне нравится. А уж на этого Иоселиани писать много сложнее. Во всяком случае, я отложила "Дрозда" на очень дальнее "потом, позже" в своё время. Что же касается "Лица", то для меня странно, что твой редактор не отправил этот текст на доработку - он реально очень сырой.

[cherocky]

"Жил певчий дрозд" мне нравится.

Вот именно, все могло сложиться совсем по-другому
В этом случае кто-нибудь обязательно пошутил бы, что "Найтмер дал дрозда", и тем самым принял бы удар на себя. Ну вот как сейчас примерно.

[Iv1oWitch]

начни книжки читать хорошие

вот тут всё сложно, у меня одна знакомая книжки на прокат выдаёт, так самые хорошие читаемые, с её слов, всякие Донцовы, Акунины, Литвиновы и прочие Тополя, ну а я у неё всю ерунду забираю

[Hāmerun no fuefukiotoko]

и начни книжки читать хорошие вместо фентези

Чой-та вдруг фэнтези читать - это плохо?
Вот щас обидно стало.

[cherocky]

Да че угодно читать нормально, но в плане писательского самообразования есть вещи в сто раз эффективнее. Если мистер Найтмер щас будет себя истязать всякими Урсулами Легуин, Аберкромби, всякими Ведьмаками, то еще года три тебе придется читать про "косолапых", про "кличут", про нога-лицо, я гарантирую это.
Точно так же никто не начинает изучать историю кино сразу с Гая Мэддина или там с японской новой волны, без контекста бесполезно.

[Hāmerun no fuefukiotoko]

Да че угодно читать нормально, но в плане писательского самообразования есть вещи в сто раз эффективнее. Если мистер Найтмер щас будет себя истязать всякими Урсулами Легуин, Аберкромби, всякими Ведьмаками, то еще года три тебе придется читать про "косолапых", про "кличут", про нога-лицо, я гарантирую это.
Точно так же никто не начинает изучать историю кино сразу с Гая Мэддина или там с японской новой волны, без контекста бесполезно.

Вот не знаю все-таки: меня больше восхищает в тебе эта страсть к мазохистическому фундаментализму или бесит...
Кстати, откуда ты знаешь, что именно он читает?
Вы с ним... это обсуждаете?