Ttannarg писал(а):Плюс, конечно, выступление автора в острохарактерной роли после привычных амплуа инженю и классических образов стало для её поклонников более чем радикальным преображением. К этому нас надо было как-то готовить, знаете ли.
Nightmare писал(а):Фи, Мария приятнее этой вашей Трамелл
MidnightMan писал(а):=Кот= ~ Кожа, в которой я живу
Начало текста показалось не столь гладким, каким могло быть для последующей отличной основной части. Не думаю, что здесь уместна мысль, что фильм мог запомниться не только Бандерасом в главной роли – по-моему, Альмодовар ерунду не снимал, которую можно помнить лишь по исполнителям главных ролей. Думаю, можно было бы глаже упомянуть актёра в тексте. Тем более, после его персонажу уделяется много внимания, а введение про режиссёрские темы выглядит излишне беглым, словно поверхностное упоминание лишь парочки каких-то самых известных и недавних картин, упускающее множество раннего, где уже давно Альмодовар сотрудничал с тем же Бандерасом ещё с 80-х. Вступление текста не понравилось из-за отсутствия глубины в упомянутом «параде сложных судеб нетрадиционных персонажей», если уж автор пытается уделить внимание творчеству режиссёра, не концентрируясь сразу на данной картине. Очень обобщённо получилось, что неплохо, но малоинтересно.
После идёт сюжет, который красиво написан с уже начинающимся анализом, искусно развитым дальше. Автор отлично рассказывает о визуальной стороне фильма, раскрывает психологическое нутро персонажа Бандераса, и завершение выдалось удачным. Претензии лишь к началу текста, а в середине и финале всё весьма радует.
Элен писал(а):Еще не выявлен победитель?
=Кот= ~ Кожа, в которой я живу
Фильм не смотрел. Иов, граф Монте Кристо, Пигмалион, Чудовище (из «Красавица и чудовище») — такой набор канонических типажей весьма смущает, потому что сложно найти между ними общие. А главное он кажется каким-то произвольным. И если в данной картине они все как-то постмодернистически слились было бы интересно. Но в рецензии эти типажи просто намешаны в какой-то винегрет. И это ничего не проясняет, а только затуманивает. Мне показалось, что автор пишет, а сам и не подозревает, о каком-то визионерстве без смысла, о подтекстах без текста, в отношении фильма конечно. Но и это в рецензии нет, как осмысленного приема (а может быть и нет в фильме). В итоге текст — больше про автора нежели про кино. Про кино нам дается лишь намек о визуальной стороне, пара сексуальных намеков и в общем-то более ничего. О том как фильм сделан нет ни слова.
nocive ~ Дурное воспитание
Фильм не смотрел. Видимо 8 1/2 от Альмодовара. И так как я это понял, то и рецензия понятная. Слишком много деталей и имен, в которых запутываешься. Вряд ли это сделано, чтобы рецензию уподобить фильму. Но в целом — хорошо, почти структурно. Может быть не хватает помещения данного фильма в контекст (хотя бы какой-то). Заинтересовало.
viktory_0209 ~ Всё о моей матери
Не смотрел.
«все вместе рождает историю невероятную настолько, что в нее невозможно не поверить.» — не очень то хорошо использовать такие перевертыши, а потом их не объяснять. Выглядит как оригинальность без смысла. И это единственная минус, что попался на глаза. Очевидно только, что нужно для начала посмотреть сам фильм, а уже потом читать рецензию (в данном случае это как раз не минус). Бесконечный набор аллюзий и отсылок выглядит стройным (Смутила только отрезанная голова Берлиоза, видимо это свободная ассоциация с трамваем-судьбой). Жаль, что почти не нашлось место о том, как кино сделано.
Rigosha ~ Небесные создания
Не смотрел. Красивый и легко читаемый пересказ сюжета фильма. Видимо для тех, кому фильм понравился и хочется еще немного продлить чувство. Хорошо написано и только. «розовые очки бьются стёклами внутрь» — понравилось выражения, но и оно не придумка автора (что видно из рецензии). Из 4 рецензий финала — самая слабая.
Виктория писал(а):Как так! Я помню, как лет 15 назад посмотрела и очень впечатлилась. Вчера посмотрела снова - конечно, в контексте почти всего А. И преклонного возраста воспринимается не так ярко, но все же... Вот же она, драма, завернутая в фарс, прям такая извечная женская, "мой милый, что тебе я сделала". Чудесное кино!
Pinkman писал(а):=Кот= ~ Кожа, в которой я живу
Фильм не смотрел. Иов, граф Монте Кристо, Пигмалион, Чудовище (из «Красавица и чудовище») — такой набор канонических типажей весьма смущает, потому что сложно найти между ними общие. А главное он кажется каким-то произвольным. И если в данной картине они все как-то постмодернистически слились было бы интересно. Но в рецензии эти типажи просто намешаны в какой-то винегрет. И это ничего не проясняет, а только затуманивает. Мне показалось, что автор пишет, а сам и не подозревает, о каком-то визионерстве без смысла, о подтекстах без текста, в отношении фильма конечно. Но и это в рецензии нет, как осмысленного приема (а может быть и нет в фильме). В итоге текст — больше про автора нежели про кино. Про кино нам дается лишь намек о визуальной стороне, пара сексуальных намеков и в общем-то более ничего.
О том как фильм сделан нет ни слова.
SUBIC писал(а):Я извиняюсь за оффтоп: а у Носив на аве на заднем плане не аквариум часом? Просто у меня дома похожий (если это, конечно, аквариум)
И могут, и есть!nocive писал(а):Ни за чтобы не подумала, что у меня могут быть поклонники.
И, если бы не адресация ваших с Викторией текстов первым эшелоном тем, кто знаком с рецензируемыми фильмами и в состоянии лавировать среди множества смысловых пластов и персонажей, с огромным удовольствием поставила бы вам обеим более высокие баллы, но… «то было в Турции, где совесть – вещь пустая» что имеем, то имеем.Солидарна! "Женщины на грани нервного срыва", "Всё о моей матери" и "Возвращение" - любимейшее из Альмодовара.Виктория писал(а):Как так! Я помню, как лет 15 назад посмотрела и очень впечатлилась. Вчера посмотрела снова - конечно, в контексте почти всего А. И преклонного возраста воспринимается не так ярко, но все же... Вот же она, драма, завернутая в фарс, прям такая извечная женская, "мой милый, что тебе я сделала". Чудесное кино!
Ttannarg писал(а):Солидарна! "Женщины на грани нервного срыва", "Всё о моей матери" и "Возвращение" - любимейшее из Альмодовара.
Nightmare писал(а):Да... Кот в цветнике. Просто картина маслом)
Виктория писал(а):И, кажется, я сейчас начну митинговать в пользу спойлеров, и мы с Димой подеремся))
SUBIC писал(а):Я извиняюсь за оффтоп: а у Носив на аве на заднем плане не аквариум часом? Просто у меня дома похожий (если это, конечно, аквариум)
А я еще на твою рецензию про "Возвращение" наткнулась, из раннего творчестваВиктория писал(а):Возвращение мне нужно пересматривать, как и Дурное воспитание, которое по молодости и глупости вообще ацкой мутью показалось.
Виктория писал(а):Я еще про закон жизни и желания хотела перетереть с тобой) Сама не любительница разбирать кино через режиссера, особенно через то, что он сам рассказывает в интервью. Но вот это очень явное ощущение необходимости продолжения себя в ВоММ как-то слишком точно наклыдывается-на то, что А. рассказывал, как в этот период захотел стать отцом. .
Как ты вообще видишь причины смены интонации здесь и далее? Или вообще не видишь?
=Кот= писал(а):Спойлеры - величайшее зло!
=Кот= писал(а):Вот не понимаю, как можно получать удовольствие от кино в первый раз, когда уже знаешь, чем все закончится.
Вот это самое обидное, если пишешь сам. Хочешь сам допереть, как оно там сделаноSpin ice писал(а):Есть мнение, что важнее, как оно сделано
nocive писал(а):А я еще на твою рецензию про "Возвращение" наткнулась, из раннего творчества
Сейчас этот раздел просматривают: Mary I Tudor и 4 гостя
Текущий проект
Новости
Наши рецензии
