"Who Will Win": Конкурс рецензий на кинокомиксы

Модератор: Mias

SUBIC M
Аватара
SUBIC M
Возраст: 44
Репутация: 325
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: City of Stars
Статус: Father

Сообщение #51 SUBIC » 30.11.2016, 13:27

А комменты от Саши будут?
May I Have Your Attention, Please?

Серёга Дёмин M
Аватара
Серёга Дёмин M
Возраст: 26
Репутация: 119
С нами: 2 года 6 месяцев
Откуда: Суровое, но прекрасное Забайкалье
Статус: Don`t worry, be happy!
ВКонтакте
  • 1

Сообщение #52 Серёга Дёмин » 30.11.2016, 13:34

Чёт я совсем обленился в последнее время и, как следствие, растерял ту маленькую формочку, что у меня была. Хотел размазать по стенке Первого мстителя (первого, положите помидоры, сиквелы куда лучше), но не смог собраться с мыслями (они уехали на Кудыкину гору, не смогли прийти на встречу). Ну да ладно, тогда покомментируем. Сначала выслушаем сторону защиты.

Consulina. Хмм, хорошее начало. Очень бодро и достаточно грамотно написано. Отдельно отмечу хороший юмор - не лезет со всех щелей, но и улыбку с лица не спускает. Особенно понравилось "все новое — это толерантно покоцанное старое" - возьму на вооружение, не против? С авторским правом договоримся :wink: По полочкам раскиданы и история персонажа, и создание ленты, и концепция , и экшен. На форуме звучало мнение, что в фильме слишком мало психодела, а тот что есть - слишком примитивен. И этот нюанс также обоснованно, через призму бизнеса раскрыт. И не слушай всяких напыщенных умников (не будем показывать пальцем на Чероки), классная работа!

Shadowlands. Вот тут я уловил конкретный запах зеленых бумажек. Рецензия настолько положительна, что напоминает предпремъерные проплаченные отзывы. В тексте есть здравые мысли, но их очень трудно выловить сквозь тонну безосновательно (то есть не расписанных в рамках текста) положительных характеристик и отсутствие каких-либо замеченных минусов. Даже в общепризнанных шедеврах есть недостатки, и задача рецензента их обнародовать. Здесь же, кроме восторгов, нет ничего.

JackNaper. Эх, nostalgie... Ожидаемо пошли в ход старые, любимые в наши детские годы боевики про супергероев. И в данном случае дух детства одолел зрелого и рационального зрителя. Увы, но это не рецензия. Скорее впечатления мальчишки, рассказывающего одноклассникам о крутом фильме, просмотренном на выходных. Слишком большая вводная при почти полном отсутствии истории появления персонажа, буквально пересказанный первый фильм, огромное количество спойлеров, что самое забавное, до самоосечки. Как рецензия, текст и сломанного гроша не стоит, хотя мнение о ленте он передаёт сполна.

SUBIC. Чётко и ритмично, словно строевая почетного караула, расписано абсолютно все - персонаж, его роль в культуре, создание экранизации, создавшие экранизацию и их методы, ну и без СПГСа не обошлось. Который впрочем не так глубок, но очень правдив и актуален. И хотя с некоторыми моментами я не согласен (скажем о Сингере и первых Х-менах), а одна грамматическая ошибка мне будет в кошмарах сниться - это мелочи на фоне отлично продуманного и полного милых киноману деталей текста.
Чтобы жить и радоваться нужно всего две вещи
Во первых - жить, а во вторых - радоваться!

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #53 Nightmare » 30.11.2016, 13:58

SUBIC писал(а):А комменты от Саши будут?

Саша не в форме, сорри

Серёга Дёмин M
Аватара
Серёга Дёмин M
Возраст: 26
Репутация: 119
С нами: 2 года 6 месяцев
Откуда: Суровое, но прекрасное Забайкалье
Статус: Don`t worry, be happy!
ВКонтакте

Сообщение #54 Серёга Дёмин » 30.11.2016, 14:30

Дикий Пушистик. И снова безапелляционный восторг старшеклассника о фильме детства. Я не говорю, что это плохо, я говорю, что вы немного не по адресу. Мало того, что текст до безобразия короткий, так еще и не предоставляет ни одного подробного изложения какой-либо из сторон фильма. Лишь вагон комплиментов да парочка совсем неуместных сравнений. Уж простите :sad:

Mark Amir. Мнение о БпС - что нарисованная на земле шестёрка. С разных точек зрения люди видят разные вещи, при том, что правы все. Здесь та же картина. Отмечены только положительные стороны фильма - визуал, атмосфера, символизм - в общем всё то, на чём Снайдер собачий питомник разорил. Хотя еще одно общепризнанное достоинство, а именно БэтАффлека, автор почему-то оспорил. Что ж, его право. Записав актёрские работы в разряд якобы минусов, автор как бы снимает с себя клеймо оголтелого фаната, в дальнейшем подкрепляя данное впечатление разумными доводами. Но минусы фильма совсем в другом, и актёрами они не ограничиваются. Отвратительный сценарий с кучей ненужных персонажей и неумелый монтаж, вгоняющий в сон на втором часе просмотра - вот истинные демоны данного фильма. Даже легендарное "Спаси Марту!" при должном уровне проработки могло бы стать отличной психологической зарисовкой, но в результате породившее лишь смех. Извиняюсь за навязанное мнение, но имхо даже здесь минусы столь спорного фильма изложены лучше. И кстати, а чем вам "Хранители" не угодили?

Кеттариец. Спасибо. Серьёзно, от всей души. Не впечатливший меня в детстве, первый Хеллбой с каждым новым просмотром становился в моих глазах всё лучше и лучше. И данный текст полностью открыл мне глаза, за что же я с годами полюбил этот фильм. А за бумажную родину персонажа и сравнение с плёнкой - отдельный респект. Отлично сбалансированная, подкрепленная хорошим знанием матчасти работа

Константин Большаков. Я ожидал встретить действительно мощный текст на "неформат" среди обилия людей в разноцветных трико, но не думал, что будет настолько сильно. Отличное вступление, способное своей атмосферой ввести в депрессию похлеще самой промозглой осени, подробный экскурс в природу рисованных историй и каверзности их адаптации - блестяще. Но вот середина текста немного пробуксовывает, особенно в контрасте со вступлением. Получается и слишком мало о самой картине, но в то же время слишком многословно. В остальном - браво!

ArmiturA. Крайне неблагодарное дело - писать рецензию на сериал целиком. Особенно, если его главная арка в каждом сезоне разная, а сезонов таких больше пальцев на одной руке. Но, избрав все же рассмотрение шоу как одного целого, автор вычленил главные идеи не только сериала, но и всего жанра зомби-апокалипсиса в принципе, не забыв тем не менее сконцентрироваться на рецензируемом объекте в концовке. И пускай опущены многие минусы "сидячих болтунов", рецензия выполняет свою главную задачу - описать незнакомому с сериалом или напомнить смотревшему зрителю концепцию, за которую, собственно, и полюбили данное шоу
Чтобы жить и радоваться нужно всего две вещи
Во первых - жить, а во вторых - радоваться!

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 786
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость
  • 1

Сообщение #55 caory » 30.11.2016, 14:38

Всем комментаторам - вкусняшек!

Изображение
Демонтаж новогодних ёлок. Быстро. Недорого

Кеттариец M
Аватара
Кеттариец M
Репутация: 256
С нами: 2 года 7 месяцев
Откуда: из замка
  • 2

Сообщение #56 Кеттариец » 30.11.2016, 15:49

shnur777 (Бэтмен против Супермена)
Подобно фильму анализ настолько внушителен, что выглядит монументально. И в то же время недосказано. Не хватает пары страниц до режиссёрской версии. :wink:
Равное распределение плюсов и минусов и контр-позиция пусть никого не обманывают. Рецензия покрашена в нежно-зелёный поскольку символизирует столь же нежные чувства автора к творчеству Снайдера.
Очень верно подмечено, что фильм чётко делится на две части, радикально противоположные. В «Запрещённом приёме» используется тот же запрещённый приём. А то, что «слишком хитроумная конструкция истории закономерно оказалась абсолютно чужда основной массе зрителей» вовсе не удивительно. Массовый зритель в массе своей жаждет лёгкости восприятия, однозначности нарратива и в то же время визуального пиршества. Снайдер же стремится творчески реализоваться и нагружает свои полотна не только феерическим действием, но и тем, что считает глубоким смыслом. Достойное стремление, но хитроумность конструкции, будучи главным преимуществом Хранителей и причиной их культовости, печальным образом сказалась на посещаемости массами кинотеатров. Здесь же всё не столь печально, и провал картины существует лишь в головах критиков.
Вот насчёт драки главных героев, которая длится семь минут. Ждать большего могли лишь те, кто не знаком с обоими персонажами по комиксам или поверхностно знаком по сольным фильмам. Суть в том, что человек не в силах победить божество. И именно поэтому Бэтмену, который всегда не дурак, удаётся одолеть Супермена. С помощью хитроумного плана и такой-то матери он доводит несчастного до состояния нестояния, а затем лупцует в своё удовольствие, но очень по-быстрому, пока клиент не очнулся. Что и демонстрирует картина.
Тем же приёмом воспользовался Озимандис (который сам калька с Бэтмена) в Хранителях, заманив Манхэттена в ловушку. Не получилось лишь потому, что Манхэттен – deus ex machina.
Напоследок хочу добавить, что кино понравилось с первого до последнего кадра, хотя я, казалось бы, и ждал долго, и фанат, и всё такое прочее, как говорят персонажи Славных парней.
Надеюсь не утомил.
Изображение

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 786
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость

Сообщение #57 caory » 30.11.2016, 16:44

Кеттарийцу - персональный десерт!

Изображение
Демонтаж новогодних ёлок. Быстро. Недорого

Кеттариец M
Аватара
Кеттариец M
Репутация: 256
С нами: 2 года 7 месяцев
Откуда: из замка
  • 1

Сообщение #58 Кеттариец » 30.11.2016, 18:54

Спасибо! Мне кажется или мой персональный десерт уже кто-то продегустировал? Может, котик? 8-)

Scum2 F
Аватара
Scum2 F
Репутация: 411
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Санкт-Петербург, Великие Луки
Статус: 私はツリー
  • 2

Сообщение #59 Scum2 » 30.11.2016, 19:06

Скорее всего, его продегустировало добро :D

Простите, что коротко. Дни тяжелые пошли, отчеты там. Голова не варит.

Красные
Очень интересные рецензии. Хейты – нечто трудное для меня, а тут, гляжу, так у всех круто получилось! Было всех интересно читать.
 
Элен
 
Вот что потрясающе в этом авторе, так это сочетание шикарной эрудиции и невероятной свободы. Какого-то доверия самой себе и своим ощущениям. Я видела у неё эмоциональные рецензии, а эта, ещё в сравнении с группой, удивительно спокойна. Деловитая, дельная, всесторонняя и искренняя.
«Если суммировать впечатления, этот фильм весьма неплох» - тут я даже улыбнулась )))
 
Обвинитель
 
Работа автора-концепта, настроенного всё, что берет, проверять на вшивость. Вшей нашёл ))) Гармоничная работа. Сбалансированная. Есть ирония, есть анализ. Паучка жалко ( Обнять его и заплакать вместе с ним )))
 
Понравился анализ гадов. Видно, что человек в теме, просто эксперт, вызывает уважение!
 
Come On Closer
 
Писала в комменте под работой, и здесь скажу: реально смешно ))) А меня рассмешить очень трудно, это правда. Конечно, работа пристрастная, субъективная, я-таки не со всем согласна, но это неважно. В рамках того, что автор считает достойным обличать, обличает как следует.
Я даже за Нолана не обиделась, хотя в последнее время его всяк обижает как может )))
 
igiss
 
Мой скромный 654-й плюс особой роли не сыграл, но всё же он поставлен. Работа несколько односторонняя, что ли: практически построена на сравнениях и критике шуток. Но почему бы нет? Я этот фильм не смотрела, теперь я этому рада, видимо, там действительно, кроме шуток, смотреть нечего. Вот кроме шуток.
Ну, а какие шутки, такова и концовка рецензии. Ниже пояса )))
 
 
Cherrytie
 
Как всегда, работа основательная, скелетная, опирающаяся на глубокую прошаренность автора в теме и насмотренность, само собой. Если работы соперников были по большей части ироничными в той или иной мере, то эта – строгая, сдержанная, аналитичная, ирония где-то глубоко. Здорово. Мне всегда всё хочется править, орфографию-пунктуацию, ну это пункт мой. Хоть я и не филолог. А так всё меня лично радует.
 
shnur777
 
shnur777 это shnur777. Тут можно бы и ничего не говорить. Во-первых, потрясающе интересно, что это не хейт, а критика с зелёной подложкой.
И это здорово. Просто обвинить фильм во всех смертных грехах, поддавшись эмоциям, легко, а вот попробовать действительно проанализировать его со всех сторон, тем более если есть режиссёрская версия, - это здорово. Очень глубоко копано, это было просто наиинтереснейше.
 
Аноним
 
Очень опять же интересно читалось, и претензии интересные, но как-то мне хотелось спорить чуть ли не по всем пунктам. Во-первых, ну что критиковать то, что там было вот как-то вообще. Это же Марвел, это же жанр. Это реально детские игрушки, и ждать от них я прям не знаю чего – ну это я прям не знаю. Я мало что смотрела, но марвеловские смотрела кое-какие, и уже вижу, что там какие-то примочки в целом из фильма в фильм. И все, кого ни возьми, отчасти или дети малые, играющие в большие игрушки, или такие серьёзные, что Джокера на них нет, он в другой Вселенной. Идеальные герои фанфиков с идеальными подсказками, что и как. Развевающаяся мини-юбка у ведьмы это норм, да ещё и ноги можно посмотреть, ну чего придираться? Зачем им бронежилеты, это же нечестно? Черная вдова же русская баба, у нас же жалость на первом месте… И вообще, это же Шрек с Фионой )
И почему, это вообще обидно, жениться надо только на тех, у кого округлости? (((
А вот что Альтрон – не Локи, это да, это больно )))
 
А вообще, говорю, интересно читалось, что и говорить.
Последний раз редактировалось Scum2 30.11.2016, 19:42, всего редактировалось 3 раза.
Я есть Грут

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 786
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость
  • 1

Сообщение #60 caory » 30.11.2016, 19:34

Это чтобы не есть в одиночестве!
Всё вкусное вкуснее в хорошей компании :crazy:
Демонтаж новогодних ёлок. Быстро. Недорого

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 786
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость
  • 1

Сообщение #61 caory » 30.11.2016, 20:13

Комментарии от анонимного автора:

Consulina

Приписка «приятного просмотра» намекает, видимо, что фильм в рецензии достаточно представлен, а это не совсем так. То есть рассуждения автора небезынтересны (мало того, веселы и вообще занимательны), однако что там происходит в фильме вообще не ясно, разве что есть упоминание, что это психодел. В итоге читателю трудно разобраться, где речь об истории персонажа, где о персонаже экранизации и где сам автор, которому просто интересно отпустить мысли в свободное плавание. При этом рассуждения (повторюсь) довольно интересны, однако даже оценка фильму не очень ясна и не вычленяется из рецензии каким-то явно выраженным выводом. В общем, все сложно. Но определенно неплохо (по крайней мере, текст многомернее и занимательнее, чем у иных конкурентов).

Shadowlands

Тут обратный случай. Фильм представлен обстоятельно и подробно, с неоднократными (на всякий случай?) повторами всяких особенностей, вроде того, что фильм не лишен буддийского антуража и о сплаве магии с наукой. И за многочисленными обращениями к околокомиксовому материалу не сразу и разглядишь, что рассматривает-то рецензент один лишь сюжет (небольшие ремарки об актерской игре не в счет) вне культурного, так сказать, контекста, без общих интересных размышлений по поводу комикса, без хоть чего-то вне фильма. Не потому что это обязательно, а потому что картинка из рецензии получается плоская, автор фильмом не сильно-то заинтересовывает. Хотя видно, что старался, анализировал. Жаль, что анализировал преимущественно один сюжет.

JackNaper

Тот же вариант — слишком пристальное рассмотрение сюжета, причем если у предшественника прям текст более-менее нейтрален, то тут даже несколько фанатский отзыв, который радостно купается в теме: обстоятельства сюжета, немного о героях и прочие радости человека визуального склада. То есть автор сконцентрирован на внешнем действии, а тут же можно было порассуждать об эволюции персонажей, о причинах популярности вампирской темы, об изюминках самого Блэйда, которые не в драках и не в вампирах — но нет, в прицеле внимания только сюжет. В общем, надо стараться смотреть глубже и нешаблонее, пока что это многословно и красочно, но не особенно глубоко. «Смерть Дьякона Фроста лишь послужила катализатором» — правильнее, пожалуй, было бы сказать «послужила лишь катализатором».

SUBIC

Написано легко, и даже о общеизвестном самобытно и незанудно, однако работа с материалом могла быть и иной. Правда, история создания подкреплена весьма меткими ремарками, отчего возрастает и аналитическая ценность, и стилистическая — но до чего же долго идет рассказ, при этом практически на одной ноте: что такое человек-паук, как к нему относятся, что он значит для истории и т. д. и т. п. В последнем абзаце хотелось уже какого-то изюма и каких-то оценок-выводов фильму, сравнение разных вариантов одного и того же персонажа, шуточек хотя бы, а то прям получился парадный портрет героя во всю стену. Хочется назвать рецензию вегетарианской, потому что не хватает сочного мяса, хотя, казалось бы, все необходимое есть...

Дикий Пушистик

Очень хорошее начало, цепляющее внезапным обращениям к каким-то там оным временам, сразу хорошо и кратко описана суть фильма, а вот дальше автору, наверно, стало немного лень копаться в деталях и тратить попусту слова, потому что началась почти энциклопедическая беглость в стиле «кратко все, что надо знать о фильме». В финальной части текста хотелось бы чуть большего вгрызания в сюжтено-содержательную или визуальную часть. Потому что, боюсь, при всей приятности первой половины текста (он приятен уже тем, что емок и не растекается водой), объем не сильно внушает, да и финальная часть снижает градус доверия: радостные рекламные слоганы в конце несколько мешают относиться к тексту серьезно.

Mark Amir

Вот про «Запрещенный прием» зря вы так, кино просто сильно не массовое, так что его провальность под сомнением, фильм своих поклонников имеет. Хотя вот критиковать тотальный хромакей, возможно, и надо. В рецензии есть ценные вещи, например, подкупает неплохой уровень знаний по теме и полезные ремарки о том, как надо правильно воспринимать героя. Однако опять же в центре внимания, прежде всего, персонаж и сюжет. Не хватает тексту взгляда, выходящего за пределы повествования. Хотя довольно бодрый стиль и уверенный слог импонируют, конечно. Читается, во всяком случае легко, впечатление о фильме складывается. Может быть, большего и не нужно (хотя все равно, конечно, хочется).

Кеттариец

А тут совсем отличный слог, написано весьма интересно, даже жалко, что мало. Чувствуется очень доброе отношение к персонажам и всем указанным людям, отчего от текста определенно теплеет на душе. Ценными кажутся мысли о переосмыслении истории, оправдание «костыльного персонажа», ну, и сравнение с первоисточником добавляет очков (как и то, что нет никаких упоминаний о том, что «книга лучше»). Отдельным бонусом отец наш Ктулху, хоть и промелькнувший по-быстрому, но вполне оправдывающий свое присутствие. Вот финал бы поярче и повесомее, но, с другой стороны, как позитивная и разносторонняя рекомендация фильму - весьма хорошо.

Константин Большаков

"Последняя улыбка осени в лицо неизбежной зимы" - это да, это сильно. У рецензии хорошее развитие: от истории через персонажей к морали и послевкусию, и все это - через, возможно, не ярко выраженную, но отчетливую эмпатию к героям и картине в целом. И начало интригующее, и финал сильный. А еще очень мило прозвучал тихий гимн анимации, которая, в отличие от кино и книг, не скомкает и не раздует, в этом видится определенная любовь к жанру. И вообще очень теплый текст, в котором и анализ всего, что стоило проанализировать, и доброе человеческое нутро. Один из наиболее примечательных текстов в этой приятной компании.

ArmiturA

Никогда не получалось понять, отчего зомби-продукт так популярен, тут, в общем-то, хорошее объяснение. Без ненужного перечисления составляющих сериала и, слава богам, без перечисления значимых персон, сложилась вполне даже "смотрибельная" картинка происходящего. И да, про главного хищника весьма жизненно. Чуть бы даже продлить финал текста (не превращая его в сериал, конечно), а то только вкус почувствовался - а уже и сказке конец. Хорошая, к слову, реклама вышла фильму, придется, видимо, когда-то его посмотреть. Если не наступит настоящий зомби-апокалипсис, конечно.
Демонтаж новогодних ёлок. Быстро. Недорого

Кеттариец M
Аватара
Кеттариец M
Репутация: 256
С нами: 2 года 7 месяцев
Откуда: из замка
  • 2

Сообщение #62 Кеттариец » 30.11.2016, 21:00

anonim
Ироничный пересказ сюжета оцениваю по достоинству. Чувствуется мастерство автора-рассказчика. Написано весело и непринуждённо, забавно подмечены некоторые характерные особенности. Например: про то, что Мстители создали круговорот супергероизма в природе, создав и уничтожив своего монстра. Очень метко, в самое яблочко.
Хотя вот про «достижения науки, которые сочетаются с детским антуражем» - спорно. Достижения то человеческой науки, а посох, молот и волшебные камушки как-никак инопланетные артефакты. У кого там из классиков было про науку, неотличимую от магии?
Дальше – страннее.
Вы сетуете, что из условных, картинных супергероев зачем-то пытаются сделать живых людей, хотя это бесполезно. Если бы так, то зрители никогда не смогли бы насладиться ни Хранителями, ни Тёмным рыцарем в полной мере, поскольку авторы стали бы придерживаться вашей концепции. Все герои были бы как Трансформеры с «металлическими конструкциями».
А дальше по тексту уже пошли тезисы, деконструирующие жанр кинокомикса и супергероики как таковых. Простор для вдумчивой критики. Если позволите, я побуду некоторое время «адвокатом дьявола».

«…за этим тотальным нежеланием взрослеть и заниматься созидательной деятельностью в обход разрушительной…»
Специфика супергеройского жанра в комиксах такова, что не герой находит конфликт, а конфликт – героя (хотя бывают и исключения). Герой лишь исполняет волю богов, начальства или совести – спасает мир. А так как для существования серии приключений оного героя, или группы, необходим постоянный приток условного зла, то бесконечная борьба из книги в книгу, из фильма в фильм может трактоваться и как не желание героя уйти на покой и заняться разведением пчёл.
Пример из параллельного жанра: Малдер и Скалли в каждой серии боролись с разнообразным проявлением зла, и никто не задавался вопросом, почему бы им не бросить всё это и не заняться чем-нибудь полезным.
Другой пример из кино: Бэтмен Нолана возвращается через восемь лет не потому, что у него зуд супергеройства, а потому, что больше некому.

«Ведь в прошлом любого супергероя – юношеские обиды неудачника, которого когда-то недолюбили, чего-то недодали, в чём-то обманули…»
Здесь вы характеризуете скорее типичного суперзлодея, испорченного деструктивным воспитанием. Можно ли назвать убийство близких Уэйна, Паркера, Эрика Брукса и других обидной неудачей? Кто недолюбливал в детстве Тора, Кларка Кента или того же Паркера?

«…злодей всегда тотальный, всемогущий…»
Отнюдь не всегда. Это утверждение касается лишь кроссоверов, продолжительных сюжетных арок и киноблокбастеров (и то не всех подряд). А если рассматривать отдельные выпуски комиксов или же сериалы, в том числе и мультсериалы – картина будет совсем иная.

«…на работу ходить с девяти до шести – это вообще-то скучно, об этом комиксов не рисуют».
Ещё как рисуют. Просто персонажи этих комиксов не носят латекс и очень редко спасают мир. В качестве примера приведу лишь жанровые шедевры, знакомые не понаслышке: Чёрная дыра, Блэксэд, Шансы. А есть ещё много таких, о которых я даже не слышал.

И на последок: «Я свободен» – утверждает железяка Альтрон, и ему постоянно хочется подпеть».
В некотором смысле Альтрон действительно свободен – от морали, угрызений совести, необходимости разделять добро и зло. Его идейный принцип – геноцид человеков. По сути он – искажённый образ Гитлера. Так стоит ли осуждать Мстителей за то, что они спасают неблагодарный мир.

Изображение

cherocky M
Отличник
Отличник
Аватара
cherocky M
Отличник
Отличник
Возраст: 27
Репутация: 959
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Новосибирск
Статус: Ненавижу статусы
  • 1

Сообщение #63 cherocky » 30.11.2016, 21:08

Наконец-то начали обсуждать сложную фелософию комиксов, пожалуйста, продолжайте!!

Изображение

JokerNaper M
Аватара
JokerNaper M
Возраст: 27
Репутация: 18
С нами: 2 года 2 месяца
Откуда: То тут, то там
Статус: «Жизнь всё время отвлекает наше внимание
Twitter Skype

Сообщение #64 JokerNaper » 30.11.2016, 21:13

Серёга Дёмин писал(а):JackNaper. Эх, nostalgie... Ожидаемо пошли в ход старые, любимые в наши детские годы боевики про супергероев. И в данном случае дух детства одолел зрелого и рационального зрителя. Увы, но это не рецензия. Скорее впечатления мальчишки, рассказывающего одноклассникам о крутом фильме, просмотренном на выходных. Слишком большая вводная при почти полном отсутствии истории появления персонажа, буквально пересказанный первый фильм, огромное количество спойлеров, что самое забавное, до самоосечки. Как рецензия, текст и сломанного гроша не стоит, хотя мнение о ленте он передаёт сполна.

Если текст передает мнение о ленте, то это уже рецензия, что есть рецензия - это мнение его автора. Спасибо, что изложили ваше мнение в письменном виде, увы, но это рецензия, такая, какой ее я и вижу, пускай и звучит эгоистично))) доброго дня.

Один человек повторил, а другие потянулись вслед за ним, нету в этой рецензии спойлеров, прям побуждаете меня, чтобы я и вправду раскрыл все важные спойлеры обоих "Блэйдов". А может вы просто увидели те спойлеры, которые спойлеры лишь для вас) в любом случае всегда интересно увидеть взгляд со стороны.

Спасибо, Сергей.

Виктория F
Аватара
Виктория F
Репутация: 506
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: В ноябре с выходящим на север окном
Статус: девочка-скандал
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте

Сообщение #65 Виктория » 30.11.2016, 21:28

Кеттариец писал(а):или того же Паркера?

Вот Паркер как раз укладывается в анонимную концепцию. Он же такой школьный слабачок, которого обидеть может каждый. С Тором сложнее, конечно, гг.
Шоколадом лечить печаль
И смеяться в лицо прохожим!

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter
  • 1

Сообщение #66 igiss » 01.12.2016, 01:53

Не дочитал комментарии, оставленные к рецензии на "Дэдпул" пользователями Кинопоиска. А там много хорошего.

И вследствие этого могу сказать:
— Это, господа, тролль. Самый настоящий тролль!
— Будьте просто объективными. Когда фильм нравится большинству примерно на 84% это уже хоть что-то но говорит.

Scum2, спасибо, кажется, так и было задумано.
EnotSty, cherocky, Элен, если прокомментируете, буду благодарен.

А пока продолжу.

Mark Amir -- Бэтмен против Супермена: На заре справедливости

Первые два абзаца производят двоякое впечатление. Во-первых, очень много оценочных суждений про Снайдера. Sucker Punch многим понравился (мне в том числе), "Хранители" вообще великое кино. Вот и мои оценочные суждения, попробуйте поспорить. Ну и о фактах. Хромакей был популярен и до "300 спартанцев", единственное, что этот фильм изменил, -- увеличение популярности античной тематики (сериал "Спартак", фильмы про титанов, продожение "Спартанцев", пожалуй, даже "Боги Египта"). И в хромакее нет ничего плохого, где его только нет! Просто Снайдер позволил себе больше стилизации, чем предшественники, что и давало ощущение искусственной картинки. Созданное, кстати, намеренно. Ну и о режиссёрских талантах можно выразить большие сомнения -- в таковых мало кто сомневается.

"Супермен" Снайдера, кстати, произвёл довольно тяжёлое впечатление.

По поводу фильма повествование получилось более органичным: видно, что писалось по горячим следам, но с фактами у автора всё в порядке. Пожалуй, разбор актёров получился даже излишне подробным: не помню, кто из названных актёров-исполнителей ролей второго плана кем был. Возможно, стоило уточнить. Или вообще про них не писать. Про исполнителей главных ролей -- сравнение Бейла и Аффлека, конечно, само собой напрашивается, но роль Аффлека здесь невелика и большую часть времени он проводит в CGI-костюме. О его актёрских талантах -- опять же оценочное суждение. Они не плохи (см. свежую "Расплату"), но не каждая роль ему подходит.

JokerNaper M
Аватара
JokerNaper M
Возраст: 27
Репутация: 18
С нами: 2 года 2 месяца
Откуда: То тут, то там
Статус: «Жизнь всё время отвлекает наше внимание
Twitter Skype

Благодарность

Сообщение #67 JokerNaper » 01.12.2016, 02:49

Вот собственно конкурс скоро подойдет к концу и мне было интересно принимать участие, хотя я и не всем доволен и не все так круто, но можно списать это на зиму, а также настроение. Мне было интересно комментировать, ставить оценки, жирные ДА, а также прочитать столько захватывающих текстов. Зачем я в это ввязался? Ради того, чтобы после всего этого отдохнуть от тематики комиксов, а конкурс это "гвоздь в гроб". Ни на кого не обижен, были весьма приятные комментарии, были и неприятные, от тех, от кого не ожидалось, увы... Но что поделать, таких недовольных чужими рецензиями на КиноПоиске миллион, если обижаться на мнение каждого второго человека из миллиона, то впору и свихнутся, так что, берегу здоровье ))) Важны ли конкурсные места? Конечно важны, ветераны, которым это не особо интересно не согласятся, но для меня это важно, такому простому новичку. Так, что думаю, что мое участие в однотурных конкурсах будет продолжатся. Из раза в раз, ради заветной бронзы. Но это я о своем. Понравилась активность, хоть и началась она поздно, участники заряжали позитивом, причем заряжали позитивом пользователи с мрачными аватарами, это что-то. Каждый участник конкурса превратил это предприятие в нечто живое, полное драйва. Наконец я понял, кто кого на КП читает и нашел новых читателей, потерял старых возможно (боже упаси), но это было нужным бонусом. O:-)

Все кто дружат со мной на КП, знают, что я не могу хейтить чужие рецензии, так что мои комментарии получились очень, очень, добрыми, это не лесть к участникам, просто я высоко оценил бы даже тот текст, который мне не понравился, потому что вдруг кто-то сильно расстроится и депрессия будет с ним весь день, а это не есть хорошо. Такое вот у меня мнение, как и моя рецензия, у меня лишь свое мнение и взгляды, я немного упрямый, но уж такой, какой есть. Всегда рад общению и разговорам о фильмах, это на будущее, если кто пожелает.

Огромное спасибо Саше и Светлане, организаторам!
Изображение

Ibrahim Loza M
Аватара
Ibrahim Loza M
Возраст: 35
Репутация: 191
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Одесса
Статус: Big In Japan
Skype
  • 2

Сообщение #68 Ibrahim Loza » 01.12.2016, 09:55

Диагональные комментарии.

Пенелопа - мне понравился Доктор Стрэндж, поэтому очевидно, что в критики я изыскал тонны субъективности. Ну да, ориджин предполагает определенные шаблоны, сценаристы - заложники комиксового персонажи. Кто же виноват, что первоначальный Стрэндж именно такой. Плюс фейс Кукумбера наложил дополнительный ассоциативный слой. Но написан текст реально хорошо и читается с удовольствием, даже если по фактажу не всегда согласен.

Обвинитель - тут прямо хорошо. С юмором, с хорошим знанием фактажа, с крепким и подробным разбором, не оставляющим ни одного зазора, ни одного белого пятна. Гнобление Магуайра, возможно, чрезмерное, ну и стоит отметить, что версия с Гарфилдом вот вообще ничем не лучше, а то и слабее. Посмотрим, чо там сообразят с Пауком MCU.

Клозер - мастер-класс от ветерана, который не растерял ни свежести, ни остроты ума. Это было смешно, толково и вполне можно растаскивать на цитаты. В каком-нибудь идеальном мире я бы хотел писать как Клозер.

Игисс - красные вообще очень удачно выступают в данном конкурсе, и текст Игисса достойно смотрится в этой линейке. Ругать Дэдпула - рискованно, ругать его за то, за что многие хвалят - рискованно вдвойне. Но автор справился, и справился весьма достойно.

Черрити - чот не так ярко, как обычно бывает у Черрити, но общий подход тот же и плюсы, соответственно, уже неоднократно озвучивал: обстоятельно, с вниманием к деталям, хорошо читается и все по делу. Хотя Доктора все же притянули за уши слегка)

Шнур - внезапный зеленый цвет в красном море. Хорошая рецензия, которая, пожалуй, даже не особо тянет на челлендж конкурса. Тем не менее, сама по себе она радует. Особенно - богатый ассоциативный ряд фильма, из текста я даже вытащил для себя несколько годных метафор. Приятно открывать что-то новое там, где, казалось бы, все уже сто раз истоптано.

Аноним - нормально. Эра Альтрона в принципе получилась не ахти, но ряд претензий к этому фильму в принципе характерна для Марвел-линейки, это их правила игры, что ли. Их можно или принимать, или не принимать. Ну понятно, что мини-юбка Ведьмы призвана радовать мужчин (и с этим справляется), ее практичность в бою - дело десятое, тем более, что она там не рукопашным боем занимается. И т.д. по тексту. Смахивает на личный сорт фломастеров, что в принципе не отменяет истинность претензий для целого ряда зрителей.
Секс, наркотики и чикенролл

Consulina
Consulina
Репутация: 6
С нами: 2 года 1 месяц

Сообщение #69 Consulina » 01.12.2016, 12:48

Для Элен
Непонятно, зачем вы все время каким-то жонглером и клоуном прикидываетесь, это только отвлекает от мыслей и сильно бьет по речевому вкусу. Но все-таки за текстом проглядывает какой-то очень живой, азартный такой настрой, который мне импонирует ) Пишите проще, пишите душевнее. Ну как-то так.
Не прикидываюсь, так как не вижу необходимости творить из себя нечто чуждое самой себе в таком жанре как кинокритика. Тяжеловесный клоун - уж так тяжеловесный клоун, ничего не попишешь. Уточняю, чтоб не думали обо мне лучше, чем я есть: я третий год участвую в различных конкурсах кинопоиска на выбор, и все три года стандартно один-два коммента про "я знаю потенциал автора - раньше было лучше" вычитываю. Приходится доставать детские прописи, смотреть на ровненькие ряды ААА и ЯЯЯ, и плакать о том, что такое деградэ воспитали достопочтенные родители.

Mark Amir M
Аватара
Mark Amir M
Возраст: 34
Репутация: 10
С нами: 2 года 4 месяца
Откуда: Санкт-Петербург
  • 1

Сообщение #70 Mark Amir » 01.12.2016, 13:33

Contra

Penelopa 48. Очень подробный анализ сомнительного качества получившегося фильма. Автор будто удивляется такому результату, хотя если посмотреть по логике, комиксы на интеллектуальные шедевры, мягко говоря, не тянут, а специализирующаяся на этом жанре студия «Марвел» давно превратилась в корпорацию, для которой важна максимизация прибыли и достаточно консервативный подход к инновационным моделям. В ход идет то, что уже приносило прибыль и гарантированно принесет еще. «Доктор Стренж» не стал исключением: фильм действительно вторичен и создает впечатление «дежа вю» в каждой второй сцене, что уже начинает поднадоедать. Хотя идея активного использования вторичных элементов идет через весь текст, автор успевает дать оценку и отдельным художественным элементам фильма, достаточно убедительно, с чем может не согласиться только завзятый фанат «Марвел».

Обвинитель. Почти хейтерская рецензия на фильм, который недооценен. Почему-то третья часть «Человека-паука» считается самой слабой, хотя, несмотря на недостатки, Сэм Рейми отходит от образа распускающего сопли «лошары» и показывает Питера Паркера в новом облике, раскрывающем его темную сторону. В какой-то момент герой Магуайера напоминает больше «американского психопата» Патрика Бейтмана, и я не назову этот образ абсолютно отталкивающим. Как я и говорил, у «ЧП-3» есть свои недостатки, но полным провалом его назвать нельзя и уж такой разгром фильм не заслуживает. Но убедительно.

Come On Closer. Не соглашусь с разгромной рецензией, но автора отношу к числу любимых, его цинично-сатирический стиль захватывает с первых строк. Как и всегда, раскидывая по полочкам, автор доносит свою позицию через череду структурированных абзацев, полностью раскрывая свою конечную идею. Да, Дэвид Эйер перегнул с нагромождением персонажей и, в результате, мало кого удалось по-настоящему раскрыть, по большей части создавалось впечатление, что кроме Робби, Смита и Пиро, все остальные – это сборище никому не нужных статистов. В общем, ответ «Мстителям» явно не получился, но фильм не так уж плох, а уж летовский Джокер вообще оправдал ожидания.

igiss. Сложилось ощущение, что автор ожидал классического комиксно-пафосного фильма, в итоге, его ожидания чуть более, чем не оправдались. По 60-миллионному бюджету «Дедпула» изначально было ясно, что захватывающего блокбастера с кучей спецэффектов ожидать не стоит. Тем не менее, Уэйд Уилсон – это тот персонаж, которому все эти эффекты и не нужны. Особенность героя такова, что он уже интересен зрителю на уровне знакомства, ему достаточно сломать пресловутую «четвертую стену», и это произведет куда более серьезное впечатление, чем очередная разыгранная на фоне хромакея спецэффектная баталия с разрушением половины города. При интересном подходе получился максимально неубедительный текст, но я с удовольствием ознакомлюсь с другими работами автора.

Cherrytie. Вообще, интересная тенденция: хоть в первой трилогии «Людей Икс» 3-я часть авторства Бретта Рэтнера оказалась самой слабой, хоть новые три части выявили ту же схему: под конец трилогия выдыхается. На фильм Брайана Сингера были возложены большие ожидания, однако, даже повторить качество первых двух частей новой трилогии ленте было не суждено. Все самые удачные сцены («забег» Ртути и прочие) были почти полностью скопированы из предыдущих фильмов, но это «Апокалипсис» не спасло. Сомнительная техническая составляющая, странный злодей, который даже на одну сотую не соответствует необходимому образу и невнятный сюжет – все это заслуженно срабатывает при постановке негативной оценки фильма. Замечу только, что подчас излишняя попытка внедрить элемент «академичности» в такой условный жанр, как комикс, выглядит противоречиво.

shnur777. Я тоже анализировал этот фильм, но должен признать, что у Вас получилось на порядок выше. Многочисленные аллюзии и прекрасный анализ захватывают читателя с первых предложений, донося весьма оригинальный и интересный текст. Конечно, на некоторые моменты обращено уж чрезмерное внимание, с чем-то можно не согласиться, но качество текста действительно на высоте.

Аноним. Интересная и намеренная попытка замаскировать рецензию под отзыв vox populi, при отсутствии какой-либо академичности, автор задает серию бьющих под дых вопросов, анализ которых сводит на нет весь представленный смысл картины. К сожалению, «Эра Альтрона» не только не оправдала ожиданий, но и стала неким водоразделом, после которого «Марвел» лишилась любой оригинальности и поставила цель зарабатывать на гарантированных коммерческих схемах, на фоне которых поиск своего стиля у ДиСи комикс кажется чем-то невероятно захватывающим, пусть даже и не лишенным ошибок.

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #71 Nightmare » 01.12.2016, 15:30

Mark Amir писал(а):Как я и говорил, у «ЧП-3» есть свои недостатки, но полным провалом его назвать нельзя и уж такой разгром фильм не заслуживает.

Хм, не могу не вмешаться, ибо заслуживает. И еще какого заслуживает. Как и все остальные киноэкранизации "Паука". Все пять, короче говоря. Не умеют снимать этого персонажа. Да и не надо. Пусть останется вот таким

Изображение

===============

Изображение

А следом комментарии от Come On Closer

Consulina
Не особо люблю зелень на марвеловскую чернь, если не брать в расчет отдельные брульянты, но тут надо сказать зашло. Снисходительный тон к фильму весьма порадовал. Как по мне, то данный текст лучшая демонстрация того, как нужно относиться к фильмам тупым, но честным, что границ не нарушают и в Нолонов не играют. Автор честен как с кином, так и со зрителем. Да — кино — говно, зато вкусное и с бисером. Гармоничный текст, читать было приятно. Разве что заигрывания со зрителем и марвелами немного утомительны.

Shadowlands
Ещё одна зелень на Странга. Неужели он действительно неплох и нелох? Рассказывающий об ершистых героях Кукумбера, автор умеренно обозревает кино и, как видится, вещает вполне себе тривиальные вещи(ну а как иначе, когда речь об марвелах). Эффект примерно тот же, что у предыдущего писаки — вроде минусов у фильма хватает, а фильм всё равно хорош. Удивительно читать, а то как не фильм от марвелов, то вся зелень вещает о всевселенской шедевральности и абсолютности оной. А здесь всё об том же гилти плежа, првада не так ершисто как у Consulina, а потому и не настолько весело.

JackNaper

Куда же без стандартного вступления об происшествиях части первой с робкими попытками созорничать да пошутить? Не сказать, что не в кассу, но если вырезать и сжечь — текст ничего не потеряет. Хотя если так подумать, можно весь текст вырезать и сжечь(шутка), потому как он представляет пусть и смелый, но весьма типичный обзор престарелой уже классики. Именно обзор, а не сколь либо оценивающий текст, потому как спойлеров и пережевываний известных событий намноооого больше, чем оценивания фильма. Трактовки и мнение автора же сомнительно, потому как складывается впечатление, что автор сам смотрел фильм лишь в детстве и не помнит об нём ничего, потому как второй Блэйд захватывал не сюжетом, который кроме предсказуемости был беспросветно туп, а атмосферой тотальной фриканутости всего, начиная от главного злодея в исполнении дешевого Стэтхэмозаменителя, заканчивая бандой помощников Светоходящего во главе с Рэйнхардом(Перлман), который украл у Снайпса всю харизму, став главной звездой фильма. Забойный саунд, забойный экшон, кровь и тотальный дебилизм происходящего — вот, что есть прекрасного во втором Блэйде. Порадовал лишь последний абзац, в котором метко указали место Светоходящего в иерархии фильмов об кровососах.
Из цитат сломал мозг вот об эту: вдобавок актер отлично передал настроения своего героя через грим — ахахахахахаха.

Subic

Отличный текст. При всём моем уважении(нулевом) к человеку-пауку, немного дико было читать высокие словеса и очешуительные аллюзии в отношении вполне себе обыденного кино. Но автора понимаю, как я люто люблю, например, Хэллбоя, так и Паучка тоже можно уважать. На самом деле тупо дальше размениваться на ненужные эпитеты. Текст очень хороший, как по мне, то именно такой и должна быть зелень(не на всякую парашу, а на исключительно хорошее кино). Высший балл.

Дикий Пушистик

Тут только за один выбор можно первое место отдавать. Хотя сам по себе текст прост до одури, но тем и цепляет. Нет замыленных пересказов похожих фильмов и подробнейших пересказов сюжета, зато есть вполне себе искреннее признание в чувствах к замечательной классике, да ещё и лампово.

Кеттариец

АААААААА. Это огонь. Всё, что было написано про человека-паука только взаправду. Категорически согласен во всём, начиная от бесполезного Майерса, отчего мне второй Хэллбой нравится даже больше, заканчивая вообще чем угодгно. Автор в тексте написал по сути то, что сказал бы я, спроси меня про Хэллбоя, но только красиво и збс.

Константин Большаков

Серьёзное чтиво. Материал незнакомый, автор тем более, но очень интересно. Признаться честно, подобное немного вгоняет в ступор, потому как комментировать на уровне «нравится-ненравится» вообще не получается, вот и остается что мычать от восторга и бежать искать сие на трекеры. Интересно до жути, печально, что прочёл до того, как посмотрел, но здравенько, что вообще об таком узнал. Автор молодец. На условный «отряд самоубийц» любой слабоумец может текст сваять, здесь уровень выше.

ArmiturA
Удивительно как можно так красиво и убедительно писать тексты об такой лютой пурге. В давние годы, когда мне было неловко комментировать бездействие в тексте, я писал, что текст «созерцательный», а чтобы комментарий имел больший вес и объём писал много слов вокруг да около, как сейчас. Касательно текста: сериал мне не нравится, но автор очень верно выделил те немногие положительные моменты сериала, что сложилось впечатление, что речь идёт о каком-то другом кине. Но вообще текст правда хорош, никаких шаблонов вроде пулеметного перечисления актерской игры, музыки, сценарий и тому подобного. Отбросив весь этот клишированный мусор в сторону, автор вещает лишь по делу. Концовка рецензии очень крутая.

Mark Amir

Такой текст скорее не о самом фильме, а скорее о том, что происходило вокруг, до и после. Своего рода текст ТруБлада наоборот. По самому фильму, по существу сказано очень немного, потому как в основном мурыжится актёрская игра(тут не согласен, кстати, по мне так Бен — бриллиант, а Бэйл исключительно дерево в образе Уэйна, не говоря уже об лютерах озайбергенах). Гора пресной информации про режиссёра, его прошлое и так далее, которая не даёт тексту никаких оттенков и мотиваций. Но при этом текст никак нельзя назвать плохим, потому что он очень здорово отрезвляет с точки зрения переосмысления вселенной Ушастого после того как над ней надругался господин Началов. Это вот совсем в кассу.

EnotSty M
Аватара
EnotSty M
Возраст: 45
Репутация: 377
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Сузун
Статус: Творю зло
Skype

Сообщение #72 EnotSty » 01.12.2016, 15:34

Тема для меня оказалась неподъёмная, читая во многих комментариях холивары типы Марвел против ДиСи так и хочется воскликнуть "Кто эти люди что им так много внимания уделяется". Так что напишу несколько слов....
JackNaper > Рецензии Блэйд 2 Блэйд 2 Blade II (2002) Фильм видел, на страницу фильма не ходил автора выборочно читал. Автор меня в чём-то подозревает :)
Очень кстати понравились комментарии после текста типа
Последний хороший фильм о вампирах, так как придерживается простой, но гениальной концепции: Хороший вампир — дохлый вампир.
или вот это
Хороший вампир — не вампир)))
но были и фейлы в комментариях, например, вот это
Уважаемая администрация КиноПоиска, уничтожьте эту рецензию ( Так вот к последнему стоит как минимум один минус и этот минус - мой.
Теперь о тексте непосредственно
Начало бодренькое, но избыточное. Середину первого абзаца можно было либо вообще убрать или сократить или преподнести под иным соусом. Ибо тут как минимум три претензии. а) очень уж тут много такого, что понятно не просто тем кто видел фильм, что полбеды то таки именно полбеды а не полпобеды, так тут ещё и довольно много заточено под тех, кто видел хотя бы первые две части, а вот это уже грустинка. Тем не менее темп есть, динамика пусть и немного провисающая но тоже. Первый шаг к победе сделан, но средств и прочего для этой самой победы пока маловато. Ну ничего, многие издалече начинают.
Второй абзац. Темп начинает разбалансироваться. В начале автор слишком увлекается литературными излишествами превращая текст из критики в некий концепт. С одной стороны радует довольно уместный и харизматичный юмор, с другой стороны в начале абзаца повествование хоть и немного децентрализованное, но свои базовые функции выполняет, во второй половине автор начинает набирать обороты и ... увы начинается проблема с недостаточной поворачиваемостью из-за чего автор то там то тут срезает шиканы, при этом делает покерфейс типа это не ошибка пилотажа - это такая аццкая тактика. Мне показалось, что если бы автор поделил абзац пополам и немного дольше посидел над второй частью то было бы очень здорово.
Третий абзац... ну почти... почти... Начало вообще обнадёжило. Ну, думаю, вот тут то и начнётся критика, однако после первых двух трёх предлоджений автор уходит в какую-то описательность и хотя что-то критическое появляется потом, но всё это очень сложно...эээ сложить. Тут на мой взгляд вот какая беда, автор уже третий абзац пишет о фильме вообще. В принципе о чём фильм в общих чертах я понял ещё в первом абзаце, хотелось бы всё же мяса, на худой конец ливера, но автор старательно занимается кожей. Может всё-таки стоило продумать мессендж? То есть или попытаться найти оный в фильме или сформулировать свой...
Концовка... ну концовка как концовка. Другое дело что тут скорее концовка, чем финализация. Такой продход хорош если речь идёт о сериале который не закончен или о чём-то двусмысленном, ну например на память приходит тот же Линч и другие мракобесы. Тут всё-таки не хватает какой-то фаталити. Например разящей фразы или там СПГС или ещё чего. Итог крепкий добротный текст середнячок. Тем не менее я автора время от времени вычитываю, потенциал у него есть вот только надо над своей самооценкой ещё поработать и прокачать технические навыки и будет молодец.
Я не против Windows, я за Linux

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 746
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #73 Nightmare » 01.12.2016, 16:15

Изображение

Дополнение от Come On Closer специально для JackNaper

Джек, прошу меня простить за столько грубую критику. быть может где-то перегнул, наверное даже много где. Не читал комментов ранее, так был бы сдержаннее. Чтобы не было совсем противно от моего комментария прими и благодарность хотя бы за то, что был выбран лучший из комиксов об вампирах и лучшая из частей из Светоходящих. Фильм реально зачётный и положительного текста несомненно заслуживает. Просто, понимаешь, братан, на вкус и цвет фломастеры все как говно. Мне твой текст не слишком пришёлся по душе, но все остальные пинки в свою сторону ты забудь и выплюнь — пургу несусветную нагородили. Прости в общем

Кеттариец M
Аватара
Кеттариец M
Репутация: 256
С нами: 2 года 7 месяцев
Откуда: из замка

Сообщение #74 Кеттариец » 01.12.2016, 16:47

Спасибо Scum2, Серёга Дёмин за отзыв!
Анонимному автору мои благодарности! Ктулху для меня завсегда авторитет, к тому же я небезосновательно считаю, что любое упоминание великого древнего в рецензии автоматически повышает качество текста в целом.
Come On Closer, очень приятно! Но настоящий огонь – это то, что написано у вас. Жгите и дальше!

Вике привет! Если читаешь, то хотел бы заметить, что Паркер хоть и ботан, но его побуждает носить цветную пижаму как раз то, что я и сказал – смерть близких. Он вообще у нас чемпион по этому делу: папу с мамой убили, потом дядю, а затем и невесту. Жесть, правда? :shock:

Элен F
Аватара
Элен F
Возраст: 28
Репутация: 236
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Страна чудес
Статус: в поиске дзена, а лучше счастья
Сайт

Сообщение #75 Элен » 01.12.2016, 17:08

Дикий ПушистикТень
Текст очень доверительный, такой простой. Этим и хорош, этим и недостаточен немного. Хочется какой-то большей остроты, больше деталей, нырков глубже. Текст как бы завлекателен и фаталистичен без претензии на что-то большее – он призывает посмотреть старое доброе кино и на вопрос зачем и какие комиксы снимали, смиренно отвечает, что снимали и снимают те, которые нужны. Ну как-то неглубоко. Совет: больше смелости и лично ответственности, больше яркости и сочности.
Mark AmirБэтмен против Супермена: На заре справедливости
Мне невероятно симпатичен ваш пафос, спокойствие, рассудительность, которые разлиты по тексту. Настрой на доверительную беседу с читателем, рассуждение вслух. Очень позабавило ваше замечание, что фильм вообще ничего, если потерпеть первые полтора часа )) Вообще вам почему-то очень хочется верить. Так что не понимаю такого количество «неполезных» дислайков. Продолжайте в том же духе )
КеттариецХеллбой: Герой из пекла
При чтении вашего текста, сразу чувствуется такая научно-популярная, дипломно-диссертационная набитость руки, уж очень легко и непринужденно вам удаются сложные предложения с множеством однородных членов и терминологией )) Это как бы и ничего, но можно устать и не дочитать общие любопытные рассуждения до 4 абзаца, где начинается конкретика. Это я к тому, что попробуйте оставлять какую-то затравочку для читателя сразу, пока не увлеклись сравнительными пространными конструкциями ) Мне показалось, что тексту не хватило какой-то начинки, сочной мякоти. Он словно ходит красивыми оборотами вокруг да около, в которых непросто удерживать внимание, но нет четких, понятных предложений о том, что и за чем происходит в фильме. Сравнение так плотно соединено с неким подобием повествования, что я вообще не поняла, кто-таки режиссер этого фильма и что из этого текста относится к данной картине, а что к другим близким сюжетам. Поэтому мой совет: рациональное и функциональное дробление мыслей. Чтобы сравнение было отдельно, а булочки особенностей самого фильма отдельно. Чтобы это не шло все такой трудноразделяемой глыбой. А серьезность подхода к таким ужастикам впечатляет ) Хотя очень четкий вопрос в тексте есть, а такого же четкого и запоминающегося ответа я не нашла.
Изображение

Константин БольшаковAnimaniacs
Мне как человеку, не имеющему не малейшего представления о чем вы говорите, пришлось продираться по тексту буквально наощупь. Начинать тексты с атмосферных абзацев погружения читателя внутрь, мне кажется, не совсем удачный вариант в тех случаях, когда читатель вообще не понимает, о чем идет речь, а это все-таки не Игра престолов и не Звездные войны. Хотя и в этом случае краткий ликбез вначале будет нелишним. Вот если бы первый абзац был кратким рассказом о том, как вообще это переводится, что это – короткометражка или фильм или таки комикс или сериал, какой страны, в чем особенность, успешен он или нет, а потом вы вдарили бы по атмосферности – рецензия зашла бы в разы успешнее. Чувствуется, что вы глубоко в теме, сидите в ней, как японский поэт, и готовы почти говорить и передавать суть фильма с помощью иероглифов и хокку, но человека не в теме этот текст почти никуда не пускает, кроме как бьет по голове идеей посмотреть-таки оригинал и понять хоть что-то самому.
ArmiturAХодячие мертвецы
О, с какой радостью я приступаю к этой рецензии, чтобы хоть какое-то представление составить об этом очень успешном сериале ) Текст очень доходчивый, сочный, умный. Наслаждение просто. Очень понравился заход – сразу все эти беженцы вспомнились, которые заполоняют культурную и аристократичную Европу. Да уж, до вампиров ли тут.Текст прекрасный, да. А сюжет очень напомнил «Сверхъестественное». Те же – самые страшные и непредсказуемые монстры люди, тот же бесконечный сюжет, харизматичные актеры, дорога в ад… надо посмотреть )

Изображение


Вернуться в «Ринг»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 7 гостей