ЧРКП-2015. Финал

s_pumpkin
Аватара
s_pumpkin
Репутация: 49
С нами: 4 года 6 месяцев
  • 2

Сообщение #51 s_pumpkin » 26.12.2015, 17:27

Лон Рейнджер
Главной проблемой текста вижу его объем. Во времена моей ЧРКПшной юности дико помогло развиваться правило "700 слов", потому что все, что не уместить в объем 700-800 слов - это литье воды. При желании любую мысль по=хорошему всегда можно выжать до пристойных размеров, но в целом у автора получилось всеобъемлющее исследование картины со всех возможных сторон, но чересчур академическое на вкус человека, который припирался в "кедах на бал")

Миас
Я всегда пролистываю тексты до самого конца сначала, чтобы составить первое впечатление и приписка внизу со скобочкой-смайликом показалась лишней - бложик бложиком, но не перенимать же тамошние порядки! Тут сложилось обратное Рейнджеру впечатление - как будто Миас пришла со мной в паб и рассказала про фильм Игрок) очень понравилось, что постаралась поднять какие-то смысловые пласты кино как искусства, но фильм показался просто подходящим для подобных размышлений, а не собственно объектом исследования

Чероки
Здесь тоже рассуждения о Голливуде, но имеющие прикладной характер, претензий нет. Повторюсь, именно так кинорецензирование выглядит для меня в идеале

Mias
Аватара
Mias
Репутация: 292
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: Очаровательный мерзавец

Сообщение #52 Mias » 26.12.2015, 17:39

s_pumpkin писал(а):Миас
Я всегда пролистываю тексты до самого конца сначала, чтобы составить первое впечатление и приписка внизу со скобочкой-смайликом показалась лишней - бложик бложиком, но не перенимать же тамошние порядки! Тут сложилось обратное Рейнджеру впечатление - как будто Миас пришла со мной в паб и рассказала про фильм Игрок) очень понравилось, что постаралась поднять какие-то смысловые пласты кино как искусства, но фильм показался просто подходящим для подобных размышлений, а не собственно объектом исследования

Ну, когда кажется, что ту поделаешь))

The Lone Ranger M
Аватара
The Lone Ranger M
Репутация: 171
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: Профессиональный самокритик
Сайт ВКонтакте

Сообщение #53 The Lone Ranger » 26.12.2015, 17:53

s_pumpkin писал(а):Главной проблемой текста вижу его объем. Во времена моей ЧРКПшной юности дико помогло развиваться правило "700 слов", потому что все, что не уместить в объем 700-800 слов - это литье воды. При желании любую мысль по=хорошему всегда можно выжать до пристойных размеров, но в целом у автора получилось всеобъемлющее исследование картины со всех возможных сторон, но чересчур академическое на вкус человека, который припирался в "кедах на бал")
Спасибо за мнение. Против академизма трудно возразить. Я за лаконизм, но мне трудно быть самому лаконичным - люблю поразглагольствовать) Тем более здесь я намеренно дал себе волю.

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 798
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость

Сообщение #54 caory » 26.12.2015, 17:56

Mias писал(а):В конечном счёте, уже во время написания работы я осознавала, что меня сольют. Текст написан по непопулярным лекалам. Подстраивать текст под "как надо" у меня не было ни времени, ни сил. Ни, по большому счёту, желания.

То есть даже если тебя, как ты полагаешь, сольют, открыто признать, что твой текст просто хуже, у тебя честности не хватит? :good:
Ну, ок. Корону непризнанного гения, несомненно, носить приятно :wink: Иногда в это даже можно поверить :-)
Добро и котики

Чеширский Пес
Аватара
Чеширский Пес
Репутация: 46
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: из коллективного бессознательного
Статус: Очеширителен

Сообщение #55 Чеширский Пес » 26.12.2015, 18:12

caory писал(а):Корону непризнанного гения, несомненно, носить приятно

Руки прочь от моей короны!
Глаза у меня добрые, а рубашка - смирительная.

Lorelei F
Аватара
Lorelei F
Репутация: 46
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Krasnodar
Статус: Добрая фея

Сообщение #56 Lorelei » 26.12.2015, 18:25

А я тем временем уже 15 минут пытаюсь отправить комментарии, но мне пишут про какую-то общую ошибку. Неужели там многобукв??? В общем, если не получится обычным способом, буду писать Лемру :unknown:

Mias
Аватара
Mias
Репутация: 292
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: Очаровательный мерзавец

Сообщение #57 Mias » 26.12.2015, 18:32

caory писал(а):То есть даже если тебя, как ты полагаешь, сольют, открыто признать, что твой текст просто хуже, у тебя честности не хватит? :good:
Ну, ок. Корону непризнанного гения, несомненно, носить приятно :wink: Иногда в это даже можно поверить :-)

Какая прелесть)) Насколько понимаю, вопросы честности задаются только особым личностям, вроде меня, а когда подобные вопросы поднимаются неособыми индивидами, все смело молчат))

Когда я не выиграю, а я знаю, что не выиграю, я признаю, что чужие тексты были лучше моего. Но признавать свой текст плохим я не собираюсь))

ПыСы. Мне из финала говорить о непризнанности было бы глупо)))

Чеширский Пес
Аватара
Чеширский Пес
Репутация: 46
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: из коллективного бессознательного
Статус: Очеширителен

Сообщение #58 Чеширский Пес » 26.12.2015, 18:35

Mias писал(а):Но признавать свой текст плохим я не собираюсь))

За чисто символическое "спасибо" могу признать любой текст плохим.
Глаза у меня добрые, а рубашка - смирительная.

Lorelei F
Аватара
Lorelei F
Репутация: 46
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Krasnodar
Статус: Добрая фея
  • 1

Сообщение #59 Lorelei » 26.12.2015, 18:40

Привет, участникам финала! Очень жаль, что полуфинал был мой бессовестно пропущен из-за загрузок в реале, но теперь постараюсь реабилитироваться и сразу шлю вам мои запоздалые поздравления за прошлую победу. Потому что, кто бы ни выиграл, вы всё равно уже победители.
И да, здесь были шикарные гифки, но сайт категорически не хотел пропускать текст вместе с ними. Увы :sorry:
Итак, поехали. И удачи всем!
The Lone Ranger
Володя, я говорила, что буду за тебя болеть уже хотя бы потому, что сделанный тобой прогресс просто головокружителен. Кажется, до тебя такой трюк с выходом в финал в первом ЧРКП проделывала только Слава. И это не считая просто моего хорошего отношения лично к тебе и твоим текстам. Так что я, наверное, буду немного предвзята.
Итак, на этот раз автор решил не рисковать и пойти по пути классики, что, наверное, уместно, когда на классику пишешь. При этом, несмотря на классическую форму подачи, взгляд получился совсем не хрестоматийным и скучным, а вполне себе независимым. В частности, это касается анализа творческого подхода режиссера, основанного на его знании того, чего ждет американская публика и что можно ей скормить.
Только огарок всё же, наверное, стоило сменить на окурок, ну, по крайней мере, на мой субъективный взгляд, огарок – это вроде у свечи. Впрочем, у Володи еще там встречается пара очепяток, так что, подозреваю, дело в банальной спешке, что в это время года вполне естественно.
Хорош анализ фильма с описанием переворота в жизни героя, внезапно словно ставшего персонажем фильмов, и всех этих аллюзий к нуару, метко названных «маленькими синефильскими фокусами».
В общем, мы имеем дело с добротной, крепкой рецензией не без милых авторских находок, однако не покидает ощущение, что фильм мало задел струны души (уф! Звучит ужасно!) автора, поэтому текст получился сдержанно-отстраненным. Но и это кажется мне уместным в случае с «Игроком».

Миас
За Миас я буду болеть потому, что быть одной девочкой против двух парней всегда нелегко, хотя наш раздел вроде как в сексизме не был замечен, но это уже Черрити может подтвердить или опровергнуть)
И вот Миас, уже одним зголовком заявив, что шутить не намерена, уже в первом абзаце перешла к садо-мазо забавам Олтмена и публики. Правда, затем на целых два абзаца автор словно забыла о фильме и перешла к описанию творческого пути режиссера, но, видимо, финал обязывает – и без экскурсов в историю тут никак.
Но самое интересное и вкусное начинается именно тогда, когда речь заходит о фильме. И вот уже новым светом играют упомянутые вначале рисунки на стенах пещеры и персонаж оборачивается одним из нас – зрителей-вуайеристов, и все режиссерские приёмы рассмотрены и препарированы с присущей автору иронией. Хорош анализ философских подтекстов, упоминание про «я художник, я так вижу» и даже самоцитирование одного из моих любимых текстов Энджи на фильм «Pret-a-Porte».

cherocky
За Чероки можно болеть или не болеть, но, кажется, все на него уже смотрят как на потенциального победителя, что объяснимо, учитывая, что за время только этого ЧРКП Илья написал несколько текстов, напрямую приблизившихся к званию шедевров и оценке "блистательно". Надеюсь, и этот текст не подкачает. По крайней мере, вопрос, "что там написал Чероки" один из самых актуальных в конце этого года.
И вот здесь Илья, уходя от всяких прелюдий сразу берет быка за рога и переходит к делу, погружая читателя в мир фильма, оборачивающего в этом тексте практически экзистенциальной драмой, а текст рецензии оборачивается историей внутри другой истории, словно не только роль играет актера, но и текст диктует автору, как его писать… Или так не говорят? Хотя какая разница, говорят или нет. Ведь опять получилось неимоверно круто. Только о фильме, без всяких лирических отступлений и вместе с тем с массой ярких отсылок и с потрясающим вниманием к деталям и умению расшифровывать мелькнувшие даже на пару секунд символы.
В общем, за Чероки можно болеть или не болеть, но, кажется, у нас есть чемпион.

Mias
Аватара
Mias
Репутация: 292
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: Очаровательный мерзавец

Сообщение #60 Mias » 26.12.2015, 18:43

Чеширский Пес писал(а):
Mias писал(а):Но признавать свой текст плохим я не собираюсь))
За чисто символическое "спасибо" могу признать любой текст плохим.[/quote]

Точно обозначь таксу и я составлю список :wink:

Lorelei писал(а):Миас
За Миас я буду болеть потому, что быть одной девочкой против двух парней всегда нелегко, хотя наш раздел вроде как в сексизме не был замечен, но это уже Черрити может подтвердить или опровергнуть)
И вот Миас, уже одним зголовком заявив, что шутить не намерена, уже в первом абзаце перешла к садо-мазо забавам Олтмена и публики. Правда, затем на целых два абзаца автор словно забыла о фильме и перешла к описанию творческого пути режиссера, но, видимо, финал обязывает – и без экскурсов в историю тут никак.
Но самое интересное и вкусное начинается именно тогда, когда речь заходит о фильме. И вот уже новым светом играют упомянутые вначале рисунки на стенах пещеры и персонаж оборачивается одним из нас – зрителей-вуайеристов, и все режиссерские приёмы рассмотрены и препарированы с присущей автору иронией. Хорош анализ философских подтекстов, упоминание про «я художник, я так вижу» и даже самоцитирование одного из моих любимых текстов Энджи на фильм «Pret-a-Porte».

Мыр! Спасибо за коммент))

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 33
Репутация: 765
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти
  • 1

Сообщение #61 Nightmare » 26.12.2015, 18:45

Lorelei писал(а):В общем, за Чероки можно болеть или не болеть, но, кажется, у нас есть чемпион.
Это кагбэ хорошо, если главный фаворит оправдает свое звание, но все равно уныло. Получается, проводили-проводили, а итог самый прогнозируемый. Зато есть на кого равняться. Правда не мне, совсем по другому на рецензирование смотрю. Мне только хочется, чтобы резалты были ноздря в ноздрю.

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 798
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость
  • 1

Сообщение #62 caory » 26.12.2015, 18:49

Изображение

The Lone Ranger

Особенность большинства финальных текстов в том, что авторы очень сильно стараются. Стараются показать себя во всей красе, что, с одной стороны, хорошо. Но с другой - это старание может превратиться в излишнюю старательность, когда автор очень хочет побольше всего упомянуть, побольше использовать фактов, побольше текста написать (чтоб солидно), всего побольше, побольше... С первых же написанных строк Рейнджер попал именно в эту ловушку: старательность
Очень старательно (как кажется со стороны) изучена фильмография Олтмена, зачем-то долго раскрываются предпочтения публики тех лет в кино (вот зачем "продолжать список", если его и начинать, по сути, не стоило? Ибо получился просто список, без какой-то полезной роли в тексте, ни одно из имён позже "не сыграло"). И я уж не говорю о том, что первый абзац, например, состоит из смысловых или синтаксических повторов (про Олтмена, который не хотел снимать для зрителя и вообще хотел снимать правдиво - разными словами, на все лады). Проще говоря, ощущается острая нехватка краткости, лаконичности в формулировании мыслей (полтекста - вода, можно было просто сесть и ужать за счёт удаления лишних слов, а в итоге получилась простыня)
По стилистике: ровно, складно, не сказать, чтобы авторский слог поражал какой-то особенной индивидуальностью, да и клише избежать не удалось, но в целом ровненько, вот только бы менее многословно (что = лаконичности, о которой я писала выше). Проблема ли это? Нет, если нет цели запомниться и поразить. Если же хочется достучаться до читателя, прямо в душу что-то донести, то над стилем надо трудиться сильнее - ровности мало, нужна яркость (ярость?), нужны акценты, нужна тишина между громких слов, а не просто ровный поток. Ибо ровный поток навевает скуку. Но это не претензия на самом деле, просто попутный совет. Три-то текста я в состоянии прочесть (а вот среди десяти таких же ровных этот бы совсем потерялся)
Анализ в тексте есть, но часто он больше напоминает список "узнанного". Допустим, абзац третий. Аллюзии и цитаты - это хорошо. Они есть в фильме - замечательно. Но хороший анализ - это когда помимо ответа на вопрос "что", автор ещё и высказывает предположения относительно вопросов "зачем" и "почему" - и это иной уровень анализа, более высокий. Есть процитированный Хичкок? Замечательно! А зачем он процитирован? Отдано должное Орсону Уэллсу? Прекрасно! А для чего? Только не надо искать причины в русле "для сюжета", ибо это опять же неглубоко. Вот можно же было как-то прокомментировать эти отсылки - ан нет. Поэтому третий, к примеру, абзац становится списком: всё перечислили, всех узнали. Ну, ладно. А для каких целей? Выводов нет. Жалко

Ещё пример:
Всем этим голливудским звёздам доставляет странное наслаждение мысль засветиться на пару мгновений в этом откровенно антиголливудском фильме. Странное уже тем, что качество их игры напрочь перестаёт иметь значение на фоне их огромного количества. На это и делал ставку Олтмен, а сами они, похоже, так и не поняли своего дурацкого положения.
Мысль неясна. На что делал ставку? Что актёры плохо сыграют? Что их много? Что наслаждение? Непонятно
Второй момент: ну, засветились звёзды - а зачем это режиссёру? Делал ставку - для чего? Что он хотел выиграть, что показать? Надо отвечать на вопросы, даже если они прямо и не звучат. А так получилось, что сам настраиваешь на вопрос - и сам же его игнорируешь. Ставку всегда делают для чего-то, в чём-то хотят выиграть - и писать об этом необходимо

Ещё точечно:
символизирующими обратную сторону медали
Обратную стороны медали обычно показывают/демонстрируют, про символичность это ты зря)
В «Игроке» Олтмен, как и прежде, затрагивает тему жизни
"Тема жизни". Как скучно, прозаично звучит. Да 99% фильмов сняты на "тему жизни"
жизни в кино — всегда фальшивой на угоду публике
Фальшивая жизнь. Не слышала про такую... И, соответственно, "в угоду" было бы правильнее
И тут в пору припомнить девиз студии
В какую пору? Зимнюю, летнюю? Впору мб?
все ящички с сюрпризами у Олтмена были на самом деле с двойным дном. Что кино сейчас ещё дальше от искусства, чем прежде, и максимум, чем можно удивить, — сделать фильм по сценарию из истории о работнике со сценариями. Таким способом режиссёр сумел от души поглумиться над всей голливудской системой и всеми её винтиками, а главное — над видимостью и продажностью идеи о том, что в американском кино история может не закончиться хэппи эндом
И это всё? Все выводы?? А уж как хвалили кино - и фактурное, и интересное. Хм...
А "хэппи-энд" вроде как канонично пишется через дефис...

Автор мне симпатичен - он хороший парень, и автор неплохой, но - пусть он меня простит - текст очень средний, не более. Крепкий старательный середнячок. Полезный для предварительного знакомства с фильмом (рецензия-анонс), но: ни одной интересной трактовки, ни одной яркой, запоминающейся фразы, ни одного внезапного, неожиданного момента, ни единой попытки выйти за пределы сюжета или за пределы шаблона "снимаем кино про кино, чтобы похохотать над кинопроцессом". Прости, дорогой, но это мелковато. Уж точно не победный текст
Последний раз редактировалось caory 26.12.2015, 19:35, всего редактировалось 3 раза.
Добро и котики

Lorelei F
Аватара
Lorelei F
Репутация: 46
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Krasnodar
Статус: Добрая фея

Сообщение #63 Lorelei » 26.12.2015, 18:51

Nightmare писал(а):Это кагбэ хорошо, если главный фаворит оправдает свое звание, но все равно уныло. Получается, проводили-проводили, а итог самый прогнозируемый. Зато есть на кого равняться. Правда не мне, совсем по другому на рецензирование смотрю. Мне только хочется, чтобы резалты были ноздря в ноздрю.

Саша, я подозреваю, что большого разрыва всё равно не будет, потому что все работы на высоком уровне и все финалисты огромные молодцы :-)

Энджи, спасибо за текст! Это было круто, даже очень)

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 33
Репутация: 765
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти
  • 1

Сообщение #64 Nightmare » 26.12.2015, 18:59

Хочу на будущий год загадать себе побольше комментов от Светланы. Потрясающая способность зрить. Браво, Светоч.

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 798
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость

Сообщение #65 caory » 26.12.2015, 20:30

Изображение

Mias

Вот тут, к слову, изначально автор берёт аналитическую планку выше, нежели у предыдущего текста. Ибо задаёт вопросы и не боится на них отвечать (и "за них", надо полагать). Правда, к самой формулировке тоже возникает вопрос. "В чём сатира". А надо узнать именно это? Не "зачем сатира"? Кагбе для 25-ти лет после фильма вопрос не мелковат? Ну ладно, ладно, дело-то авторское
Вообще нравится, что автор ироничен, в теме "кино про кино" это особенно актуально и, так сказать, любому высказыванию придаёт особого шарма. Правда, вот лично мне спорным кажется тезис про "кино остаётся архаичным", Ой ли? То есть как снимали немое и чёрно-белое, так и снимают? Само употребление красивого слова "архаичность" намекает на ооочень давнюю давность, Люмьеры плюс минус. Короче, звучит спорно. Опять такие какие такие новые формы могут быть для кино? Да и нужны ли? Вопрос, возможно, и к создателям фильма (мб это их волновали новые формы, а отнюдь не автора текста). Но вообще звучит как претензия к автору в стиле "что-то [вставить никнейм] перестал нас удивлять, что-то он как-то одинаково пишет"... Ладно, это я отвлеклась, конец лирического отступления
Первый и второй абзацы близко к телу фильма и в целом по делу. А потом лирическое отступление настигло уже автора - прямо в процессе. Олтмен и его искания - ок, но как-то издалека, аж с привязкой к десятилетию киноиндустрии (начинаю судорожно зевать), хотя и с весьма интересными ремарками о сути творческого метода (плюшку за знание предмета). А вот четвёртый абзац с риторическим восклицанием, невзирая на повышение эмоционального градуса текста - мимо кассы. Ибо: во-первых, отступление затянулось, включите опять фильм (ненавижу рекламные паузы); во-вторых, фраза про то, что студии нацелены снимать то, что будет продано, давно мхом поросла, и в сотый раз выдавать общеизвестный факт (да ещё столь живо переживаемый, словно и не прошло тех пятисот лет со дня открытия Америки) - это для очень отстающих школьников, не финальный уровень, вот честно
Той же честности ради скажу, что пятый абзац отличный. Сарказм крепчает, мы опять в фильме, тема вуайеризма и правдивости Олтмена-режиссёра хорошо (и лаконично!) раскрывается, ура. А вот шестой абзац откровенно фтопку: смысловой повтор - раз (см. четвёртый-пятый абзацы, те же мысли, только в микроскоп и очень громко), надоедающая уже патетика - два, огромный ущерб объёму (и читабельности текста) - три. Потому что абзацев-то только в основной части девять (о ужас), и можно невзлюбить автора уже за то, что заставляет так долго читать
Очередной абзац хорош всем (реально очень хорош), кроме его стилистики. Мало того, что он скучно начинается: вроде обласкали вниманием любимого Олтмена, а тут выходит, что у фильма, на минуточку, "единственная по-настоящему ценная особенность". Так ещё и внутренние диалоги с кем-то незримым ("позволю себе не согласиться") - вот позволю себе поморщиться, мы же не первый год рецензии пишем, спорить с кем-то так явно - моветон же
В итоге всё интересное, что есть в абзаце (про лианы, фрактал и постмодернизм) увито лианами оправдывающихся-извивающихся слов в стиле доказательства неизвестной теоремы. И дальше опять же интересные мысли, которые я и называю "трактовкой" (полифония, неравный бой, пласт демиурга) страдают из-за какого-то неудержимого наворачивания коконов слов. "Несмотря на признание", "создаётся ощущение", "слова, произнесённые в фильме одной из героинь". Можно же было покороче сказать, без этих ненужностей. Тем более, что в смысловом отношении два последних абзаца очень глубоки - особенно параллель с самим Олтменом, таким же игроком, который здесь немного поиграл в Дон Кихота. Вот это правда очень интересно, этакая авторская находка
Ещё один момент. Где-то к концу, уже написав на половину диссертации, автор словно спохватилась, что текста уже много, а сказано не всё - из-за этого все неглупые финальные сентенции исполнены в телеграфном стиле. Типа "а вот же, вот ещё, пока я помню, ещё об этом надо сказать"... И, само собой, совершенно лишнее тут послесловие, оно выбивается из композиции, которая у автора и так нередко хромает. Хотя факт и занятный. Но вообще сцены после титров - мои нелюбимые

Немного цитат:
тем больше требуем от этих мельтешащих картинок, от теней на стенах платоновской пещеры
Требуем пещеры? Ну, норм, мы в демократическом обществе ещё и не то можем потребовать, гг
На самом деле понятно, что акценты расставлены по-иному, но с первого раза прочлось именно требование пещеры
В лоб поданные монтажные вклейки
А это что за зверь, и с чем его едят?
сразу подчёркивается устами персонажей
Ой-ой-ой, это как? Мб всё-таки репликами?

Обобщу. Текст хороший. Содержательно богатый, эмоционально заводной, есть моменты, где красиво и ёмко донесена мысль (хотя есть и те, где мысль растекается по древу). Однако. Основной недостаток автора (не этого текста, а творчества автора в целом) - рыхлая, неуправляемая композиция и, порой, нежелание "планировать" структуру текста, выстраивать его логически и сокращать, отказываться от большого количества слов в пользу лаконичной, законченной формы. В итоге конкретно этот текст стал резиной, которая всё тянется и тянется - и никак не закончится. Подводит форма. Только форма - и ничего больше. Слабая композиция и веерное словоблудие (сорри за сравнение) способны испортить впечатление от самого неглупого и содержательного текста
Последний раз редактировалось caory 26.12.2015, 20:49, всего редактировалось 6 раз.
Добро и котики

flametongue F
Аватара
flametongue F
Возраст: 32
Репутация: 102
С нами: 4 года 6 месяцев
  • 1

Сообщение #66 flametongue » 26.12.2015, 20:33

Честно говоря, финал вышел унылым... и очевидным :sad:

The Lone Ranger
Хороший анализ - особенно в третьем и четвёртом абзаце - и даже написано не слишком вычурно. Читается ровно, но, если честно, без особого энтузиазма. Первый абзац кажется затянутым. Классическое построение рецензии и вальяжный ритм повествования вызывают некую тоску, как лекции умного профессора, который ни разу не пошутит, ни разу не снизойдёт со своего пьедестала и не поделится эмоциями. Думаю, мысли ваши выглядели бы куда ярче, не пожалей вы средств художественной выразительности - ну хотя бы одну метафору, а? :wink:

Mias
Кажется, что очень много лишнего: много обобщений и мало деталей. Вы пытаетесь описать лес, забывая о том, что он состоит из деревьев. Читаю я первый абзац, читаю второй, читаю третий - и думаю, когда же начнётся уже рецензия? Когда же закончатся размышления о вуайеристах и демиургах? Всё, о чём вы говорили, можно было выразить более ёмко и более ярко. Здесь же, к сожалению, ваши обрывочные образы не сложились в полифонию смыслов.

cherocky
Крепкий и ёмкий текст. Вам с лёгкостью удалось то, над чем бились оппоненты: протащить мысль об иллюзорности кино, перерастающей в иллюзорность жизни. Причём, именно развить, вывести на другой уровень, а не просто перефразировать. От "роли, играющей актёра" в первом абзаце до "дома, который построил Джек" в последнем, от ироничного частного к жуткому общему.
Рецензия пестрит вкусными деталями, приёмами - и в то же время, не разваливается на абзацы/предложения. Здесь есть цельность, есть глубина - да и просто талантливое владение языком.

Магистр Йода
Аватара
Магистр Йода
Репутация: 0
С нами: 4 года 6 месяцев

Сообщение #67 Магистр Йода » 26.12.2015, 20:37

обана, финал) 8-)

Mias
Аватара
Mias
Репутация: 292
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: Очаровательный мерзавец

Сообщение #68 Mias » 26.12.2015, 20:57

Ух ты! Без сарказма: спасибо, Света! Я люблю, когда мои тексты разбирают и пытаются понять.

Окей, запишу промах на свой счёт. Мои абзацы про Олтмена все считают биографической справкой. Не помогло даже оживляжное про "мальчика Бобби" (имел Бобби хобби, он фильмы любил). На самом деле текст не про фильм "Игрок", а про то, что такое кино вообще, кто такой Олтмен и почему так важно знать всю его био, чтобы понять, почему "игрок" получился таким, как есть.

Да, именно новые формы киноповествования. В случае с Олтменом это более, чем оправданно. В тексте же есть. И про то, как его выкинули со студии за фантастический фильм, где накладывались реплики. Про то, как после провала "Попайя" ему вообще пришлось уезжать во Францию. Про то, что для него достоверность была пунктиком. Я даже, как по мне, сильно сократило всё то, что могла бы сказать. Эта полифоничность и импрессионизм - были не просто характерными чертами его творчество, но фактически камнем преткновения между ним и студиями. Весь "Игрок" по сути должен был стать его манифестом и плевком в лицо. Его и звали именно для того, что, мол, Олтмен - вечный конфликтёр, нам такой для фильма в стиле "ай-яй-яй, Голливуд, ты - бяка" и нужен.

А в конечном счёте, в том абзаце, где Гриффин смотрит в окно, я и пытаюсь сказать, что сам Олтмен превратился в Гриффина. Окей, следовало ещё растянуть текст, сказать, что Гриффин - единственный серьёзный персонаж. Все, кто на стороне условно "хороших", все они поданы в комическом ключе. Сценарист-жертва - пренеприятный тип, мелкий неудачник, всю жизнь кого-то винящий в своих проигрышах. Герой Гранта (даже не помню, как его зовут) мгновенно сдаёт все свои убеждения, лишь бы получить признание. Бонни (бывшая девушка героя, в финале уволенная со студии), которая должна выжимать из фильма под конец драму, комична. Она подана как комичный персонаж. Сам Олтмен в интервью сравнивал себя с Гриффином и говорил: "Я - игрок. Пока не победитель но игрок".

Нет, композиция у мня норм. Даже во всём творчестве норм, уж позволь не согласиться с твоей оценкой. Но да, формулировки могли быть изящнее, точнее, издевательскее. Мой "фильм" - об Олтмане, как раз "Игрок" тут - это не то, чтобы рекламная вставка, скорее, музыкальный номер в пьесе. Мой прокол - попытки пуститься в объяснения в тексте (тут-то я вываливаю всё, что не смогла сказать в рецензии, комментаторам приходится терпеть поток моего красноречия, потому что у меня ещё не наступило удовлетворения, я ещё не сказала всего, что хотела о том, что такое кино :D). Надо было писать более короткими отрывистыми фразами, бежать вперёд, а не вести за собой))

От теней. Которые на стенах.

>А это что за зверь, и с чем его едят?

Не стала развивать. Вычитанное наблюдение, не моё. Голая парочка купается в бассейне, монтажная склейка - герой и героиня танцует в пустом холле. То есть голая парочка задаёт сексуальный подтекст их танца. И это подано не изящно, в лоб.

flametongue писал(а):Mias
Кажется, что очень много лишнего: много обобщений и мало деталей. Вы пытаетесь описать лес, забывая о том, что он состоит из деревьев. Читаю я первый абзац, читаю второй, читаю третий - и думаю, когда же начнётся уже рецензия? Когда же закончатся размышления о вуайеристах и демиургах? Всё, о чём вы говорили, можно было выразить более ёмко и более ярко. Здесь же, к сожалению, ваши обрывочные образы не сложились в полифонию смыслов.

Рецензия началась с первого предложения))

lehmr
lehmr
Возраст: 31
Репутация: 601
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: pending
  • 1

Сообщение #69 lehmr » 26.12.2015, 20:58

Гостевой
комментарий

Изображение

Small_21 писал(а):
The Lone Ranger
Не знаю, есть ли по правилам нового раздела ограничение по количеству слов, но оно не помешало бы, потому что слов много. За счет первого абзаца рецензия выглядит не как собственно рецензия к конкретному фильму, а как пост из авторского блога о фильме и режиссере. Аналитика симпатичная. По слогу же простовато. Спойлер про финал картины восхитителен (я понимаю, что пишете не на страницу фильма, а в блог, но зачем же так делать). Хорошее впечатление.

Mias
После аккуратного первого текста, этот дался непросто. Рецензия довольно путанная и трудно понять магистральную мысль, которая то возникает, то теряется, то куда-то перетекает. Меня всегда озадачивали тексты Миас тем, что автор подает свои рассуждения и мысли в форме, которая часто абсолютно понятна только ей одной (ну или как минимум, не понятна мне). Вот здесь именно тот случай. Сравнительно плоское кино в этой макабрической рецензии приняло вид фильма Линча, не меньше. И это, пожалуй, не есть хорошо. Как-то даже грустно, что в финале Миас достался такой неудачный читатель, как я.

cherocky
Ок норм, что сказать. Авторский почерк + удачная грань между простотой и переусложненностью соперников. Попридиралась бы, но что-то я не в настроении.

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 798
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость

Сообщение #70 caory » 26.12.2015, 21:04

Mias писал(а):Ух ты! Без сарказма: спасибо, Света! Я люблю, когда мои тексты разбирают и пытаются понять.

.....

Ну вот, теперь мне даже жалко, что всего этого богатства нет в тексте... :sad:
Многое встало на свои места и стало понятнее

ПыСы. Насчёт композиции же ты имеешь право на своё мнение, но я-таки останусь со своим :-)
Просто для меня это вообще главное в любом тексте, всегда обращаю внимание

ПыПыСы. Лемр, верни аватарку с трясущейся гривой - круто же было :good:
Последний раз редактировалось caory 26.12.2015, 21:07, всего редактировалось 2 раза.
Добро и котики

lehmr
lehmr
Возраст: 31
Репутация: 601
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: pending

Сообщение #71 lehmr » 26.12.2015, 21:05

Магистру Йоде и Чеширскому Псу пока печатное предупреждение.

Флудец - во флудилке, а тут - обсуждение финала.

The Lone Ranger M
Аватара
The Lone Ranger M
Репутация: 171
С нами: 4 года 6 месяцев
Статус: Профессиональный самокритик
Сайт ВКонтакте

Сообщение #72 The Lone Ranger » 26.12.2015, 22:04

Lorelei писал(а):Володя, я говорила, что буду за тебя болеть уже хотя бы потому, что сделанный тобой прогресс просто головокружителен. Кажется, до тебя такой трюк с выходом в финал в первом ЧРКП проделывала только Слава. И это не считая просто моего хорошего отношения лично к тебе и твоим текстам. Так что я, наверное, буду немного предвзята.
Итак, на этот раз автор решил не рисковать и пойти по пути классики, что, наверное, уместно, когда на классику пишешь. При этом, несмотря на классическую форму подачи, взгляд получился совсем не хрестоматийным и скучным, а вполне себе независимым. В частности, это касается анализа творческого подхода режиссера, основанного на его знании того, чего ждет американская публика и что можно ей скормить.
Только огарок всё же, наверное, стоило сменить на окурок, ну, по крайней мере, на мой субъективный взгляд, огарок – это вроде у свечи. Впрочем, у Володи еще там встречается пара очепяток, так что, подозреваю, дело в банальной спешке, что в это время года вполне естественно.
Хорош анализ фильма с описанием переворота в жизни героя, внезапно словно ставшего персонажем фильмов, и всех этих аллюзий к нуару, метко названных «маленькими синефильскими фокусами».
В общем, мы имеем дело с добротной, крепкой рецензией не без милых авторских находок, однако не покидает ощущение, что фильм мало задел струны души (уф! Звучит ужасно!) автора, поэтому текст получился сдержанно-отстраненным. Но и это кажется мне уместным в случае с «Игроком».
Ух, нормальные аватарки прямо подняли настроение. Твоя теперь вообще огонь! Я пытаюсь сейчас придумать, что бы ответить, но я как-то крепко задумался о слове "очепятка")) До чего же классное слово всё-таки, и тот, кто умудрился его когда-то придумать, - тоже. Ну, ладно. Выражаю очередную благодарность за то, что не было скучно читать. Про "струны души" звучит терпимо, хотя бы потому, что это отчасти правда. То есть фильм понравился, но я намеренно избрал такой вот академичный стиль, чтобы больше уделить внимания деталям, а не своему отношению. Хотя сейчас, после стольких комментариев, понимаю, что надо было быть поживее со слогом. Спасибо тебе, Алла, за отзыв и за слова поддержки. Уж это-то особенно приятно, потому что все тут в основном болеют за Илью :wink: В чём суть моего трюка я и сам не в курсе. Вот в случае Славы не удивлён - ну, ясно, что талант должен был пробиться. Я же по-прежнему считаю себя очень везучим :-)

На остальные комментарии отвечу завтра.

caory F
Аватара
caory F
Репутация: 798
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Город ветров
Статус: Её пресветлость

Сообщение #73 caory » 26.12.2015, 22:14

Изображение

cherocky

За красивым (и поэтичным, надо признать) названием следует странноватый (для меня) эпиграф (обычно они у автора интереснее), но мб в тексте как-то обыграется (пысы: если и обыгралось, от меня это, наверно, ускользнуло). После соперников, пренебрегших синопсисом, здесь он выглядит неким уже рудиментом, хотя вступление написано живенько и довольно находчиво. Правда, если про "карьерный эскалатор" и "обязанности протагониста" - звучно, то вот про "обскакать простофиль" - смутно несимпатичное, немного громоздкое построение, "тимбилдинг" же - вообще непонятное мне слово на буржуйском языке
Хорошо, что не весь абзац отдан под описание сюжета (три раза про него читать - то ещё удовольствие), а пошли у нас борхесы, страшные суды и роли, живущие человека. Вот такая ёмкая лаконичность мне по вкусу, да и то, что обычно подаётся как набор фамилий, тут врывается внезапным поэтизмом, что цепляет и создаёт неплохую атмосферу. Однако выглядит всё это стилистически неоднородно: эмоционально скупое и даже суховатое, похожее на уголовную хронику, начало абзаца, и объёмные круги аллюзий в свекольном исполнении - в конце. На землю, правда, тут же возвращают "голливудские обрезки". Что ж, люблю стиль поровнее, ну, да ладно
Дальше, как показалось, текст начинает провисать. Как сам же автор пишет "проходит полчаса"... а мы детально разбираем сцены, жанры и извечный голливуд с его конвейером и изнанкой. Режет по глазам "вросшие задницы" и "кирпичи радиотелефонов" - грубоватые образы (требующие их перечитать, чтобы понять) в и так уже синтаксически перегруженном предложении. Про изнанку кино, к слову, после текстов соперников, выглядит уже повтором, но тут, видимо, сказывается расположение текстов по порядку. Вроде лаконичнее, вроде исчерпывающе, без разжёвываний. И, кстати, такое же беглое, вскользь, упоминание моментов, затронутых соперниками (фрактал, сверхдлинные планы, детали закадровой жизни), заставляет невольно сравнить: всё-таки известные же вещи не стоит подробно рассказывать
Правда, есть здесь пара стилистически спорных фраз: хрупкий купол (ой, ну приторно же звучит) или "про сияние голубого неба над самой зеленой травой" - слишком расхожие образы, как-то даже шаблонно. И да, причём тут сеньор Иньярриту?? Имя без объяснений не звучит, а объяснения были бы не в тему фильма. В общем, тут мозаичность мышления, возможно, не даёт моментальной склейки слова автора с образом в мозгу читателя - и чтение стопорится. Третий абзац тоже пробуксовывает. Вроде о том же - и даже синтаксически будто повторяет начало второго абзаца. Про язык уже поинтереснее, а вот выражение "с детской восторженностью и благоговением" как будто от другого автора. В общем, стиль и тут не всюду ровный, что есть, то есть. И малопонятна последняя фраза абзаца
После тихого (а кое-где и вялого) движения срединных последний абзац берёт-таки разгон. Не буду сетовать на обилие имён (извечная претензия всех, самой уже неинтересно повторяться), а вот за что обозвали наивной Касабланку? Сентиментальная, возможно, но один персонаж Богарта должен бы скостить срок по обвинениям в наивности как минимум вдвое. Вот про "сумеречный саспенс" очень метко подмечено и звучит неплохо. Немного пропустила переход от образов в стиле "роль играет человека" к кино как метафоре всей человеческой жизни. Тут можно было бы сильно поспорить: "говорящая голова" предполагает, что человек живёт по какому-то сценарию и выдаёт исключительно заученные фразы - и хочется либо не согласиться (иначе все мы тут "говорящие головы", а мы ж типа "люди творческие", нам сие вынести невмоготу), либо попросить мысль развить (хотя тогда мб было бы превышение объёма). То есть концовка, при всей яркости и долгожданному выходу на новый виток анализа, всё-таки внезапна и резковата

Построчно:
Некто Гриффин Милл, амбициозный продюсер и большой любитель обскакать окрестных простофиль на карьерном эскалаторе, ночью в приступе ярости насмерть избил своенравного сценариста.
Тут я бы глагольное время "избил" изменила бы на "избивает": почти во всём абзаце используется настоящее время, и тут резануло
в сумме что-то среднее между чудной многолосицей
Нашла опечатку! (Или это ошибка?) Дайте плюшку
под хрупким куполом показного бунтарства виднеется целая Атлантида выразительных средств
Фраза явно требует "втыкания". Кстати, почему "Атлантида выразительных средств" - они что, затонули?? И почему Атлантида затонула под куполом? Странно всё это...
пляшущее золотыми иглами море
Да это даже круче изгибов прядей!!!)))))

В целом могу сказать, что уровень блистательности некоторых прошлых текстов, конечно, не достигнут. Говорить, что автор уже не торт, не буду, ибо уровень есть уровень, а стиль есть стиль (а сказать и без меня могут). И здесь, помимо обычных авторских сильных сторон (массив всего, что только можно притянуть к фильму и обыграть словесно, в наличии, хотя, возможно, и не такой уж массив...), есть ещё лиричность отдельных фраз и определённое настроение, что я в целом всегда принимаю благосклонно (атмосфера рецензии - такой образ фильма для меня). Однако серединка всё-таки более вялая, чем хотелось бы, и не без повторов. По-настоящему ударные здесь конец первого и четвёртого абзацев, остальное же в определённой степени - то же, что говорили соперники, но вроде лучше оформлено словами (в первую очередь, более кратко). В целом текст неплох, хотя опять-таки вот раааньше... Ладно, не буду про "раньше". Конкретно в этом бою, пожалуй, этот текст мне приглянулся чуть больше. За счёт обширности образов, за счёт ровного, но нескучного стиля, за счёт лаконичности формулировок и щадящего (по сравнению с другими) объёма. Ну, поглядим на результаты, кому там исполинская рука выпишет хэппи-енд...
Добро и котики

Lorelei F
Аватара
Lorelei F
Репутация: 46
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Krasnodar
Статус: Добрая фея

Сообщение #74 Lorelei » 26.12.2015, 22:46

Володя, да, аватарки прямо подарочек к праздникам. Теперь можно обходиться без лупы :-) (хотя я все еще пытаюсь понять, что это за мужчина с обнаженным торсом на аве у Субика)
Трюк, как мне кажется, в постоянном прогрессе, желании и умении самосовершенствоваться. Одним везением тут точно не обойтись, так что не скромничай :wink:
А очепятки, кстати, не только у тебя. Вон Света у Чероки заметила, а я уже решила не занудничать в каждом комментарии. Это все мелочи

Гуля AndaLucia F
Аватара
Гуля AndaLucia F
Репутация: 432
С нами: 4 года 6 месяцев
Откуда: Казань
Сайт

Три "Игрока" от трех игроков.

  • 2

Сообщение #75 Гуля AndaLucia » 27.12.2015, 00:11

Изображение

Соглядатайство (by The Lone Ranger). Рецензия принимает на себя первый удар, защита выстраивается классически - подобно военной крепости. Сперва фундамент - вводная часть, в которой основательно цементируется право режиссера на оригинальный взгляд и его персональное право глумиться над всей голливудской системой и её винтиками. "Абсурдист", "пародист" и "мизантроп" - все режиссерские регалии выставлены напоказ, обоснованы и подведены к источнику бесперебойного питания, обеспечивающего энергией все здание (плюс соседние два). После чего начинается выстраивание стен: "эффект подглядывания", рожденный феноменом "кино внутри кино" и парадокс ящика с двойным дном. «The End» по-моррисоновски венчает рецензию взвившимся на флагштоке штандартом. Здание получилось вполне себе в романском стиле: классически-стандартным в своей вековой кладке, но при этом надежным, крепким и монолитным. Воплощенная в камне надежда, что этот Гравенстеен выстоит и выдержит не одну бурю критики.
Изображение

Вуайеризм (by Mias). А вот это здание - тоже классика, правда авангарда - дом Шапевски. Кувыркнем для начала фундамент, поменяв его местами с крышей: да с чего вы взяли-то, что "Игрок" - сатира? Красиво и эффектно театр абсурда превращается в театр теней, причем главной фигурой в нем становится Тот, который друг, но! истина... Архитектор не спал три ночи, он взлохмачен, забыл об остывшей чашке кофе в руке, он охвачен азартом - тут уже не до детализации и соблюдения формальностей - на первый план выходит идея мета-фильма. Геометрические изыски из лиан воображения будоражат и подстегивают сладостратные полушёпоты кинокритиков: «Да-да, Миас, хотим ещё твоего бича». А если еще рекурсивно запараллелить с Дэвидом Гейлом...В мастерской архитектора кипит рабочий творческий беспорядок. Непричесано, прокурено, свалено в кучу, но вдохновенно и мгновенно подкупает бьющимся пульсом поиска.
Изображение

Фотоувеличение (by cherocky). Дом, который построил Илья, только на первый взгляд кажется эклектичным нагромождением стилей в духе постмодерна. На самом деле вся парадоксальная архитектоника расходящихся тропок и фотоувеличений подсмотрена у Морица Эшера. Не верится, что подобное можно соорудить из голливудских обрезков Иньяритту. Матерый рецензент , едва заметно улыбаясь, предлагает нам сыграть в излюбленную игру: в узника экзистенциальной тюрьмы, из которой единственный выход - в бесконечный борхесовский лабиринт с пролетающими вдоль закручивающихся в спираль иллюзий стен совами. Эти постоянные намеки на новый уровень абстракции, повторяющиеся истории внутри других историй, синтетичность, искусственность людского бытия, которое все норовит разойтись лоскутами псевдореальности и есть, возможно, главный трюк рецензии. Архитектор талантливо эксплуатирует глубинный страх о том, что все мы потерялись в иллюзорных зарослях огромного фрактала и уже давно живем в доме, который построил он. Но кто-то другой извне, уже тасуя последние голоса финала ЧРКП-2015 своей исполинской рукой, решает, произойдет ли, наконец, в этом сне наяву столь долгожданный хэппи-энд.

Изображение

П.с. Чем хорош финал, так это полифонией смыслов. И возможно самое вкусное здесь то, что игры, в которые играют люди, не заслонили собой людей, которые играют в эти самые игры.
Herz aus Glas


Вернуться в «Архив»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 3 гостя