СПАСИБО, НЕТ! (конкурс отрицательных кинорецензий)

Навигатор

Опрос закончился 28.01.2016, 08:15

Тур 1: рецензии, бальная карточка, итоги
0
Голосов нет
Тур 2: рецензии, бальная карточка, итоги
0
Голосов нет
общие итоги конкурса + специальные номинации
0
Голосов нет
 
Всего проголосовавших: 0
Падмини F
Аватара
Падмини F
Репутация: 32
С нами: 2 года 11 месяцев
Статус: Кошмарный Покемон
Сайт ВКонтакте Skype
  • 1

Сообщение #151 Падмини » 20.01.2016, 06:34

Ещё немного комментов, на то, что зацепило в плохом или хорошем смысле.

Igiss – даже не видя ещё самого фильма с автором уже хочется спорить до остервенелых слёз. Но даже если потайной кнопочкой выключить все эмоции, всё равно в сухом остатке можно найти сомнительные выводы и кое-кие внутри текстовые противоречия, как минимум уменьшающий ценность доводов автора рецензии. Например, на тему морализаторства (в этом смысле очень показательны второй и третий абзацы). Но уровневость и качественность текста самого по себе никуда не деть. Читать интересно, несмотря на внутреннее несогласие.

Артур Сумароков
Вот это ГЛЫБА!!!!! Это просто омут, выгрести из коего отнюдь не просто. Такая монументальная аналитика, такая зубодробительная доказательственность. Противопоставить авторскому мнению просто нечего. Хочется просто быстренько со всем согласиться и упрыгать. Разбор высочайшего уровня, но тяжеловесно. Очень мастерски, но суховато. Первый абзац очень красив, до поэтичности, но утяжелён пафосностью. Мощь скалы и глубина омута, но она меня лично как читателя подавила в этот раз слегка, если не сказать подмяла под себя, хотя из омута всё ж выгребла ну и не жалею, что там побывала. Как-то так.

Про Ригошу хочу сказать только одно – мне тут недавно заметили, что она лучше всего пишет отрицательные рецензии. И после этого текста я склонна согласиться с этим утверждением.

Владимир Джи
Очень внушительное по размерам вступление об актёрской игре и мастерстве. Оно, конечно, не совсем о фильме. Но здорово же написано, не оторваться. А потом всё плавненько в фильм и его анализ перетекает. О, и тут, как у Лемра , вспоминаются клипы группы «Ленинград», наверное, к счастью, что я их так и не видала в своей жизни, И дальше хочется не видеть.))) Доказательств негодности фильма предостаточно. Но хотелось бы кое-где по тексту повысить градус информативности, иными словами сгустить концентрацию и заодно подсократить объём.

Сталк
Фирменная сатира Сталка завёрнутая в оригинальную форму и способ подачи мыслей.. лаконично, остроумно, всё по делу. Местами реально было смешно до чёрртиков. Некоторые пункты вызывали заминку из-за необходимости перестать смеяться, прежде, чем продолжить чтение дальше. На самом деле, меня обычно раздражает длинный пронумерованный список в рецензии. Но здесь содержимое не просто искупает этот формальный момент, но ещё и сам список работает. По окончании прочтения не просто понимаешь, что он тут уместен, но просто-таки добавляет изюминки воплощённому замыслу. Однако, очепятки и пропуски отдельных маленьких слов в небольших предложениях, накладывают ощущение небрежности...

Рецензия Мартины вот прямо очень понравилась сама по себе, как текст и как разбор фильма с аналитической точки зрения, но я не чувствую в ней не то, что хейтерства, но даже отрицательной рецензии. Скорее нейтральную – эдакую максимально справедливую с точки зрения личного подхода позицию. Текст никак не вызывает отторжение, но наоборот. У меня он разжёг жгучий интерес к фильму, и после прочтения я кинулась его немедленно отыскивать.

Элара/Скам.
Автор уже в который раз просто очаровывает меня своими работами, открываясь на этот раз (для меня опять-таки) с новой стороны. Не столько поэтический, сколько аналитический текст. Но самая характерная черта – погружение вглубь, самую сердцевины образов и через них вытягивание многоцветных и разнокалиберных ленточек смысла – всегда поражало меня. Ну и слог оттачивается всё более. Больше ювелирных формулировок, как вышитое покрывало, накрывшее всё содержимое.

Галина – ещё один автор, тексты которого меня всегда безмерно цепляют, пусть и не всегда трогают чувства, иногда они их скорее замораживают. Но неизменно восхищают ум. Лаконично, информативно, оригинально, концентрированно (буквально ни единого лишнего слова), насыщенно. Это блюдо, которое будет одинаково вкусным в горячем и холодном виде.

Алкивиад/Олег Саломатин. Первая реакция после прочтения текста кратко выразима единственным протяжным звуком – «ээээ-э-э-э». и ошарашенностью в глазах. А потом отчасти риторическим вопросом: «Вы что серьёзно всё это?». Пятачок инфантильный подросток? (Кстати, если уж на то пошло – все подростки инфантильны, за исключением тех, кто морально-умственно повзрослел раньше сверстников). А Винни-Пух брутальный грубый сантехник-пьяница? Вот этот коричневый пыхтящий шарик с самой доброй мордой на свете??!!! И как можно вот уж поистине инфантильную страсть к сладостям приравнять ко взрослому пьянству?!! ПФффф…
И да, я ненавидела всё детство книжку Милна. Это был самый большой книжный кошмар моих нежных лет. А диснеевская мультвариация на ту же тему – мой самый нелюбимый мульт всех времён и народов.
Поэтому я могу только выдохнуть и воспринять рецензию в качестве умышленного сарказма над читателем, но никак не в качестве серьёзной претензии на критику в негативном ключе.

lehmr
lehmr
Возраст: 30
Репутация: 588
С нами: 2 года 11 месяцев
Статус: pending
  • 2

Сообщение #152 lehmr » 20.01.2016, 07:50

Комментаторам большая благодарность!
____________________________________


Енот («Шректакль»). Сначала – хоть и странно, но любопытно: получится ли с таким подходом сформировать какую-то внятную картинку фильма? Но почему-то на третьей минуте уже делается вывод о скринсейвере на полчаса. Я же делаю вывод, что короткометражка была полностью просмотрена заранее, – и концепт заметок-на-полях-по-ходу-просмотра частично рушится. А потом рушится и полностью, когда начинается просто отзыв, зачем-то подзаголовленный цитатами с указанием времени. Ну, отзыв как отзыв, нормальный, понятный. А вот к чему был начат концепт со временем, если он не доведён до ума, - загадка.

Элара («Снежная королева»). Вводная беседа меня порадовала – если не считать видоизменённой цитаты Раневской, коя цитата не столько даже грубовата для подобного дискурса, сколько не подходит по сути, ведь речь там была об априорной вынужденности, а здесь далеко не факт, что вот такие прекрасные талантливые ребята постоянно оказываются заложниками бездарных сценариев. Далеко не всегда в этом дело... Есть что-то трогательно-застенчивое в том, как оборот «растут ноги» оказывается в кавычках, некое глубинное уважение к языку и, главное, к аудитории, которой предназначается текст. Я вот уже давно это уважение утратил (не полностью, но всё же до немалой степени бестактности). Упоминание Нюши в этом контексте сложно правильно проинтерпретировать: то ли это ирония, то ли всерьёз она вдруг оказалась удачным выбором. Перечисление произведений, которые отпечатались в этом мультике, слегка сумбурно, но подробно, наглядно и интересно. И вывод из этого любопытный. «Перевообразить» - классно. Абзац с разбором образов очень крутой, хотя парадигма претензий чаще всего сводится к «не то обрамление». И в целом возникает ощущение, что текст скорее поток мысли, чем продуманное, структурированное размышление. Но мысль-то хороша, и поток ею полон. Концовка – что надо. Короче, из фаворитов.

EnotSty M
Аватара
EnotSty M
Возраст: 45
Репутация: 377
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Сузун
Статус: Творю зло
Skype

Сообщение #153 EnotSty » 20.01.2016, 08:09

lehmr » 9 минут назад Енот («Шректакль»). Сначала – хоть и странно, но любопытно: получится ли с таким подходом сформировать какую-то внятную картинку фильма? Но почему-то на третьей минуте уже делается вывод о скринсейвере на полчаса. Я же делаю вывод, что короткометражка была полностью просмотрена заранее, – и концепт заметок-на-полях-по-ходу-просмотра частично рушится. А потом рушится и полностью, когда начинается просто отзыв, зачем-то подзаголовленный цитатами с указанием времени. Ну, отзыв как отзыв, нормальный, понятный. А вот к чему был начат концепт со временем, если он не доведён до ума, - загадка.
И многоуважаемому Лемру я тожк вышлю ссылку :oops: viewtopic.php?p=3215#p3215 но так как это счас и не припомню какая страница то чтобы упростить скопипастю
Спойлер
почему Шрек. Дело было в прошлом году на новогодний чемпионат мне нужно было написать рецензию на триллер или фентези или ужасы. Написал на один дома ибо для меня это как минимум триллер что и развил в своей рецензии, но товарищ кот упёрся что нельзя. Ибо фильм должен быть как минимум формально быть ужасами триллером или ужасами. Это мне очень испортило настроение я взял первый же попавшийся рождественский трешняк и накатал этот текст практически на раз. Каково же было моё удивление когда и Шректаль не прокатил и не потому что был откровенно слаб а потому что в жанре на кп у шректаля НЕ было слов типа фентези ужасы или триллер то есть товарищ кот дал понять что формализм превыше всего. При этом один дома был написан за несколько часов до нового года то есть он был 31 декабря. В итоге я написал что-то уж совсем мерзкое. которое по всем формальным пунктам подходило. То что итоге получил кажется 3 по 10 бальной меня не удивило ибо в тот раз по сути чемпионат я слил.
Что было в этом году. На конкурс изначально хотел задействовать именно один дома думая что одного дня до нового года таки хватит чтобы таки задействовать ту рецензию. Но мне сказали что правила для всех и даже одна минута фатальна. и вот тут я реально задумался. Раз уж тут многим пишу не совсем то, что хотелось бы прочесть то есть большая вероятность в жажде мести. В итоге пришёл к решению предложить незамысловатую рецензию которую не сложно будет раскритиковать. То есть отвести душу. Вот потому не стал писать новых хейтов, не стал задействовать например Блондинку в шоколаде а задействовал именно этот текст ибо побить меня через него проще простого. На второй тур всё же будет более серьёзный текст, хотя не уверен что и он станет неким откровением но он хотя бы мне самому нравится.
Я не против Windows, я за Linux

Scum2 F
Аватара
Scum2 F
Репутация: 411
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Санкт-Петербург, Великие Луки
Статус: 私はツリー

Сообщение #154 Scum2 » 20.01.2016, 08:12

Ффух. Я уже готовилась самоубиться сама, как кошка. Можно дальше жить ) Всё учту, кто мне что сказал. Столько на ус давно не приходилось мотать.
Я есть Грут

lehmr
lehmr
Возраст: 30
Репутация: 588
С нами: 2 года 11 месяцев
Статус: pending

Сообщение #155 lehmr » 20.01.2016, 08:47

Найтмер («Транс»). «все как по науке гипноза» - не о чень красиво сказано. И многовато этих несовсемкрасивостей («а также получил из-за нарушения плана...» - ??). Всё же Бойл после «127 часов» ещё выдал «Франкенштейна» - не уверен, что можно об этом прям умолчать и сразу про отметание сценария заговорить. Как триллер может эволюционировать (т.е. превратиться) в плоскость, если это вещи абсолютно разного порядка? Не тот глагол. Совсем мне не зашла увязка названия картины с персонажами (замена ведьм на «клиентов дьявола» беспалевной не получилась, да и пояснения никакого нет, в чём же это сходство выражается). Опять повторяется «гипноз» - м.б., на какой-нибудь «месмеризм» заменить, чтоб не было столько повторов? «Сам себе пройдоха» - это как? В общем, надо либо самому тщательнее вычитывать, либо найти компетентного бетаридера. Неплохо вырисована фильмография Бойла и подводка к тому, что он опоздал, однако тут опять: «захлёбывается в собственном водоёме» - ну зачем тут новая сомнительная увязка с деталью из фильма? В каком ещё собственном водоёме? Единственная вещь, которую можно предположить под этим словосочетанием, относится к нелицеприятным физиологическим сферам. Рассказ о том, что актёрам не подходят их образы, понятен, но тут приходится верить на слово, реальных доказательств не приведено. Нолана и Гондри маловато для того, чтобы аж дважды их упоминать, – создаётся ощущение, что больше никто об этом не снимал. Сначала Бойл был тем, кто вводит нас в транс, в конце – тем, кто сам впадает в транс. Это нужно было обыграть, иначе ощущение, будто автор сам забыл тот образ, который давал в начале. Концовка вот ок, ключевое слово «клип» помогает мгновенно понять многое из того, что несколько раз было развёрнуто заявлено ранее. Итоговое впечатление – аналитического материала здесь гораздо меньше, чем самого текста, и большая часть аргументов конкретно меня не убедила. Впрочем, авторский стиль таков уже давно, посему спишем всё на то, что это не моё.

Пампкин («Мафия»). Ну, да, стиль правильный выбран, начало зашло. Правда, временнЫе отношения спутаны: рассказ идёт в настоящем времени (даже есть слово «теперь»), а потом вдруг «однако со временем зажралось» - так где же это «теперь»? Что случилось в преамбуле, а что – в самой фабуле? Смутновато. Дальше – довольно топорно смотрится использованный два раза подряд приём «пусть и успешно, но...» - «хоть и сыграли, но...». Смесь развязного, на грани сленга, стиля и оборотов типа « по причине отсутствия» и «долженствующие быть» не радует, получается тяжеловесно. Хм, забавно, насколько фраза с косплеящим Сноу и по-дивергентским умиранием похожа на мой /постсисерианский/ стиль последней пары-тройки лет (даже в нынешнем тексте у меня таких штук достаточно). Это я не к тому, что кто-то из нас заимствовал стиль у другого, а про то, что 2013 год был на это дело богат. И, кстати, в очередной раз вижу, почему меня за такие вещи многие поругивают, но тут вполне понимаю и то, зачем они нужны: потому что автору самому прикольно так писать. Дальше уже читал и кивал: манера изложения стала подоступнее, аргументы посыпались уже более внятные, чем просто высмеивание, и в целом вполне убедился, что «Омерзительная восьмёрка» таки больше «Мафия», чем этот фильм. Но не могу не заметить, что при упоминании Венцеслава/ы я слегка прифигел, ибо всерьёз сперва подумал, что речь о нашей (учитывая более ранний пассаж про «автора рецензии»). Потом вспоминл, что где-то натыкался на упоминание о таком домдва-персе, но стало даже жаль. Понятно, что сторонним ребятам Танин никнейм ничего бы не сказал, но ведь и мне последняя фраза с Эйконом ничего не сказала. А так – достойно вышло, особенно вторая половина.

Nightmare M
Аватара
Nightmare M
Возраст: 32
Репутация: 751
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Земля мертвых
Статус: Рыцарь Смерти

Сообщение #156 Nightmare » 20.01.2016, 09:05

lehmr писал(а):Найтмер «Сам себе пройдоха» - это как? В общем, надо либо самому тщательнее вычитывать, либо найти компетентного бетаридера.

Очень просто - нечист на руку, что хорошо заметно с самого начала. "Месмеризм" - это что? Зачем употреблять слова, значения которых сам не знаешь?

"Водоем" - это бассейн у героя Касселя. Типа режиссер сам там захлебнулся.

lehmr писал(а):Впрочем, авторский стиль таков уже давно, посему спишем всё на то, что это не моё.

Хорошо, что он у меня хоть есть. Пусть и таков. Спасибо за комментарий.

P.S. Бета-ридер у меня есть. Не жалуюсь.

Венцеслава F
Аватара
Венцеслава F
Возраст: 36
Репутация: 915
С нами: 3 года
Откуда: Краснодар
Статус: тринадцатая валькирия
Сайт ВКонтакте Skype
  • 2

Сообщение #157 Венцеслава » 20.01.2016, 09:18

Венцеслава, к слову, тоже еще как прифигела при упоминании Ванцеслава, тем более, что использованная в рецензии грамматическая конструкция позволяет обойти проблему рода. Но, к счастью, о персе она более чем наслышана (невозможно, блин, найти себя на ютубе, не наткнувшись на сто тыщ миллионов роликов типа "Венцеслава укусила оса"), поэтому офигевание было очень глубоким, но очень коротким :D

lehmr
lehmr
Возраст: 30
Репутация: 588
С нами: 2 года 11 месяцев
Статус: pending

Сообщение #158 lehmr » 20.01.2016, 09:46

Игисс («8») хах, прикол. Вот и «Восьмёрка», о которой нам столько рассказывал я в предыдущем комменте. Оу, да, такое количество имён кучей и в самом деле перебор: получается 4 имени (условно говоря, имя-фамилия + имя-фамилия) почти на каждого; презентация в виде функции персонажей была бы более наглядной и менее захламляющей рабочую память читателя. Здесь дело касается фактически кратковременного запоминания, а там вон чего. Я вроде читал, что фильм снят всё же на 70 мм, а не на 65 – это я ошибаюсь? Ведь даже были специальные показы 70мм-версии... Упрёк в том, что нет истории и эпоса, странный: да, фильм не такой, каким ждал его автор, но это всё же проблема рецензента, а не режиссёра. Вот про медлительность и отсылка к ленивцам уже метче и веселее. А сравнение с «Нечто» - неубедительное: каким боком можно всерьёз равнять саспенс мистического триллера и разговорного черноюморного псевдодекетива? Этот абзац фактически тоже сводится к претенции про болтовню. А вот к завершающему абзацу претензий не имею, пусть и не согласен. Отлично написано, квинтэссировано бойко и чётко. Потому закончил читку на позитиве. Итог – мимо меня бОльшая часть текста, но завершающая – прям прелестная, и в соревновании рецензий не длиннее 200 слов наверняка была бы одним из фаворитов.

Владимир («Саранча»). Тут я в первый и последний раз за тур не скажу ничего детального, а просто замечу, что такие тексты должны бы побеждать, ибо на фильм, о котором вроде нечего сказать, кроме очевдиностей, выдан весьма нетривальный анализ, и очевидности в нём если и есть, то отлично запрятаны за авторитетной формой подачи. Наконец-то поставлю действительно высокую оценку.

Lost__Soul M
Аватара
Lost__Soul M
Репутация: 8
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Москва

Сообщение #159 Lost__Soul » 20.01.2016, 11:05

Cherrytie
Вот здесь тот редкий случай, когда титанический объём ну вот совершенно никак не давит. Читается очень хорошо: практически каждый абзац является самодостаточным и выражающим какую-то свою определённую мысль касаемо предмета. По смыслу тут далеко не совсем согласен, конечно — но даже при том, что оценил фильм положительно, могу легко принять многие авторские тезисы, ибо они достаточно аргументированы. Что не очень понравилось — как подаётся сравнение с предыдущим фильмом: дескать, всё дело в рекламе — а зрители настолько тупые, что клюют на известных актёров. А то, что фильм снимал неопытный режиссер по сценарию дебютанта, и продюсировали его люди тоже, скажем так, не имеющие опыта в кинематографе — это ничего? И после показа на Сандэнсе всем (ОК, не ВСЕМ, но БОЛЬШИНСТВУ) стало понятно, что фильм — дно, поэтому никакой маркетинг его бы и не спас уже... Да и Кутчер ведь не такой уж и «неизвестный»... В общем, тут, как мне кажется, идёт такое деликатное «передёргивание» фактов в угоду автору. Слишком много акцента на маркетинге, дескать, в этом всё дело - это не очень понравилось. Но зато весь остальной разбор в рецензии, который уже опирается на конкретные художественные недостатки ленты очень и очень хорош. Дотошность, обстоятельность, знание темы.


Денис Федорук
Тут как-то неожиданно высокопарно написано для предмета рецензирования. Фильм давно ещё смотрел — помню, что проходняк ещё тот — а тут такие лингвистические завихрения... В принципе, правильно — лучше почитать приятный текст и не тратить восемьдесят минут на эту нелепость. Но: о фильме то не так много в итоге сказано, хотя автор всячески намекает, что это и не случайно, потому как «и так всё ясно». Ты берёшь эту несчастную отрыжку жанра — и используешь её, чтобы оформить высказывание о том, что сейчас в этом жанре происходит в самом широком смысле вообще. В принципе, подход грамотный — но что ты будешь писать в следующей рецензии на такой же убогий хоррор, если уже всё высказал? Ну а так — всё вполне себе лихо и на уровне. А запрятанная отсылочка к Вану, оказавшемуся в числе продюсеров - прям вообще мастерпис из серии «для тех, кто в теме».

EnotSty M
Аватара
EnotSty M
Возраст: 45
Репутация: 377
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Сузун
Статус: Творю зло
Skype

Сообщение #160 EnotSty » 20.01.2016, 11:23

igiss > Рецензии Омерзительная восьмерка The Hateful Eight (2015) 14 января 2016 13:53 Фильм не видел, на страницу фильма не ходил, автора не вычитывал.
Начало - синопсис, к которому уже привык вычитывая Найтмара. Ну не мой стиль это не мой. Нет. это не приведёт к лишним поводам для минусов, но приведёт к тому что если уж хочется сообщить чего там было и как то необходимо учитывать. что есть синопсис на странице фильма, который тот или иной страждущий прочтёт, есть всяческие вики и прочие источники, где или краткий или подробный пересказ тоже будет. И вообще начало оно задаёт тон, темп, ритм и ещё кот знает что. Так что в начале работы нужна какая-то замануха, чтобы чтец прочёл и продолжил чтение. На крайняк пусть будет синопсис, но преподнесите его как-то этак. С юмором, например, с неожиданной стороны, скажем возьмите заведомо второстепенного персонажа типа пса, который сидел за забором и временами излагал что-то типа "Гуф". а так. Начало как начало. Потерял время.
Начало второго абзаца - массированная атака дискретностей, которая мешает сосредоточится. тем паче, что во главу угла ставятся хоть и важные, но всё же второстепенные моменты типа утёкшего раньше времени сценария. Плюс весьма внеутренне противоречивые фразы вплоть до самовзаимоисключения типа
>>>редакция стала более пространной, но яснее выделила смысл.
<<<Про других не скажу но для меня более пространно и более ясно как-то не очень сочетаются.
к тому же автор мне кажется так и не определился с точкой опоры. То есть, а о чём собстно будет речь. Если таки хейт то прошло два абзаца, но ничто не предвечает... Что это? Ставка на БУ-эффект? Если так и есть то хорошо. Но в этом случае БУ должен быть не просто бу а БУУУУУУУУ! :crazy:
Начало третьего абзаца таково что или второй абзац лишний или вот этот выский классик стайл до конца не выдержан
>>>От гигантской трёхчасовой «Восьмёрки», снятой к тому же на 65-мм плёнке в традициях старого Голливуда, ждёшь старой голливудской эпичности.
<<< Опять же дело вкуса, но вот конкретно у меня старая голливудская эпичность это монохром, что-то типа подражаний фильмам "хороший немец" или стилизации в духе "Небесный капитан и мир будущего". Ну это вкусовщина так что без претензий...
Третий абзац вообще получился какой-то сумбурный. Многовато эмоций и обид, и при этом штучки. за которые я минусую. Можете считать это вселенской несправедливостью, но фразы типа:
>>>Разговоры в галантерее Минни стоит экранизировать в виде беседы ленивцев из трейлера диснеевского
<<< Я не смотрел ни сабж ни зверополис, а потому лично для меня пример не понятен. Что было такого в этих разговорах, но это полбеды, почему было важно выделить именно эти разговоры? Что они плохи? Пусть так, но если плохи только они то можно было бы это как-то озвучить. если плохи не только они то почему нужно было как-то выделять именно их?
Предпоследний абзац продолжает дело перекрещивающихся прямых которые если смотреть сверху то пересекаются а если смотреть с боку то ни фига
Начну с того что тут снова куча довольно обособленных друг от друга тем, во вторых автор внезапно пишет что фильм то оказывается не безнадёжен.
>>>Можно испытать радость от справедливого возмездия,
<<<или вот ещё
>>>актёрской игрой можно наслаждаться безо всяких оговорок. Дженнифер Джейсон Ли в роли злодейки Домерг не менее чем блистательна, как и показавшаяся в небольшом эпизоде Зои Белл.
У меня начал складываться отнюдь не красный а вполне комфортный серый цвет, который запросто может случиться от фан-восприятия. скажем я фанат ну кого ну пусть Тарантино. Знаю его сильные и слабые стороны. есть какие-то фичи за которые его люблю и вдруг автор по какой-то причине снимает иначе. Не важно почему. может ищет новые горизонты, может карты не так легли, но зритель то ждёт от него того или иного действа. А тут сплошной катехизис... и всё. когнитивный диссонанс и красный во всю страницу. Опять же дело вкуса и я ни в коем случае не настаиваю но если в фильме есть светлые пятна то есть смысл ориентироваться на серый цвет пусть и с красным оттенком. Это будет критически ... честнее что ли.
Конуовочка так хорошо было начавшаяся. Я уж думал напишу что-то типа оставьте только этот абзац и победите, но увы не напишу ибо и ритмически и стилистически текст ухает в тартар и по сути превращается в продукцию уровня just for fun. Где не столько удовольствие или там интерес. сколько "для фанатов...". Хороший текст, но увы... увы...
Я не против Windows, я за Linux

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter

Сообщение #161 igiss » 20.01.2016, 11:40

О, больше комментариев! Это хорошо.

Одна частность.
lehmr писал(а):Я вроде читал, что фильм снят всё же на 70 мм, а не на 65 – это я ошибаюсь? Ведь даже были специальные показы 70мм-версии...
Нет, снимают на 65 мм, но для демонстрации печатают на 70 мм, так что плёнка в камерах — именно 65.

Про "Нечто": сравнение не моё, а тарантиновское, и если он настаивал, что фильм является наследием, -- почему бы не сравнить?

Cherrytie
Аватара
Cherrytie
Репутация: 86
С нами: 2 года 11 месяцев
Сайт ВКонтакте
  • 1

Сообщение #162 Cherrytie » 20.01.2016, 11:50

Lost__Soul писал(а):Cherrytie
(...)Что не очень понравилось — как подаётся сравнение с предыдущим фильмом: дескать, всё дело в рекламе — а зрители настолько тупые, что клюют на известных актёров(...)
Yes, they really are :good:
Изображение
__________________________________________
Василий Марин "Разлом Сан-Андреас"
Этот текст губит выбранный автором подход, который можно выразить фразой "ну, вы же и так все знаете". И в итоге рецензия не содержит в себе действительно ничего, чего зритель не мог бы понять и предположить, увидев трейлер. Это, во-первых, не помогает решить стоит ли смотреть фильм. А, во-вторых, сводит ценность рецензии на нет, так как даже то, что логично было бы превратить в развернутое рассуждение остается на уровне заявления. Например, "используемые создателями приёмы устарели ещё энное количество лет назад у Майкла Бэя – надо ли говорить, насколько топорно они выглядят сегодня?", а какие приемы - не сказано; или же - "чаша терпения оказывается переполнена", но почему - опять же остается неизвестным.
Возможно, фильм настолько безразличен автору, что прикладывать усилия к рецензированию показалось излишним, но одно можно сказать точно - автор может лучше и данный текст явно не его привычный уровень :unknown: .

Вадим
Аватара
Вадим
Репутация: 0
С нами: 2 года 11 месяцев

Сообщение #163 Вадим » 20.01.2016, 12:03

Не поняла совершенно смыл следующего предложения: «Держится картина только середину, начиная с момента, когда главного героя легко обыгрывает уже упомянутая чертовка, вера в происходящее пропадает.» За что картина держится и чем держится?

Держится в интересе, разумеется.

Очень сомнительна претензия к логике сценария, особенно в том плане, что аферист не может любить стерву? Это, извините, на каком опыте основано или где и кем доказано?

Спойлер
Когда герой смотрит на то, что злодейка его откровенно использует, странно, что он, весь такой умный и расчётливый, все равно продолжает с ней общаться. Мне кажется, явно стоило быть поосторожнее, даром что он же закончил ни с чем.

Никогда не понимала фразу о том, что «актёры стараются»… Это как вообще?

Когда играют - они что делают? Правильно, проживают образ, так, чтобы зритель поверил. Это и есть старание.

Cuore F
Аватара
Cuore F
Репутация: 17
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Москва
Статус: Il capo dei briganti
Сайт
  • 1

Сообщение #164 Cuore » 20.01.2016, 12:40

Элен писал(а):пока он не кончит снимать негров и спагетти-вестерны

... Приятно заходить.

lehmr
lehmr
Возраст: 30
Репутация: 588
С нами: 2 года 11 месяцев
Статус: pending
  • 1

Сообщение #165 lehmr » 20.01.2016, 14:29

Лоза ("Пиковая дама"). Эх, жаль, что тут нет небольшого экскурса в биографию автора - неужели не вызывал сам кого-нибудь из?! Не очень согласен насчёт никакой игры в российских хоррорах вообще: меня, наоборот, удивляли актёрские составы во всяких "Поклонниках" и "Змеиных источниках" - то 90-е, конечно, но всё же вполне российские времена. Не "суётся", а "засовывается". Хм, вот я с трудом вышел на этот текст: на работе ФБ заблочен, два анонимайзера не хотели страницу открывать... Почему же вдруг ФБ? Может, потому, что ближко к ЖЖ-заметке получилось? Ощущение, честно говоря, что особо над текстом не работал. После начального разноса абзац про достоинства картины выглядит неорганично, будто части были написаны в разное время и автор забыл, что до сих пор ругал киношку. То есть нет даже противительного союза какого-нибудь, и как воспринимать сравнения с "Дочерьми" и появление в титрах Руминова (положительно или отрицательно) - не ясно. А возврат к претензиям крайне самоповторен, несмотря на попытки переформулировать, чтоб без палева, - всё это мы уже читали выше. Но за счёт фонового уровня всё-таки этот плов из песен и слов не так уж плох.
____________________________________

Мама, я всё!


Топ-5:

Владимир
Галина
Элара
Ригоша
Пампкин

Lost__Soul M
Аватара
Lost__Soul M
Репутация: 8
С нами: 2 года 10 месяцев
Откуда: Москва
  • 1

Сообщение #166 Lost__Soul » 20.01.2016, 15:02

Элен
В своё время сам писал на этот фильм, поскольку получил примерно ту же порцию отрицательных эмоций от увиденного, и недоумение от такого количества хвалебных отзывов — так что по смыслу придраться мне не к чему. Касаемо композиции — ну да, количество перечисления «бытовых» подробностей посещения кинотеатра немного зашкаливает (а в идеале этого как бы не должно быть вообще), но особого негатива не вызывает: всё таки здесь текст с ярко выраженной эмоциональной окраской, и такие примеры её подчеркивают. Другое дело, что отмечать, как и зачем автор пишет рецензии — это уже совсем лишнее... Ну да ладно. Если эти шероховатости опустить (а текст ведь явно не для конкурса писался) — то основной массив сделан очень таки добротно. Про то, как «геологи ставят кружки» под «саундтрек из Восстания машин» - метко, причём я сам даже как-то и не обратил внимания на этот момент, ибо был добит другими недочётами ленты, вроде унылого закадрового голоса и полной творческой импотенции сценаристов. В общем и целом, эмоций в тексте все же чуть больше, чем трезвого анализа — но в данном случае это восприятие не портит, а во многом даже и помогает.


Ibrahim Loza
Видели, знаем. Всё исключительно по делу. Интересно то, что традиционный синопсис в рецензии как бы отсутствует, но при полном прочтении текста становится очевидно, что его функцию, условно говоря, выполняет первый абзац. А вот дальше уже идёт целое эссе с отличным анализом контекста и резонными выводами. При этом нет избыточности: где-то даётся общая информация, а где-то автор предпочитает заострить внимание на самых любопытных, с его точки зрения, моментов, вроде подробного описания саунда. При этом всё более чем политкорректно: то есть, нет желчи и резких выпадов в сторону того же Подгаевского (а «Владение 18» было действительно ЧУДОВИЩНЫМ) — вместо этого есть желание найти и обозначить хоть какие-то предпосылки к изменению ситуации в лучшую сторону. В общем, мне всё более чем нравится. Ну, единственное — заголовок у текста совсем уж банальный до скрежета в зубах, прям под стать всем раскритикованным кинематографическим штампам.

Jonny Vodka M
Аватара
Jonny Vodka M
Возраст: 30
Репутация: 27
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: оттуда
Сайт
  • 1

Сообщение #167 Jonny Vodka » 20.01.2016, 15:51

Коллеге по "25-му кадру" спасибо за коммент! Ответные комментарии буду писать завтра, ибо сегодня иду глядеть на медведей и Ди Каприо

igiss M
Аватара
igiss M
Репутация: 115
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Р'льех
Facebook Twitter
  • 2

Сообщение #168 igiss » 20.01.2016, 19:23

lehmr — Sex и философия

Наконец-то вспомнили Богунова и Призраков! Я уж позабыл, как это выглядит, спасибо автору. Рецензия плавная, убедительная, с интригующим вожделением описывающая весь тот скромный ужас, который пришлось пережить при просмотре фильма. Хотя вот пассаж про секс всё-таки содержит долю лукавства (сколько снимают фильмов с "сексом" в названии, где нет никакого секса! Даже в Голливуде, где почти всё дозволено). Так что "Sex и" не создаёт неоправданных ожиданий. Сравнение с потенциальной книгой тоже порадовало -- хотя так можно сказать про многие, очень многие фильмы. А также интересно, что с ростом бюджетов не меняются художественные методы. Иранская тема актуальна -- санкции сняли, глядишь, у кинематографистов будет больше возможностей. Но лучше бы не таких возможностей.

EnotSty — Рождественский Шректакль Осла

Если честно, я многих заголовков не понял (возможно, это цитаты), и мне будет сложно ответить автору столь же развёрнутым комментарием, каким был удостоен мой собственный текст. Намерение запутать читателя -- пожалуй, удалось. Намерение донести определённый взгляд на фильм и жанр, к которому он относится...

...успешно реализовано, и в то же время не может не вызвать удивления хронометраж. Если мультфильм идёт 29 минут, почему рецензия продолжается всего 5, 6 минут? Где же конец! Я хочу конец! Но серьёзно: территория отрицания, как наш конкурс называется, в полной мере реализована. Захочет ли кто-то смотреть мультфильм-скринсейвер, даже если временные соотношения в п. 1,651 не совсем справедливы? Едва ли. Поддерживает ли Windows установку фильмов на скрисейвер по дефолту? Кажется, нет. Никакой пользы и один сплошной вред. Можно советовать врагам, которые соберутся на другую планету и которым позволят взять с собой в дорогу единственный фильм.

Martinadonelle — Девушка из Дании

«Большую популярность имеют фильмы категории "Mein Kampf" — может быть, здесь есть какое-то реальное киноведческое основание, но это звучит примерно как "полиция Ленинского района г. Бердск начала помещать задержанных в карцер без канализации и ради шутки назвала его Аушвицем". "И удостоилась за это премии от вышестоящего начальства". Фраза "позволит ненавистникам ЛГБТ-движения еще более укрепиться в своих позициях" озадачивает тем, что сам фильм, скорее всего, изначально будет весьма неприятен ненавистникам ЛГБТ-движения. Можно с таким же успехом показать отъявленному нацисту "Обыкновенный фашизм" (раз уж мы про Mein Kampf) и обнаружить, что тот укрепился в любви к нацизму... нет, скорее всего, он просто не будет смотреть. Любопытно читать о психологических и психиатрических особенностях фильма, но некоторые выводы всё же выглядят надуманными: если авторы смогли показать неоднозначно-безумную сторону Вегенера в фильме, значит, эта сторона была частью замысла; а если не была, то это -- или ошибка авторов фильма (но тогда неясно, в чём она выразилась), или домыслы в рецензии.

С третьего абзаца ощущается некая небрежность в отношении текста. Исчезают знаки препинания. Появляются фразы наподобие «умер сразу и во имя себя и во имя науки». И ощущается, что лишь к финалу автор задался целью не передать эмоции от тематики фильма и её экранного воплощения, а найти кинематографические закономерности, приведшие к отрицательному заключению (а заодно обнаружив любопытные достоинства).

Виктория F
Аватара
Виктория F
Репутация: 512
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: В ноябре с выходящим на север окном
Статус: девочка-скандал
Сайт Facebook Twitter ВКонтакте
  • 1

Сообщение #169 Виктория » 20.01.2016, 19:48

Ригоша. Девушка из воды.
Очень нравится подача синопсиса, где здорово удалось передать возрастающий градус сюжетного абсурда. Мне, правда, все время хотелось добавлять "в доме, который построил Джек", но с яйцом, пожалуй, вышло оригинальнее. А вдвойне оно хорошо с яйцом, потому что далее автор продолжает разговор о сказочных мотивах в "Девушке". Во втором абзаце, основу которого составляет рассказ о том, откуда вообще есть пошла идея фильма, самый крутой момент - это тот, где Настя говорит о невезучести детей Шьямалана. Что можно было сделать здесь лучше (с), так это провести хотя бы еще парочку параллелей со сказками, когда-то сочинявшимися для своих собственных (или соседских, или еще каких детей), а не ограничиваться одной лишь Роулинг - просто потому, что ее пример далеко не единичен. Порадовало то, как ненавязчиво Настя вписала в этот абзац манеру съемки. Абзац последний нравится, пожалуй, чуть меньше - просто потому, что там автор ныряет в бассейн с киношными деталями, и плывет по нему уж очень вальяжно. Здесь, как раз, не хватает каких-то, может, забавных сравнений, едкости или экспрессии. Получается парадоксально: вроде, проговариваются вполне конкретные вещи, но в цельную картину они складываться не хотят. Вот бандерлоги, наверное, хороши, но здесь я в силу природной туповатости не поняла прикола.

Лост Соул. Разлом Сан-Андреас.
Крайне неблагодарный материал выбрал Василий. Лично мне кажется, что о подобных фильмах просто нельзя говорить всерьез. Самое интересное, что и автор это прекрасно понимает (ибо невозможно поспорить с тем, что это гилти того рода, что можно и нужно смотреть исключительно на большом экране, чтобы забыть через пять минут), но честно старается дать обоснование тому, почему происходящее на экране ни разу не удовлетворительно. Опять же, сложно не согласиться с тем, что хорошая драма и парочка ярких характеров стали бы прекрасным украшением рушащегося мира, но... мне так жалко авторского времени, потраченного на создание текста...
Шоколадом лечить печаль
И смеяться в лицо прохожим!

Martinadonelle F
Аватара
Martinadonelle F
Возраст: 31
Репутация: 198
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Самара
Статус: Кушать хочется

Сообщение #170 Martinadonelle » 20.01.2016, 20:08

igiss писал(а):


С третьего абзаца ощущается некая небрежность в отношении текста. Исчезают знаки препинания. Появляются фразы наподобие «умер сразу и во имя себя и во имя науки».
И что вас не устраивает в этой фразе, позволите поинтересоваться, раз уж процитировали?

igiss писал(а):Фраза "позволит ненавистникам ЛГБТ-движения еще более укрепиться в своих позициях" озадачивает тем, что сам фильм, скорее всего, изначально будет весьма неприятен ненавистникам ЛГБТ-движения.
Не освоила я пока мультицитирование, и с планшета неудобно, так что отдельно. Вот что имеется ввиду. Такой Вегенер по мнению автора рецензии позволит укрепиться ненавистникам ЛГБТ, потому что не выглядит психически здоровым. Как раз люди, не страдающие толерантностью, склонны считать всех от Л до Т попросту больными. Следовательно, фильм, якобы призывающий нас проникнуться сочувствием, на деле даже, напротив, приятен таким людям. "А шо я говорил? В клинику их всех давно пора!"

Элен F
Аватара
Элен F
Возраст: 29
Репутация: 236
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Страна чудес
Статус: в поиске дзена, а лучше счастья
Сайт

Сообщение #171 Элен » 21.01.2016, 00:13

Мой ответный комментарий ) И хотела спросить: а три участника с до сих пор серыми клеточками знают, что идёт тур? Или у них просто нет времени и желания комментировать? :unknown:

Lost_Soul Разлом Сан-Андреас
Эх, сразу видна эрудиция, насмотренность в данной теме, но все-таки разговорные словечки вроде гакнулась, заварушка, дизастер, хорошо потрясло коробят слух. Возможно, это мои субъективные ощущения, но приятнее, когда игра со словом не шлепается на пол такой неинетресной, резко всё принижающей лексикой. А так написано всё умно, четко, по делу. Понравился ваш финал. Только что такое "вроде как guilty pleasure без претензий"? Это из какого дискурса виноватое удовольствие? Единственное (и не кидайте в меня помидоры за визуальные проблемы, к тексту не относящиеся) – плохо, что на сайте такой мелкий и плотный шрифт. Рецензия читается с большим трудом. Разрядка, воздух, укрупнение и закругление шрифта очень помогли бы улучшить качество текстового результата.

Изображение

Litenkroft M
Аватара
Litenkroft M
Возраст: 22
Репутация: 29
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Челябинск
Сайт ВКонтакте
  • 1

Сообщение #172 Litenkroft » 21.01.2016, 02:41

Элен писал(а):И хотела спросить: а три участника с до сих пор серыми клеточками знают, что идёт тур? Или у них просто нет времени и желания комментировать? :unknown:


Один из участников вообще не разобрался в этой системе комментирования и не знает, можно ли до сих пор оставлять комментарии или нет.
Всегда рад любой критике

EnotSty M
Аватара
EnotSty M
Возраст: 45
Репутация: 377
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Сузун
Статус: Творю зло
Skype

Сообщение #173 EnotSty » 21.01.2016, 02:59

igiss » Сегодня, 01:23 EnotSty — Рождественский Шректакль Осла
Если честно, я многих заголовков не понял (возможно, это цитаты), и мне будет сложно ответить автору столь же развёрнутым комментарием, каким был удостоен мой собственный текст. Намерение запутать читателя -- пожалуй, удалось. Намерение донести определённый взгляд на фильм и жанр, к которому он относится...
...успешно реализовано, и в то же время не может не вызвать удивления хронометраж. Если мультфильм идёт 29 минут, почему рецензия продолжается всего 5, 6 минут? Где же конец! Я хочу конец! Но серьёзно: территория отрицания, как наш конкурс называется, в полной мере реализована. Захочет ли кто-то смотреть мультфильм-скринсейвер, даже если временные соотношения в п. 1,651 не совсем справедливы? Едва ли. Поддерживает ли Windows установку фильмов на скрисейвер по дефолту? Кажется, нет. Никакой пользы и один сплошной вред. Можно советовать врагам, которые соберутся на другую планету и которым позволят взять с собой в дорогу единственный фильм.
Вау - отличная критика. Спасибо. Я серьёзно и безо всякого ёрничества
На всякий случай сообщу ссылку viewtopic.php?p=3215#p3215 и ещё на тот же всякий случай сообщу краткую изБРАННУЮ цитату оттуда
Спойлер
пункт второй почему Шрек. Дело было в прошлом году на новогодний чемпионат мне нужно было написать рецензию на триллер или фентези или ужасы. Я написал на один дома ибо для меня это как минимум триллер что я и развил в своей рецензии, но товарищ кот упёрся что нельзя. Ибо фильм должен быть как минимум формально быть ужасами триллером или ужасами. Это мне очень испортило настроение я взял первый же попавшийся рождественский трешняк и накатал этот текст практически на раз. Каково же было моё удивление когда и Шректаль не прокатил и не потому что был откровенно слаб а потому что в жанре на кп у шректаля НЕ было слов типа фентези ужасы или триллер то есть товарищ кот дал понять что формализм превыше всего. При этом один дома был написан за несколько часов до нового года то есть он был 31 декабря. В итоге я написал что-то уж совсем мерзкое. которое по всем формальным пунктам подходило. То что итоге я получил кажется 3 по 10 бальной меня не удивило ибо в тот раз по сути чемпионат я слил.
Что было в этом году. На конкурс я изначально хотел задействовать именно один дома думая что одного дня до нового года таки хватит чтобы таки задействовать ту рецензию. Но мне сказали что правила для всех и даже одна минута фатальна. и вот тут я реально задумался. Раз уж я тут многим пишу не совсем то, что хотелось бы прочесть то есть большая вероятность в жажде мести. В итоге пришёл к решению предложить незамысловатую рецензию которую не сложно будет раскритиковать. То есть отвести душу. Вот потому не стал писать новых хейтов, не стал задействовать например Блондинку в шоколаде а задействовал именно этот текст ибо побить меня через него проще простого. На второй тур всё же будет более серьёзный текст, хотя не уверен что и он станет неким откровением но он хотя бы мне самому нравится.
Теперь по сути Вашего комментария суть мульта в том что он идёт примерно полчаса. Все эти полчаса на экране горящий камин и рождественская музычка ВСЁ!!! Пи этом рождественская музычка какая-то откровенно убаюкивающая а отнюдь не праздничная. Так вот представьте что вы видите закольцованный скринсейвер при этом с весьма коротким сюжетом. Вот это и есть тот самый шректаль. каждые примерно минуту и пять секунд идёт трёх-четырёх секундный брейк после чего снова камин. Именно потому здесь не просто цитаты а именно с хронометражем ибо первые раза три когда я просматривал то в какой-то момент стал проматывать и к сожалению ни раз не попадал на эти брейки из чего сделал вывод что тут ТОЛЬКО КАМИН, однако один сведующий человек порекомендовал посмотреть без перемотки. вот тут-то оно и открылось. учитывая общий хронометраж то в итоге на этот скринсейвер я потерял примерно 2 часа своего времени который мог бы потратить на Список Шиндлера, который стоял у меня следующим по плану.
В остальном - какой фильм - такая и критика :pardon:
Я не против Windows, я за Linux

Scum2 F
Аватара
Scum2 F
Репутация: 411
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Санкт-Петербург, Великие Луки
Статус: 私はツリー
  • 1

Сообщение #174 Scum2 » 21.01.2016, 04:04

Г-н Енот, в таком разе целый подвиг критиковать такую вещь, и я серьезно
Я есть Грут

EnotSty M
Аватара
EnotSty M
Возраст: 45
Репутация: 377
С нами: 2 года 11 месяцев
Откуда: Сузун
Статус: Творю зло
Skype

Сообщение #175 EnotSty » 21.01.2016, 04:12

Veremianyn > Рецензии Триллер: Жестокий фильм Thriller - en grym film (1973) 17 января 2016 16:59 Фильм не видел, на страницу фильма не ходил, автора не вычитывал. Автора настоятельно рекомендовала одна дева. которую уже давно не видел...
Начало не плохое но и не шедевр. С одной стороны похвалю, что автор нашёл дополнительный материал и этот материал интересен. Другое дело, что если рецензия начинается как здесь, то упор тут в явном виде персонифицирован, а значит я ожидаю именно разборок через призму как минимум двух персоналий, как минимум одна из которых на сегодНЯШНЫЙ день на слуху даже в рамках текущего конкурса.
Второй абзац не просто плох а .... по началу написал отвратителен, но потом стёр и написал очень плох. Не скажу что он длинен, но вот три вопроса. Первый зачем так подробно пересказывать фильм если для этого есть синопсис на его странице на том же кп. есть википедия и куча прочих ресурсов. Если нужен... ну вот нужен и всё тут синопсис, то его и преподнести надо было как-то Иначе. Вариантов масса от юмора, до логических схем, которые тут хотя и есть но синопсис их изрядно забивает. Второе. Вопрос о наивностях и прочем. Фильм как я понял начала 70-х то есть эпоха хиппей хотя и закончилась, но воспоминания ещё свежи, а всяческие брутальные панки, металлюги и прочие неадекваты пока ещё не вышли за рамки гаражей. То есть если Вы например посмотрите фильмы скажем советских времён то там внезапно можно встретить скажем события типа половозрелая дева отправляется в тёмный лес или там высокие горы с первым встречным поперечным и никто в нём маньяка не видит. То есть сам факт что девушка села к незнакомцу в машину в то время либо был нормой либо не был чем-то необычным. Ну и наконец третье. Сама структура текста какая-то незамысловатая. Это как делёжка мнением скажем на кухне вечером. Дорогой, ты где был. - Я ходил на кино - ну и как, понравилось? - Да так себе... (далее идёт не столько пересказ сколько беглый обзор, который увы не тянет даже на саммори).
Третий абзац продолжаются трансформации синопсиса. То есть нам продолжают рассказывать сюжет с некими замечаниями из серии "так вот откуда пОшло ... ". А теперь попробуем поменять местами причины и следствия. То есть не говорить что с героиней в фильме было то и это из-за чего с ней случилось вот это, а пойти через анализ. То есть. Наша героиня была типичным деревом. Что же привело к тому что она превратилась в клён опавший клён заиндевелый??? И ещё, а может такая деревянная героиня это следствие например мужланских взглядов съёмочной бригады, которая сняла главную героиню не только в прямом смысле, из чего сделала нужные выводы и на протяжении фильма просто подкрашивала листву? короче мало тут анализа (и синтеза) ой мало
>>>Сами события фильма развиваются крайне медленно, то, как расходуется хронометраж фильма, порой противоречит любой рациональности и элементарным правилам построения сюжета.
<<<Рекомендую Ким Ки Дука или если по бодрее то Ларса фон Триера, очень динамичные режиссёры. им бы боевики снимать, а они чудаки какую-то арт-хаусную муть снимают (тролльфейс)
Четвёртый абзац вообще грешит самоповторами. К тому же начинается с одной темы, потом ворох нескольких тем и заканчивается всё плакатом "Скажи нет - порнографии". Эх, такую статью да в газету "Правда" - 70х годов - быть Вам главным редактором. Ну и потом синопсиса тут уже столько что я не хочу смотреть не потому что фильм плох а по сути рецензия превращается в спойлер, который замаскирован при помощи тех или иных аналитических вставок в НЕспойлер.
>>>для своего статуса и названия в фильме до обидного мало крови или её толковой подачи,
<<<мне кажется автор путает триллер и Слешер как жанры. Но тут не моя территория - тут лучше к Артуру ну или кто у нас знаток всех этих кровавых кровавостей?
>>>Полученные режиссёром военные камеры для замедленной съёмки пригодились ему не сильнее, чем обезьяне — граната.
<<<Метафора довольно тяжёлая по подаче и я бы сказал сомнительная, но пусть будет
Абзац довольно велик, но вот тут отКРОВЬение. Пусть и пересказ. но живоПИСНЫЙ сцены с дракой главной героини. Вот это первое Вау в вашей рецензии. За него плюс, хотя пока я до него дочитал - столько текста оставлись за бортом. Я даже опущу всякие там анализы и синтезы вот тут Вы нарисовали офигенно вкусный пейзаж.
В последних абзацах Вы словно проснулись. Начали писать вкусно и полезно. Скажем предпоследний абзац - юмор. И юмор замечательный и как же его не хватало этажами выше.
Финал рецензии мог быть если и не великолепным то как минимум отличным, но Вы в него столько всего напихали при этом позабыв и про ритмику с динамикой и про некое единство материала. что в итоге и итог получился размытым и сама концовка не очень концовкой, но был как минимум один момент который опять же всё вытащил - параллели с другими фильмами при этом Вы внезапно вышли из той плоскости, в которую сами же себя и загнали, но в последнем абзаце спохватились... не поздновато ли?

25 Кадр / Рецензии / Разлом Сан-Андреас (San Andreas), 2015 Автор: Василий Марин Дата: 27.05.2015 10:32 Разместил: Игорь Талалаев А разве мы берём рецензии не с КП? Я против Я негодую и я протестую но на оценке это не отразиться никак но я в ярости :evil: :twisted: =@
Начало. Ну начало как начало. Без особой изюминки. Сравнение с тем что нам известно (хотя ни одного из упомянутый там фильмов не видел), автор хоронит даже не фильм а по сути жанр. Если уж всё плохо плохо плохо, то не мешало бы приветсти примеры где хорошо хорошо хорошо и почему там где плохо плохо плохо собстно плохо, а там где хорошо хорошо хорошо собстно хорошо. Если тут вопрос в шок контенте то и содержания текста хотелось бы видеть или по мясистее или покровавее.
Второй абзац мог бы зацепить но не зацепил. По сути тут нам пытаются преподнести синопсис. При этом чтобы было не скучно пытаются не столько юморить или сатирничать, сколько глумиться и троллить. И вот это губит саму идею преподнести не очень нужный элемент с творческим подвывертом. Если бы автор свёл бы это всё к шуткам это было бы легко и здорово. но увы лёгкости катастрафисски не хватало. Если это была сатира... ну не сатира это. Хотя сатира это и злой юмор а потому в принципе исходя из вИдения автором сего опуса напрашивался, но сатира во первых едкая во вторых сатира это всё же что-то точечное аки работа снайпера, здесь же залп из хеви-минигана то есть один из снарядов попадёт по-любому... Глум... ну глум вещь специфичная, но она требуется некоей холодной без`эмо`циональной накачки, если троллинг, а тут как я понял таки троллинг.... короче толстый он тут получился и увы но унылый. :unknown:
предпоследний абзац набор критических банальностей из серии "Здесь плохо - (список чего)" при этом список этот можно применить если и не ко всем то к большинству плохих фильмов. А это уже фатально. В результате рецензия начинает теряться на фоне других хейт-текстов, от которых она отделяется разве что уже упомянутым синопсисом и именами с фамилиями... Вот тут возникает вопрос - если фильм плох как и все, то был ли вообще смысл о нём писать если он ну ничем кроме состава с`ёмочной бригады не отличается от прочих? Скорее всего нет. И скорее всего были там некие штуки которые в лучшую или худшую - не важно сторону отличали его от других. Вот чего ну капитально не хватало. И дело тут даже не в свежих идеях, а хотя бы в разнообразии классификаций или там поиску чего-то нового необычного и не обязательно в фильме. В тексте.
Но самое печальное - концовка. Уже не раз сталкиваюсь с рецензиями, которые так себе по тексту. но мощный финиш их вытаскивает в высшую лигу. Тут финал и не финал а какое-то стремительное расстворение, в результате которого получается какая-то напрочь дискретная эмульсия.
Может Василий Марин на меня и обидится, но пока это самая не самая рецензия. :sorry:
Я не против Windows, я за Linux


Вернуться в «Архив»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость